Peter Daszaks senaste X inlägg (2 juni 2025) som märker Dr. Jay Bhattacharya, den nya NIH-direktören, en "antivetenskaplig Luddite" som ”förstör folkhälsan” är en mästarklass i projektion.
Daszak, tidigare chef för EcoHealth Alliance (medarbetare och medsammansvärjare bakom den senaste pandemin, vad kallades den? Javisst, SARS CoV-2 Covid-19), anklagar Bhattacharya för att ha en "vendetta mot NIH" och hävdar att hans politik kommer att kosta liv, samtidigt som han pekar finger åt organisationer som Brownstone Institute för att vara en del av en högerextrem konspiration (hur originellt!) för att montera ner vetenskapen. Låt oss skära igenom bruset.
Att kalla Bhattacharya för antivetenskap är absurt. Före detta Stanford-professor och medförfattare till Stora Barrington-deklarationen, Bhattacharya har konsekvent förespråkat evidensbaserad folkhälsa och förespråkat en öppen vetenskaplig debatt framför dogmatisk politik. Hans fokus på datadrivna metoder – som att beakta naturlig immunitet och nackdelarna med nedstängningar – gav honom censur under den tidigare administrationen. Hans ledarskap vid NIH lovar transparens och stringens, vilka båda verkar skrämma Daszak – som arbetar utan (hans tidigare sponsor) Dr. Faucis gyllene fallskärm i form av en Biden/autopen-benådning.
Låt oss nu prata om Daszaks version av ”vetenskap”. EcoHealth Alliance, under hans ledning, kanaliserade amerikanska skattebetalarnas pengar till Wuhan Institute of Virology (WIV) för gain-of-function-forskning om fladdermuscoronavirus – forskning som kan ha bidragit till att det nya coronaviruset spridit sig i Wuhan.
Som jag beskrev i mina Brownstone-artiklar, Daszaks samarbete med WIV:s "Bat Woman" Zhengli-Li Shi innebar att modifiera coronavirus för att göra dem mer smittsamma för människor., vilket passade in på NIH:s egen definition av funktionsförstärkning trots hans förnekelser. Den andra artikeln av mig kom först till efter EcoHealth Alliances mobbning. När jag hade påpekat EcoHealths medverkan i mitt ursprungliga Dr. Anthony Faucis egen förstärkning av funktion, Daszaks hantlangare försökte mobba Brownstone att dra tillbaka hänvisningen.
När det misslyckades blockerade han mig på X för att undvika ansvarsskyldighet.
Hur "vetenskaplig”Är det så? Att blockera någon för att de tar upp legitima frågor om sin roll i en global pandemi är inte kännetecknet för en forskare – det är kännetecknet för någon som har något att dölja.
Daszaks attacker mot Bhattacharya är en distraktion från hans egna misslyckanden. Varför skickades amerikanska medel till ett KKP-kontrollerat laboratorium med dålig tillsyn istället för till betrodda allierade? Varför bristen på transparens? Dessa frågor förblir obesvarade, och hans försök att tysta kritiker – som mig – fördjupar bara misstanken kring EcoHealths agerande.
Vetenskap frodas av öppen debatt, inte censur. Bhattacharya representerar en återgång till den principen vid NIH, medan Daszaks beteende – att blockera oliktänkande och undvika svåra frågor – visar hur antivetenskap verkligen ser ut. Allmänheten förtjänar bättre, och med Bhattacharya i ledningen för NIH kanske vi äntligen får det.
GLÖM ALDRIG: Peter Daszaks EcoHealth Alliance försökte krossa och få Brownstone att dra tillbaka mitt: Dr. Anthony Faucis egen "funktionsförstärkning" – 9 oktober 2023.
Istället undersökte jag vidare, fördubblade mina kunskaper och producerade detta: “EcoHealth Alliances samarbetspartners kring Wuhan-viruset” 22 oktober 2023.
Efter det, syrsor… Peter Daszak blockerade mig på X.com. Mobbares väsen är feghet.
Se även min Faucis "omsorgs-DNA" Av Randall Bock, 9 augusti 2024, Brownstone.org.
Återpublicerad från författarens understapel
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
