Om du tror att jag i den här artikeln kommer att tona ner dödsfallen och påstå att vi borde ha mött pandemin utan rädsla eller något liknande, så har du fel. Det är inte vad det här handlar om.
När det gäller betydelse var covid-19-pandemin den största händelsen i mänsklighetens historia sedan andra världskriget. Sedan dess har ingenting orsakat så mycket rädsla över hela planeten som det som började 2020. På grund av den utbredda terrorn nådde vi med nedstängningar punkten där vi helt stoppade världen, något som aldrig tidigare hänt i historien. Som bevis lämnades vi med de skrämmande och dystopiska bilderna av enorma tomma metropoler och flygplan parkerade på flygplatsernas landningsbanor.
Under kalla kriget, med Kubakrisen 1962, när Sovjetunionen förde kärnvapenmissiler till Kuba, fanns det mycket rädsla. Vissa familjer i USA och Europa byggde till och med överlevnadsbunkrar i sina hem. Men det var inte ens i närheten av den globala omfattningen av terrorn orsakad av covid-19.
Men rädslan som orsakades av kalla kriget – den där känslan av att världen kunde gå under i kärnvapenexplosioner när som helst – även om den var mer lokal och varade under en kortare tid, gav snabbt upphov till, som en positiv sida, en formidabel kultur: Beatles, som revolutionerade musiken och tolkade världen, uppstod ur den.
Ur den rädslan uppstod Rolling Stones och Pink Floyd. Samtidigt uppfanns minikjolen, p-piller dök upp och sexuella friheter erövrades. År 1968, känt som "året som aldrig tog slut", ville unga människor över hela världen vara huvudpersoner och gick ut på gatorna i städer på alla kontinenter. Hippierörelsen, för fred och kärlek, uppstod ur den brygden.
Jag förstår att det var en befrielseprocess, där planetens ungdom begravde den välnärda rädslan för kärnvapenkrig. Alla tänkte och uttryckte ett högljutt och revolutionärt "Vi vill leva".
Covid påverkade äldre mycket mer
För att du ska fortsätta läsa den här artikeln måste du hålla med mig på en enda punkt. Du måste hålla med om att Covid-19 är en sjukdom som drabbar äldre mycket mer än unga och barn. Äldre har trots allt betydligt fler samsjukligheter, ackumulerade under en livstid, än unga. Detta är extremt grundläggande, och jag tänker inte ens länka till vetenskapliga studier som bevisar detta faktum.
Försäljningsstrategi
"Du vaccinerar inte bara för dig själv. Du vaccinerar också för att skydda samhället och särskilt för att skydda dem du älskar mest." deklarerade Albert Bourla, VD för Pfizer, vid World Economic Forum-mötet 2022. Det var huvudbudskapet runt om i världen. I Brasilien, till exempel, var budskapet identiskt i varje tv-program: ”Vaccinet skyddar både dig och människorna runt omkring dig”, anges epidemiologen Pedro Hallal, rektor för Pelotas federala universitet, på TV Globo – Brasiliens största nätverk – också i början av 2022.
Vad få människor vet är att detta budskap tidigare har studerats och testats. Innan vaccinerna lanserades genomförde forskare vid Yale forskning för att ta reda på vilka budskap som skulle vara mest effektiva för att få människor att följa riktlinjerna. ”Det är ännu mer effektivt att lägga till formuleringar som ramar in vaccinupptag som ett sätt att skydda andra”, drog forskarna slutsatsen. studien.
Med andra ord blev hela tonen i vaccinationskampanjen ”Skydda mormor”. Från och med den tidpunkten, med den allmänt publicerade idén att covid-19-vaccinerna var en social pakt, implementerade politiker i olika delar av världen hälsopass och gjorde i vissa fall vaccination obligatorisk för alla – inklusive barn och spädbarn.
Det finns bara ett problem med det meddelandet
Det är inte sant. Det mest effektiva marknadsföringsbudskapet påstod att covid-19-vacciner hade en förmåga de egentligen aldrig hade: att minska eller stoppa smittspridning.
Det var oktober 2022. Rob Roos, en holländsk politiker, under en hörsel från Europaparlamentets särskilda utskott för covid-19, ställde en direkt fråga till Janine Small, en högre chef på Pfizer som officiellt representerar företaget vid sådana utfrågningar: ”Testades Pfizers covid-vaccin för att stoppa överföringen av viruset innan det kom ut på marknaden?” frågade han. Janine svarade rakt på sak: ”Nej.”
Förutom att ställa en direkt fråga till tillverkaren ställde en annan ledamot av Europaparlamentet en direkt fråga till Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA), som godkänt vaccinerna för hela Europeiska unionen. Emer Cooke, myndighetens verkställande direktör, svarade genom att erkänna: ”Du har verkligen rätt i att påpeka att Covid-19-vacciner inte har godkänts för att förhindra överföring från en person till en annan. Indikationerna är endast för att skydda de vaccinerade individerna.”
”EMA:s bedömningsrapporter om godkännandet av vaccinerna noterar bristen på data om smittsamhet”, tillade Cooke i dokumentet.
Med andra ord var det mycket effektiva budskapet att covidvaccinerna var en social pakt vilseledande propaganda på global nivå. Men för dem som läser branschens meritlista närmare är detta ingen överraskning. Enligt en undersökning från 2020 som publicerades i tidskriften. JAMA, de största läkemedelsföretagen i USA ensamt betalade 33 miljarder dollar i straffrättsliga och civilrättsliga böter mellan 2003 och 2016 för olaglig verksamhet – inklusive bedrägeri, mutor och falsk marknadsföring.
Det är inte pengar. Men matematiken visar sig: ”Big pharma: böter 2 miljarder dollar/år, intäkter 600 miljarder dollar/år. Organiserad brottslighet ökar eftersom brottslighet lönar sig.” sade Peter Gøtzsche , dansk läkare, professor emeritus och medgrundare av Cochrane Collaboration – från vilken han uteslöts för sina fördömanden mot läkemedelsindustrin.
”Patienter får betala med sina liv, eftersom droger är den främsta dödsorsaken. Varför stoppas inte de värsta brotten på jorden?” frågar han.
De lurade alla, som vanligt. Och, som väntat för något med en så massiv omfattning av ekonomisk dominans, blev det inga skrikande rubriker runt om i världen.
De som försökte fördöma det censurerades
För att fylla tomrummet som lämnats av att de stora tidningarna inte avslöjade den vilseledande reklamen, började oberoende journalister undersöka – som Alex Berenson, tidigare New York Times vetenskapsreporter.
”Är det inte dags att erkänna att vaccinerna inte stoppar covidsmittan? Uppgifterna är tydliga”, skrev Berenson på sin Twitter i augusti 2021. Hans uttalande var helt enkelt sant. Han hänvisade till tidiga observationsstudier som visade en viss minskning av överföringen, men inte eliminering – särskilt med Delta-varianten.
Nästa dag stängde Twitter av honom permanent. Anledningen som angavs var brott mot reglerna för spridning av "falsk information om Covid-19". Strax därefter bevisades det att Vita huset hade pressured sociala medieplattformar för att censurera ett flertal journalister, forskare och visselblåsare som påpekade att vaccinpropagandan var vilseledande.
Låt mig sätta detta i rätt perspektiv här. I USA är yttrandefriheten så djupt rotad i samhället att de, i den principens namn, tolererar att människor marscherar nerför gatorna med nazistiska flaggor. Med andra ord, i USA kan man gå runt med en sådan flagga offentligt, men man kan inte påpeka att det finns vilseledande reklam om ett läkemedel. Det går över gränsen. Det är oacceptabelt, förstår du?
Möjlig liten minskning på kort sikt
I mitten av 2022, Lansetten publicerade redan att effekten av det pediatriska covidvaccinet mot symtomatisk infektion sjönk till en patetiska 21% efter drygt en månad från administrering. Och även då var det utan att bevisa att minskningen av symtomatisk infektion faktiskt ledde till minskad sjukdomsöverföring.
Alldeles i slutet av 2022 publicerade Vinay Prasad, en erkänd professor vid University of California, en viktig studera i BMJ — en av världens mest prestigefyllda medicinska tidskrifter. Studien behandlade etiken i att tvinga lågriskungdomar (vad gäller covid-19-dödlighet) att ta covid-19-vaccinerna genom vaccinpass i skolor och universitet. Hans slutsats var alarmerande: risken för att en ung person skulle läggas in på sjukhus på grund av vaccinbiverkningar var högre än risken för att bli inlagd på sjukhus på grund av en eventuell covid-19-infektion.
Uppgifterna klargjorde: det skulle vara nödvändigt att vaccinera mellan 30 000 och 40 000 ungdomar för att förhindra ett enda sjukhusinläggningstillfälle på grund av covid i denna grupp. Dessa vaccinationer resulterade dock i 18.5 allvarliga biverkningar – inklusive myokardit och perikardit – vilket i sin tur orsakade mellan 1.5 och 4.6 sjukhusinläggningar. Med andra ord skulle antalet sjukhusinläggningar orsakade av vaccinbiverkningar överstiga antalet covidinläggningar som skulle förhindras.
Barn och unga som mänskliga sköldar
De äldre kontrollerar makten: regeringar, företag och media. De äldre var den verkliga riskgruppen. De äldre beordrade barn och ungdomar – som löpte mycket låg risk att drabbas av sjukdomen – att vaccinera sig under förevändning att ”skydda mormor”. Med andra ord, att skydda sig själva. Allt baserat på obevisad propaganda, vilket Pfizer-chefen och EMA-chefen öppet erkände, att vaccinerna skulle minska smittspridningen.
Endast en statlig hälsovårdsmyndighet kom någonsin i närheten av en förtäckt ursäkt för att en gång ha rekommenderat covid-19-vacciner för barn och ungdomar. Det var Danmarks hälsominister, Søren Brostrøm, i början av 2022. Han gjorde det eftersom han en gång hade rekommenderat vaccinet för barn och ungdomar i åldrarna 5 till 17. Redan före Prasads studie, i en TV-intervju I en kommentar till den danska regeringens beslut att avsluta programmet sa Brostrøm: ”Med facit i hand vann vi inte mycket på att utöka vaccinationsprogrammet till barn när det gäller epidemikontroll. Men det är med facit i hand.”
Ändå gick man i många länder, där det fanns gott om produkter tillgängliga, åt motsatt håll och började rekommendera covidvacciner för spädbarn från 6 månaders ålder – vilket hände i USA och Brasilien.
En sidoanteckning: Brasilien gick ännu längre och gjorde, från och med 2023, Covid-19-vaccination obligatorisk för spädbarn – och blev därmed den enda landet i världen att göra det. Med andra ord förvandlade Brasilien sig till en soptippen för läkemedel som avvisats överallt annars. I USA, trots att det rekommenderades för spädbarn från 6 månader, följde färre än 5 % av föräldrarna den.
Andra sidoanteckning: nu, år 2025, har USA dragit tillbaka den rekommendationen och anslutit sig till de flesta europeiska länder. Men i Brasilien gäller fortfarande detta vansinniga mandat.
Min egen erfarenhet
I början av 2023, chockad av det absurda i att Brasilien är det enda landet i världen som gör covid-19-vaccination obligatorisk för alla spädbarn från 6 månaders ålder – utöver att många skolor och universitet fortfarande kräver det för inskrivning – hamnade jag i en diskussion med en barnläkare som också är farmaceut och professor i medicin vid ett av Brasiliens mest prestigefyllda federala universitet. Jag trodde verkligen att det skulle räcka mer än väl att visa upp de senaste vetenskapliga bevisen för att varje universitet i Brasilien skulle ta officiell institutionell ställning mot det, och att denna statliga galenskap skulle kollapsa.
Under utbytet skickade jag honom länken till en artikel i Vetenskap titeln "Är det fortfarande meningsfullt att obligatoriskt vaccinera mot covid-19?”Publicerad i mars 2023 och skriven av Vetenskapens Tysklandskorrespondenten konstaterade: ”Det har blivit tydligt att vaccininducerad immunitet snabbt förlorar sin förmåga att förhindra infektion och vidare överföring av de senaste varianterna”, avslutade författaren.
Professorn – som är över 60 – klagade över att artikeln i Vetenskap var inte en vetenskapligt granskad forskningsartikel där han kunde kontrollera metoder, resultat och diskussioner; det var bara en nyhets-/opinionsartikel: ”Detta är bara en rapport av Gretchen Vogel som påpekar behovet av att se över vissa vaccinationskriterier, men det ogiltigförklarar inte vaccinernas betydelse för pandemikontroll”, svarade han.
Eftersom professorn krävde en ordentlig vetenskaplig artikel med alla beräkningar och metoder skickade jag omedelbart Prasads studie till honom – den som visar att 30 000 till 40 000 ungdomar skulle behöva vaccineras för att förhindra en enda covid-sjukhusinläggning, samtidigt som den genererade ungefär 18 allvarliga biverkningar och orsakade mellan 1.5 och 5 sjukhusinläggningar på grund av hjärtproblem hos samma ungdomar.
Professorn förnekade inte de allvarliga biverkningarna eller hjärtproblemen. Han tänkte bara på något annat: ”De diskuterade inte risken för sjukdomsöverföring till mottagliga (sårbara) kontakter i den miljön eller i hushållen. Tidningen ifrågasatte inte vaccinernas skyddande effekt och deras positiva inverkan på pandemin.”
Och effektiviteten minskar snabbt ... och blir till och med negativ
Bara några månader senare, i mitten av 2023, publicerade Cleveland Clinic – ett av de största sjukhussystemen i USA – en studie undersökte vaccineffektiviteten bland sina mer än 50 000 anställda. De jämförde ovaccinerade och vaccinerade individer, och jämförde även effekten hos dem som hade fått få kontra alla rekommenderade doser.
Studien var rigorös och hade starka sidor: eftersom det var ett sjukhus uppmuntrades personalen starkt till testning vid minsta misstanke – även för att befrias från arbetet. Därför kontrollerades upptäckten av fall noggrant.
Fram till dess visste vi redan att effektiviteten mot covid-19-infektion var låg och avtog snabbt, och vi visste fortfarande inte säkert om det minskade smittspridningen alls. Med den här studien lärde vi oss att effektiviteten inte bara fortsatte att minska – den blev faktiskt negativ. Med andra ord ökade det risken att bli smittad, vilket gjorde exakt motsatsen till vad ett vaccin ska göra.
”Ju fler vaccindoser som tidigare fåtts, desto högre är risken för covid-19”, skrev forskarna vid Cleveland Clinic.
Kort sagt, den nu konsoliderade informationen är: varje minskning av infektionsrisken är övergående, minskar snabbt, skadar immunförsvaret och blir så småningom negativ.
Det gick väldigt fel.
Bekväm glömska
Från pandemins början fram till idag har vi gått igenom mer än fem år, nästan sex. Det var en av de största störningarna i vardagen i historien. Samtidigt pratar ingen om ämnet i media, och lämnar det utanför agendan för samtalscirklar eller träffar med vänner.
Det ligger underförstått i detta ett starkt intresse av att få hela samhället att glömma saken och se fram emot andra saker.
Om vi pratade om närhistoria skulle hela samhället behöva konfronteras med en systematisk översikt som publicerades 2025 i HälsovetenskapsforskareDenna studie analyserade 132 andra studier om nedstängningar i USA och pekade på en folkhälsokatastrof: skadliga effekter på mer än 90 % av indikatorerna för psykisk hälsa, fetma och hälsorelaterade sociala behov (barns utveckling, sysselsättning, tillgång till mat, ekonomisk stabilitet). Men det räddade liv, eller hur? De fann inga bevis för det: "liten eller ingen effekt på covid-19-dödligheten", skrev forskarna.
Om ämnet fortfarande vore av intresse skulle alla följa en taiwanesisk studera med nästan 3 miljoner deltagare, publicerad 2025 i International Journal of Medical SciencesDenna studie jämförde vaccinerade och ovaccinerade individer och fann, bland de covid-19-vaccinerade, en 84-procentig ökning av risken för att behöva dialys efter ett års uppföljning, även efter justeringar för ålder, samsjuklighet och andra njurriskfaktorer. Nästan en fördubbling.
Efter att så många regeringar tvingat produkten på människor, med stöd från media, enheter, universitet och företag, är det verkligen bättre att inte lyfta fram italiensk studie som täcker hela befolkningen i en provins (296 015 personer). Efter 30 månaders uppföljning fann studien, i jämförelsen mellan covid-19-vaccinerade och ovaccinerade, en 54 % ökning av risken för sjukhusinläggning för bröstcancer bland vaccinerade kvinnor, plus ökningar av kolorektal cancer (34 %) hos vaccinerade och blåscancer (62 %), även hos vaccinerade.
Dessa fynd bekräftades senare av en Koreanska studier med 8.4 miljoner deltagare som fann liknande mönster i sex typer av cancer, och jämförde även vaccinerade och ovaccinerade: prostata (69 % högre risk), lunga (53 %), sköldkörtel (35 %), magsäck (34 %), kolorektal (28 %) och bröst (20 %), med risker som varierade beroende på ålder, kön och vaccintyp.
Om pandemin fortfarande fanns på agendan skulle vi behöva prata om Japansk studie som såg en accelererad progression av bukspottkörtelcancer bland vaccinerade jämfört med ovaccinerade, vilket bekräftar data från Korea och Italien.
Det är verkligen bättre att folk glömmer, för annars skulle vi behöva prata om Israelisk studie med 500 000 barn. Denna studie jämförde även vaccinerade och ovaccinerade individer och fann en ökning med 23 % av autoimmuna sjukdomar bland vaccinerade barn under studieperioden. Och på lång sikt? Vi får helt enkelt vänta och se.
Med ämnet i samtalscirklar måste vi diskutera ett annat studera med 500 000 personer, även från Sydkorea. Denna studie fann en ökning med 22.5 % av Alzheimersfall bland de vaccinerade jämfört med dem som valde att inte ta produkten. Utöver en ökning med 137 % av mild kognitiv försämring – uppkomsten av Alzheimers – under studieperioden.
Hur skulle tidningar, som mestadels drivs av äldre och mestadels stöder att tvinga unga människor att vaccinera sig, rapportera en annan sydkoreansk studie publicerad i en Natur grupptidskrift med fler än 2 miljoner patienter som, vid jämförelse av vaccinerade och ovaccinerade, såg brutala ökningar av psykiska störningar – som 68 % mer depression bland de vaccinerade, 44 % mer ångest, dissociativa störningar, stressrelaterade störningar och 93 % fler sömnstörningar? Svårt att göra det till en rubrik, låt oss säga.
Med tanke på att ämnet fortfarande är hett måste vi alla prata om något annat. Israelisk studie som följde fler än 220 000 graviditeter och fann ökningar av spontana aborter och dödfödslar efter covid-19-vacciner bland vaccinerade gravida kvinnor, jämfört med ovaccinerade gravida kvinnor.
Det här är stora observationsstudier i välrenommerade tidskrifter, med kontrollgrupper. Om vi förkastar dessa, måste vi förkasta de observationsstudier som "bevisar" att vacciner räddade miljontals liv. Man kan inte acceptera en standard och förkasta den andra. De ursprungliga RCT-studierna (guldstandardstudierna) för vaccinerna visade trots allt inga minskningar av dödligheten. Ändå behandlas observationsstudier i den "officiella berättelsen" som definitiva kausala bevis, för fördelar som minskade dödsfall.
”Vaccinerna räddade X miljoner liv” blir en rubrik, och metodologiska begränsningar tonas ner. För skador (cancer, hjärtmuskelinflammation etc.) avfärdas observationsstudier som ”bara korrelation” och RCT krävs (vilket aldrig kommer att göras av etiska skäl). Och ”Vi kan inte hävda kausalitet” blir mantrat. (Här sätter jag dig, läsaren, vid ett ärligt vägskäl: antingen acceptera båda typerna av studier eller förkasta båda. Det finns ingen väg bort samtidigt som intellektuell integritet bibehålls.)
Om modern historia vore ett ämne av vardagligt intresse skulle folk säkerligen ifrågasätta nyfikenheten i så många studier som jämför vaccinerade och ovaccinerade från endast Sydkorea och Israel. I så fall är de senaste nyheterna som publicerades i d Telegraph från England skulle förmodligen ge eko vida omkring. De rapporterade att den brittiska regeringen ertappades med att gömma data som kopplade covidvacciner till alltför många dödsfall, och regeringens ursäkt var att det var för att "undvika ångest eller ilska".
Med andra ord finns det många fler människor som vill forska om denna och andra sjukdomar, men de flesta regeringar undanhåller informationen. Informationen pekar redan på en ful verklighet och en ännu värre framtid, och det kan bara vara toppen av isberget.
Om vi fortsätter att prata om pandemin måste vi nämna att Telegraph — den officiella berättelsen, det är trots allt en av Storbritanniens viktigaste tidningar — rapporterade nyligen en revidering av siffrorna, baserad på en ny beräkning från Stanford University. Covid-19-vacciner "räddade betydligt färre liv än man först trodde"'.”
Tidigare talade WHO om 20 miljoner liv som räddats av covid-19-vacciner. Nu talar de om en bråkdel av det: bara 12.5 % av WHO:s uppskattning. Nyhetsartikeln förklarar noggrant att tidigare beräkningar var "överdrivet optimistiska". Det var inte vilseledande propaganda, gott folk. Det var optimism, eller hur?
Och nyheten fortsätter: ”Aggressiva påbud och iver att vaccinera alla till varje pris var förmodligen en dålig idé.” Med andra ord, passen var inte avsedda att skapa efterfrågan och generera vinst genom att sälja produkten till dem som aldrig behövde den. Det var bara en dålig idé, förstår du? Ett litet oskyldigt vetenskapligt misstag, utan någon fördel för någon, förstår du?
Men då frågar jag: skulle någon bli förvånad om de i nästa revidering säger att den inte räddade någon? Personligen skulle jag inte göra det. Eller att covid-19-vaccinerna, på lite längre sikt, mot bakgrund av studier som jämför kritiska sjukdomar mellan vaccinerade och ovaccinerade, dödade fler än de räddade och blev mänsklighetens största medicinska katastrof? Personligen skulle jag inte göra det.
Och om vi alla analyserade pandemin skulle vi inte bara titta på hälsofrågan. Vi skulle behöva prata om hur det var den största förmögenhetsöverföringen i mänsklighetens historia från de fattiga till miljardärerna. Det är inte bara retorik. Ja, det var den största i historien, enligt Oxfam Global 2022-rapporten. Under åren 2020 till 2022, medan miljarder människor stod inför arbetsförluster, hunger och extrem fattigdom, såg miljardärer sina förmögenheter explodera, drivna av ekonomiska stimulanspaket, aktiemarknadsuppgångar och rekordhöga företagsvinster.
"Tio rikaste män fördubblar sina förmögenheter under pandemin medan inkomsterna för 99 procent av mänskligheten minskar” är rapportens titel.
”Världens tio rikaste män mer än fördubblade sina förmögenheter, från 700 miljarder dollar till 1.5 biljoner dollar – med en takt av 15 000 dollar per sekund eller 1.3 miljarder dollar per dag – under de två första åren av en pandemi som såg inkomsterna för 99 % av mänskligheten minska och mer än 160 miljoner människor tvingas in i fattigdom”, förklarade uppgifterna. ”En ny miljardär dyker upp var 26:e timme, medan ojämlikhet bidrar till att en person dör var fjärde sekund.”
Om samhället diskuterade detta skulle vi säkerligen ha olika intellektuella som ställer frågor, särskilt om hur allt detta planerades. Enligt en annan artikel i d Telegraph Från England erkände forskare att de använde rädsla för att kontrollera beteenden. ”Forskare i en kommitté som uppmuntrade användningen av rädsla för att kontrollera människors beteende under covidpandemin erkände att deras arbete var oetiskt och totalitärt.” Verkligen? Jag hade aldrig kunnat föreställa mig det.
”Det diskuterades behovet av att använda rädsla för att uppmuntra till efterlevnad, och beslut fattades om hur man skulle öka den rädslan. Sättet vi använde rädsla på är dystopiskt”, sa en forskare till Telegraph.
”Det är uppenbart att det inte är etiskt att använda rädsla som ett kontrollmedel. Att använda rädsla luktar av totalitarism. Det är inte en etisk hållning för någon modern regering. Av naturen är jag en optimistisk person, men allt detta har gett mig en mer pessimistisk syn på människor”, sa Gavin Morgan, psykolog i det vetenskapliga teamet, till tidningen.
"Användningen av rädsla var definitivt etiskt tvivelaktig. Det var som ett konstigt experiment. Till slut slog det tillbaka eftersom folk blev för rädda."
Och alla ser ämnet som en vänd blad.
Feghet och kulturell tomhet
Kalla krigets generation formades av gamla män som hade makten över kärnvapenknappen. De ungas svar var ett dånande: ”Dra åt helvete, vi ska skapa konst, kärlek och revolution.”
Vår generation formades av gamla makthavare som beordrade att barn skulle vaccineras så att de kunde fungera som mänskliga sköldar. Svaret var tyst lydnad.
Fem år efter missilkrisen släppte Beatles Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band. Det var en revolution inom musiken. På radion konkurrerade den med Rolling Stones hitlåt "(I Can't Get No) Satisfaction". Fem år efter nedstängningarna lärde sig vårt samhälle att hålla möten via Zoom.
Kalla kriget skapade en sexuell revolution, hippierörelsen, minikjolen, unga människor som gick ut på gatorna i USA, Rio, Mexico City, Paris, Afrika och Asien. Det skapade maj 68. En existentiell rädsla genererade en monumental kulturell explosion. Under covid publicerade vi bilder på hembakat bröd på Instagram.
Kalla kriget: mindre i global skala, genererade ifrågasättande och en monumental kulturell explosion.
Covid: den största omvälvningen i modern historia, skapade absolut kulturell tomhet.
Och var är rörelsen som uppstod ur denna kollektiva upplevelse av rädsla? Ingenting. Vi har TikTok-danser. Mänskligheten gick igenom det största kollektiva traumat sedan andra världskriget och kom ut ... mindre. Mer rädd. Mer feg. Mer villig att lyda. Mer villig att offra de unga för att skydda de gamla. Och inte ens med en enda Woodstock-film att visa upp för det.
När Vetenskap, den Wall Street Journal, och till och med forskarsamhället självt erkänner att mandat inte längre är meningsfulla? Tystnad. Ingen ber om ursäkt. Ingen reflekterar. De byter helt enkelt ämne. På många platser fortsätter mandatet än idag, som i Brasilien.
Det som gör det ännu mer perverst är den groteska moraliska inversionen. Genom historien har de gamla offrat sig för de unga. Kaptenerna gick sist med skeppet. "Kvinnor och barn först" på Titanics Livbåtar. Föräldrar skyddar sina barn, inte tvärtom.
Under covid: åt helvete med barnen, vi måste skydda de gamla. Även om Prasads studie visar att unga människor hade en högre risk att bli inlagda på sjukhus av vaccinet än av själva sjukdomen. ”Det är värt att offra dem”, drog världen slutsatsen, ”för en möjlig övergående, kortvarig minskning.”
I primitiva samhällen, när gudarna krävde offer, var det alltid de unga. Jungfrur kastades i vulkaner. Förstfödda offrades på altaren. De äldre bestämde, de unga dog. Vi trodde att vi hade utvecklats.
”Folk tyckte det var normalt att förstöra barns hälsa i namn av falskt skydd för äldre. De blev lurade, de ljög mycket, och nu vill de att allt detta onda helt enkelt ska försvinna. De reagerar med förakt eller aggression när de konfronteras med sanningen”, berättade en vän till mig, en hjärtkirurg, för mig.
Språket som användes var inte vetenskapligt; det var religiöst. ”Gör din del”, ”Skydda de sårbara”, ”Följ vetenskapen.” Dogmer, inte metod. Ifrågasättande blev kätteri. ”Förnekare”, ”antivetenskap”, ”mördare”. Moraliska anklagelser, inte vetenskaplig oenighet.
Experter som präster. Ungdomar som offergåvor. Lydnad som dygd. Allt för ett "större gott" som aldrig existerat, det var ett bedrägeri.
Under kalla kriget kontrollerade den militär-industriella lobbyn rädslan. Under covid var det läkemedelslobbyn som styrde spelet. Besluten gynnade rekordvinster medan 160 miljoner människor pressades in i extrem fattigdom. Ingen slump.
Vi är faktiskt det fegaste samhället genom tiderna. Det var inte feghet att vara rädd för covid. Rädslan var legitim. Sjukdomen var verklig. Dödsfallen var verkliga. Fegheten var något annat. Det var att acceptera den moraliska omvändningen – gamla människor som offrar de unga – utan att någon höjer en röst.
Den lydde vilseledande propaganda från företag med en historia av bedrägeriböter på 33 miljarder dollar. Den skapade ingenting – ingen konst, ingen rörelse, ingen meningsfull kultur – av det största kollektiva traumat på årtionden. Den glömde snabbt när det blev obekvämt att minnas.
Kalla kriget gav oss "Born to Be Wild" och sloganen "Make love, not war". Covid gav oss vaccinpass och leveransappar. Ingen transformerande konst. Ingen tankerevolution.
Sju år efter missilkrisen, i augusti 1969, intog Joe Cocker scenen på Woodstock och sjöng "Med lite hjälp från mina vänner.”Hans nytolkning av Beatles-låten blev det mäktigaste liveframträdandet i musikhistorien. Fyrahundratusen människor firade livet, inte döden eller mänskliga sköldar.”
Två barn föddes under festivalen. Nio månader gravida kvinnor bestämde sig för att de inte fick missa det ögonblicket. Tänk dig stämningen.
Nästan sex år efter de globala nedstängningarna i mars 2020, vad har vi egentligen? Zoom-möten. Hembakat bröd på Instagram. TikTok-danser.
Eller tror verkligen någon att vi om två år har vår egen Woodstock?
-
Filipe Rafaeli är filmskapare, fyrfaldig brasiliansk aerobatikmästare och människorättsaktivist. Han skriver om pandemin på sin Substack och har artiklar publicerade i France Soir, från Frankrike, och Trial Site News, från USA.
Visa alla inlägg
