Efter tre års förhandlingar beslutade delegaterna från det mellanstatliga förhandlingsorganet (INB) enades om texten till Pandemiavtal, som nu går till omröstning vid 78:e parlamentetth Världshälsoförsamlingen (WHA) i slutet av maj 2025. Denna text kommer efter att förhandlingarna förlängdes med ytterligare ett år på grund av pågående oenigheter om immateriella rättigheter och tekniköverföringar (artikel 11), tillgång till "pandemirelaterade hälsoprodukter" (artikel 12) och One Health.
Efter att förhandlingarna hade utvidgats till en serie 24-timmarsmöten i sista minuten i april 2025, godkändes ett utkast med grönt ljus, där många länder antydde att de hade gått så långt de kunde via förhandlingar, och det var nu dags att rösta om det.
Det finns flera intressanta inslag i det nya utkastet till pandemiavtalet. Till exempel föreskriver pandemiavtalet att "deltagande tillverkare" (ännu inte fastställt) ska göra 20 % av sin relaterade läkemedelsproduktion tillgänglig för WHO, hälften som en donation och hälften till "överkomliga priser" (också ännu inte fastställt). Förväntningen är att WHO och andra internationella partners kommer att slå samman dessa och andra resurser för distribution (på ett förbättrat sätt COVAX-liknande mekanism som ännu inte fastställts). Dessutom kommer en fortfarande relativt odefinierad "samordnande finansiell mekanism" (CFM) att inrättas för att stödja genomförandet av både pandemiavtalet och de ändrade internationella hälsoreglerna (IHR), samt för att betala ut ökad finansiering till utvecklingsländer i händelse av en pandemi.
Dessa åtaganden bygger på de ändringar i IHR som träder i kraft i september 2025, vilka ger WHO:s generaldirektör befogenhet att utlysa ett "pandemiskt nödläge". Detta representerar en upptrappning av folkhälsokrisen av internationell betydelse (PHEIC), där ett "pandemiskt nödläge" nu representerar "den högsta larmnivån", vilket är tänkt att utlösa en mängd nationella och internationella insatser. PHEIC har utlysts åtta gånger sedan 2005, inklusive för den pågående Mpox-utbrott i Centralafrika, och det kvarstår oklarheter om huruvida ett utbrott som Mpox nu också skulle kvalificera som en pandemisk nödsituation. Pandemiavtalet definierar nu också de första något påtagliga effekterna av att utlysa en pandemisk nödsituation, även om dessa utlösande effekter för närvarande är tydligast när det gäller mobiliseringen av "pandemirelevanta hälsoprodukter".
I allmänhet läser texten som man kan förvänta sig när diplomater från nästan 200 länder tillbringat år med att förhandla och granska varje mening. Även om USA och Argentina drog sig ur dessa förhandlingar tidigare i år, var dokumentet fortfarande tvunget att navigera bland de mångfaldiga och ofta motstridiga intressena hos delegater från Ryssland och Ukraina, Iran och Israel, Indien och Pakistan; för att inte tala om medlemmar i Afrikagruppen som till stor del såg pandemiavtalet som en rå överenskommelse för Afrika (se nedan). Resultatet är därför 30 sidor fulla av vaga avsiktsförklaringar, ofta kvalificerade med hänvisningar till bevarandet av nationell suveränitet i ett försök att neutralisera oppositionen. Som det ser ut nu verkar "avtalet" främst vara av symbolisk betydelse, eftersom ett misslyckande med att nå en överenskommelse skulle ha varit pinsamt för alla inblandade.
Ändå vore det ohyfsat att inte förstå att pandemiavtalet befäster "förebyggande av, beredskap och respons på pandemier" som ett definitivt "utrymme" för global politisk handling, för vilket ett flertal nya institutioner och finansieringsströmmar redan har skapats. Dess potentiella införande i internationell rätt är ovanligt inom global hälsa och representerar bara andra gången en sådan global hälsokonvention har skapats (WHO:s ramkonvention om tobakskontroll är den första), med potential att mobilisera betydande resurser och strategier.
Till exempel enligt uppskattningar Enligt Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) hade utgifterna för att förbereda sig för framtida pandemier redan mer än fyrdubblats mellan 2009 och 2019 innan Covid-19-pandemin otvetydigt flyttade ämnet in i internationell "högpolitik". I avtalet lovar regeringarna att "bibehålla eller öka" denna finansiering för förebyggande, beredskap och respons på pandemier och att stödja mekanismer för dess genomförande. Som rapporterats annorstädes Enligt REPPARE är de begärda medlen för pandemiberedskap 31.1 miljarder dollar per år (som jämförelse cirka 8 gånger globala utgifter på malaria), varav 26.4 miljarder dollar måste komma från låg- och medelinkomstländer (LMIC), medan 10.5 miljarder dollar i nytt utländskt utvecklingsbistånd (ODA) skulle behöva samlas in. Förmodligen är WHO:s föredragna mekanism för distribution av detta ODA via den ännu inte definierade CFM.
Vaccinrättvisa
Den uttalade vägledande principen i pandemiavtalet är "rättvisa". Fokus på "rättvisa" drivs till stor del av WHO och associerade filantroper, icke-statliga organisationer, vetenskapliga rådgivare och flera låginkomstländer (särskilt i Afrika), som ser bristen på rättvisa, främst "vaccinrättvisa", som det största misslyckandet med covidresponsen. Representanter för fattigare länder, men även viktiga givare, har kritiserat den orättvisa tillgången till vacciner mot SARS-CoV-2 som ett viktigt misslyckande med covidresponsen och orsaken till ökad coviddödlighet. Denna orättvisa tillgång har kallats "vaccinnationalism", vilket hänvisar till lagring av covidvacciner i höginkomstländer under pandemin, vilket begränsar tillgången till vacciner i låginkomstländer. World Economic Forum, till exempel, hävdar att en rättvisare fördelning av vacciner skulle ha räddat över en miljon liv.
Medan tillräckligt många doser av covidvaccin beställdes i Europa för att immunisera hela befolkningen, från spädbarn till äldre mer än tre gånger över, och håller nu på att förstördes, nekades många afrikanska länder tillgång. Faktum är att utvecklingsländer bara fick stora mängder coronavirusvacciner månader efter att rikare länder hade "fullvaccinerats". Även efter att vaccination hade varit universellt tillgänglig i de flesta HIC-länder sommaren 2021, under 2 % i låginkomstländer hade vaccinerats, många av dem med kinesiska vacciner som västländer ansåg vara sämre och därmed inte kvalificerade för resetillstånd.
Förespråkarna för pandemiavtalet ifrågasätter inte framgången med universell vaccination trots dess begränsade och snabbt avtagande skyddande effekt, inte heller de många rapporterade biverkningarna. Men även om vi antar att coronavirusvacciner är säkra och effektiva, förblir globala jämförelser av vaccinationsnivåer meningslösa. I HIC-länder inträffade de flesta Covid-19-dödsfallen bland personer över 80 år, vilket tyder på behovet av kontextspecifika insatser för de mest utsatta.
I de flesta låginkomstländer utgör denna riskgrupp endast en liten del av befolkningen. Till exempel är medelåldern i Afrika 19, vilket uppvisar en helt annan pandemirisk och responsprofil. Dessutom visade en metaanalys av blodprover från Bergeri m.fl. antyder att de flesta afrikaner redan i mitten av 2021 hade immunitet mot SARS-CoV-2 efter infektion. Trots dessa variabler uppmuntrades tillverkarna av vaccinerna att massproducera vacciner för global utrullning, fick nödtillstånd, befriades från ansvar, tjänade pengar på förskottsköpsåtaganden, och kunde göra rekordvinster på skattebetalarnas bekostnad.
Som rapporterats annorstädes, att avsätta stora resurser för pandemiberedskap, särskilt dyr övervakning, diagnostik, forskning och utveckling samt tillverkning av biomedicinska motåtgärder, hotar att skapa höga alternativkostnader eftersom många låg- och medelinkomstländer måste konfrontera andra mer brådskande och destruktiva sjukdomsbördor. Detta erkändes åtminstone implicit av många afrikanska länder under förhandlingarna om pandemiavtalet. Många motsatte sig införandet av One Health i avtalet och hävdade att det var oöverkomligt och inte en prioritet inom deras nationella strategiska hälsoplaner.
För att parafrasera en afrikansk delegat från INB: ”Vi har svårt att genomföra samordnad övervakning inom hälsosektorn, än mindre integrerad övervakning över sektorer.” Denna oro tyder inte bara på behovet av mer lokalt ägda strategier för att säkerställa effektiv användning av knappa resurser, utan också på behovet av strategier som bättre fångar kontextuella behov för att leverera större effektivitet och verklig hälsorättvisa, inte bara ”produkträttvisa”.
Även om produkträttvisa är ett önskvärt och motiverat resultat i specifika fall, finns det ingenting i pandemiavtalet som garanterar detta, eftersom fattiga länder utan egen produktionskapacitet i praktiken alltid kommer att vara sist i tur. Även om "systemet för tillgång och förmåner för patogener" (PABS) i artikel 12 i pandemiavtalet syftar till att förbättra produkträttvisan, är det rimligt att förvänta sig att rika länder ska möta sin egen efterfrågan innan de gör större kvantiteter tillgängliga för låginkomstländer eller WHO för distribution (vilket gör dem beroende av donationer – vilket visade sig vara problematiskt under COVAX). Som ett resultat är det svårt att se vad pandemiavtalet har förbättrat i detta avseende, annat än kodifieringen av extremt lösa normativa åtaganden som syftar till att förbättra rättvis tillgång till pandemiprodukter – ett område som länderna redan i stort sett är överens om.
Pandemiavtalet kräver också mer transparens i avtal mellan länder och tillverkare. Denna åtgärd ses som en mekanism som kan avslöja utbredd vaccinnationalism och profitverksamhet, om än bara "i lämplighet" och "i enlighet med nationella bestämmelser". Det är därför tveksamt om en sådan svag formulering skulle ha hindrat EU-kommissionens ordförande Ursula von der Leyen från att fastställa miljarder dollar-affärer med Pfizers VD genom hemliga textmeddelanden och inte heller hindrade andra länder från att delta i sina egna bilaterala förköps- och hamstringsaktiviteter.
Naturligtvis var LMIC-förhandlarna i INB medvetna om allt detta, vilket är anledningen till att den avgörande faktorn i förhandlingarna om pandemiavtalet huvudsakligen kretsade kring frågor om immateriella rättigheter och tekniköverföring. I grund och botten vill utvecklingsländer inte förlita sig på allmosor och vill själva producera vacciner och läkemedel utan att behöva betala dyra licensavgifter till läkemedelsjättarna i Nord. Däremot har Nord varit orubbliga i sina åtaganden om skydd av immateriella rättigheter enligt beskrivningen i TRIPS och TRIPS-Plus, och ser dessa rättsliga mekanismer som viktiga skydd för sina läkemedelsindustrier.
Som en ”kompromiss” innehåller pandemiavtalet bestämmelser om ”geografiskt diversifierad lokal produktion” av pandemiprodukter och närmare internationellt samarbete inom forskning och utveckling, med förenklade licensförfaranden som syftar till att säkerställa tekniköverföring. Formuleringarna i pandemiavtalet är dock ospecifika och EU insisterade på att lägga till i sista minuten fotnoter till tekniköverföringsbestämmelsen för att säkerställa att de endast träder i kraft "enligt ömsesidig överenskommelse". Således ser pandemiavtalet ut som en konsolidering av "business as usual".
Övervakning och One Health
Medan förespråkare för pandemiavtalet uppfattar bristande "rättvisa" som Covid-19-krisens största misslyckande respons, ett 'misslyckande med beredskap' ses också som att det möjliggjorde uppkomsten och den efterföljande globala spridningen av det nya coronaviruset från första början. Målet att eliminera det "existentiella hotet" från framväxande infektionssjukdomar (EID) är dominerande inom policylexikonet, vilket stöds av G20 Oberoende panel på hög nivå, den VÄRLDSBANKEN, den VEM, De äldres förslag till handling, Och den Global beredskapskontrollnämndSom vi har argumenterat på annat håll baseras dessa bedömningar till stor del på svaga bevis, problematiska metoder, användningen av politiska framträdande framför expertisoch förenklad modellering, ändå förblev de obestridliga stödpelare i INB-förhandlingarna.
Som svar på framtida zoonoser kräver pandemiavtalet en "One Health"-strategi. I princip återspeglar One Health det självklara faktum att människors, djurs och miljöns hälsa är nära sammankopplade. Men i praktiken kräver One Health riktad övervakning av mark, vatten, husdjur och lantbruksdjur i syfte att identifiera eventuella spridningseffekter till människor. Som framhållits ovan kräver implementeringen av One Health integrerade system över sektorer med sofistikerad laboratoriekapacitet, processer, informationssystem och utbildad personal. Som ett resultat av detta är kostnaderna för att genomföra One Health ... uppskattas av Världsbanken till cirka 11 miljarder dollar per år, vilket skulle vara utöver de 31.1 miljarder dollar som för närvarande uppskattas behövas för att finansiera de internationella hälsareglerna och pandemiavtalet.
Med fler laboratorier som letar efter patogener och deras mutationer är det garanterat att fler kommer att hittas. Med tanke på den nuvarande praxisen med överdrivet värdepapperiserade och reflexmässiga riskbedömningar är det förutsägbart att fler upptäckter kommer att bedömas som "högrisk", även om människor har samexisterat med många av dessa patogener utan större incidenter i århundraden, och även om risken för geografisk spridning är låg (t.ex. reaktioner på MpoxLogiken bakom pandemiavtalet är att, baserat på genomiska framsteg, kan ”pandemirelaterade hälsoprodukter” sedan snabbt utvecklas och distribueras via ”WHO:s system för åtkomst och fördelning av patogener” (PABS).
Detta är oroande av minst tre skäl. För det första kommer stora resurser att läggas på att hantera dessa potentiella risker med låg belastning, medan vardagliga dödssjukdomar som malaria fortsätter att få ett överväldigande gensvar. För det andra kommer denna aspekt av pandemiavtalet utan tvekan att sjunka in i sin egen fart, där nya uppfattningar om hot legitimerar alltmer övervakning, vilket kommer att avslöja ännu fler potentiella hot i en självförstärkande tillbakagång av värdepapperisering och överbiomedikalisering. Slutligen nämns det ingenstans i pandemiavtalet att farlig forskning om funktionsförstärkning kommer att fortsätta att bedrivas för att utveckla de "pandemifördelar" som förväntas enligt PABS, även om biosäkerhets- och bioskyddsskyldigheter nämns i förbigående.
Detta tyder på att riskbedömningarna i samband med pandemiavtalet är enbart inriktade på naturliga spridningshändelser av zoonoser och ignorerar ett riskområde som faktiskt kan ha varit ansvarigt för den värsta pandemin under de senaste 100 åren. Således är den senaste covid-19-pandemin sannolikt irrelevant för pandemiavtalet när det gäller förberedelser och förebyggande av pandemier.
Infodemi
Katastroferna i samband med covidresponsen har urholkat förtroendet för WHO och andra folkhälsoinstitutioner. Detta har manifesterats i en tydlig skepticism mot pandemiberedskapen. Till exempel skrev hundratusentals människor under framställningar varning för WHO:s "maktövertagande" för att undergräva nationell suveränitet. Dessa budskap uppstod främst efter att de föreslagna ändringarna av IHR började cirkulera, vilka innehöll originaltexter som gjorde det möjligt för WHO att utfärda bindande rekommendationer till nationella regeringar under en pandemi. I slutändan förverkligades inga sådana planer.
Författarna till pandemiavtalet har till synes hållit fast vid sådana farhågor. Artikel 24.2 anger ovanligt tydligt: "Ingenting i WHO:s pandemiavtal ska tolkas som att det ger WHO:s sekretariat, inklusive WHO:s generaldirektör, någon befogenhet att styra, beordra, ändra eller på annat sätt föreskriva nationella och/eller inhemska lagar, i förekommande fall, eller någon parts policy, eller att föreskriva eller på annat sätt införa krav på att parterna vidtar specifika åtgärder, såsom att förbjuda eller acceptera resenärer, införa vaccinationsmandat eller terapeutiska eller diagnostiska åtgärder eller genomföra nedstängningar."
I praktiken har denna klausul ingen effekt, eftersom det inte finns något sätt att komma fram till de tolkningar som artikel 24.2 utesluter, eftersom WHO helt enkelt inte har juridisk jurisdiktion att tvinga fram efterlevnad. Beträffande icke-farmaceutiska åtgärder går undertecknarna av pandemiavtalet bara med på att bedriva forskning om deras effektivitet och efterlevnad. Detta inkluderar inte bara epidemiologi, utan även "användning av samhällsvetenskap och beteendevetenskap, riskkommunikation och samhällsengagemang".
Dessutom enas stater om att vidta "åtgärder för att stärka vetenskap, folkhälsa och pandemikunskap hos befolkningen". Här är ingenting bindande eller specificerat, vilket lämnar tillräckligt med utrymme för länder att bestämma hur och i vilken utsträckning de ska använda icke-farmaceutiska åtgärder (på gott och ont). Det handlar bara om att (återigen) skriva ner vad staterna redan gör – en tveklöst meningslös övning.
Med det sagt är det troligt att hänvisningar till beteendevetenskapen utlöser misstänksamhet hos de som är kritiska mot WHO. Särskilt de som är oroade över Covid-responsen minns hur beteendevetare rådde den brittiska regeringen att få människor att känna sig "tillräckligt personligt hotad och hur Storbritanniens hälsominister Matt Hancock delade WhatsApp chattar om hur han planerade att "implementera" tillkännagivandet av en ny variant för att "skrämma alla". Även om det är folkhälsomyndigheternas uppgift att utfärda rekommendationer för att vägleda allmänheten, finns det ärliga och mer effektiva metoder för att göra det. Annars undergräver allmänhetens uppfattning om oärlighet förtroendet, något som förespråkare för pandemiavtalet menar är avgörande för en effektiv pandemirespons.
På sätt och vis är det uttryckliga uteslutandet av WHO-införda nedstängningar eller vaccinationspåbud ett utmärkt exempel på vad WHO kallar "infodemisk hantering". I WHO:s handbok "Managing Epidemics" definieras en infodemi som "ett överflöd av information, korrekt eller inte, i det digitala och fysiska rummet, som åtföljer en akut hälsohändelse såsom ett utbrott eller en epidemi". Infodemihantering togs också med i den reviderade IHR, där "riskkommunikation, inklusive hantering av felaktig och desinformation" definieras som en kärnkapacitet inom folkhälsan.
Det är förståeligt att kritiker av infodemisk hantering uppfattar "att hantera desinformation" som en eufemism för censur, särskilt med tanke på hur forskare som talade mot etablerade berättelser under covid-19 blev åsidosatta och "inställda". Den första principen för infodemisk hantering som lyfts fram i "Managing Epidemics" är dock "att lyssna på farhågor", vilket pandemiavtalet verkar ha gjort genom att proaktivt utesluta nedstängningar som de ändå inte lagligt kunde införa. Medan "nollutkastet" för tre år sedan fortfarande förutsåg att länder förväntades "ta itu med" desinformation, nämns detta nu bara i ingressen, där snabb informationsdelning sägs förhindra uppkomsten av desinformation.
Icke desto mindre väcker språket kring infodemi flera farhågor som förblir obesvarade och kräver större reflektion.
För det första är kriterierna enligt vilka information ska bedömas som korrekt, och av vem, oklara. Även om detta lämnar processen odefinierad, vilket gör det möjligt för länder att utforma sina egna kontrollmekanismer, lämnar det också utrymme för missbruk. Det är fullt möjligt att vissa länder (med WHO:s stöd) skulle kunna tysta avvikande åsikter under förevändning av infodemisk hantering. Det är inte heller obegripligt att mission creep kommer att inträffa, där icke-hälsorelaterad information också kontrolleras under förevändning att "upprätthålla fred och säkerhet" under en hälsokris eller annan kris.
För det andra finns det en allvarlig risk att dålig informationshantering av misstag utesluter god vetenskap och undergräver den allmänna folkhälsan. Som observerats under covid-19 spreds budskap som förkunnade att "vetenskapen är avgjord" och användes ofta för att misskreditera trovärdig vetenskap.
För det tredje finns det en underbyggd presumtion inom infodemins logik att folkhälsomyndigheter och deras anknutna organisationer har rätt, att policyer alltid baseras helt på bästa tillgängliga bevis, att dessa policyer är fria från intressekonflikter, att information från dessa myndigheter aldrig filtreras eller förvrängs, och att människor inte bör förvänta sig resonemang från myndigheter via omedelbar kritik eller självreflektion. Det är uppenbart att folkhälsoinstitutioner är som alla andra mänskliga institutioner, utsatta för samma potentiella fördomar och fallgropar.
Pandemiernas framtid och detta avtal
Wenham och Potluru från London School of Economics uppskattar att de utdragna förhandlingarna om pandemiavtalet redan hade kostat över 200 miljoner dollar i maj 2024. Naturligtvis är detta bara en bråkdel av de offentliga utgifterna för att förbereda sig för hypotetiska framtida pandemier. Mängden offentligt utvecklingsbistånd som WHO, Världsbanken och G20 har krävt årligen skulle motsvara ungefär fem till tio gånger de årliga utgifterna för att bekämpa tuberkulos – en sjukdom som enligt WHO:s siffror har dödat ungefär lika många människor under de senaste fem åren som covid-19, och vid en mycket lägre medelålder (vilket motsvarar ett högre antal förlorade levnadsår).
Även om det är osannolikt att de 10.5 miljarderna dollar per år i utvecklingsbistånd för förebyggande av, beredskap och respons inför pandemier kommer att förverkligas, kommer även en mer försiktig ökning att medföra alternativkostnader. Dessutom kommer dessa finansiella krav vid en brytpunkt i den globala hälsopolitiken, där utvecklingsbiståndet för hälsa (DAH) är under massivt tryck från allvarliga stopp och nedskärningar från USA, Storbritannien, Europa och Japan. Således kräver ökad knapphet en bättre användning av hälsofinansiering, inte bara mer av samma sak.
Dessutom, som REPPARE har visat, de alarmerande uttalandena om pandemierisk från WHO, Världsbanken och G20 är inte välgrundade i empiriska bevis. Detta innebär att hela grunden för pandemiavtalet är tveksam. Världsbanken hävdar till exempel att miljontals dödsfall årligen orsakas av zoonotiska sjukdomar, även om siffran är mindre än 400,000 19 per år under halvseklet före covid-95-pandemin, extrapolerat till den nuvarande världsbefolkningen, varav XNUMX % kan tillskrivas hiv. Det faktum att många fler nya patogener hittas idag än för bara några decennier sedan är inte nödvändigtvis bevis på en ökad risk, utan snarare konsekvensen av ett ökat intresse för forskning och framför allt användningen av moderna diagnostik- och rapporteringsprocesser.
På många sätt är pandemiavtalet bara en förebild för en ny pandemiindustri som redan har blivit mer robust under de senaste fem åren. Detta inkluderar till exempel projekt för patogenövervakning, för vilka Pandemifonden som inrättades vid Världsbanken 2021 har redan mottagit 2.1 miljarder dollar i givaråtaganden samtidigt som nästan sju miljarder samlats in för genomförande (när additionaliteten beräknas). År 2021 WHO:s pandemicenter öppnades i Berlin, där data och biologiskt material från hela världen samlas in som ett tidigt varningssystem för pandemier. I Kapstaden, WHO mRNA-hubb syftar till att främja internationell tekniköverföring.
Och 100 dagars uppdrag, som främst drivs av det offentlig-privata partnerskapet CEPI, syftar till att säkerställa att vacciner finns tillgängliga inom bara 100 dagar under nästa pandemi, vilket inte bara kräver betydande investeringar i FoU och produktionsanläggningar, utan också en ytterligare påskyndning av kliniska prövningar och godkännande av akut användning, vilket medför potentiella risker för vaccinsäkerheten.
För att samordna det komplexa ekosystemet av olika pandemiinitiativ kommer undertecknarna av pandemiavtalet att behöva utveckla "hela samhället"-pandemiplaner som förmodligen kommer att ignoreras i händelse av en verklig kris, vilket hände med de befintliga planerna 2020. De förväntas vidare "rapportera regelbundet till partskonferensen, genom sekretariatet, om sitt genomförande av WHO:s pandemiavtal". WHO:s sekretariat publicerar i sin tur "riktlinjer, rekommendationer och andra icke-bindande åtgärder". Detta tyder på att pandemiavtalet kommer att sätta globala normer och sträva efter efterlevnad genom de vanliga mekanismerna för nudging, naming and shaming, och genom villkor som införs av CFM eller genom andra utvecklingslån från Världsbanken. Det är i fallet med det senare som politiska val som utformas inom partskonferensen kan bli mer tvingande för låginkomstländer.
Betydelsen av denna nya globala pandemibyråkrati bör dock inte heller överskattas, och pandemiavtalets styrka är inte omedelbart uppenbar. Det är trots allt bara ett i en lång lista av FN-avtal, varav endast ett fåtal, såsom klimatkonferensen eller icke-spridningsavtalet, får bredare uppmärksamhet. Det är således möjligt att både partskonferensen och pandemiavtalet kommer att bli politiskt inerta.
Det som ändå mildrar denna moderata uppfattning är en viktig likhet mellan de tre ovannämnda politikområdena. Nämligen presenteras kärnvapenspridning, klimatförändringar och pandemier ständigt som ett "existentiellt hot", vilket driver mediebevakningen, den efterföljande politiska motivationen och fortsatta investeringar. När det gäller pandemierisk projicerar de officiella berättelserna en apokalyptisk vision av ständigt ökande pandemier (t.ex, vart 20:e till 50:e år), med ständigt ökande allvarlighetsgrad (2.5 miljoner döda per år i genomsnitt) och ständigt ökande ekonomiska kostnader (t.ex.14 till 21 biljoner dollar per pandemi om inga investeringar görsDärför kan man förvänta sig att pandemiavtalet fortsätter att åtnjuta en status av högpolitik och ökade investeringar genom ständig rädsla och särintressen.
Följaktligen, om utkastet till pandemiavtal antas vid den 78:e konferensenth Världshandelsavtalet (WHA) och därefter ratificerats av de 60 länderna som krävs, kommer nyckeln till dess styrka att ligga i hur olika rättsliga skyldigheter, styrningsprocesser, finansiella instrument och "partneråtaganden" definieras och implementeras i policy via partskonferensen (COP). På många sätt har avtalets upphovsmän bara "skjutit upp saker" när det gäller de svåraste och mest omtvistade meningsskiljaktigheterna i hopp om att framtida konsensus ska nås under COP.
Här kan jämförelser och kontraster mellan klimat- och pandemiavtalet bidra till att få några användbara insikter om hur pandemiavtalets politik kan komma att utspela sig. Båda har blivit industrier med betydande nivåer av egenintresse från myndigheter och företag, båda använder rädsla för att motivera politiska och finanspolitiska åtgärder, och båda förlitar sig starkt på medias naturliga benägenheter för att sprida rädsla och rättfärdiga undantagstillstånd som dominerande berättelser.
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
