Beskrivning
Den globala hälsovärlden kämpar. Under de senaste två och ett halvt decennierna har den baserats på en modell med ständigt växande finansiering, kanaliserad från skattebetalare och investerare i rika länder, genom mellanhänder som mestadels är anställda från samma länder till mottagarländer som har betydligt lägre inkomster och begränsad hälsoinfrastruktur. Denna modell har räddat liv, men den har också byggt upp beroende både från mottagarländernas hälsosystem och från den armé av avlönade byråkrater och icke-statliga organisationer, som har blomstrat tack vare dess generösa generositet. Den amerikanska regeringens abrupta neddragning av finansieringen av världens största biståndsorganisation, USAID, och dess nedskärning av stödet till Världshälsoorganisationen och GAVI (The Vaccine Alliance) har skickat chockvågor genom den globala hälsovärlden.
De flesta svaren är mycket negativa. Före detta USAID-administratören Samantha Power nyligen berättade för CNN att nedskärningarna av USAID, vilket skulle resultera i nedskärningar i "livräddande program", skulle kunna orsaka miljontals dödsfall globalt. Budskapet var tydligt – det västafrikanska ebolautbrottet löstes tack vare USAID:s hjälp, vilket skyddade amerikaner från ebola. Dessutom skulle potentiellt miljontals barn dö av malaria eftersom USAID inte räddar dem. Konferenciern verkar tydlig med att en halvering av barndödligheten de senaste åren beror på utländska pengar, särskilt USAID och Bill Gates, medan 25 miljoner liv har räddats från hiv tack vare amerikansk statlig finansiering.
En färsk opinion i vetenskaplig tidskrift PLOS Global folkhälsa återspeglar samma känsla. Ooms m.fl. uppmanar "det internationella samfundet att skydda de globala insatserna mot hiv, tuberkulos och malaria" inför de senaste nedskärningarna i finansieringen från USA. Författarna menar att andra länder måste kompensera för underskottet, särskilt för påfyllningscykeln 2027–2029 för Globala fonden för bekämpning av aids, malaria och tuberkulos (GFATM), eftersom GFATM är starkt beroende av amerikansk finansiering. För att stödja detta upprop menar författarna att hiv/aids, malaria och tuberkulos är "globala hot mot hälsosäkerheten" som kräver fortsatta kollektiva åtgärder. "Att undergräva sådana kollektiva åtgärder", menar de, "gör världen mindre säker för alla".
Hiv/aids, malaria och tuberkulos är fortfarande de tre största smittsamma sjukdomarna och dödar miljontals människor årligen med betydande socioekonomiska konsekvenser. Det råder ingen tvekan om att västerländska pengar har, och gör, minskat deras skador. Dessutom bör biståndspolitiska prioriteringar fokuseras på de största sjukdomsbördorna, såsom dessa. De måste också främja lokalt ägda, kontextualiserade, effektiva, ändamålsenliga och rättvisa åtgärder. Främja uppbyggnaden av lokal och nationell kapacitet och hållbarhet.
Det är här oron ligger. Om, som det påstås, ett tillbakadragande av stöd nu kommer att få så snabba och förödande konsekvenser, så har det under årtionden, medan råvaror har köpts in och levererats, uppenbarligen inte byggts upp kapacitet att hantera sjukdomsbördan på lokal och nationell nivå. Modellen, även om den är bra på att lappa hål, är fortfarande extremt skör. Att bara försöka styra samma pengar till mer av samma sak, efter mer än två decennier av att göra detsamma, indikerar en misslyckad internationell hälsomodell. Evigt beroende är orättvisSom vi argumenterar nedan är påståenden om vinster i givarnationens/givarnationernas hälsosäkerhet också baserade på osäkra grunder.
Hälsosäkerhet från vad?
Ooms et al. menar, vilket Samantha Power antyder, att passivitet när det gäller att upptäcka och bekämpa utbrott av hiv/aids, malaria och tuberkulos "gör världen mindre säker för alla". Detta uttalande speglar ett annat. populär fras inom det globala lexikonet för pandemiförebyggande, beredskap och respons (PPPR); nämligen att "ingen är säker förrän alla är säkra". Uttalanden som dessa är avsiktligt mycket värdepapperiserad och känslomässig, odla kollektivt intresse genom en direkt vädjan till ens självbevarelsedrift.
Ändå är sådana påståenden ofta felaktig och överdriven.
För det första, när det gäller GFATM, 71 % av dess finansieringsportfölj riktas till Afrika söder om Sahara (liksom det mesta av USAID:s stöd för dessa sjukdomar), vilket står för 95 % av alla dödsfall i malaria, 70 % av alla dödsfall i hiv/aids och 33 % av alla dödsfall i tuberkulos. Även om effekterna av de tre sjukdomarna representerar säkerhetsrisker som avgörande faktorer för politisk instabilitet, ekonomisk underprestanda och samhällelig sammanhållning, förblir de relativt geografiskt begränsade. Trots klimatets inverkan på vektorns utbredning fortsätter dessutom tempererade länder och rikare tropiska länder att göra framsteg i minska malariabördan medan andra regioner fortsätter att misslyckas. Detta beror på att de tre sjukdomarna främst är förknippade med fattigdom och dysfunktion i hälso- och sjukvårdssystemet. De representerar således geopolitiska säkerhetsintressen och moraliska krav för givarländerna snarare än stora direkta hot mot deras hälsosäkerhet.
För det andra är det allmänt uttalade antagandet att mer givarpengar innebär bättre resultat. Även om detta kan vara en kortsiktig sanning, har 25 år av stora resurser i globala hälsoinstitutioner inte genererat motsvarande hälsoresultat, med vissa försämrade resultat under de senaste åren. Snarare än att finansiera mer av samma sak, borde detta vara ett tillfälle att ompröva hela den vertikala sjukdoms- och råvarubaserade hälsomodellen som USAID:s program och GFATM huvudsakligen bygger på. Bör vi bara leta efter mer medel, inklusive som Ooms et al. föreslår, att dränera medel från låginkomstländer som ska cirkuleras genom centraliserade västbaserade institutioner som GFATM, eller överväga nya modeller som prioriterar hälso- och sjukvårdssystem och underliggande ekonomisk och hälsomässig motståndskraft?
För det tredje förbiser argumentet för ökade investeringar i biståndsorganisationer under förhållanden av ökande knapphet det numerärt större hotet mot global hälsofinansiering; omdirigeringen av exempellösa medel till den växande pandemiagendan. Enligt WHO och Världsbanken, den finansiella begäran för PPPR är 31.1 miljarder dollar årligen, med årliga investeringar på 26.4 miljarder dollar som krävs från låg- och medelinkomstländer (LMIC) och uppskattningsvis 10.5 miljarder dollar i ytterligare utländskt utvecklingsbistånd (ODA). VÄRLDSBANKEN föreslår ytterligare 10.5 till 11.5 miljarder dollar per år för One Health.
As argumenterade någon annanstansAtt mobilisera ens en bråkdel av dessa resurser till PPPR står inte i proportion till den kända risken, vilket representerar betydande alternativkostnader genom att avleda medel från AIDS, malaria och tuberkulos. I sammanhanget utgör detta en oproportionerlig fördelning där de uppskattade årliga ODA-kostnaderna på 10.5 miljarder dollar för PPPR representerar över 25 % av de totala ODA-utgifterna för alla globala hälsoprogram 2022, medan tuberkulos, som dödar 1.3 miljoner människor per år, skulle få drygt 3 % av ODA.
Hälsosäkerhet för vem?
En vanlig argument mot värdepapperiseringen av hälsa är att den bygger på en ontologi som förstår hot som uteslutande från det "globala syd", från vilket utvecklade länder måste förbli vaksamma. Man skulle dock kunna argumentera för att hälsosäkerheten i det globala syd faktiskt undergrävs av nordlett bistånd och de organ som styr det.
Argumentet är trefaldigt. För det första, trots 25 år av ökande investeringar, kvarstår global hälsorättvisa inom portföljen underwhelmingFör det andra har GFATM-investeringar dåligt underlättat nationellt ägande, självförtroendeoch kapacitetsuppbyggnad, förmodligen förevigande stödberoendeFör det tredje, och i samband med detta, även om vissa institutioner som GFATM ursprungligen var avsedda att bli överflödiga, med ett mandat att förbättra kapaciteten på landsnivå som en "bryggfond", finns det få tecken på sådan övertalighet. De fortsatte faktiskt att utöka sin personalstyrka och portfölj.
Slutsats
Vi håller med om att det internationella samfundet bör fortsätta att stödja mindre resursstarka medlemmar och prioritera den största bördan av infektionssjukdomar. Vi håller dock inte med om att detta bör bestå av ständiga och ökande betalningar till centraliserade organ som GFATM, GAVI och Pandemic Fund, eller givarbyråkratier som USAID. Det finns bredare frågor som måste ställas om hur global hälsopolitik utformas och genomförs, särskilt balansen mellan att adressera underliggande hälsodrivkrafter och ekonomisk tillräcklighet kontra råvarubaserade vertikala program, och i att definiera vad som utgör framgång.
För närvarande är den globala hälso- och sjukvården redo att spendera miljarder på pandemihot av okänd allvarlighetsgrad baserat på underutvecklade bevisoch tvivelaktiga politiska processer. Det har levererat dåligt på dess löften från den "gyllene eran" om nationellt ägarskap, biståndseffektivitet och stärkande av hälso- och sjukvårdssystemen. I slutändan försvagas hälsosäkerheten av fortsatt biståndsberoende och dess modulära tillvägagångssättI detta avseende är mer inte bättre, utan helt enkelt mer av samma sak. Den amerikanska omvärderingen av nationella prioriteringar och tillvägagångssätt bör föranleda en mycket bredare omprövning.
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
