I en exklusiv intervju med The DisInformation Chronicle förklarar Jay Bhattacharya, chef för National Institutes of Health, sin senaste policy för att kontrollera monopolfinansierade vetenskapliga förlag som nu håvar in hundratals miljoner dollar från skattebetalarna, samtidigt som de ibland spelar partipolitik och driver fram falska berättelser. NIH meddelade igår att de kommer snart att begränsa "avgifterna för artikelhantering" att förlag kan ta betalt av NIH-finansierade forskare för att göra sina studier offentliga och tillgängliga för amerikanska skattebetalare.
NIH finansierar en stor del av planetens biomedicinska vetenskap, men denna forskning har förblivit låst i dyra vetenskapliga tidskrifter som tar ut dyra avgifter från amerikaner för att läsa resultaten av just de studier de finansierade. Utgivarna av Science Magazine, till exempel, kräva 30 dollar för att läsa en enda studie.
Detta förändrades dock nyligen när Dr. Bhattacharya krävde att tidskrifter skulle offentliggöra NIH-finansierade studier så snart de publicerar dem. Skattebetalarna är dock fortfarande skyldiga att betala den "open access-avgift" som tidskrifter tar ut av forskare.
I fallet med den ärade Naturtidningen, detta innebär en avgift på 12,600 XNUMX dollar. Naturligtvis har forskare inte tusentals dollar liggandes för publiceringsavgifter, så NIH-finansierade forskare debiterar helt enkelt den kostnaden tillbaka till den amerikanska skattebetalaren som en del av sina NIH-bidrag. I själva verket debiteras skattebetalarna två gånger: först när de finansierar ett NIH-bidrag för en universitetsprofessor, och sedan när de betalar professorns publiceringsavgift till en vetenskaplig tidskrift.
Och dessa pengar räknas snabbt ihop.
De sex största vetenskapsförlagen tar betalt av forskare $ 1.8 miljarder i publiceringsavgifter varje år, där amerikanska skattebetalare drar åt sig en stor del av dessa pengar. NIH:s senaste policyn kommer att kontrollera dessa kostnader i framtiden, säkerställa att mer NIH-pengar går till forskare och deras forskning.
Dr. Bhattacharya pratade med mig om de orimliga kostnader som forskare betalar dessa monopolförlag för att få ut sina studier till allmänheten, såväl som de uppenbara spel som förlagen spelar för att främja partiska agendor som korrumperar den offentliga debatten.
”Man skulle kunna förvänta sig att världens främsta vetenskapstidskrifter skulle ha nyhetsorgan som respekterade sanningen”, säger Bhattacharya. ”Men tyvärr, båda Natur och Vetenskap har vetenskapsskribenter som rapporterar propaganda och ofta rykten.”
Vi diskuterar också en korrupt studie Nature Medicine publicerad med titeln ”Proximal Origin” som justitiedepartementet nu undersöker, samt skadliga och oprofessionella uttalanden som redaktören för Science Magazine, Holden Thorp, gjorde under pandemin. Thorps svar finns i slutet av intervjun.
Denna intervju har komprimerats och redigerats för korthet och tydlighet.
THACKER: Ni släppte nyligen, eller ni påskyndade det här kravet som All NIH-finansierad forskning måste offentliggöras när den publicerasVarför tillät vi någonsin tidskrifter att hålla offentligt finansierade studier inlåsta som patentskyddad forskning?
BHATTACHARYA: Det var aldrig logiskt att regeringen skulle betala för forskning som inte var tillgänglig för allmänheten. Min föregångare på NIH, Monica Bertagnolli, införde ett program som… NIH ställde krav på sina finansierade forskare att endast publicera i tidskrifter som gav allmänheten tillgång till artiklarna gratis. Av skäl jag aldrig kommer att förstå sågs den policyn som kontroversiell.
Främst, tror jag, för att tidskriftsbranschen är en stor verksamhet. Faktum är att det nästan är en monopolmakt. Dessa intressen spelade en stor roll i att skapa kontroverser kring något som borde ha varit uppenbart. Amerikaner borde ha rätt att läsa de artiklar som deras skattepengar finansierar.
Bertagnollis policy skulle träda i kraft i december, och vad jag gjorde var att jag snabbade upp tidslinjen till början av juli. Vi har äntligen ett rationellt system där, om skattebetalarna betalar för forskning, den är tillgänglig för amerikanska skattebetalare gratis, omedelbart efter publicering.
THACKER: Så vad gör den här nya politiken?
BHATTACHARYA: Det jag har sett hända under de senaste åren är att tidskrifter, i takt med att de anammat en policy om öppen tillgång, har börjat ta mer och mer betalt av författare för rätten att publicera i sina tidskrifter. Så om en författare ville att den artikel de skrev, finansierad av skattebetalarnas pengar, skulle vara tillgänglig för allmänheten gratis, skulle tidskriften ta ut en hel del pengar av författaren – vanligtvis runt 2,000 3,000 dollar. Men vissa tidskrifter tar 4,000 5,000–XNUMX XNUMX dollar eller XNUMX XNUMX dollar.
Det finns till och med tidskrifter som tar upp till 17,000 XNUMX dollar för att en enskild artikel ska publiceras med öppen åtkomst. Och det här är inte bara flyktiga tidskrifter. Några av de mest framstående och genomslagskraftiga tidskrifterna i världen tar ut enorma summor pengar från författare, och författaren betalar det eftersom NIH kräver att artikeln ska göras tillgänglig gratis. Och tidskrifterna missbrukar i princip sin monopolmakt över forskarna.
Forskare behöver tidskrifter för att få erkännande för sitt arbete, sina befordringar och sin anställning. Forskare har i allmänhet inte den här typen av pengar liggandes, så de tar ut den avgift för öppen tillgång som tidskriften tar ut av dem, tillbaka till den amerikanska skattebetalaren.
THACKER: Så skattebetalarna betalar för forskningen, och sedan betalar de tidskrifterna för att göra forskningen öppen för allmänheten. Skattebetalarna betalar dubbelt.
Låt mig ge dig ett exempel. Om en forskare vill publicera sin studie i Natur, de måste betala 12,690.00 XNUMX dollar, något som Natur kallar en "artikelbehandlingsavgift". Natur är världens mest prestigefyllda tidskrift, baserat på impact factor, och Springer Nature publicerar cirka 700 andra tidskrifter, där avgifterna varierar från cirka 1,500 7,000 till XNUMX XNUMX dollar. Hur hamnade vi på den här modellen, och vad påverkar det forskningskostnaderna?
BHATTACHARYA: Vi hamnade med den här modellen eftersom i grund och botten… Stora förlag – Springer Nature, Elsevier – har effektiv monopolmakt. Det finns några små förlag, men huvuddelen av den vetenskapliga publiceringen kontrolleras av ett mycket litet antal företag. Och de har hittat ett sätt att dubbelbeskatta amerikanska skattebetalare.
Vi säger att det är en "publiceringsavgift för artiklar", vilket är galet eftersom det faktiskt inte kostar tidskriften särskilt mycket pengar att publicera. Det finns inte längre marginalkostnaden för pappersarbete, vad det nu är. I grund och botten lägger de bara ut det på internet. De flesta tidskrifter betalar inte vetenskapliga granskare, som i princip arbetar gratis.
Författarna betalar tidskrifterna för rätten att få sina artiklar publicerade. Och tidskrifter betalar ofta sina redaktörer väldigt lite också. Så exakt vilken tjänst tillhandahålls? Det är långt ifrån klart för de där 12,600 XNUMX dollarna du nämnde ... det är orimligt, och det är bara möjligt eftersom du har effektiv monopolmakt över vetenskaplig publicering av ett fåtal enheter som Springer Nature.
THACKER Det har förekommit en del artiklar och diskussioner om hur forskare från fattiga länder inte har pengar att betala för dessa avgifter. Känner du till exempel där forskare har valt tidskrifter baserat på publiceringskostnaden? Där beslutet fattades: "Vi publicerar här eftersom de tar mindre betalt."
BHATTACHARYA: Jag har gjort det där jag hade en artikel som blivit accepterad av en tidskrift och jag insåg inte att det fanns en publiceringsavgift. Artikeln finansierades inte av ett anslag, den var självfinansierad. Och jag bestämde mig för att inte publicera i den tidskriften eftersom de tog ut en orimlig avgift.
Och om du är forskare i ett fattigt land där du inte har tillgång till mycket pengar för din forskning, så försämrar det verkligen möjligheten för forskare i dessa delar av världen att publicera. Nu har vissa av dessa tidskrifter policyer som innebär att de tar mindre betalt för forskare som arbetar i fattigare länder.
Men varje avgift överhuvudtaget måste motiveras av någon nytta för allmänheten. Men i exemplet med Natur, du har anklagelser som inte på något sätt är berättigade.
12,600 XNUMX dollar? För vad?
THACKER: Mark Zuckerbergs stiftelse slutade låta forskare använda sina anslag för att betala publiceringsavgifter. tillbaka i 2017Bill Gates slutade låta sina bidragstagare använda deras finansiering för att betala publiceringsavgifter tidigare i år. Varför tog det den federala regeringen så lång tid att göra det som miljardärer ansåg var i deras eget bästa ekonomiska intresse?
BHATTACHARYA Det är svårt för mig att veta exakt vad förseningen berodde på. När Monica Bertagnolli införde denna policy att NIH-forskning skulle vara öppen för allmänheten, sågs det i sig som ett kontroversiellt drag.
Så nästa steg är att begränsa hur mycket den federala regeringen är villig att betala för dessa avgifter för öppen åtkomst. Tidskrifterna är bara en genomgång.
Många tror att om något publiceras i en tidskrift med hög genomslagskraft, eller en känd tidskrift med peer review, så garanterar det automatiskt att resultatet är bra. Att resultaten är replikerade, kontrollerade och definitivt sanna. Vi vet faktiskt att så inte är fallet.
Det finns en stor mängd litteratur som började för årtionden sedan som dokumenterar att mycket av den publicerade vetenskapliga litteraturen, inklusive studier i de ledande vetenskapliga tidskrifterna inom biomedicin, inte är replikerbar. Det finns ingen garanti bara för att den är publicerad i Natur att forskningen är sann.
THACKER: Jag skrev faktiskt en debattartikel en gång för Washington Post om flera exempel där peer review hade misslyckats och hindrat folk från att publicera sådant som vi vet var bra eftersom forskningen vann stora priser för det. Nobelprisbelönad forskning som hade avvisats.
Peer review kan manipuleras.
BHATTACHARYA: Och så har vi baksidan, som är publicerade verk i tidskrifter med hög genomslagskraft som visar sig vara falska. Det förmodligen mest framträdande exemplet på senare tid är Surgisphere-skandalen.
Ocuco-landskapet Lansetten och New England Journal båda publicerade uppmärksammade artiklar med författare som använde en förmodat stor databas med hälsojournaler för att visa att hydroxiklorokin var farligt för covid. Men det visar sig att dessa forskare använde en bedräglig databas.
Två mycket högprofilerade medicinska tidskrifter publicerade dessa artiklar efter att ha granskats av experter.
Jag vill inte måla upp en alltför negativ bild. Det är också sant att dessa tidskrifter publicerar utmärkt vetenskap. Men bara det faktum att forskningen publiceras i en uppmärksammad tidskrift betyder inte att resultatet är korrekt. Det behöver fortfarande kontrolleras. Även om det har granskats av experter. Oberoende replikering är det som ger dig förtroende för att resultaten är sanna.
THACKER: Forskare uppskattade att forskare betalade 1.06 miljarder dollar från 2015–2018 till de fem största kommersiella förlagen: Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis och Wiley. En uppföljningsstudie uppskattade att forskare betalade 8.97 miljarder dollar till de största förlagen från 2019 och 2023. Vad är alla dessa pengar till för?
BHATTACHARYA: Till stor del monopolförlagens vinster. Avgifterna för öppen tillgång, på den nivån, är oberättigade.
THACKER: Bara för att hitta dessa siffror var jag tvungen att leta runt lite, eftersom ingen rapporterade om den här forskningen. Jag kunde inte hitta några medier som rapporterade om den här forskningen om publiceringskostnader, utom El Pais, en tidning i SpanienVarför tror du att vetenskapsskribenter ignorerar den här forskningen som visar dessa galna kostnader?
BHATTACHARYA: Det är intressant att några av de mest framstående vetenskapsskribenterna – dessa vetenskapsjournalister – de skriver för organisationer som är monopolistiska förlag. Till exempel, Natur och Vetenskap båda har vetenskapsreportrar som arbetar för dem. De sätter ofta agendan för vad andra vetenskapsreportrar rapporterar.
Tänk bara på det här, en stund. De har en väldigt tydlig intressekonflikt. De kommer att agera för att skydda sina arbetsgivares intressen. Ibland säger de att de har redaktionellt oberoende… Tja, ärligt talat, jag tror inte på det.
Varför rapporterar de inte om detta? Det är en riktigt bra fråga. Om de har ett ekonomiskt intresse av att inte rapportera det, tycker jag att det är en tillräcklig förklaring.
THACKER: Om du publicerar en studie i Science Magazine De tillåter dig att dela ut och distribuera kopior om du finansieras av Bill & Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Charity Open Access Fund och UK Research and Innovation Council. Varför sökte inte NIH liknande rättigheter för studier finansierade av amerikanska skattebetalare?
BHATTACHARYA: Det är en riktigt bra fråga. En del av svaret är att det sågs som kontroversiellt att göra artiklarna tillgängliga direkt efter publicering. Men om forskning finansierad av privata stiftelser kan ges denna speciella behandling – vilket egentligen borde vara normal behandling – av dessa monopolförlag, finns det ingen anledning till att forskning finansierad av amerikanska skattebetalare inte också ska få liknande behandling.
THACKER: Jag vill prata om en mycket ökänd artikel som Nature Medicine publicerad med titeln ”Proximal Origin”. Denna artikel användes för att argumentera för att det var en ”konspirationsteori” att säga att en laboratorieolycka i Wuhan kunde ha orsakat pandemin och det är den mest citerade artikeln för hela 2020. Vi får sedan reda på att författare körde utkast förbi Tony Fauci och tackade honom för råd och ledarskap, och NIH använde sedan den rapporten för att främja påståendet att NIH-finansiering inte kunde ha orsakat pandemin. Demokraterna i representanthuset släppte en rapport med e-postmeddelanden där de hävdade att Jeremy Farrar, då på Wellcome Trust och nu på WHO, borde ha namngetts som författare.
Pappret är uppenbarligen korruptDet finns en namninsamling med tusentals underskrifter som kräver att den ska dras tillbaka, men Natur har inte gjort någonting för att rätta till tidningens falska avslöjande och underlåtenhet att notera Farrars dokumenterade inblandning. Hur kan allmänheten lita på dessa tidskrifter?
BHATTACHARYA: Jag menar, det är verkligen svårt att lita på den typen av tidskrifter när de beter sig på ett sätt som så uppenbart strider mot bevisen och där de har ett ekonomiskt intresse av att det fortsätter så, eller hur? Den där artikeln om Proximal Origin publicerades väldigt tidigt under pandemin och drog på något sätt slutsatsen baserat på mycket, mycket svaga, om ens några, bevis för att det var mycket osannolikt att viruset var resultatet av en laboratorieläcka. I huvudsak tog man kineserna på orden och sa att det måste ha varit en våtmarknadshändelse som ledde till pandemin.
Springer Nature har ett enormt investerings- och intresse i det kinesiska vetenskapliga etablissemanget.
THACKER: Just det, låt oss gå in på det. Reportern Ian Birrell skrev för UnHerd redan 2021 om flera tvivelaktiga artiklar från Springer Nature-publikationer, inklusive studier i Natur och Nature Medicine Artikel om ”Proximalt ursprung”. Alla dessa dokument pekade bort från den kinesiska regeringens eventuella medverkan i en laboratorieolycka i Wuhan. Och Birrell avslöjade mycket nära ekonomiska band. mellan Springer Nature och den kinesiska regeringen:
En källa uppskattade att 49 sponsoravtal mellan Springer Nature och kinesiska institutioner var värda minst 10 miljoner dollar förra året. Dessa avtal täcker de publiceringsavgifter som författare normalt skulle betala i sådana tidskrifter, så de banar väg för kinesiska författare samtidigt som de skapar en beroendekultur. De har fungerat bra för båda sidor: de erbjuder förlagen tillgång till den växande kinesiska marknaden och dess välresursstarka universitet, samtidigt som de erbjuder internationellt erkännande och status i gengäld. Men vi vet att president Xi Jinping kräver att hans världsbild följs, även från utlandsägda företag – och särskilt i en så känslig fråga som hans nations möjliga roll i att utlösa en global katastrof.
Förresten, Springer Nature publicerar också Scientific American vilket ledde en kampanj som fördömde en möjlig laboratorieolycka. Varför tror du att media har ignorerat dessa ekonomiska kopplingar?
BHATTACHARYA: Jag menar, intressekonflikten där är uppenbar. Och det olyckliga är att de vetenskapsjournalister som arbetar för Springer Nature ofta sätter den agenda och berättelse som andra vetenskapsreportrar följer. Det finns i huvudsak en situation där det finns väldigt lite intresse för vetenskapliga skribenter att rapportera om den här typen av saker eftersom de har en intressekonflikt, baserat på vem de arbetar för.
THACKER: Källor inom HHS har berättat för mig att de undersöker det kinesiska kommunistpartiets (KKP) inflytande på amerikanska vetenskapsorgan och universitet. En kongresskommitté skickade ett brev till Harvard kräver att de förklarar sina band till KKP. Vad är dina farhågor här?
BHATTACHARYA: Jag tycker att det är djupt oroande. Jag tror att vi måste förstå… Jag vill inte måla med för bred pensel. Det finns många fantastiska forskare som arbetar i Kina som jag tror mycket väl klarar sig bra. Och många kinesiska postdoktorer och andra forskare arbetar i USA.
Men vi tävlar med det kinesiska etablissemanget om den biomedicinska vetenskapens framstående position under 21-talet. Därför måste vi noggrant och strategiskt tänka över våra kopplingar till den kinesiska regeringen.
THACKER: Vi hade exakt samma farhågor med Sovjetunionen, men ingen skrek: ”Ni är rasistiska mot ryssarna!” Varför kastas detta runt som en ny typ av ”rasism”? Det är mycket väl dokumenterat att den kinesiska regeringen är intresserad av den kinesiska regeringen och inte av Amerika. Det är ingen hemlighet.
BHATTACHARYA: Jag tror inte att det har något med rasism att göra. Sci-Com-skribenter använder ofta den där frasen som ett sätt att tysta kritik. Jag tänker fortfarande på New York Times reporter som publicerade en tweet där han sa att om du trodde att en laboratorieläcka var en möjlighet för pandemins ursprung, så är du rasist.
Hur är det rasistiskt att tro att det kan ha varit en läcka från ett laboratorium? Ni har ett avancerat vetenskapligt laboratorium i Wuhan där de utför arbete som kan manipulera ett virusgenom och potentiellt orsaka en pandemi. Är det på något sätt rasistiskt? Men att lägga skulden på exotiska sedvänjor gällande vilken mat man äter på dessa våtmarknader är på något sätt inte rasistiskt?
Hela grejen är obegriplig, men den enda anledningen till att den här typen av snark slängs runt är för att tysta debatten.
THACKER” Jag bröt en exklusiv fråga på Justitiedepartementets inledande utredning om d Nature Medicine Artikeln ”Proximal Origin”, som rapporterar att huvudförfattaren, Kristian Andersen, nu försöker fly från Amerika för att få ett jobb i Norge. Kan du kommentera vad som händer inom den federala regeringen eller justitiedepartementet när det gäller att utreda denna korrupta artikel?
BHATTACHARYA: Jag har med stort intresse läst er rapportering om detta ämne, men jag kan inte kommentera några pågående utredningar.
THACKER Science Magazine har också publicerade korruptionsstudier som hävdar att pandemin startade på en marknad i Wuhan, och att en laboratorieolycka inte är möjlig. Det har krävts att dessa artiklar ska dras tillbaka. Vad händer hos dessa tidskrifter som publicerar uppenbart korrupta studier?
BHATTACHARYA: De personer som kontrollerar tidskrifterna, särskilt redaktörerna, har ofta ett intresse av att främja en berättelse. Ta redaktören för Vetenskapstidskriften, Holden Thorpe, eller hur? Baserat på e-postmeddelanden som blev offentliga, vet vi nu att han under pandemin hade ett mycket starkt personligt intresse av att stödja Tony Faucis idéer om hur man bäst hanterar pandemin.
Vid ett tillfälle attackerade han mig, Martin Kulldorff och Sunetra Gupta för att jag hade publicerat den stora Barrington-deklarationen, säger det Martin Luther King skulle har på något sätt ogillat det.
Jag vet inte hur han skulle kunna veta en sådan sak.
THACKER: Kanske är han ett medium som pratar med spöken.
[Jag skickade frågor till Vetenskapsmagasinets Holden Thorp om sitt uttalande om Great Barrington-deklarationen. Thorps svar finns i slutet av intervjun.
BHATTACHARYA: Nedstängningarna skadade de fattiga, arbetarklassen och barnen på enorma sätt som fortfarande pågår. Så varför är redaktören för den viktigaste vetenskapliga tidskriften i USA, Science Magazine, agerar på ett sådant obekvämt sätt, använder Martin Luther Kings namn för att tysta debatten?
Det är en fråga du borde ställa honom.
THACKER: Du har hanterat falsk information publicerad av Sci-Com-skribenter på Natur och VetenskapBåda medierna publicerade falska historier om NIH-finansiering, och Science Magazine medvetet förvrängd vad du sa i en intervju. Hur hanterar du den här typen av propaganda som kommer från dessa medier?
BHATTACHARYA: Det är väldigt frustrerande eftersom man skulle kunna förvänta sig att de främsta vetenskapstidskrifterna i världen skulle ha nyhetsorgan som respekterade sanningen. Men tyvärr, båda Natur och Vetenskap har vetenskapsskribenter som rapporterar propaganda och ofta rykten.
De förstärker osanningar för att skapa en berättelse om att Bobby Kennedy eller president Trump på något sätt är antivetenskapliga. Bara för att ge er ett exempel på detta, eller hur? I Vetenskap I den intervju du nämnde hävdade reportern att jag på något sätt var intresserad av att avsluta alla utländska samarbeten. Det kunde inte vara längre ifrån sanningen. Det jag funderade på då var en policy för hur man skulle göra utländska samarbeten säkrare så att vi inte får en upprepning av Wuhan-situationen där NIH finansierar ett laboratorium i ett främmande land, och det laboratoriet – trots att vi finansierar det – inte delar data från den forskning som vi finansierar med NIH.
Jag arbetade på en policy för att göra det möjligt för oss att granska de medel som går till dessa institutioner, så att vi kan ha utländska samarbeten på ett säkrare sätt.
Naturen och Vetenskap rapporterade det som om jag försökte avsluta alla utländska samarbeten. Det var en enkel lögn. Och det är ganska frustrerande.
Jag ska ge er ett annat exempel. Presidentens vetenskapsrådgivare, Michael Kratzios, lade fram ett fantastiskt dokument som stödjer och utvecklar Presidentens uppmaning till guldstandarden för vetenskap. Med punkter som replikerbarhet, opartisk granskning – en hel mängd vanilj- och äppelpaj-saker som i princip alla forskare skulle hålla med om utgör utmärkt vetenskap.
Mycket av vetenskapspressen skrev i princip: ”Vi gillar de här principerna, men vi tror inte på dem och vi gillar dem inte, helt enkelt för att det är president Trumps vetenskapsrådgivare som har lagt fram dem.”
Detta har ingenting med förnuft eller analys att göra; det är bara enkla fördomar.
Jag tror att det i hög grad förklarar hur dessa vetenskapliga nyhetsorganisationer har agerat, såväl som de ekonomiska intressen vi pratade om tidigare. Jag tror att det var Natur som stödde Joe Biden två gånger. Och det var första gången i deras historia de någonsin stödde en politisk figur.
THACKER: Jag tror att det faktiskt var Scientific American under Laura Helmuth, som är en Springer Nature-publikation. Helmuth fick mycket medieuppmärksamhet för sig själv över det där politiska stuntet.
BHATTACHARYA: Ja, men jag tror Natur gjorde också.
I vilket fall som helst är dessa uppenbart partipolitiska organisationer snarare än enkla vetenskapliga organisationer. De förlitar sig på sin långa historia av att publicera utmärkt vetenskap som ett fikonlöv för den råa, partipolitiska politik som de försöker spela. Det är mycket olyckligt, eftersom vetenskap inte är en partipolitisk aktivitet. Vetenskap är en aktivitet som båda parter ... i själva verket har hela mänskligheten ett intresse av vetenskap.
Och det vore verkligen bra om de slutade med politik.
THACKER: Min sista fråga gäller Holden Thorp, vars namn du nämnde. Som chefredaktör för Science Magazine he sprida falsk information under hela pandemin, attackerar forskare och politiker och pekar på en möjlig olycka i ett laboratorium i Wuhan som en upprinnelse för pandemin. Han har också skrivit essäer för att främja läkemedelsindustrins intressen och tona ner möjliga skador orsakade av vacciner. Han har kritiserats så hårt att han var tvungen att stänga ner sitt X-konto och gömma sig på Bluesky.
Holden Thorp är betalade över 700,000 XNUMX $ och AAAS största enskilda finansiären, såvitt jag kan se, är USA:s federala regering. Varför subventionerar skattebetalarna den här typen av nonsens?
BHATTACHARYA: Nåväl, bara för att spela djävulens advokat i detta avseende. Vetenskapen publicerar mycket utmärkt vetenskap. Och det är värt att ha institutioner som lyfter fram och främjar utmärkt vetenskap, vilket de ibland gör.
Problemet med Thorp är att han under pandemin fullständigt misslyckades med att främja en ärlig vetenskaplig diskussion som återspeglade vad forskarsamhället faktiskt sa, tänkte och gjorde angående nedstängningar, laboratorieläckor eller en hel del annat.
Med tanke på att det förmodligen var den viktigaste tiden i historien att vetenskapliga tidskrifter ärligt skulle återspegla vad forskare tänker, snarare än att försöka undertrycka vetenskaplig debatt ... är det ett enormt misslyckande. Det är svårt att förstå varför AAAS fortfarande tillåter det.
SVAR FRÅN VETENSKAPSTIDSKRIFTER HOLDEN THORP:
Som ni säkert såg, när jag vittnade inför Brad Wenstrups utskott i april 2024, sa jag att pandemins känslor och ekokammaren från det gamla Twitter inte var en bra blandning för mig. Jag ångrar att jag publicerade ett antal tweets som jag publicerade; de flesta av dem var tankar som bättre vore kvar i mitt huvud. Jag är inte längre aktiv på X eller Bluesky. Jag har varit offentlig om detta ända sedan utfrågningen, inklusive i Derek Thompsons podcast. här., på Aspen Ideas Festival här., och i ledare Jag har skrivit i Vetenskap.
Jag vet att folk kommer att fortsätta fråga mig om detta, och det är bara så det är. Pandemin var en tid med många lärdomar för många.
När det gäller nedstängningen har jag också sagt att ett antal forskare gjorde ett misstag när de vägde folkhälsoråd framför andra aspekter. Samtidigt kommer vi aldrig att veta säkert vad som hade hänt om detta hade spelats in annorlunda. Med Jay och hans nya kollegor inom hälsosektorn kan det komma att prövas i framtiden.
UPPDATERING: Bhattacharya lade till liknande kommentarer i en podcast med Charlie Kirk.
Återpublicerad från författarens understapel
-
Paul D. Thacker är en undersökande reporter; Tidigare utredare USA:s senat; Tidigare Fellow Safra Ethics Center, Harvard University
Visa alla inlägg
