University of Sydney begränsar doktorsavhandlingar till 80,000 100,000 ord (exklusive referenser). Teorin är att externa granskare inte vill läsa mer än så (sant!). Man kan ansöka hos dekanen om att öka ordgränsen till 140,000 XNUMX, vilket jag gjorde. Men min doktorsavhandling, som den ursprungligen skrevs, var närmare XNUMX XNUMX ord. Så jag var tvungen att ta bort tre kapitel som jag verkligen gillade – den politiska ekonomin bakom teorier om genetisk kausalitet, hur evidensbaserad medicin togs över av Big Pharma och historien om regleringen av kvicksilver.
Jag tror att en del av informationen i de borttagna kapitlen skulle vara användbar för beslutsfattare i Washington, DC, som försöker lista ut hur man ska hantera epidemierna av kroniska sjukdomar hos barn. Så idag delar jag med mig av mitt ursprungliga (något uppdaterade), aldrig tidigare visade, kapitel 6, som utmanar hela paradigmet om genetisk determinism i sjukdomsorsak.
I. Inledning
I det första kapitlet visade jag att ökningen av autismprevalensen främst är en berättelse om miljöfaktorer (med en mindre andel på grund av diagnostisk expansion och genetik). Historien om hur genetiska teorier blev den dominerande berättelsen i autismdebatten behöver därför förklaras. Hegemonien hos genetiska teorier om sjukdomsorsak kommer till en enorm kostnad för samhället eftersom de tränger ut mer lovande alternativ. Detta problem är särskilt akut i samband med autism, där genetisk forskning slukar den stora majoriteten av forskningsfinansieringen – och har gjort det i mer än tjugo år. Så en av nycklarna till att effektivt hantera autismepidemin kommer att vara att visa bristerna i det genetiska tillvägagångssättet för sjukdomsorsak och ersätta det med en mer omfattande ontologi som har bättre förklarande kraft.
För att sätta denna debatt i sitt sammanhang vill jag sammanfatta det genetiska argumentet i samband med autism som jag har presenterat det hittills. På 1990-talet var det rutin för forskare, läkare och beslutsfattare att försäkra oroliga föräldrar om att autism var genetiskt. I den mån någon vågade gissa, var förklaringen att autism var 90 % genetiskt, 10 % miljörelaterat. Sedan gav delstaten Kalifornien 16 av de främsta genetikerna i landet (Hallmayer et al. 2011) i uppdrag att studera födelsejournaler för alla tvillingar födda i delstaten mellan 1987 och 2004. Hallmayer et al. (2011) drog slutsatsen att genetik som mest förklarar 38 % av autismepidemin, och de påpekade två gånger att detta sannolikt var en överskattning. Blaxill (2011) menar att den slutliga konsensusen kommer att vara 90 % miljörelaterat, 10 % genetiskt. Och i kapitel 5 visade jag en modell från Ioannidis (2005b, s. 700) som antyder att endast 1/10th på 1 % av "upptäcktsorienterade explorativa forskningsstudier" (som inkluderar närings- och genetiska studier med ett stort antal konkurrerande variabler) är replikerbara.
Och ändå går en oproportionerligt stor andel av de federala forskningsmedel som rör autism till att studera genetiska teorier om sjukdomsorsak. År 2013 spenderade den interagency autism coordinating committee (IACC) 308 miljoner dollar på autismforskning inom alla federala myndigheter och privata finansiärer som deltar i forskningen (IACC, 2013a). Detta är ett chockerande lågt belopp att spendera på forskning med tanke på uppskattningar att autism för närvarande kostar 268 miljarder dollar per år (Leigh och Du, 2015).
När man granskar hur IACC spenderade de 308 miljonerna dollar, är det till stor del inriktat på genetisk forskning (särskilt om man undersöker finansieringen i finansieringskategorin "Vad orsakade detta och kan detta förebyggas?") (IACC, 2013b). Detta trots att flera grupper av ledande läkare och forskare, inklusive Gilbert och Miller (2009), Landrigan, Lambertini och Birnbaum (2012), American College of Obstetricians and Gynecologists (2013) och Bennett et al. (2016), alla har dragit slutsatsen att autism och andra neurologiska utvecklingsstörningar sannolikt orsakas av miljöfaktorer.
I det här kapitlet kommer jag att:
- ge en kortfattad genetikhistoria;
- visa att en gen är en Tanken om hur biologi kan fungera som inte har hållit i sig väl över tid;
- diskutera de okända faktorer som öppnar Pandoras ask med genetiska behandlingar;
- förklara nyare genombrott och de metaforer som används för att beskriva gener;
- dokumentera det fruktlösa sökandet efter gener som kan förklara olika psykiska hälsotillstånd;
- granska förändringar i hur forskare ser på genetik i samband med autism; och
- utforska den politiska ekonomin inom genetisk forskning.
Först kommer jag att definiera några termer som används i det här kapitlet (alla kommer från NIH). Genetik är "studiet av gener och deras roller i arv". Genomik är "studiet av alla en persons gener (genomet), inklusive interaktioner mellan dessa gener med varandra och med personens omgivning". Och genomet är "hela uppsättningen genetiska instruktioner som finns i en cell. Hos människor består genomet av 23 par kromosomer, som finns i cellkärnan, samt en liten kromosom som finns i cellernas mitokondrier. Varje uppsättning av 23 kromosomer innehåller cirka 3.1 miljarder baser av DNA-sekvens".
II. En mycket kortfattad historia om genetik
Genetikens historia börjar med den österrikiske munken Gregor Mendel på 1860-talet och hans experiment med ärtplantor. Han undersökte hur blomfärg och frönas form och textur överfördes mellan generationer av ärtplantor. Men Mendel såg aldrig en "gen" (vilket är ett ord som uppfanns efter hans tid); snarare trodde Mendel bara att någon "faktor" säkert måste existera för att förklara vad han såg och mycket av sökandet under de senaste 150 åren har varit ett försök att hitta den faktorn (Hubbard, 2013, s. 17-18).
Mendels arbete förblev i glömska fram till 1900, då det återupptäcktes av biologer som nu kunde se strukturer inuti cellkärnan. Den danske botanisten Wilhelm Johannsen använde ordet ”gen” första gången 1905 i ett försök att beskriva Mendels saknade ”faktorer”. Men det var fortfarande inte klart vilken biologisk struktur inuti cellen ordet ”gen” kunde gälla. Experiment med fruktflugor antydde att ”gener måste ligga längs kromosomerna, som pärlor på ett snöre”, men det förblev en gissning (Hubbard, 2013, s. 18).
James Watson och Francis Crick (1953) beskrev först dubbelhelixmodellen för DNA-strukturen och tilldelades senare Nobelpriset i fysiologi för denna upptäckt. Till slut verkade det som att "genens" plats hade hittats – det var bara en fråga om att lista ut vilken DNA-molekyl som kodade för vilken fenotyp. Övertygade om att de var något stort på spåren, förklarade Crick vid ett tillfälle för kollegorna på puben att han och Watson hade "hittat livets hemlighet" (Hubbard, 2013, s. 19-20).
Nyare forskning visar att Watson och Crick sannolikt tog åt sig äran för upptäckter som ursprungligen gjordes av Rosalind Franklin (se ”Rosalind Franklin och dubbelspiralen” [2003] och Rosalind Franklin: DNA:ts mörka dam [2003]).
Kongressen godkände Human Genome Project (HGP) 1984 och det lanserades officiellt sex år senare. Syftet med det 3 miljarder dollar stora projektet var att för första gången kartlägga de mer än tre miljarder nukleotidbaspar som utgör det mänskliga genomet. Förhoppningen var att det genom att göra det skulle göra det möjligt för forskare att identifiera de gener som är ansvariga för allt från hjärtsjukdomar till cancer och utveckla behandlingar för att förbättra hälsan och förlänga livet.
Teorin bakom HGP – att gener orsakar många typer av sjukdomar – verkade lovande. Innan HGP färdigställdes hade man identifierat ennukleotidpolymorfismer som ökade risken för cystisk fibros, sicklecellanemi och Huntingtons sjukdom; en enda genvariant hade också associerats med Alzheimers sjukdom och mutationer i två gener, BRCA 1 och 2, är associerade med en ökad risk för bröstcancer (Latham och Wilson 2010). Det är därför inte konstigt att när autism blev ett folkhälsoproblem i slutet av 1980-talet, sökte många inom forskarsamhället efter genetiska förklaringar.
När det första utkastet till den mänskliga genomsekvensen tillkännagavs i juni 2000 kallade president Clinton det "språket med vilket Gud skapade liv" (Hubbard, 2013, s. 23). Han fortsatte och sa att denna upptäckt skulle "revolutionera diagnosen, förebyggandet och behandlingen av de flesta, om inte alla mänskliga sjukdomar" (Ho, 2013, s. 287). Vid en presskonferens tillkännagav Francis Collins att genetisk diagnos av sjukdomar skulle ske inom tio år och behandlingar skulle påbörjas fem år därefter (dvs. 2015) (Wade, 2010, punkt 6). "William Haseltine, styrelseordförande för Human Genome Sciences, som deltog i genomprojektet, försäkrade oss om att 'döden är en serie förebyggbara sjukdomar'. Odödlighet, verkar det som, låg runt hörnet" (Lewontin, 2011).
Men även när Human Genome Project närmade sig sitt slutförande fanns det tecken på att dessa påståenden var överdrivna. Craig Venter, vars privatfinansierade företag Celera Genomics hade konkurrerat med det offentligt finansierade HGP, sa år 2001: ”Vi har helt enkelt inte tillräckligt med gener för att denna idé om biologisk determinism ska vara korrekt. Den underbara mångfalden hos den mänskliga arten är inte hårdkodad i vår genetiska kod. Våra miljöer är avgörande” (McKie, 2001). Men en våg av finansiering rusade in trots allt, då olika bioteknikföretag försökte omvandla genetisk forskning till patenterbara, lönsamma botemedel.
I början av 2000-talet var forskare i stort sett begränsade till studier av kandidatgenassociationer (CGA). Dessa studier är relativt billiga att genomföra och börjar med sannolika genetiska mål (vanligtvis för att de har associerats med sjukdom i tidigare studier på människor eller djur) och testar sedan människor som har den sjukdomen för att se om samma DNA-sekvenser dyker upp (Patnala, Clements och Batra, 2013). Mer än 600 samband mellan specifika gener och olika sjukdomar rapporterades (Hirschhorn et al. 2002). Men replikationsfrekvensen var urusel. Hirschhorn et al. (2002) fann att endast 3.6 % av de rapporterade sambanden replikerades framgångsrikt (och även där gäller den vanliga förbehållet att korrelation inte är lika med orsakssamband).
Snart minskade dock kostnaden för genomsekvensering och hundratals genomomfattande associationsstudier (GWA) lanserades för att identifiera gener associerade med cirka 80 olika sjukdomar (Latham och Wilson, 2010). Som namnet antyder jämför en GWA-studie hela genomet mellan olika individer och letar efter samband mellan gemensamma egenskaper och specifika DNA-sekvenser (Hardy och Singleton, 2009).
Den första GWA publicerades 2005, och år 2009 hade 400 genomomfattande associationsstudier slutförts till en kostnad av flera miljoner dollar vardera; men de gav nästan ingenting av värde (Wade, 2010). Goldstein (2009) i NEJM skrev att genomforskningen ”hade mycket mindre fenotypisk effekt än väntat” (s. 1696). Wade (2010) skrev: ”Efter 10 års ansträngningar är genetikerna faktiskt nästan tillbaka på ruta ett när det gäller att veta var de ska leta efter rötterna till vanliga sjukdomar.” Lewontin (2011) skrev: ”Studiet av gener för specifika sjukdomar har verkligen varit av begränsat värde.”
Men sedan hände något märkligt. Inför överväldigande bevis för att CGA och GWA inte hade lyckats hitta ett samband mellan gener och de flesta större sjukdomar, omgrupperade sig genetiska forskare och förklarade att gener för olika sjukdomar säkert måste existera; problemet var bara att verktygen för att hitta dem var otillräckliga eller att generna gömde sig på oväntade platser (Manolio et al., 2009; Eichler, et al., 2010). Genetiker började kalla dessa osynliga gener för "mörk materia" med motiveringen att "man är säker på att den existerar, kan upptäcka dess inflytande, men kan helt enkelt inte 'se' den (ännu)" (Manolio et al. 2009).
Investerare och regeringar verkar övertygade av denna teori om "mörk materia" och fortsätter att investera miljarder dollar i genetisk och genomisk forskning. Men en växande kör av kritiker har trätt fram och argumenterat för att genetiska sjukdomsteorier representerar ett föråldrat, ovetenskapligt och/eller etiskt tvivelaktigt paradigm som bör ersättas med mer exakta representationer av biologiska system. Krimsky och Gruber (2013) samlade 17 av dessa kritiker i den redigerade boken. Genetiska förklaringar: Förnuft och nonsens, och jag bygger vidare på deras arbete i resten av detta kapitel.
III. En gen är en "idé" men den återspeglar inte egentligen hur biologi fungerar
Många av författarna i Krimsky och Gruber (2013) menar att idén om en "gen" – en enda huvudmolekyl som innehåller en ritning som driver fenotypiska resultat – är en myt som inte korrekt beskriver hur celler och organismer fungerar. Krimsky (2013) förklarar att ett av sätten som Watson och Crick populariserade sin upptäckt av DNA var genom att konstruera en metallisk modell av dubbelhelixen. Han kallar det "Lego-modellen" och menar att den sedan dess har genomgått en betydande revidering (Krimsky, 2013, s. 3).
Snarare än att se gener som fasta enheter i en statisk struktur som väntar på självaktivering, ser den nuvarande uppfattningen genomet som mer karakteristiskt för ett ekosystem – mer flytande, mer dynamiskt och mer interaktivt än vad Lego-modellen antyder (Krimsky, 2013, s. 4).
Dupré (2012) menar att DNA varken är en ritning eller en datorkod för biologiska resultat, utan snarare ett slags lager som kroppen kan använda för en rad olika ändamål.
Antagandet att identifierbara bitar av DNA-sekvenser till och med är "gener" för specifika proteiner har visat sig inte vara generellt sant. Alternativ splitsning av fragment av specifika sekvenser, alternativa läsramar och posttranskriptionell redigering – några av de saker som händer mellan transkriptionen av DNA och formateringen av en slutlig proteinprodukt – är bland de processer vars upptäckt har lett till en radikalt annorlunda syn på genomet…. Kodande sekvenser i genomet ses därför bättre som resurser som används på olika sätt i en mängd olika molekylära processer och som kan vara involverade i produktionen av många olika cellulära molekyler än som någon form av representation av ens ett molekylärt resultat, än mindre ett fenotypiskt (Dupré, 2012, s. 264–265).
Richards (2001), i ett avsnitt som bygger vidare på tidigare kritik av Dennett (1995) och Lewis (1999), klagar på att ”Molekylär genetik ofta har känslan av girig reduktionism, där man försöker förklara för mycket, för snabbt, underskattar komplexiteten och hoppar över hela processnivåer i brådskan att koppla allt till DNA:ts grundvalar” (s. 673).
IV. Kulturella konstruktioner och oförutsägbara resultat
Hubbard (2013) bekräftar att nya upptäckter har antytt att biologi fungerar annorlunda än Mendel föreställde sig. Och det visar sig att idén om något i stil med en gen ofta är genomsyrad av de kulturella antagandena hos forskare på den tiden.
Hubbard (2013) skriver: ”Den vanliga förkortningen 'genen för' får inte tas bokstavligt. Ändå har detta sätt att tänka på gener förvandlat DNA till 'huvudmolekylen', medan proteiner sägs fylla 'hushållsfunktioner'. (Och man behöver inte vara en yr postmodernist för att upptäcka klass-, ras- och könsfördomar i detta sätt att beskriva de molekylära relationerna.)” (s. 23).
Den kartesianska reduktionismen som kännetecknar en stor del av folkhälsodebatten om genetisk orsakssamband till sjukdomar kan faktiskt hindra paradigmskiften eftersom miljarder dollar spenderas på sökandet efter "genen för" sjukdomar när den mänskliga organismen och själva DNA:t i själva verket inte fungerar på det sättet.
På sätt och vis placerar det oss inte konceptuellt så långt före var vi befann oss i början av 2013-talet att stava ut sekvenserna av As, G, C och T, som utgör det mänskliga genomet, när biologer först bestämde att kromosomer och deras gener spelar en grundläggande roll i hur celler och organismer replikeras, men inte hade någon aning om hur det kunde hända (Hubbard, 24, s. XNUMX).
Hubbard (2013) påpekar att mitt i den överflödiga upptäckten av DNA och dubbelhelixen samt kartläggningen av det mänskliga genomet finns potentialen för oavsiktliga konsekvenser. Biologiska system är mer komplexa än vad den monogena teorin om sjukdomsorsak antyder. Detta innebär att man helt enkelt inte kan veta hur genetiskt modifierade interventioner kommer att utfalla.
Bioteknik – den så kallade genteknikindustrin – bygger på förevändningen att forskare inte bara förstår utan också kan förutse och styra funktionerna hos de DNA-sekvenser de isolerar från organismer eller tillverkar i laboratoriet. Industrin lovar glatt att den kan förutse de potentiella effekterna av att överföra specifika DNA-sekvenser, var och hur de än erhålls, till bakterier, växter eller djur, inklusive människor, och därmed förbättra riktade egenskaper. I verkligheten kan sådana operationer ha tre möjliga resultat: (1) i den ogästvänliga miljön i värdorganismens celler lyckas inte insatta DNA-sekvenser specificera de avsedda proteinerna, så inget nytt händer; (2) den insatta sekvensen medierar syntesen av den önskade proteinprodukten i rätt mängder och vid rätt tidpunkt och plats; och (3) oförutsedda och oavsiktliga konsekvenser följer eftersom det insatta DNA:t skarvas på fel plats i värdorganismens genom och stör eller negativt förändrar en eller flera av dess vitala funktioner.
Det första alternativet slösar bort tid och pengar, det andra är hoppet, och det tredje innebär fara. Ändå kan inte förutsägas a priori vilket av dem som händer, eller från en genetisk manipulation till en annan, eftersom förhållandena inom och runt värdorganismerna sannolikt kommer att förändras över tid.
Om Hubbard har rätt – att man inte kan förutsäga i förväg hur en genetiskt modifierad organism kommer att påverka sin värd – har det potentiellt djupgående konsekvenser för autismdebatten. Det beror på att en av förändringarna som följde efter antagandet av 1986 års National Childhood Vaccine Injury Act var införandet av genetiskt modifierade vacciner – med början med hepatit B-vaccinet 1987. Fyra genetiskt modifierade vacciner finns för närvarande på CDC:s rekommenderade schema för hela befolkningen: hepatit B, humant papillomvirus (HPV), influensa och covid-19. Sedan 2006 har MMRII odlats i ett medium som innehåller rekombinant (genetiskt modifierat) humant albumin (Wiedmann, et al. 2015, s. 2132).
Det finns en oro bland vissa forskare att hepatit B-vaccinet kan vara ansvarigt för den ökade förekomsten av autism (Gallagher och Goodman, 2008 och 2010; Mawson et al., 2017a och 2017b). Men man behöver inte ens acceptera slutsatserna från dessa studier eller föräldrars förstahandsberättelser för att vara orolig. Hubbard (2013) säger att genteknik är ett område som fortfarande är i sin linda och fortfarande inte kan förutsäga dess effekter korrekt. Att beslutsfattare sedan kräva medicinska ingrepp som involverar genetiskt modifierade organismer från första levnadsdagen som ett villkor för medborgarskap (för antagning till daghem, skolor, vissa jobb, välfärdsförmåner etc.) verkar vara ett extraordinärt övergrepp som potentiellt öppnar dörren för oavsiktliga konsekvenser.
Keller (2013), Moore (2013) och Talbott (2013) menar att idén om ”genen” är föråldrad och ett försök att beskriva genetisk vetenskaps nuvarande tillstånd mer exakt.
Keller (2013) noterar att ”Human Genome Projects tidiga dagar gav löftet att vi med tiden helt enkelt skulle kunna ersätta defekta sekvenser med normala (genterapi), men det hoppet har uteblivit” (s. 38). Anledningen till att det inte har förverkligats är att vår nuvarande förståelse av hur DNA fungerar skiljer sig radikalt från hur Mendel, Watson och Crick, eller till och med Human Genome Project, ursprungligen uppfattade det (s. 38).
De kausala interaktionerna mellan DNA, proteiner och egenskapsutveckling är så sammanflätade, så dynamiska och så kontextberoende att själva frågan om vad gener gör inte längre är särskilt meningsfull. Biologer är faktiskt inte längre säkra på att det är möjligt att ge ett entydigt svar på frågan om vad en gen är. Den partikelformiga genen är ett koncept som har lett till ökad tvetydighet och instabilitet under åren, och vissa har börjat hävda att konceptet har överlevt sin produktiva glansdag. (Keller, 2013, s. 40)
Som nämnts ovan beskrevs Mendels ”faktorer” som likvärdiga med en mästare som ger instruktioner till en tjänare. Senare metaforer för gener inkluderade genen och/eller cellen och/eller kroppen som en maskin och DNA som en datorkod som kroppen sedan utför. Keller (2013) menar att alla dessa föreställningar är föråldrade, liksom uppfattningen att DNA är en kausal agent:
Dagens biologer är betydligt mindre benägna än sina föregångare att tillskriva kausal påverkan vare sig till gener eller till själva DNA:t. De inser att hur avgörande DNA:t än är i utveckling och evolution, så gör det ingenting på egen hand. Det skapar inte en egenskap; det kodar inte ens för ett "program" för utveckling. Snarare är det mer korrekt att tänka på en cells DNA som en stående resurs som den kan använda för överlevnad och reproduktion, en resurs den kan utnyttja på många olika sätt, en resurs så rik att den kan reagera på sin föränderliga miljö med enorm subtilitet och variation. Som resurs är DNA verkligen oumbärligt – man kan argumentera för att det till och med kan sägas vara en primär resurs – men det är alltid och nödvändigtvis inbäddat i ett oerhört komplext och intrasslat system av interagerande resurser som tillsammans ger upphov till utvecklingen av egenskaper (s. 41).
Tryckta medier, internet och TV-nyhetsprogram är fulla av berättelser om upptäckten av en gen för allt från fetma till otrohet och politisk tillhörighet. Moore (2013) menar att detta strider mot hur de flesta genetiker tänker kring sin forskning:
De flesta forskare som faktiskt studerar det genetiska materialet, DNA, tror inte längre att gener ensamma bestämmer någon av dessa typer av egenskaper. Otroligt nog finns det också en växande enighet bland dessa forskare om att vi behöver ompröva ett av antagandena i centrum för detta antagande: nämligen att det finns sådant som gener från första början (s. 43).
Ett av de många problemen med monogena teorier är att de förbiser miljöns och andra biologiska systems roll i kroppen. Moore (2013) skriver:
[B]iologer har lärt sig att våra egenskaper alltid uppstår i takt med utvecklingsprocessen, vilket alltid innebär interaktioner mellan DNA och miljöfaktorer (Gottlieb et al. 1998, Lickliter och Honeycutt, 2010, Meaney, 2010 och Moore, 2006). Dessa faktorer inkluderar både miljön utanför våra kroppar och icke-genetiska faktorer (som till exempel hormoner) som finns inuti våra kroppar (och många av dessa icke-genetiska faktorer i våra kroppar kan påverkas av miljön utanför våra kroppar). Således, även om våra egenskaper alltid påverkas av genetiska faktorer, påverkas de alltid också av icke-genetiska faktorer; gener bestämmer inte våra egenskaper, som Mendels teori antyder (s. 46).
I allt större utsträckning har Mendels deterministiska redogörelse ersatts av en förståelse för att samma DNA-sträng kan fungera på en mängd olika sätt beroende på dess interaktioner med andra delar av cellen, hormoner och miljöfaktorer:
Vi vet nu att DNA inte kan betraktas som innehållande en kod som specificerar specifika förutbestämda (eller kontextoberoende) resultat (Gray, 1992). Faktum är att detta betyder att samma segment av DNA kan göra två helt olika saker i olika kroppar (eftersom olika kroppar kan tillhandahålla olika kontexter för sina gener)... Ett stort team av biologer drog nyligen slutsatsen att de olika proteinprodukter som kodas för av "enskilda däggdjursgener... kan ha relaterade, distinkta eller till och med motsatta funktioner" (Wang et al. 2008) (i Moore, 2013, s. 47).
Moore (2013) ifrågasätter till och med den konventionella förståelsen av tre prototypiska fall där det först verkade som att en enda "gen" (eller frånvaron av en enda "gen") orsakade en sjukdom:
Även symtom på sjukdomar som fenylketonuri, cystisk fibros och sicklecellanemi – vilka alla är tillstånd som en gång ansågs vara direkt orsakade av enskilda geners inverkan – erkänns nu som fenotyper orsakade av en mängd olika faktorer som interagerar på komplexa sätt under utvecklingen (Estivill, 1996; Scriver och Waters (1999) (s. 48).
Talbott (2013) ger några användbara nya konceptuella metaforer som bättre återspeglar det nuvarande tankesättet inom genetisk forskning.
Signalvägar är viktiga kommunikationsmedel inom och mellan celler. I organismens maskinmodell var sådana signalvägar enkla, med en tydlig ingång i början av signalvägen som ledde till en lika tydlig utgång i slutet. Inte så idag, vilket ett team av molekylärbiologer vid Université Libre de Bryssel upptäckte när de undersökte hur dessa signalvägar interagerar eller "överhör" med varandra. Att tabulera korssignaleringen mellan bara fyra sådana signalvägar gav vad de kallade en "skräckgraf", och snabbt började det se ut som om "allt gör allt med allt". I verkligheten ser vi en "samarbetsprocess" som kan "avbildas som ett bord kring vilket beslutsfattare debatterar en fråga och svarar kollektivt på information som ställs till dem". (Dumont et al., 2001; Levy et al. 2010)... ”Den aktiverade receptorn ser mindre ut som en maskin och mer som en pleiomorfisk ensemble eller ett sannolikhetsmoln av ett nästan oändligt antal möjliga tillstånd, som vart och ett kan skilja sig åt i sin biologiska aktivitet” (Mayer et al., 2009, s. 81) (i Talbott, 2013, s. 52).
I nyare genetisk forskning ser man samma enhet uttrycka sig på olika sätt. Talbott (2013) skriver: ”[D]e 'Samma' proteiner med samma aminosyrasekvenser kan, i olika miljöer, 'betraktas som helt olika molekyler' (Rothman, 2002, s. 265) med distinkta fysikaliska och kemiska egenskaper” (s. 53).
Talbott (2013) menar att de statiska, mekanistiska och deterministiska metaforer som används i populärpressen inte återspeglar det senaste tänkandet bland genetikerna själva.
Cellkärnan är inte ett passivt, abstrakt rum fyllt med mekanismer utan snarare ett dynamiskt, uttrycksfullt rum. Dess framförande är en del av den koreografi som många forskare talar om idag, och föreställningen kan inte reduceras till någon form av datorliknande genetisk kod. Cellkärnan, i sin plastiska rumsliga gest, är mer som en organism än en maskin.
Intressant nog indikerar Talbott (2013) att genetiken i sig kan bära en del av ansvaret för denna missuppfattning av deras arbete:
Kromosomen, inte mindre än organismen som helhet, är en levande, ständigt metamorfoserande skulptur. Det vill säga, den lever av och uttrycker sig i gestuell aktivitet. Sanningen här kunde knappast vara längre ifrån de otaliga bilder som överförs genom populärmedia till en allmänhet som inte har några medel att korrigera dem. Inte heller stämmer den väl överens med de allestädes närvarande hänvisningarna till "mekanismer" och "mekanistiska förklaringar" från just de biologer som gör alla dessa nya upptäckter (Talbott, 2013, s. 55).
Ju mer forskare upptäcker om genetikens faktiska funktion, desto mer avslöjar det hur lite vi vet om sjukdomars orsakssamband; men reduktionistiska berättelser om genetiskt orsakssamband kvarstår eftersom de är lönsamma.
VI. Det fruktlösa sökandet efter gener inom psykiatri och psykologi
Monogena teorier om sjukdomsorsak är problematiska i allmänhet och särskilt problematiska i samband med psykiatriska störningar. Man kan hävda att autismspektrumstörning (ASD) inte förstås korrekt som en psykiatrisk störning, med tanke på att den verkar involvera patologier i en mängd olika system från tarmen till det centrala nervsystemet. Men DSM-V listar ASD som en psykiatrisk störning, så i denna diskussion kommer jag att fokusera på misslyckandena med att identifiera gener för olika psykiatriska störningar. Risch et al. (2009) observerade att "få om ens några av de gener som identifierats i kandidatgenassociationsstudier av psykiatriska störningar har klarat replikationstestet" (s. 2463 i Joseph och Ratner, 2013, s. 95).
Joseph och Ratner (2013) menar att det finns två möjliga förklaringar till att ”gener för” olika psykiatriska tillstånd inte har upptäckts trots omfattande forskning (s. 95). Å ena sidan kanske sådana genetiska sekvenser existerar, men helt enkelt inte har hittats på grund av att metoderna är otillräckliga eller att urvalsstorlekarna är för små. Detta är den förklaring som förespråkas av genetikforskare, investerare och statliga hälsovårdsmyndigheter. Å andra sidan finns det en möjlighet att ”gener för” psykiatriska störningar inte existerar alls. Detta är den uppfattning som förespråkas av Joseph och Ratner (2013).
Latham och Wilson (2010) noterar att med några få undantag, ”enligt bästa tillgängliga data har genetiska predispositioner (dvs. orsaker) en försumbar roll i hjärtsjukdomar, cancer, stroke, autoimmuna sjukdomar, fetma, autism, Parkinsons sjukdom, depression, schizofreni och många andra vanliga psykiska och fysiska sjukdomar…” De fortsätter: ”Denna brist på sjukdomsframkallande gener är utan tvekan en vetenskaplig upptäckt av enorm betydelse… den säger oss att de flesta sjukdomar, för det mesta, i huvudsak är miljörelaterade” (Latham och Wilson, 2010).
Även mycket tillförlitliga tvillingstudier, som är varulager för genetiska forskare, har fått förnyad kritik.
Släktskapsstudier av familjer, tvillingar och adopterade barn kallas gemensamt för "kvantitativ genetisk forskning". Även om familjestudier utgör ett nödvändigt första steg, ses de allmänt som oförmögna att skilja ut de potentiella rollerna hos genetiska och miljömässiga faktorer. Eftersom familjemedlemmar delar en gemensam miljö såväl som gemensamma gener, kan ett fynd att ett drag "går i släkten" förklaras av antingen genetiska eller miljömässiga skäl (Joseph och Ratner, 2013, s. 96-97).
Joseph och Ratner (2013) menar att:
Tvillingmetoden är ett bristfälligt instrument för att bedöma genetikens roll, med tanke på sannolikheten att jämförelser mellan MZ [monozygot, även kallad "identisk"] och samkönade DZ [dizygot, även kallad "broderlig"] mäter miljömässiga snarare än genetiska faktorer. Därför är alla tidigare tolkningar av tvillingmetodens resultat till stöd för genetik potentiellt felaktiga….[V]i håller med tre generationer kritiker som har skrivit att tvillingmetoden inte mer än en familjestudie kan reda ut de potentiella rollerna för arv och omvårdnad (s. 100).
Om tvillingstudier i sig är problematiska så förändrar det saker och ting avsevärt i autismdebatten där tvillingstudier rutinmässigt accepteras för ordet av folkhälsotjänstemän.
VII. Förändringar i hur forskare tänker kring genetik i samband med autismspektrumstörningar
Herbert (2013) bekräftar kritiken mot genetiska kausalitetsteorier, särskilt vad gäller autism. Hon skriver att ”bevisen förändrar uppfattningen om autism från en genetiskt betingad, statisk, livslång hjärnencefalopati till en mångfaldigt betingad dynamisk systemstörning med kroniska effekter på både hjärna och kropp” (s. 129).
Senare inser hon miljömässiga orsakssambandsteorier:
Dokumentation av hjärninflammation och immunaktivering vid autism förändrade spelplanen eftersom det blev tydligt att vi inte hade att göra med frisk vävnad som var kopplad annorlunda utan snarare med hjärnor som hade hälsoproblem med sina celler (s. 136).
Hon fortsätter:
Med tanke på de kliniska observationerna av övergående förbättring, ihållande remission eller återhämtning, och respons på metabolisk intervention, blir det nödvändigt att fråga sig om hjärnan vid autism verkligen och i sig är "defekt" eller istället är "obstruerad", åtminstone i många fall. Dessa många kliniska episoder indikerar att hjärnkapaciteten är närvarande, åtminstone i många fall, men att det finns ett problem med att organisera uttrycksmedlen, med att organisera förnimmelser till uppfattningar och konstruktioner, eller båda. Autism ur denna synvinkel blir mer av en "encefalopati" - en obstruktion av hjärnfunktionen, möjligen genom en encefalopati relaterad till immunaktivering eller metabolisk dysfunktion. Om så är fallet bör forskning och vård inriktas mycket mer på att övervinna encefalopatin så att människor kan uttrycka sin fulla potential (s. 139).
Herbert (2013) framställer genetikområdet som förblindat av sin egen hybris. Hon argumenterar för att med tanke på alarmerande höga (och stigande) autismtal, "borde allt vi kan göra förr snarare än senare för att hejda strömmen vara av yttersta vikt ur folkhälsosynpunkt" (Herbert, 2013, s. 144). Och hon argumenterar: "Det är uppenbart att genmyter är ett problem inom autism och är bland de krafter som hindrar genomförandet av en fullskalig folkhälsokampanj för att minska miljöriskerna" (Herbert, 2013, s. 145-146).
Herbert (2013) antyder också behovet av en sorts medicin underifrån. Hon skriver:
Tabun kring en del av de alternativa behandlingar som föräldrar använder har hindrat många yrkesverksamma från att ens bekanta sig med metoderna och logiken bakom dessa tillvägagångssätt. Med tiden, i takt med att framgångshistorier har samlats om barn (och även vissa vuxna) som kraftigt minskat svårighetsgraden av sina problem och ibland till och med förlorat sina diagnoser, har man börjat ägna en seriös vetenskaplig uppmärksamhet åt dessa fenomen. Som tidigare nämnts inkluderar de grundläggande principerna för dessa terapier att ta itu med delkomponenter av "autismen" som problem som kan lösas och därigenom minska stressen på hela systemet så att det har större chans att omkalibreras (s. 145).
Om, som Herbert föreslår, föräldrar, inte läkare, ligger i framkant när det gäller forskning om behandlingar, verkar det öppna upp en hel rad frågor om epistemologi och det nuvarande läget inom vetenskap och medicin. Den epistemologiska hierarki som upprättats av mainstreamvetenskap och medicin har medicinska specialister framför läkare som är över föräldrar. Men är det möjligt att denna hierarki, när det gäller autism, har det bakvänt? Dessutom, om, som Herbert menar, föräldrarnas observationer och intuitioner ger bättre behandlingsresultat, kan de då också ha rätt om orsakerna till autism?
VIII. Den genetiska forskningens politiska ekonomi
Så om monogena förklaringar till sjukdomar inte är förenliga med de vetenskapliga bevisen för hur de flesta sjukdomar fungerar, varför fortsätter då bioteknikföretag, populärmedia och CDC att främja sökandet efter sådana förklaringar?
Det är uppenbart att modellen som ligger till grund för löftet om genteknik är alltför förenklad. Men det som gör situationen ännu mer problematisk är att DNA-sekvenser, när de väl isolerats eller syntetiserats, liksom de celler, organ eller organismer i vilka de infogas, kan patenteras och därigenom bli former av immateriell egendom. Vetenskapen och affärsverksamheten inom genteknik har blivit ett, och ansträngningar till grundläggande förståelse konkurrerar med jakten på vinst. De vanliga yrkesmässiga rivaliteterna förstärks av stora ekonomiska rivaliteter, och den fullständiga sammankopplingen av regering, universitet och industri lämnar knappast några ointresserade forskare som saknar intressekonflikter och kan litas på att utvärdera och kritisera föreslagna vetenskapliga modeller eller deras praktiska implementering utan att väcka misstankar om att driva ekonomiska intressen. I takt med att bioteknikindustrin utökar sin räckvidd läggs de hälsorisker och miljöföroreningar den producerar till de kemi- och fysikrelaterade testamenten som vi ärvde under 2013-talet (Hubbard, 25, s. XNUMX).
Gruber (2013) är bekymrad över den politiska ekonomin inom genetisk forskning.
Det fortsätter att finnas ett stort gap mellan grundläggande [genetisk] forskning och kliniska tillämpningar, och det gapet har fyllts av överdrifter, hyperboler och rena bedrägerier. Precis som eugeniker under 271-talet blev fascinerade av Gregor Mendels arbete och försökte tillämpa genetiska principer på social teori, har även molekylärbiologer och de akademiska, kommersiella och politiska grupper där de verkar blivit förankrade i en världsbild som ser genomik som den mest grundläggande mekanismen för att förbättra människans villkor (s. XNUMX).
Gruber (2013) menar att nuvarande genetisk forskning är ”full av hybris och på gränsen till tro” (s. 271). Gruber (2013) menar att genomiken inte har levt upp till sina tidiga löften och att övergången till denna typ av forskning har resulterat i en minskning av användbara innovationer.
Men i takt med att läkemedels- och bioteknikföretag i allt högre grad har fokuserat sina forsknings- och utvecklingsinvesteringar på genomik har det skett en motsvarande och brant minskning av produktiviteten. De har inte kunnat upprätthålla tillräcklig innovation för att ersätta intäktsförlusterna på grund av att patent för framgångsrika produkter löper ut. Kritiken av denna ohållbara nedåtgående trend har till stor del fokuserat på en blandning av överdriven reglering, stigande kostnader, kortare produktlivscykler och intern ineffektivitet. Även om dessa faktorer accepteras som korrekta kan de helt enkelt inte förklara varför produktionen av nya molekylära enheter (NME) minskade med nästan 1998 procent mellan 2008 och 50, och framgången för kliniska prövningar i sent skede minskade lika dramatiskt (Pammolli och Riccaboni, 2008) (s. 274).
Genetisk och genomisk forskning drivs inte så mycket av Mertons idealiserade sökande efter vetenskaplig kunskap eller ens av traditionella kapitalistiska krafter av utbud och efterfrågan på produkter som möter ett behov i samhället. Snarare existerar genetik och genomik genom en unik kombination av statlig finansiering skapad av biotekniklobbying för den finansieringen och spekulativa investeringar som handlas mer på hopp och hype än bevis på effektiva behandlingar (Gruber, 2013, s. 100). Det totala börsvärdet för de 25 största bioteknikföretagen (som inkluderar genetik och genomik) var 990.89 miljarder dollar år 2014, 1.225 biljoner dollar år 2015 och 1.047 biljoner dollar år 2016 (Philippis, 2016). USA spenderar mer än någon annan nation på genetisk forskning (35 % av världens totala belopp); en tredjedel av totalen kommer från statliga och två tredjedelar från privata investeringar (Pohlhaus och Cook-Deegan, 2008).
Biotechnology Innovation Organization (BIO) är den primära branschorganisationen för genetik- och genomikindustrin. BIO bildades 1993 som ett resultat av sammanslagningen av två mindre branschorganisationer för bioteknikindustrin (Sourcewatch, nd). Dess mer än 1,100 1.6 medlemmar inkluderar både genetik- och genomikföretag utöver ett brett spektrum av läkemedels-, jordbruks- och medicinska företag som sysselsätter 1993 miljoner människor i USA (BIO, 2007). Från 2016 till 8 spenderade BIO i genomsnitt XNUMX miljoner dollar per år på lobbyverksamhet (Sourcewatch, nd). Den har varit anmärkningsvärt framgångsrik med att lobba den amerikanska regeringen för finansiering, regler och skattebestämmelser som gynnar medlemsföretagen.
Till exempel ökade NIH:s budget från 1993 miljarder dollar till över 2014 miljarder dollar från 10 till 30. År 2016 var NIH:s budget 32.6 miljarder dollar, varav 8.265 miljarder dollar ägnades åt genetisk och genomisk forskning, vilket inkluderar kategorierna genetik, genterapi, kliniska prövningar med genterapi och genetisk testning (US DHHS, 2016). Men detta underskattar de totala utgifterna för genetisk forskning eftersom det också sker genetisk forskning inom andra sjukdomskategorier i NIH:s budget. BIO säkrade 1 miljard dollar i skattelättnader för bioteknikföretag i den federala hälsovårdslagstiftningen från 2011 (Gruber, 2013, s. 277). BIO driver rutinmässigt på FDA för snabbare godkännandetider för medicinska ingrepp (Weisman, 2012).
Gruber (2013) noterar att många akademiker och universitetsvetenskapliga institutioner har blivit rika genom sina band med bioteknikföretag. ”Universiteten borde vara platser där sund skepsis mot påståenden om vetenskap och dess tillämpningar eftersträvas. Men mer än nästan alla andra högteknologiska företag upprätthåller bioteknikindustrin extremt nära band med ledande akademiska institutioner…” (Gruber, 2013, s. 277).
Offentlig finansiering av genetisk forskning kvarstår trots att det är en mindre lovande metod än att mildra miljö- eller livsstilsfaktorer. ”Med tanke på de många komplexa interaktioner som ligger till grund för nästan alla mänskliga sjukdomar, kommer även att förbättra befintliga metoder för att identifiera och modifiera genetiska riskfaktorer ofta ha betydligt mindre värde än att modifiera icke-genetiska riskfaktorer” (Gruber, 2013, s. 280). Men återigen, att ta itu med miljö- eller livsstilsfaktorer – att göra mindre av de saker som orsakar skada – är i allmänhet inte lönsamt. Eftersom amerikanska valda tjänstemän och tillsynsmyndigheter fångas av företagsintressen, finansierar kongressen genetisk forskning med uteslutning av mer lovande (men mindre lönsamma) utvecklingsvägar.
I likhet med Herbert (2013) ser Gruber (2013) det felaktiga fokuset på genetik som att det tränger ut mer lovande forskning samtidigt som det ger liten förbättring av folkhälsan. ”Löftet om genomik må ha gett beslutsfattarna en enkel berättelse om investeringar i grundläggande hälsoforskning, men det har lett till dåligt beslutsfattande från deras sida och har visat sig vara en otillräcklig förebild i kampen för att förbättra människans villkor” (Gruber, 2013, s. 282).
Liksom Mirowski (2011) ser Gruber (2013) ett helt system som är farligt ur balans.
Även om de som verkar utifrån ett rent ekonomiskt intresse delar en stor del av skulden för den nuvarande överdrivna positionen som genomik har i det övergripande forskningsfokuset, är det i slutändan forskarna själva som bär en stor del av ansvaret. Det nuvarande systemet för att bedöma forskningsproduktivitet, i kombination med kraven på att publicera och attrahera både privat och statlig forskningsfinansiering, sätter enorm press på forskare att göra, publicera och försvara "banbrytande" upptäckter. Detta förvärras av det ökade trycket från tidskrifter att publicera "genomslagsartiklar". Som ett resultat uttalar sig få genomforskare offentligt, och det resulterande tomrummet har fyllts med en förvrängning av vetenskapen utan motstycke inom någon annan disciplin (s. 282).
Latham och Wilson (2010) har den skarpaste kritiken av den politiska ekonomin av alla:
Politiker föredrar genetisk determinism som en sjukdomsteori eftersom den avsevärt minskar deras ansvar för människors ohälsa... Företag föredrar genetisk determinism, återigen för att den flyttar skulden... Medicinska forskare är också förtjusta i genetisk determinism. De har märkt att när de fokuserar på genetiska orsakssamband kan de relativt enkelt samla in forskningsmedel... Dessa grupper har insett deras värde och tenderat att upphöja genetiska förklaringar till sjukdomar till statusen av obestridliga vetenskapliga fakta, vilket gör att deras dominans i officiella diskussioner om hälsa och sjukdomar verkar naturlig och logisk. Samma tankesätt återspeglas korrekt i media där även starka miljökopplingar till sjukdomar ofta får liten uppmärksamhet, medan spekulativa genetiska samband kan vara förstasidesnyheter. Det är förvånande att tänka sig att allt detta har inträffat trots att gener för vanliga sjukdomar i huvudsak var hypotetiska enheter.
När det gäller autism börjar det som började som ett exempel på banbrytande vetenskap i kampen för att förstå en sjukdom se ut som en förvrängning av vetenskapen och en distraktion från mer lovande forskningsvägar som drivs av ekonomiska intressen snarare än omsorg om folkhälsan.
IX. Slutsats
På 1990- och 2000-talen hade regeringen och industrin en teori om fallet – att gener är ansvariga för sjukdomar – som nu till stor del har motbevisats. Under tiden byggdes en hel industri och folkhälsoinfrastruktur kring denna idé. Så när den underliggande teorin misskrediterades modifierade förespråkarna helt enkelt teorin (till sökandet efter den "saknade mörka materian") så att industrin kunde fortsätta och fortsätta att få statlig finansiering. När denna ständigt föränderliga forskningsagenda producerar lönsamma företag och välbetalda forskare men föga eller ingenting som minskar mänskligt lidande är det ett enormt problem för samhället.
Faktum kvarstår att Gilbert och Miller (2009), Landrigan, Lambertini och Birnbaum (2012), American College of Obstetricians and Gynecologists (2013) och Bennett et al. (2016) alla har dragit slutsatsen att autism och andra neurologiska utvecklingsstörningar sannolikt orsakas av miljöfaktorer och därför kan förebyggas genom lagar och policyer. Även om sofistikerad genetisk och genomisk forskning kan hitta sätt att minska symtom och svårighetsgrad, kommer det fortfarande att vara avsevärt mer kostnadseffektivt (för att inte tala om mer etiskt) att förebygga autism från första början genom att hålla giftiga kemikalier borta från barns kroppar.
För närvarande slukar genetisk forskning den stora majoriteten av finansieringen för autismforskning och förhindrar att effektivare förebyggande strategier utvecklas. Detta verkar vara en återspegling av bioteknikföretagens politiska makt att forma forskningsagendan så att den tjänar sina egna intressen snarare än en återspegling av bästa praxis inom vetenskap eller samhällets bästa intressen.
Referensprojekt
American College of Obstetricians and Gynecologists. (2013). Exponering för giftiga miljöfaktorer. Kommitténs yttrande nr 575. Fertilitet och sterilitet 100, nr. 4 (2013): 931-934. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2013.08.043
Bennett, D., Bellinger, DC, & Birnbaum, LS et al. (2016). Projekt TENDR: inriktning på miljörelaterade neurologiska utvecklingsrisker, TENDR:s konsensusutlåtande. Miljöhälsoperspektiv, 124(7), A118. https://doi.org/10.1289/EHP358
BIO. (2013 juni 4). Bioteknikindustrins organisation går med i koalitionen av småföretagsinnovatörer. Pressmeddelande. https://archive.bio.org/media/press-release/bio-joins-coalition-small-business-innovators
Birch, K. (2017). Att omvärdera värde i bioekonomin: Finansiering, tillgångsgenerering och värdehantering. Vetenskap, teknik och mänskliga värderingar, 42(3), 460-490. https://doi.org/10.1177/0162243916661633
Blaxill, M. (2011). Ny studie av autistiska tvillingar motverkar årtionden lång tro på genetiskt kausalitet. Autismens ålderHämtad från http://www.ageofautism.com/2011/07/new-autism-twin-study-demolishes-decades-long-belief-in-genetic-causation.html
Centers for Disease Control and Prevention. (2015). Immunologi och vaccinförebyggbara sjukdomar, Rosa boken, Principer för vaccinationhttps://www.cdc.gov/pinkbook/hcp/table-of-contents/index.html
Cranor, CF (2013). Att bedöma gener som orsaker till mänsklig sjukdom i en multikausal värld. I Krimsky, S. och Gruber, J. (redaktörer). Genetiska förklaringar: Förnuft och nonsens(s. 107–121). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Dennett, DC (1995). Darwins farliga idé: Evolution och livets meningNew York: Touchstone.
Dietert, R. (2016). Den mänskliga superorganismen: hur mikrobiomet revolutionerar strävan efter ett hälsosamt liv. New York: Pingvin.
Dupré, J. (2012). Livets processer: essäer i biologins filosofi. Oxford: Oxford University Press.
Eichler, EE, Flint, J., Gibson, G., Kong, A., Leal, SM, Moore, JH, & Nadeau, JH (2010). Saknad ärftlighet och strategier för att hitta de bakomliggande orsakerna till komplex sjukdom. Naturrecensioner Genetik, 11(6), 446–450. http://doi.org/10.1038/nrg2809
Livsmedels- och läkemedelsmyndigheten (FDA). (2017). FDA tillkännager ett omfattande policyramverk för regenerativ medicin. FDA:s pressmeddelandehttps://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm585345.htm
Gallagher, C. och Goodman, M. (2008). Trippelvaccin mot hepatit B och utvecklingsstörning hos amerikanska barn i åldrarna 1–9 år. Toxikologi och miljökemi, 90: 997–1008. https://doi.org/10.1080/02772240701806501
Gallagher, CM, & Goodman, MS (2010). Hepatit B-vaccination av nyfödda pojkar och autismdiagnos, NHIS 1997–2002. Journal of Toxicology and Environmental Health, del A, 73(24), 1665-1677. https://doi.org/10.1080/15287394.2010.519317
Gilbert, Steven & Miller, Elise. (2009). Vetenskapligt konsensusutlåtande om miljöfaktorer associerade med neurologiska utvecklingsstörningar. Neurotoxikologi och teratologi, 31. 241-242. https://www.healthandenvironment.org/uploads-old/LDDIStatement.pdf
Goldstein, DB (2009 april 23). Vanlig genetisk variation och mänskliga egenskaper. NEJM, 360:1696-1698. https://doi.org/10.1056/NEJMp0806284
Gruber, J. (2013). Genomikens ouppfyllda löfte. I Krimsky, S. och Gruber, J. (redaktörer). Genetiska förklaringar: Förnuft och nonsens (s. 270–282). Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.
Hallmayer, J., Cleveland, S., Torres, A., Phillips, J., Cohen, B., Torigoe, T., … & Lotspeich, L. (2011). Genetisk ärftlighet och gemensamma miljöfaktorer bland tvillingpar med autism. Arkiv för allmänpsykiatri, 68(11), 1095-1102. https://doi.org/10.1001/archgenpsychiatry.2011.76
Hardy, J., och Singleton, A. (2009 april 23). Genomvida associationsstudier och mänskliga sjukdomar. NEJM; 360:1759-1768. https://doi.org/10.1056/NEJMra0808700
Herbert, MR (2013). Att bedöma gener som orsaker till mänsklig sjukdom i en multikausal värld. I Krimsky, S. och Gruber, J. (redaktörer). Genetiska förklaringar: Förnuft och nonsens (s. 122–146). Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.
Hirschhorn, JN, Lohmueller, K., Byrne, E. och Hirschhorn, K. (2002). En omfattande granskning av genetiska associationsstudier. Genetik i medicin, 4, 45–61. https://doi.org/10.1097/00125817-200203000-00002
Ho, MW. (2013). Att vårda naturen: Hur föräldraomsorg förändrar gener. I Krimsky, S. och Gruber, J. (redaktörer). Genetiska förklaringar: Förnuft och nonsens (s. 256–269). Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.
Hubbard, R. (2013). Genens felaktiga mått. I Krimsky, S. och Gruber, J. (redaktörer). Genetiska förklaringar: Förnuft och nonsens (s. 17–25). Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.
Ioannidis, JP (2005). Varför de flesta publicerade forskningsresultat är falska. PLoS medicin, 2(8), e124. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124
Tvärinstitutionell autismkoordineringskommitté. (2013a). Autismforskningsdatabas: 2013: Finansiärer. https://iacc.hhs.gov/funding/
Tvärpolitisk samordningskommitté för autism. (2013b). Autismforskningsdatabas: 2013: Strategiska planmål. https://iacc.hhs.gov/funding/data/strategic-plan-objectives/?fy=2013
Joseph, J. och Ratner, C. (2013). Det fruktlösa sökandet efter gener inom psykiatri och psykologi: Dags att ompröva ett paradigm. I Krimsky, S. och Gruber, J. (redaktörer). Genetiska förklaringar: Förnuft och nonsens (s. 94–106). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Keller, EV (2013). Gener som skillnadsmakare. I Krimsky, S. och Gruber, J. (redaktörer). Genetiska förklaringar: Förnuft och nonsens (s. 34–42). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Krimsky, S. och Gruber, J. (redaktörer) (2013). Genetiska förklaringar: Förnuft och nonsensCambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Landrigan, PJ, Lambertini, L., & Birnbaum, LS (2012). En forskningsstrategi för att upptäcka de miljömässiga orsakerna till autism och neurologiska utvecklingsstörningar. Miljöhälsoperspektiv, 120(7), a258. https://doi.org/10.1289/ehp.1104285
Latham, J. och Wilson, A. (2010). Det stora DNA-dataunderskottet: Är gener för sjukdomar en hägring? Biovetenskapligt forskningsprojektHämtad från https://www.independentsciencenews.org/health/the-great-dna-data-deficit/
Leigh, JP, & Du, J. (2015). Kort rapport: Prognoser för den ekonomiska bördan av autism under 2015 och 2025 i USA. Journal of autism och utvecklingsstörningar, 45(12), 4135-4139. https://doi.org/10.1007/s10803-015-2521-7
Levins, R., & Lewontin, RC (1985). Den dialektiska biologen. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Lewis, J. (1999). Ett livs prestation: en metafor för fenotypen. Perspektiv inom biologi och medicin, 43(1), 112-127. https://doi.org/10.1353/pbm.1999.0053
Lewontin, RC (2011, 26 maj). Det ligger ännu mindre i dina gener. NY Review of Bookshttp://www.nybooks.com/articles/2011/05/26/its-even-less-your-genes/
Lewontin, R., & Levins, R. (2007). Biologi under inflytande: Dialektiska essäer om naturens och samhällets samevolutionNew York: NYU Press.
Manolio, TA, Collins. FS, Cox, NJ, Goldstein, DB, Hindorff, LA, Hunter, DJ, McCarthy, MI, et al. (2009 oktober 8). Att hitta den saknade ärftligheten hos komplexa sjukdomar. Naturen, 461, 747-753. https://doi.org/10.1038/nature08494
McKie, R. (2001 februari 11). Avslöjad: hemligheten bakom mänskligt beteende. Miljö, inte gener, nyckeln till våra handlingar. den väktare, 11 februari 2001. https://www.theguardian.com/science/2001/feb/11/genetics.humanbehaviour
Moore, DS (2013). Stor B, liten b: Myt nr 1 är att Mendelska gener faktiskt existerar. I Krimsky, S. och Gruber, J. (redaktörer). Genetiska förklaringar: Förnuft och nonsens (s. 43–50). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
National Institutes of Health, Office of Budget. (nd) Anslagshistorik per institut/center (1938 till nutid). https://officeofbudget.od.nih.gov/approp_hist.html
Nationella hälsoinstituten, Nationella institutet för humant genomforskning (nd). Ordlista. https://www.genome.gov/glossary/
Patnala, R., Clements, J., och Batra, J. (2013). Studier av kandidatgenassociationer: en omfattande guide till användbara in silico verktyg. BMC Genetics, 14:39. https://doi.org/10.1186/1471-2156-14-39
Philippidis, A. (2016 september 26). Topp 25 bioteknikföretag 2016: Wall Streets nedgång tar ut sin rätt på börsvärdet. Nyheter om genteknik och bioteknikHämtad från http://www.genengnews.com/the-lists/top-25-biotech-companies-of-2016/77900741
Pohlhaus, JR, & Cook-Deegan, RM (2008). Genomforskning: världsomspännande undersökning av offentlig finansiering. BMC Genomics, 9(1), 472. https://doi.org/10.1186/1471-2164-9-472
Richards, M. (2001). Hur distinkt är genetisk information? Studier i historia och vetenskapsfilosofi Del C: Studier i historia och filosofi inom biologisk och biomedicinsk vetenskap, 32(4), 663-687. https://doi.org/10.1016/S1369-8486(01)00027-9
Sourcewatch. (nd) Sammanfattning: Årlig lobbyverksamhet av Biotechnology Industry Association. https://www.opensecrets.org/lobby/clientsum.php?id=D000024369
Talbott, SL (2013). Myten om maskinorganismerna: Från genetiska mekanismer till levande varelser. I Krimsky, S. och Gruber, J. (redaktörer). Genetiska förklaringar: Förnuft och nonsens (s. 51–68). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Amerikanska hälso- och sjukvårdsdepartementet (2016 februari 10). Uppskattningar av finansiering för olika forskning, tillstånd och sjukdomskategorier (RCDC).
Velasquez-Manoff, M. (2017 juni 17). Fördelarna med dåliga gener. NY Times, 17 juni 2017. https://www.nytimes.com/2017/06/17/opinion/sunday/crispr-upside-of-bad-genes.html
Wade, N. (2010 juni 12). Ett decennium senare ger genetisk karta få nya botemedel. NY Times, 13 juni 2010. http://www.nytimes.com/2010/06/13/health/research/13genome.html
Watson, JD, & Crick, FH (1953). Molekylstruktur av nukleinsyror. Natur, 171(4356), 737-738. https://www.nature.com/articles/171737a0
Weisman, R. (2012 juni 19). Federal Drug Review sätter fart på bioteknikindustrin: Oro tydlig inför Boston-mässan. Boston Globe, Jube 18, 2012. http://www.bostonglobe.com/business/2012/06/18/fda-under-spotlight-biotechnology-industry-organization-bio-convention-opens-boston/JW4lLh22mJwPN5ot2z8MtJ/story.html
Wiedmann, RT, Reisinger, KS, Hartzel, J., Malacaman, E., Senders, SD, Giacoletti, KE, … & Musey, LK (2015). MMR® II tillverkad med rekombinant humant albumin (rHA) och MMR® II tillverkad med humant serumalbumin (HSA) uppvisar liknande säkerhets- och immunogenicitetsprofiler när de administreras som en 2-dosregim till friska barn. Vaccin, 33(18), 2132-2140. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2015.03.017
Återpublicerad från författarens understapel
-
Toby Rogers har en Ph.D. i politisk ekonomi från University of Sydney i Australien och en Master of Public Policy-examen från University of California, Berkeley. Hans forskningsfokus ligger på regulatorisk fångst och korruption inom läkemedelsindustrin. Dr. Rogers organiserar politiska gräsrotsgrupper med medicinska frihetsgrupper över hela landet som arbetar för att stoppa epidemin av kroniska sjukdomar hos barn. Han skriver om folkhälsans politiska ekonomi på Substack.
Visa alla inlägg
