Jag skrev följande essä till en bok som firar Murray N. Rothbards (1926-1995) 100-årsdag. Han var en kär vän och jag är stolt över att vara en del av denna spännande bok, som kommer att publiceras senare. För tillfället kan du ladda ner den: Rothbard vid 100: En hyllning och utvärdering, Stephan Kinsella och Hans-Hermann Hoppe, red. (Houston: Papinian Press, 2026)]
Min bekantskap med Murray Rothbard kom när jag var 20 år och satt på min lärare i politisk filosofis kontor. Professorn hade en blå bok i två volymer i sin hylla som hette Människan, ekonomin och staten Lagring.[1] Titeln var så barsk att jag frågade om den. Han varnade mig för att läsa den eftersom författaren är anarkist. Fascinerande. Jag ursäktade mig och skyndade mig till biblioteket för att hämta boken. Den upptog mina kvällar i veckor.
Långt ifrån att vara ett anarkistiskt utbrott, var det ett detaljerat försvar av klassisk ekonomi som den existerade före John Maynard Keynes, tillsammans med insikter från Ludwig von Mises och några innovativa teorier om monopol, nytta och andra frågor. Det var omfattande, en verklig avhandling om ekonomisk teori som jag hade blivit intellektuellt desperat efter.
Jag fick senare veta att den här boken beställdes som en kommentar till Mises egen bok. Mänsklig handling Lagring[2] men fick ett eget liv. Att läsa den från första till sista sidan var början på en resa som skulle uppsluka hela min karriär.
Eftersom jag bara känt honom från dessa tidiga verk, hade jag en bild av Rothbard som en mäktig, allvetande och förmodligen skrämmande intellektuell kraft. Jag var helt nervös när jag träffade honom ungefär tre år senare (ungefär 1985). Jag blev förbluffad över att möta en kort man med ett stort leende som verkade finna humor i allt. Även om vi aldrig hade träffats, hälsade han mig som en gammal vän.
Från och med då behandlade jag honom som en vän, och vi förblev nära under de kommande tio åren innan hans död 1995. Telefonsamtalen var nästan dagliga, och breven fram och tillbaka täta. Han är fortfarande min musa än idag. (Ironiskt nog överlappar min tid med honom nästan exakt med Hans-Hermann Hoppes tio år med Murray under samma tidsperiod.)
Långt ifrån att vara en dogmatisk predikant av deduktiva sanningar – han framstod på det sättet i sina tidigare teoretiska skrifter – var mannen jag kände liberalt sinnad, radikal och nyfiken nog att hysa en enorm mängd olika idéer, i stort sett tolerant mot en mångfald av åsikter och oändligt och kreativt nyfiken. Han var en absolut glädje i alla sociala sammanhang, som ett ljus som lyste upp hela rummet. Att säga något som fick honom att skratta högljutt var en djupt tillfredsställande prestation. Och som Hoppe och andra har påpekat, hade han ett enastående geni, olikt alla andra jag har mött.
Rothbard var en glupsk snabbläsare, inspirerad av sin osläckliga längtan att veta. Jag släppte av honom en gång vid en universitetsbokhandel för att leta efter en parkeringsplats. När jag inte hittade någon var jag tillbaka vid huvudentrén efter ungefär 20 minuter. Jag hittade honom på en bänk läsande, sittande bredvid en hög med böcker. Han hoppade in i min bil, satte sig i passagerarsätet och pratade entusiastiskt om vad han hade hittat. Han stannade vid ett trafikljus och visade mig några avsnitt, och jag blev förbluffad över att se en tredjedel av boken redan markerad. Han hade redan gjort detta med flera böcker. Jag kunde helt enkelt inte tro mina ögon. Han läste böcker som andra äter snabbmat.
Han hade ofta deadlines för mina olika projekt. När faxmaskinen väl kom – han älskade den när han väl förstod hur den fungerade – skickade han in imponerande verk på under en timme. Jag kan föreställa mig hur han maskinsnickrade frenetiskt för att få ner sina idéer på papper. Hans hjärna arbetade mycket snabbare än någon teknik kunde spela in hans tankar. Han hade alltid långa papper redan skrivna i huvudet, kompletta med hänvisningar, och den enda begränsningen var att hitta tid att skriva.
När det gällde hans sociala interaktioner hade han detta sätt att utvinna kunskap och information från alla källor. Om han visste att du var expert på matematik eller biologi, skulle han suga ut all information du hade ur ditt sinne. Han var en kunskapsslukare och smickrade alla med sitt djupa intresse för dina idéer.
Till exempel var jag nyfiken på den kristna religionens historia, och han pressade mig hårt att förklara de sociologiska konsekvenserna av hur österländska kyrkor hade förkastat filoque klausul i trosbekännelsen, så att de misslyckades med att bekräfta att anden utgår från sonen. Hans intuition hade sagt honom att den östra grenen av kristendomen, efter att ha förkastat denna idé, ledde till en minskad entusiasm för inkarnationella drag av ekonomisk utveckling. Jag vet inte om det är sant, men det var så Rothbards sinne fungerade. Han tog idéer på ytterst stort allvar och ville förstå konsekvenserna av dem alla för det mänskliga samhällets utveckling.
Här var för mig modellen för en vilt nyfiken man med otrolig instinkt inom en mängd olika områden, från ekonomi till historia till filosofi till teologi. Ingenting var utom räckhåll för honom. Hans passion för sanning ville allt. Han fruktade ingenting: ingen tänkare, inga tabuer, inga fakta, ingen kraftfull ortodoxi, ingen fastställd slutsats, inga förutbestämda sätt att tänka på någonting. Att vara med honom ens för en kväll fick en att tro att allt var öppet, allt var tänkbart, allt kunde vara fel, och all sanning förblev både oupptäckt och ändå upptäckbar. Det är därför hans äventyrliga anda var smittsam och varför han hade ett så enormt personligt såväl som intellektuellt inflytande.
När han ser tillbaka hade Murray tre stora hinder att övervinna i sitt liv.
För det första fanns det inget sätt för honom att lyckas inom den konventionella akademin. När han väl hade avslutat sin doktorsexamen var konventionellt tänkande alltför högt ansett som en biljett till framgång, och ingen mängd intelligens, produktivitet eller vetenskaplig flit skulle kunna övervinna det. Han insåg tidigt att han skulle behöva acceptera en position långt under hans meriter eller söka sig till någon annan väg. Från hans brev, som jag hade nöjet att läsa efter hans död, fick jag veta att han under forskarutbildningen försökte skriva för uppslagsverk ett tag, men hans inlägg, trots deras bredd och lärdom, accepterades aldrig. Naturligtvis inte. Han försökte upptäcka nya sätt att förstå, inte sammanfatta konventionella banaliteter lämpliga för ett uppslagsverk.
Han hade turen att bli uppmärksammad av Volkerfonden, som betalade honom som manuskriptgranskare och kritiker tills uppdraget tog slut.[3] Han fick en position långt under sin status som professor i ekonomi vid New York Polytechnic – precis som Mises var tvungen att ta positioner långt under hans status när han emigrerade till USA. Han hade ett litet delat kontor men brydde sig knappt. Han var mest bara glad över en liten inkomst och chansen att undervisa. Denna position passade honom större delen av hans karriär innan han slutligen fick en lärartjänst vid University of Nevada, Las Vegas. Det säger sig självt att han borde ha varit med i Ivy League, men även då fanns det aldrig en chans för en så kreativ tänkare i den konventionella akademiska världen.
För det andra var han tvungen att sätta mat på bordet genom att försörja sig, vilket fick honom att söka upp välgörare på olika sätt, vilka han inte var naturligt benägen att ge efter om de drev honom i en riktning som stred mot hans principer. Volkerfonden behandlade honom väl tills den gick i en ny riktning. I början av 1970-talet fick han uppmärksamheten från Charles Koch, oljemagnaten som blev välgöraren för vad som utvecklades till en rörelse som till stor del styrdes av Rothbardianska idéer. Saker och ting vände sönder när en ny institution vid namn Cato Institute planerade en flytt till Washington, DC, i syfte att påverka politiken. Rothbard anade exakt vart denna ansträngning var på väg. Brytningen med styrelsen skedde tidigt. Om man tittar på den institutionen idag – det här är en organisation som gick ut för nedstängningar, maskpåbud, skattefinansierade läkemedel och social distansering som upprätthålls av polisen.[4]4– det råder ingen tvekan om att Rothbard hade rätt.
För det tredje ville Rothbard ha seriösa intellektuella kollegor, människor som skulle bidra till den byggnad han höll på att bygga upp och som han kunde lära sig av och inspireras av. Detta var inte lätt med tanke på hans status och breda kunskap. Det fanns trovärdiga framstående personer bland hans vänner i den nybildade libertarianska världen – Ralph Raico, Ralph Hamowy, George Reisman och Leonard Liggio. Men denna rörelse utvecklade snabbt ett problem efter Rothbards För en ny frihet publicerades i 1973.[5] Marknadsförd som ett helt nytt och politiskt gångbart sätt att förstå världen – snarare än en omformulering och förtydligande av traditionella liberala idéer – tenderade rörelsen att locka till sig mindre engagerade, analfabeter, slagordsförfalskare, bedragare, svindlare och inflytelserika personer som hade lite eller inget intresse av seriös forskning, historia, teori eller något annat av någon väsentlig betydelse.
Rothbards främlingskap från den rörelse han hade grundat var gradvis och smärtsam, och förklarades ingående i hans egen publikation, Det libertarianska forumet, Som körde från 1969 till 1984.[6] De flesta numren hade detaljerad dokumentation av en del avfall och en explosion av logiken. Detta var ett försök att hålla ihop det som uppenbarligen höll på att falla isär. Efter att det hade upphört att publiceras hade Rothbard i stort sett gett upp hoppet om libertarianerna, inte i teorin utan inom sociologi och kultur. Jag minns att det gjordes en ansträngning att publicera ett libertarianskt gula sidblad med frihetsorienterade företag. Rothbard skämtade om att detta skulle vara mycket användbart för att veta säkert vem man inte skulle handla med för att undvika att bli lurad.
Folk undrar ofta hur det kom sig att Rothbard 1989–1990 började umgås med de paleokonservativa intellektuella vid Rockford Institute. Han höll uppenbarligen inte med om deras synsätt, för som han berättade för mig då, tror dessa människor inte på individuella rättigheter. För Rothbard var det ett verkligt test av intellektuellt engagemang. Varför stannade han då kvar, bildade John Randolph Club och blev så småningom profet för vad han kallade högerpopulism?
Ur mitt perspektiv fanns det en stor anledning och flera mindre. För det första var de intelligenta. De läste faktiskt böcker. De hade gedigen utbildning. De brydde sig om idéer och detaljer i historien. De var intresserade av filosofi. Det vill säga, Rothbard tyckte att det här gänget var intellektuellt stimulerande, även om han inte accepterade deras centrala intellektuella ramverk, vilket var en rejäl avvikelse från den frihetskrets han hade lämnat. Han kände sig upplivad av den intellektuella utmaning de presenterade.
Han hade en nära partner i dessa ansträngningar, Hans-Hermann Hoppe, en av de (eller kanske enda) intellektuella som Rothbard fann intressanta och provocerande under sin tid vid Mises-institutet. Hoppe hade läst Rothbard under sina forskarstudier i Tyskland och kom till USA för att studera för honom. Med en bakgrund i filosofi kunde Hoppe tala med Rothbard på hans nivå och introducera honom till en rad olika tankesätt som han tidigare varit obekant med.
För det andra motsatte sig dessa människor påtvingad globalisering och krig, vilket gav Rothbard hopp om att högerrörelsen före Buckley kunde återuppbyggas efter kalla kriget och återgå till att försvara friheten. Rothbard var nostalgisk över tiden innan den amerikanska högern blev krigsglad och hade hoppats att den kunde hitta tillbaka till den gammaldags amerikanism som han hade dokumenterat i sin fem volymer långa historia om det koloniala Amerika.[7]
För det tredje har Rothbard själv länge trott att en robust frihet krävde mer än icke-aggressionsregler och tillstånd för allt och ens allt som människor önskade i kraft av rå egoism. Det krävde också en borgerlig kultur som vördade etablerade principer, underkastade sig naturliga hierarkier och sökte mognad i synsätt och beteende. Ja, Rothbard hade sannerligen blivit mer förtjust i det som kom att kallas kulturell konservatism. Detta var egentligen inte så stor avvikelse från hans förflutna: han visade aldrig något intresse för den nyfunna tillgivenhet för feminism som härjade i den libertarianska världen.[8]
Denna "paleo"-period visade sig vara intellektuellt fruktbar för Rothbard. Slutligen befriad från den alltmer slitna (och bedrägliga) världen av libertariansk organisering kunde Rothbard ge sig ut på egen hand och ompröva sina länge innehavda ståndpunkter utan de sociala bördor som följer med att hålla sig till en industriell maskin av intellektuella och politiska prioriteringar. Åren 1990-1995 visade sig vara några av hans mest spännande av denna anledning. Det var under denna period som han skrev sin tvåvolymshistoria om ekonomiskt tänkande, en av de mest anmärkningsvärda och försummade böckerna i hans karriär.[9] Den stora bredden och djupet i dessa volymer var häpnadsväckande delvis för att han arbetade ganska tyst med dem mot bakgrund av alla sina andra populära skrifter.
Ett av de mest kraftfulla verken från denna period – ett som representerade en slående avvikelse från hans tidigare verk – var ”Nationer genom samtycke: Dekonstruera nationalstaten”.[10] Rothbard hade här redan accepterat nationalitetens verklighet och dess konsekvenser för det mänskliga samhället – ett stort steg för en anarkist. Han förklarar hur han lärde sig en avgörande punkt genom att öppna de sovjetiska arkiven. Han lärde sig hur Josef Stalin hade använt påtvingade demografiska rörelser för att stärka det sovjetiska imperiets ryskhet, genom att till exempel skicka rysktalande till imperiets avlägsna delar. Här var den stora ledtråden: hur staten kan använda demografi som ett maktverktyg. Från detta ger han en tidig ledtråd till vad som senare skulle bli en angelägen verklighet i västvärldens politik:
Frågan om öppna gränser, eller fri invandring, har blivit ett alltmer accelererande problem för klassiska liberaler. Detta beror för det första på att välfärdsstaten i allt högre grad subventionerar invandrare för att komma in och få permanent stöd, och för det andra på att kulturella gränser har blivit alltmer överbelastade. Jag började ompröva mina åsikter om invandring när det, i samband med Sovjetunionens kollaps, stod klart att etniska ryssar hade uppmuntrats att strömma in i Estland och Lettland för att förstöra dessa folks kulturer och språk. Tidigare hade det varit lätt att avfärda Jean Raspails anti-invandringsroman som orealistisk. De heligas läger, där praktiskt taget hela Indiens befolkning beslutar sig för att flytta, i små båtar, till Frankrike, och fransmännen, infekterade av liberal ideologi, inte kan uppbåda viljan att förhindra ekonomisk och kulturell nationell förstörelse. I takt med att kulturella och välfärdsstatliga problem har intensifierats blev det omöjligt att längre avfärda Raspails oro. [6–7]
I den här texten kommer Rothbard fram till Hoppes ståndpunkt att det finns förhållanden under vilka en politik med öppen invandring – en som libertarianer länge hade anammat – var oförenlig med äganderätten och idealen om självstyre (precis som han kom fram till Hoppes syn på libertarianska rättigheter och argumentationsetik).[11] Det kan utgöra en form av invasion, en kraft som lätt kan manipuleras av illverkare inom regeringen.
När jag omprövade invandring utifrån den anarkokapitalistiska modellen, blev det tydligt för mig att ett helt privatiserat land inte alls skulle ha "öppna gränser". Om varje markbit i ett land ägdes av någon person, grupp eller företag, skulle det innebära att ingen invandrare skulle kunna resa in där om de inte blev inbjudna att resa in och tillåtna att hyra eller köpa fastigheter. Ett helt privatiserat land skulle vara så "stängt" som de specifika invånarna och fastighetsägarna önskar. Det verkar därför tydligt att den regim med öppna gränser som de facto existerar i USA egentligen motsvarar en obligatorisk öppning av centralstaten, staten som ansvarar för alla gator och offentliga markområden, och inte verkligen återspeglar ägarnas önskemål. [7]
Tjugofem år senare, efter Biden-administrationens politik att översvämma landet med invandrare som ett sätt att utnyttja rösträtten, som en uttrycklig taktik för att behålla och skärpa kontrollen över landet, borde Rothbards förutseende vara tydligt. Han var villig att ompröva en långvarig doktrin i ljuset av den empiriska verkligheten. Tack vare Hoppes insikter kunde han ytterligare väva in dessa empiriska överväganden i en större teoretisk apparat.
Naturligtvis förödmjukade den här artikeln hans gamla anhängare som aldrig kunde hålla jämna steg med Rothbards bländande förmåga att ompröva teoretiska grunder i ljuset av händelserna.
Detta tillvägagångssätt präglade hela Rothbards karriär. När jag först föreslog för Rothbard att jag skulle arbeta med att återge hans Människan, ekonomin och staten, han var helt enkelt förvånad över att någon skulle bry sig. Enligt honom hade han för länge sedan avancerat i sitt tänkande. Jag fortsatte ändå och ångrar ingenting. Med det sagt hade han säkerligen rätt i att han hade gått förbi denna period ganska snabbt efter att boken hade publicerats. Tidigt utarbetade Rothbard en tydlig binäritet mellan marknadens krafter och statens krafter: en distinktion som sammanfattas av titeln Makt och marknad.
Även när han hade lagt sista handen vid de där böckerna, utforskade han redan komplikationer. Hans berömda bok Vad har regeringen gjort med våra pengar?[12] var en presentation av ett ämne som skulle uppta honom i många år. I verkliga livet fanns det ingen strikt åtskillnad mellan stat och industri: bankväsendet avslöjar den sanningen allra tydligast. I de många sektorer där både industri och stat är drivande krafter är det inte alltid tydligt vem som är handen och vem som är handsken.
Redan vid Vietnamkrigets utbrott hade Rothbard dragit slutsatsen att den huvudsakliga byggaren av dödsmaskinen inte var staten utan ammunitionstillverkare som pressade sina agendor på staten. Det var denna insikt som drev honom bort från det som kallades högern och mot vänstern, komplett med en avhandling om intellektuell historia som hävdade att vänstern var frihetens verkliga vänner i historien.[13] Observera att denna monografi (som enligt min mening är missvisande i avgörande avseenden) publicerades bara två år efter en tid då han hade skrivit för National Review.
I ”Konfiskering och hemmanprincipen”, publicerad i Det libertarianska forumet, Juni 15, 1969,[14] han skrev:
Hur ska vi då kunna avstatisera hela den statliga egendomen, såväl som General Dynamics "privata egendom"? Allt detta kräver detaljerad eftertanke och utredning från libertarianernas sida. En metod skulle vara att överlåta äganderätten till de småbrukande arbetarna i de specifika fabrikerna; en annan att överlåta proportionellt äganderätt till de enskilda skattebetalarna. Men vi måste inse att det kan visa sig vara den mest praktiska vägen att först nationalisera egendomen som en förberedelse till omfördelning. Hur skulle äganderätten till General Dynamics kunna överföras till de förtjänta skattebetalarna utan att först nationaliseras på vägen? Och dessutom, även om regeringen skulle besluta att nationalisera General Dynamics – utan kompensation, naturligtvis – i sig och inte som en förberedelse till omfördelning till skattebetalarna, är detta inte omoraliskt eller något som bör bekämpas. För det skulle bara innebära att ett tjuvgäng – regeringen – skulle konfiskera egendom från ett annat tidigare samarbetsvilligt gäng, det företag som har levt på regeringen. Jag håller inte ofta med John Kenneth Galbraith, men hans senaste förslag att nationalisera företag som får mer än 75 % av sina intäkter från staten eller militären har avsevärda förtjänster. [bok s. 27; original s. 3]
Är detta ett försvar för nationalisering? Det kan verkligen läsas som ett. Detta är verkligen ett avsteg från författaren till Kraft och marknadJag har ingen aning om och i vilken utsträckning han skulle ha fortsatt att tro på detta under den period jag kände honom. [15] 14 Jag frågade aldrig. Det spelar knappast någon roll. Vad vi har här är utvecklingen av en tänkare som länge hade släppt taget om sin tidigare och förmodligen naiva ståndpunkt som ställer marknader mot stater i en evig manikeisk kamp. Verkliga livet presenterar kaotiska komplikationer där de onda och de goda bär olika hattar och därför kräver kontraintuitiva åtgärder.
Denna uppfattning fortsatte att utvecklas under årens lopp och kulminerade i Wall Street, banker och amerikansk utrikespolitik från 1984, ursprungligen skriven i delar och publicerad i ett obskyrt nyhetsbrev med hårda pengar.[16] I denna monografi går Rothbard hela vägen och visar att industrin är den ondskefulla kraften som manipulerar stater till förmån för de härskande klasserna. Här är en ståndpunkt som är långt utvecklad bortom hans författarskap under hans tidiga år, och en som ligger i linje med den empiriska verklighet han såg omkring sig.
En frustration jag länge har känt över försök att sammanfatta tankarna hos stora tänkare som Rothbard (men poängen gäller även Hume, Locke, Calvin, Jefferson, Mises eller vem som helst) är försöket att skilja teori från biografi. Sättet att förstå Rothbards bidrag är att följa hans tankar allt eftersom de utvecklas under hans liv. Seriösa tänkare utvecklas i takt med att händelser utvecklas och nya influenser hittar sin väg in i en växande idéapparat.
Allt eftersom han avancerade efter forskarutbildningen, använde han sitt bördiga och vilt nyfikna sinne för en alltmer detaljerad förståelse av den verkliga världen. Han fruktade aldrig kritiken om att han motsade sina tidigare skrifter. Inte heller var han rädd för att ha fel. Hans drivande passion var att känna till och presentera sanningen som han förstod den, alltid med målet att bidra till en bättre grund för idén om frihet och individuella rättigheter. Det var hans intellektuella ärlighet som hindrade honom från att användas som guru för någons rörelse, än mindre som en intellektuell totem kring vilken mindre betydelsefulla sinnen och rörelser kan samlas.
Ett varningens ord för att förstå Rothbard. Det finns en stor frestelse att återge hans liv i termer av skiftande politiska allianser och heta redaktionella kommentarer. Sådana får alltid mer uppmärksamhet än akademiska verk. Om man verkligen vill förstå djupet och bredden av hans verk är det bäst att titta på hans mer akademiska verk: Handlingens logik,[17] Uttänkt i frihet, Ekonomisk tankes historia, Egalitarismoch Den progressiva eran.[18] Det var här han lade ner allt av sin själ. Resten var roligt och provocerande. Ett geni som detta kunde bära många hattar, och det gjorde han.
I en relaterad fråga är Rothbards minne inte väl till godo med okritisk hagiografi. Sådana försök skulle ha äcklat honom. Han sökte aldrig statusen som en ofelbar guru eller totemisk orakel. Hans mål var att tjäna den stora saken för mänsklig frihet. Hans forskning var farlig och vårdslös av en anledning: han vågade tänka tankar som andra inte skulle tänka och önskade desperat det engagemang som sådana tankar skulle framkalla. En institution som ägnar sig åt att återge hans skrifter som ett extraordinärt magisterium är en som han skulle ha tagit avstånd från på ett ögonblick. Rothbard skulle faktiskt ha varit snabb med att förkasta alla sådana försök.
Murray Rothbard var inte bara en rar, kär och underbar människa. Han var en förebildlig intellektuell med en okuvlig önskan att förstå och säga vad som är sant. Ingen forskare med en sådan syn kan bekvämt passa in i något etablissemang i någon tidsålder. Inte heller kan en sådan tänkare sammanfattas i enkla ideologiska kategorier. Tack och lov för det. Vi behöver många sådana tänkare hela tiden, men de dyker så sällan upp. Vi är alla djupt lyckligt lottade att Rothbard och hans idéer pryder oss med sin närvaro i våra liv.
Slutnoter
[1] Murray N. Rothbard, Människa, ekonomi och stat, med makt och marknad, Scholar's red., andra uppl. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2009 [1962]).
[2] Ludwig von Mises, Mänsklig handling: En avhandling om ekonomi, Scholar's red. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 1998).
[3] Dessa samlades in och publicerades 2010 under titeln Strikt konfidentiellt (Auburn, Alabama: Mises-institutet, 2010).
[4] Thomas A. Firey, “Regeringen i en pandemi, " Cato-institutet, Policyanalys nr 902 (19 november 2020; text): ”Helst sett skulle en offentlig informationskampanj som främjar distansering och maskbärande vara tillräckligt statligt ingripande för att främja ett brett allmänhetens införande av dessa metoder och vända virusets spridning. Regeringen skulle också kunna tillhandahålla brottsbekämpande stöd av företag och andra fastighetsägare som väljer att kräva att besökare följer rutinerna.” (Betoning tillagd.)
[5] Murray N. Rothbard, För en ny frihet, 2:a uppl. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2006 [1973]).
[6] Det kompletta libertarianska forumet: 1969–1984 (Auburn, Alabama: Mises-institutet, 2012).
[7] Murray N. Rothbard, Uttänkt i frihet, enbandsutgåva. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2011).
[8] Murray N. Rothbard, Egalitarism som ett uppror mot naturen och andra essäer, Roy Childs, red., 2:a uppl. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2000).
[9] Murray N. Rothbard, Ett österrikiskt perspektiv på den ekonomiska tankens historia (Auburn, Alabama: Mises-institutet, 2006).
[10] Murray N. Rothbard, “Nationer genom samtycke: Dekonstruering av nationalstaten, " J. Libertarian Stud. 11, nr 1 (hösten 1994; pdf-version): 1–10.
[11] En tidig presentation av argumentationsetik, Hans-Hermann Hoppe, ”Den ultimata rättfärdigandet av den privata egendomsetiken”, Liberty (September, 1988): 20–22 väckte stor uppmärksamhet i ett symposium, ”Breakthrough or Buncombe?” i följande nummer, inklusive Murray N. Rothbard, ”Beyond Is And Ought”, Liberty (november 1988): 44–45, där Rothbard skrev (s. 44): ”I ett bländande genombrott för politisk filosofi i allmänhet och för libertarianismen i synnerhet har han lyckats överskrida den berömda är/borde, fakta/värde-dikotomin som har plågat filosofin sedan skolastikernas dagar, och som hade fört den moderna libertarianismen in i ett tröttsamt dödläge. Inte bara det: Hans Hoppe har lyckats etablera argumenten för anarkokapitalistisk-lockeanska rättigheter på ett exempellöst hårt sätt, ett sätt som får min egen naturrättsliga/naturrättsliga position att verka nästan mes i jämförelse.”
[12] Murray N. Rothbard, Vad har regeringen gjort med våra pengar?, 6:e uppl. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2024).
[13] Murray N. Rothbard, Vänster, höger och utsikterna för frihet (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2010), ursprungligen publicerad i Vänster och höger (Våren 1965): 4–22.
[14] Murray N. Rothbard, “Konfiskering och Homestead-principen," i Det kompletta libertarianska forumet, ursprungligen publicerad i Det libertarianska forumet 1, nr 6 (15 juni 1969): 3–4.
[15] Men se Stephan Kinsella,Rothbard om "arvssynden" i landtitlar: 1969 vs. 1974, " StephanKinsella.com (5 november 2014).
[16] Murray N. Rothbard, Wall Street, banker och amerikansk utrikespolitik (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2011; pdf); ursprungligen publicerad i Världsmarknadsperspektiv (1984) och som av Center for Libertarian Studies (1995).
[17] Murray N. Rothbard, Handlingens logik, vol. I och II (Edward Elgar, 1997); senare återutgiven under titeln Ekonomiska kontroverser (Auburn, Alabama: Mises-institutet, 2011).
[18] Murray N. Rothbard, Den progressiva eran (Auburn, Alabama: Mises-institutet, 2017).
-
Jeffrey Tucker är grundare, författare och ordförande vid Brownstone Institute. Han är också Senior Economics Columnist för Epoch Times, författare till 10 böcker, inklusive Livet efter lockdown, och många tusen artiklar i den vetenskapliga och populära pressen. Han talar brett om ämnen som ekonomi, teknologi, social filosofi och kultur.
Visa alla inlägg
