Om du inte visste det så är MedPage en marknadsföringsverksamhet (synonym: propaganda) finansierad av läkemedelsindustrin som publicerar information som en objektiv källa till medicinsk sanning.
Den 05 januari 2024 publicerade denna läkemedelspropagandatidning en videointervju med Dr. Paul Offit, professionell akademisk barnläkare och vaccinexpert, där han framför en rad osanningar i fortsättning på den gaslighting och de osanningar som både han och Dr. Peter Marks (FDA/CBER) blir kända för.
Paul Offit avfärdar Floridas kirurggenerals antivaccinvarning
— ”Det är svårt att tro att Dr. Ladapo faktiskt utfärdade det uttalandet”, sa vaccinexperten
Låt oss ta en titt på transkriptet av denna serie av lögner.
Först och främst, och med titeln, är Paul Offit faktiskt en vaccinexpert? Vilka har hans bidrag egentligen varit? Han identifierar sig själv som meduppfinnare av ett licensierat rotavirusvaccin (ett av många, och inte det första), och har fått betydande royalties för det. Jag borde säga det nuvarande licensierade rotavirusvaccinet, eftersom det tidigare fanns ett rotavirusvaccin (RotaShield – Wyeth) som var förknippat med en oacceptabel nivå av ett kliniskt syndrom som kallas "invagination".
Om du känner hästar kan du tänka på invagination som ett slags kolik, men det förekommer oftast hos barn. Mer exakt är invagination ett tillstånd där ett segment av tarmen "teleskoperar" inuti ett annat, vilket orsakar tarmobstruktion (blockering). Av någon anledning är rotavirusvacciner förknippade med invagination. Det kan vara livshotande. Det tidigare godkända rotavirusvaccinet hade en något högre andel invagination än det nuvarande som är associerat med Dr. Paul Offit (och Dr. H. Fred Clark, den senior av de två forskarna).
Denna uppsats beskriver händelserna kring RotaShields tillbakadragande, inklusive Offits roll när det deltar i den rådgivande kommittén för immuniseringspraxis vid CDC. I grund och botten är alla amerikanska barn skyldiga att ta antingen Offits vaccin eller en konkurrerande liknande levande försvagad virusprodukt. Enligt CDC:
Det finns också en liten risk för tarminvagination vid rotavirusvaccination, vanligtvis inom en vecka efter den första eller andra dosen. Denna ytterligare risk uppskattas variera från cirka 1 av 20,000 1 till 100,000 av XNUMX XNUMX amerikanska spädbarn som får rotavirusvaccin.
Det sker cirka 3.66 miljoner födslar per år i USA, vilket innebär mellan 36 och 180 fall av livshotande invagination i USA per år på grund av obligatorisk administrering av denna produkt.
Dr. Offit var med och uppfann Merck rotavirusvaccinprodukten ”RotaTeq”. RotaTeq är ett levande, oralt pentavalent vaccin som innehåller fem rotavirusstammar producerade av omsorteringRotavirus A-föräldrastammarna till reassortanterna isolerades från mänskliga och bovina värdar. Denna process involverar klassisk virologi och har ingenting att göra med den teknik som används för vaccinerna med modifierat mRNA.
Baserat på hans kommentarer nedan, i likhet med Dr. Peter Marks från FDA/CBER, verkar det som att Dr. Offit varken har erfarenhet av eller förståelse för modern molekylär- och cellbiologi, och specifikt med vare sig DNA- eller mRNA-transfektion och in vivo-leverans – via självorganiserande katjoniska nanopartiklar eller någon annan metod såsom elektroporation.
I grund och botten är Dr. Offit en vaccinolog av den gamla skolan, som tydligen varken är utbildad eller erfaren inom modern molekylär virologi, genterapiteknik eller genetiska vacciner. Vilket är logiskt i hans påstående att dessa produkter liknar gammaldags vacciner som hans levande försvagade produkt. Olyckligtvis för både Dr. Offit och oss alla andra är tekniken helt annorlunda och har mer att göra med farmakologi än gammaldags vaccinologi.
Följande är en kommenterad transkription av Dr. Offits kommentarer angående Dr. Joe Ladapos uttalande som transkriberats av MedPage Today. Låt oss dyka in i vad Dr. Offit förstår eller inte förstår om denna kontrovers.
Floridas kirurggeneral Joseph Ladapo, MD, PhD, utfärdade nyligen ett uttalande om att mRNA-vacciner mot covid-19 inte bör användas. I den här videointervjun diskuterar Paul Offit, MD, från barnsjukhuset i Philadelphia, Ladapos uttalande och hur vaccinerna tillverkas.
Följande är en transkription av hans kommentarer:
"Den 3 januari 2024 publicerade Floridas kirurggeneral, Dr. Joseph Ladapo, en varning att läkare och vårdgivare i delstaten Florida inte bör använda mRNA-vacciner. Anledningen är att de förmodligen var kontaminerade med DNA-fragment.RWM - de är så kontaminerade, inte påstådda. Detta faktum har verifierats av flera laboratorier och bekräftats av FDA, Health Canada och EMA.> som sedan skulle införas i mänskligt DNA och kunna orsaka cancer som leukemi eller lymfom eller autoimmuna sjukdomar eller andra problem.”
<RWM – Väl uttryckt. Det är precis vad FDA:s riktlinjer och Modernas patent varnar för gällande DNA-kontaminering av vacciner eller DNA-/genterapibaserade vacciner.>
"Så är det möjligt? Är det möjligt att Dr. Ladapo har rätt och att vi av den anledningen bör undvika mRNA-innehållande vacciner? För att förstå svaret på den frågan måste man förstå hur mRNA-vacciner tillverkas. Så vi börjar från början."
Det man börjar med när man tillverkar ett mRNA-vaccin är en liten cirkulär plasmid av DNA, dubbelsträngat DNA, i vilken genen som kodar för SARS-CoV-2-spikeproteinet sätts in. Sedan amplifierar man den plasmiden i bakterier – man klipper bakterierna, man har frigjort plasmiden, sedan klipper man ut den lilla biten DNA.”
<RWM – Stanna där. Det här är fel. Man ”klipper inte ut den där lilla biten DNA”. Man renar det ganska stora cirkulära bakterieplasmid-DNA:t från ett bakteriellt lysat, vilket råkar innehålla en hel del endotoxin. Reningsprocessen använder centrifugering. Vi har direkt konstaterat att Dr. Offit inte vet vad han pratar om här. Offit har inte tagit sig ens minimal tid att förstå tillverkningsprocessen som används i det här fallet..>
"Sedan använder man ett enzym, RNA-polymeras, för att omvandla det DNA:t till budbärar-RNA."
<RWM: Bacteriophage T7 RNA polymerase, to be precise. As I originally pioneered in the första artikeln som demonstrerar storskalig tillverkning, rening och katjonisk lipidtransfektion av mRNAMen istället för att inkludera A-, U-, G- och C-baser som jag gjorde, använder du A, modifierad pseudo-U, G och C.
"Det finns en mängd olika reningssteg, det finns filtreringssteg, det finns behandling med DNA ACE1, vilket är ett enzym som klipper DNA."
<RWM: Fel igen. Behandlingen sker med DNAse. Förmodligen ett transkriptionsfel, vilket visar att Ms. Huttos tid som "bänkforskare" inte heller involverade erfarenhet av molekylärbiologi eller molekylär virologi.>
"Så är det möjligt att du trots rening och filtrering får små mängder fragmenterat DNA? Ja, det har du. Du har ungefär en miljarddels gram, nanogram, av detta fragmenterade DNA."
<RWM: detta är inte en möjlighet, det är ett faktum. Mer gaslighting. Eller förnekelse. Eller bara ren okunskap. Detta steg är ett stort problem i reningsprocessen, vilket är anledningen till att Moderna har ansökt om patent på sitt eget speciella sätt att göra detta. Vilket fortfarande inte fungerar så bra. Kvantiteten är inte problemet här. Frågan är om det finns en säker tröskel för kontaminering av DNA-fragment när de samlevereras via självorganiserande katjoniska lipid-nanoplex tillsammans med modifierad mRNA. Om så är fallet, visa oss data som bevisar att detta är en säker nivå av förfalskning. Joe bad FDA att visa dessa data, och FDA:s chef för CBER Peter Marks svarade med lögner, osanningar, gaslighting och ett fullständigt underlåtenhet att avslöja sådana data – som tydligen inte existerar. Ungefär som den metod som används här av Offit. >
"Så kan det DNA:t då påverka ditt DNA? För att det ska hända måste tre saker inträffa, vilka alla för det mesta är omöjliga."
<RWM: Here is where this just interview veers into the childish and absurd. The process here is called DNA transfection. DNA transfection is a routine practice in virtually every molecular and cellular biology (and molecular virology) laboratory in the world. Här är ett papper, vilket Offit påstår sig vara bekant med, vilket visar att man kan få in DNA i kärnan i postmitotiska celler – alltså inte genom att dela sig – och det kommer att skapa mRNA och protein. Muskelceller. Även utan katjoniska lipid-nanoplex. Den har tiotusentals citeringar. Den publicerades i Science 1990. Jag var den andre författaren. Jag är helt förbluffad. Är Paul Offit verkligen så här okunnig? Det är svårt att föreställa sig att den här personen har fått förtroendet att ge råd från FDA eller CDC om dessa mod-mRNA-produkter.
"Det första är att DNA:t skulle behöva komma in i din cytoplasma. Nu hatar vår cytoplasma främmande DNA och den har en mängd olika mekanismer, inklusive medfödda immunologiska mekanismer och enzymer, för att förstöra främmande DNA."
<RWM: This condescending explanation is partially true but substantially false. Transfected DNA gets into the nucleus of both mitotic and post-mitotic cells. Once again, every first-year graduate student working in cell and molecular biology or virology knows this.>
"Då skulle det DNA, som aldrig skulle överleva cytoplasman, behöva korsa kärnmembranet in i kärnan, vilket skulle kräva en kärnåtkomstsignal som dessa DNA-fragment inte har."
<RWM: Det blir svårt att avgöra vad som är avsiktliga lögner och vad som bara är djupgående okunskap. SV40-sekvenserna inkluderar en nukleär lokaliseringssignal (NLS), men en NLS är inte nödvändig för DNA-transfektion. Alla förstaårsstudenter i molekylär- och cellbiologi vet detta. DNA tar sig in i kärnan ganska effektivt. Speciellt med elektroporation. Men det är ett avancerat ämne.>
"Även om de skulle ta sig in i cellkärnan, vilket de inte kan, skulle de behöva sätta in sig själva i ditt DNA, vilket innebär att de skulle behöva klippa ditt DNA, vilket skulle kräva enzymer som integraser, vilket de inte heller har."
"Så chansen att DNA kan påverka ditt DNA är noll."
<RWM: This is just pure propaganda. Contradicted by decades of FDA regulatory guidance, Moderna’s own patents, and what must be thousands of peer-reviewed publications concerning DNA delivery (transfection) into cells. I can only conclude that Offit is a shameless liar and propagandist. Just for kicks and giggles, I ran a PubMed search on the key word string “Plasmid DNA transfection”, which resulted in over 26,000 references. Se efter själv genom att klicka på den angivna länken.>
"Det är intressant att i samma ögonblick som man tar upp idén om främmande DNA blir folk rädda, eller hur? För DNA är livets ritning, och vi vill verkligen inte påverka våra ritningssystem för livet. Men man exponeras för främmande DNA hela tiden."
"För det första har du biljoner bakterier som lever på din kropp, vilket också är främmande DNA. Om du antar att du lever på den här planeten och äter djur eller växter på den här planeten, får du i dig främmande DNA, varav en del kommer in i din cirkulation – vilket har bevisats."
<RWM: Helt irrelevant. Förutom att dessa bakterier potentiellt skulle kunna ta upp Kanamycin-antibiotikaresistenssekvenserna som finns i plasmid-DNA-fragmenten som injiceras..>
"Dessutom kommer alla vacciner som tillverkas i celler, oavsett om det är mässlingsvaccin, påssjukevaccin, mässling-röda hund-vaccin, vattkoppsvaccin, rotavirusvaccin, gula febervaccin – alla virusvacciner som tillverkas i celler kommer att ha kvarvarande mängder DNA i kategorin pikogram (vilket är biljoner gram) till nanogram (vilket är miljarder gram). Det går inte att undvika det."
"Jag tycker att vi borde vara säkra på att när man fragmenterar detta DNA och man har det i mängder som bara är spårmängder, med vetskapen om att dessa spårfragmenterade DNA-molekyler inte kan komma in i cellkärnan och orsaka skada, är det svårt att tro att Dr. Ladapo faktiskt utfärdade det uttalandet."
”Ironiskt nog sa han att man borde använda andra covidvacciner. Det andra covidvaccinet som är godkänt för personer över 12 år i det här landet är Novavax vaccin. Novavax vaccin tillverkas också i celler. Det är en så kallad baculovirus-expressionsvektor.”
RWM: Nej, Paul, det är inte en baculovirus-expressionsvektor. Återigen har Dr. Offit avslöjat sin grundläggande okunskap. Det är ett renat proteinvaccin, formulerat med ett nytt adjuvans. Proteinkomponenten produceras i insektsceller efter infektion med ett rekombinant insektsvirus (larvvirus). Ännu ett system som jag har djupgående kunskap och förståelse för.
"Baculoviruset har satt in genen som kodar för SARS-CoV-2-spikproteinet. Det infekteras sedan in i celler, cellerna var så kallade Spodoptera frugiperda celler eller Sf9-celler, så du skulle också ha kvarvarande DNA där. Det går helt enkelt inte att undvika det.”
<RWM: Ja, det finns en del kvarvarande insektscells-DNA. Men det är inte insvept i en självorganiserande katjonisk lipidlevererande nanopartikel. Paul förstår helt enkelt inte Joes poäng, trots att Dr. Ladapo har uttryckt det ganska tydligt i sitt uttalande.>
"Poängen är att det ska vara så litet och fragmenterat att det omöjligt kan göra skada. Så att skrämma folk i onödan på det här sättet har varit svårt att se. Förhoppningsvis har detta varit lugnande."
Som ett bra förslag bör Dr. Offit ta sig tid att läsa följande innan han ytterligare generar sig själv (och vilseleder allmänheten):
Vägledning för industrin Överväganden vid utvecklingstoxicitetsstudier för förebyggande och terapeutiska vacciner för indikationer för infektionssjukdomar
Redbook 2000: IV.B.1. Allmänna riktlinjer för utformning och genomförande av toxicitetsstudier
Bestämning och tolkning av terapeutiskt index vid läkemedelsutveckling
Det är bara att skrapa på ytan.
Och när jag ändå håller på, här är en referens som är särskilt relevant för den nuvarande situationen inom Dr. Offits vaccinindustri:
Kesselheim, AS Att tillåta produktansvarstvister för FDA-godkända läkemedel och apparater främjar patientsäkerheten. Clin. Pharmacol. Ther. 87, 645-647 (2010).
Återpublicerad från författarens understapel
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
