Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Nedstängningar räddade inte liv, avslutar metaanalys

Nedstängningar räddade inte liv, avslutar metaanalys

DELA | SKRIV UT | E-POST

Covid-19-pandemiåtgärderna var en milstolpe i hur moderna västerländska samhällen begränsade friheter inför en ny patogen. Det är rättvist att säga det vi fick panik under dessa ödesdigra vårmånader 2020. Ända sedan dess har de hetsiga samtalen, upprörda befolkningar, förlorade vänskapsband och moralistiska strider splittrade samhällen på mitten.

Då politiker, delvis influerade av dålig epidemiologisk modellering, valde en uppsättning policyer som vi har vant oss vid att kalla "lockdowns". De involverade vanligtvis olika grader av krav på stängning av offentliga platser, att skolbarn skickas hem från skolan, att arbetsgivare lämnar sina lokaler så att anställda inte skulle interagera fysiskt, eller strikta regeringsföreskrifter att du inte får lämna ditt hem. 

Två år in i det här experimentet är det dags att samla bevisen. Levde lockdowns upp till sin travade potential? "Räddade de liv" och "stoppade spridningen" och alla andra slagord som vi plågsamt hörde prata huvuden sprudla?

Många har försökt. Det finns massor av studier som inte visar några viruslindrande effekter av låsningar (men mycket sekundär skada). Grejen med att sammanställa sådana listor med studier är att de är sammansatta ad hoc, välja på resultatet snarare än själva studien. Att stapla fler sådana potentiellt körsbärsplockade studier ovanpå varandra är det inte verkligen föra fram det vetenskapliga påståendet att låsningar inte förhindrar döden. Det samlar på sig bekräftande bevis för en viss hypotes snarare än att heltäckande undersöka hur hela utbudet av studier mäter sig. 

För att bedöma ett stort och vidsträckt fält använder forskare metastudier – ett slags metodologiska studier som systematiskt söker efter studier och införlivar deras resultat i en kombinerad helhet. Jonas Herby från Center for Political Studies i Köpenhamn, Danmark, Lars Jonung från Lunds universitet och Steve Hanke från Johns Hopkins har gjort just det under den tidiga perioden före 1 juli 2020. I 'En litteraturgenomgång och metaanalys av effekterna av nedstängningar på dödligheten i Covid-19', precis publicerad som ett arbetsdokument med Johns Hopkins' Studier i tillämpad ekonomi serie, samlar de bevisen för att låsningar avvärjde dödsfall från Covid-19. 

Eftersom det finns mycket utrymme för att pilla med studier som utgör en metaanalys, här är den fullständiga urvalsstrategin som författarna använde: 

  1. De undersökte över 18,000 XNUMX studier, varav de flesta inte var relaterade till den snäva lockdown-effektfrågan. 
  2. 1,048 XNUMX studier återstod, där de flesta exkluderades för att de inte svarade på de två centrala behörighetsfrågorna:
    1. Mäter studien effekten av låsningar på dödligheten?
    2. Använder studien en empirisk skillnad i skillnad?
  3. Av de 117 studier som återstår utesluter författarna 83 som var dubbletter, använd modellering eller syntetiska kontroller. Strukturella avbrottsstudier var inte tillräckligt, hävdar författarna, "eftersom effekten av nedstängningar i dessa studier kan innehålla tidsberoende skift, såsom säsongsvariationer."

34 studier kommer alltså in i sin analys, och de är indelade i tre segment: dödlighetseffekter förknippade med stringens covid-policy (efter den mycket omtalade Oxford metrisk); Skyddsrum-på-plats-studier; och studier som inriktar sig på specifika icke-farmaceutiska interventioner. 

Studier som Flaxman et al. i den vetenskapliga tidskriften Natur, som bekände att miljontals liv räddats genom låsningsåtgärder, är uteslutna på grund av deras tvingande studiedesign: 

"den enda möjliga tolkningen av de empiriska resultaten är att nedstängningar är det enda som betyder något, även om andra faktorer som säsong, beteende etc. orsakade den observerade förändringen i reproduktionshastigheten […]
Flaxman et al. illustrera hur problematiskt det är att tvinga data att passa en viss modell om du vill dra slutsatser om effekten av låsningar på dödligheten i COVID-19.”

Du kan inte anta den slutsats du vill bevisa. 

På samma sätt följer de efter Christian Bjørnskov vid Aarhus Universitet att utesluta syntetiska kontrollstudier. Bjørnskov visar att i många sådana studier såg de landsegenskaper som de syntetiskt skapar inte ut som de verkliga länderna de imiterade, och ifrågasatte så mycket de empiriska siffrorna som härrörde från sådana övningar. 

Att bläddra igenom resultatsammanfattningen av de 34 slutliga studierna är fruktansvärd läsning för den som tror på låsningar (författarna publicerar en tabell med en kort beskrivning av alla). Några visar mått som motsvarar positivt med Covid-dödlighet. Av de som hittar statistiskt signifikanta resultat av rätt tecken (med låsningar som har en negativ effekt på dödligheten) är effekterna anmärkningsvärt små: ofta ensiffriga procentsatser, med flera studier som rapporterar resultat runt noll.  

De kombinerade uppskattningarna i stringensstudierna (avvärjda dödsfall som andel av totala Covid-dödsfall) ligger runt noll, med endast en enda studie (Fuller et al. 2021) hitta en stor inverkan av låsningar på dödligheten i Covid-19. När man justerar den kombinerade uppskattningen för den studiens mycket oprecisa uppskattning, finner Herby, Jonung och Hanke att den precisionsvägda genomsnittliga effekten av låsningar på Covid-19-dödligheten är -0.2 %: 

"Baserat på studierna av stringensindex, finner vi få eller inga bevis för att obligatoriska nedstängningar i Europa och USA hade en märkbar effekt på dödligheten i COVID-19."

Ju mer exakt uppskattningen är och ju renare och mer omfattande studien är, desto närmare noll är lockdowns effekt på Covid-19. Läs det igen. När vi kör siffrorna noggrant försvinner alla initiala skyddseffekter från låsningar på Covid-dödsfall. 

Shelter-in-Place-studierna klarar sig inte mycket bättre. Medan siffran på den nedersta raden är lite bättre (-2.9%), visar de flesta studier återigen effekter som samlas runt noll (eller låga negativa ensiffriga procentsatser): 

Vi hittar inga tydliga bevis för att SIPOs hade en märkbar inverkan på COVID-19-dödligheten. Vissa studier finner ett stort negativt samband mellan nedstängningar och COVID-19-dödlighet, men detta verkar orsakas av korta dataserier som inte täcker en fullständig COVID-19-våg. Flera studier finner ett litet positivt samband mellan nedstängningar och dödlighet av covid-19. Även om detta verkar vara kontraintuitivt, kan det vara resultatet av att en (asymtomatisk) infekterad person isoleras hemma under en SIPO kan infektera familjemedlemmar med en högre virusmängd och orsaka allvarligare sjukdom. 

Slutligen, inom NPI-segmentet kan vi urskilja en bit av upprättelse för lockdown-argumentet. Uppsättningen av studier är lite mer spridd eftersom de bedömer olika insatser (skolor, gränsstängningar, sammankomster, mask etc) och därmed svårare att jämföra. Ändå skriver Herby, Jonung och Hanke: 

"det finns inga bevis för ett märkbart samband mellan de mest använda NPI:erna och COVID-19. Sammantaget verkar låsningar och begränsningar av sammankomster öka dödligheten i COVID-19, även om effekten är blygsam (0.6 % respektive 1.6 %) och gränsstängningar har liten eller ingen effekt på dödligheten i COVID-19.”

Den största effekten som kommer ut av denna metaanalys är effekten av att stänga icke-nödvändiga företag, särskilt barer, som var förknippad med 10.6 % färre dödsfall i samband med covid. 

Författarna är ganska stränga i sina slutsatser. Nedstängningar minskade inte på ett meningsfullt sätt dödligheten i Covid-19: "effekten är liten eller ingen."

Det bästa vi kan göra för nedstängningar är att den mindre påverkan de kan ha haft för att tillfälligt avvärja dödsfall, inte är värda besväret, smärtan, samhällsomvälvningen, eländet och mänskligt lidande som åtföljde dem. 

Är någon ansvarig någonsin kommer att erkänna det policyfel?



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Joakim bok

    Joakim Book är en författare och forskare med ett djupt intresse för pengar och finansiell historia. Han har examen i ekonomi och finansiell historia från University of Glasgow och University of Oxford

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute