Det indiska ursprunget liknelsen om de sex blinda männen som beskriver en elefant spred sig till många kulturer och civilisationer för århundraden sedan och är därför en allmänt känd historia. När männen, som hade hört talas om men inte faktiskt stött på en elefant för första gången, projicerar varje person utifrån den specifika del av djuret de utforskade genom beröring för att erbjuda en generaliserad beskrivning av hela djuret.
Den som kände på sidan sa att djuret var som en vägg; en annan rörde vid beten och sa att den var som ett spjut; den tredje tog tag i snabeln och insisterade på att den var som en orm; den fjärde grep tag i ett ben och drog slutsatsen att det uppenbarligen mest liknade ett träd; den femte, en lång man, kände på örat och sa att det var som en solfjäder; och den sjätte tog tag i stjärten och sa att elefanten liknade ett rep.
Poängen med liknelsen är att specialister på liknande sätt kan se i detalj inom sitt expertområde men ändå vara blinda för helhetsbilden. I tidigare artiklar har jag lyft fram paralleller mellan 2003 års Irak krig, kärnvapennedrustning, klimatkatastrofismoch covidinsatser (nedstängningar, rekommendationer för maskbruk och vaccinationspåbud).
Alla tre är praktiskt taget sammanförda i boken Vår fiende, regeringen: Hur Covid möjliggjorde expansion och missbruk av statsmakt (2023). Som en parantes kan läsarna notera att den ideologiska klyftan mellan vänster och höger bryts ner som en förklaring till mitt motstånd mot de fyra uppsättningarna av officiell politik.
Istället stöder min hållning i alla fyra fallen fickor av opposition och motstånd mot konsensus inom den politiska eliten.
De två punkter jag vill koppla samman i den här artikeln är de till synes separata reformagendorna för FN och Världshälsoorganisationen (WHO). I sitt tal den 23 september 2025 till världens ledares årliga sammankomst för öppnandet av FN:s generalförsamling, erbjöd president Donald Trump ett exceptionellt trubbig bedömning av de mångfaldiga felen av organisationen, inklusive med avseende på dess primära syfte att säkerställa internationell fred och säkerhet. Det omfattande talet var anmärkningsvärt på grund av ett viktigt utelämnande.
Inte en enda gång nämnde Trump säkerhetsrådet, organisationens viktigaste organ med den juridiska befogenheten att fatta beslut, inklusive att gå i krig, vilket är bindande för alla länder. Ändå är dess medfödda vanmakt och accelererande föråldring och irrelevans förmodligen den främsta förklaringen till FN:s misslyckande med att nå sin potential att förhindra och avsluta krig som Trump klagade över.
De är också centralt relevanta för diskussionen om en mer kraftfull WHO eller en ersättning för en internationell hälsoorganisation. I den nuvarande arkitekturen för global styrning är FN:s säkerhetsråd både den yttersta och enda internationella enheten med verkställighetsbefogenhet över suveräna stater.
Dessutom omfattar dess befogenheter stater som inte är FN-medlemmar, inte är medlemmar i säkerhetsrådet när beslutet att godkänna verkställighet genom diplomatiska, ekonomiska och/eller militära sanktioner fattas, eller är medlemmar men röstar mot den godkännande resolutionen. Förutom, naturligtvis, om den negativa rösten avges av en av de fem permanenta medlemmarna (P5), med vetorätt.
Fall kan avgöras av Världsdomstolen och Internationella brottmålsdomstolen (ICC) om suveräna staters rättsliga skyldigheter och ansvar. Men om de avvisar de rättsliga besluten och trotsar domstolarna, är den enda möjligheten att verkställa dem säkerhetsrådet, i enlighet med kapitel 7 i FN-stadgan. Vetorätten är inte heller begränsad till åtgärder av en av P5. Vilken som helst av dem kan lägga in veto mot verkställighetsåtgärder för att skydda en allierad eller en klientstat.
Utan verkställbar efterlevnad är internationell rätt en fiktion
En av de tidiga och ihållande kritikerna mot WHO för att ha misskött covidpandemin var att Kina inte hölls ansvarigt för bristande samarbete i utredningen om virusets ursprung, särskilt om det kunde ha varit en läcka från laboratoriet vid Wuhan Institute of Virology. Men WHO har ingen verkställighetsmakt, lika lite som Världsdomstolen, ICC och IAEA. VISAVI brott mot icke-spridningsskyldigheterna etc.
Och lagar och rättsliga skyldigheter som är bindande och har bekräftats av relevanta rättsliga organ, men som inte upprätthålls, skadar den berörda specialiserade organisationens auktoritet och trovärdighet, FN-systemet mer generellt och den övergripande arkitekturen för global styrning. En "lag" som vanligtvis bryts men sällan eller bara selektivt upprätthålls är en lag endast till namnet.
Det är en juridisk fiktion och inte en empirisk eller "levd" verklighet. Om argumenten för en reform av FN:s säkerhetsråd är övertygande och behovet av den brådskande, utlöser bristen på verkställbarhet för att säkerställa efterlevnad av rättsligt bindande skyldigheter en negativ återkopplingsslinga som har en kaskadeffekt på trovärdigheten och legitimiteten hos hela världsordningens normativa arkitektur.
Omvänt, där P5, de teoretiska stormakterna 1945, är överens, kan de genomdriva vilken global norm, lag, fördrag eller till och med beteende de än föredrar på världens mindre och svagare stater genom att utnyttja och ibland missbruka sin unikt privilegierade plats i FN:s säkerhetsråd. Detta urholkar legitimiteten hos den globala normativa arkitekturen av motsatt anledning.
I analogi med inhemska jurisdiktioner, för att rättsstatsprincipen ska råda, står ingen över lagen, men ingen står heller under lagen. I hans rapport, Rättsstatsprincipen och övergångsrättvisa i konflikt- och postkonfliktsamhällen (2004), generalsekreterare Kofi Annan definierade rättsstatsprincipen som "en princip för styrelseskick där alla personer, institutioner och enheter, offentliga som privata, inklusive staten själv, är ansvariga enligt lagar som är offentligt utfärdade, tillämpas lika och avgörs oberoende." Varje individ i nationella system som styrs av rättsstatsprincipen, och varje stat i en internationell ordning som lyder under internationell rätt, är samtidigt underkastad lagen och skyddad av den mot godtyckliga handlingar från de mäktiga.
I ett trasigt system där lagen vanemässigt används som vapen av en viss grupp mot en annan, kommer den senare att förbittra sig och göra uppror under rätt omständigheter. Således är P5 också de fem stater som innehar kärnvapen enligt icke-spridningsfördraget (NPT) från 1968.
De har vidhållit detta trots sina egna skyldigheter enligt artikel 6 i NPT att delta i och slutföra förhandlingar om kärnvapennedrustning, samtidigt som de rigoröst försöker genom sin P5-status genomdriva NPT:s icke-spridningsskyldigheter för alla andra länder, inklusive ett fåtal icke-undertecknare.
År 2017, upprörda över dubbelmoralen hos de fem NPT-lagliga kärnvapenstaterna när de avvisade den NPT-nedrustningsskyldighet som gällde för dem men upprätthöll icke-spridningsskyldigheten för alla andra, använde en majoritet av medlemsstaterna sin numerära överlägsenhet för att anta fördraget om förbud mot kärnvapen (TPNW) i generalförsamlingen. Fördraget trädde i kraft i januari 2021. Detta är en lärdom som kanske länderna i det globala syd, i synnerhet, borde ha övervägt mer noggrant innan de stärkte de rättsliga skyldigheterna enligt pandemiavtalen från 2024 och 2025.
Sammanfattningsvis, på grund av dess praktiskt taget obegränsade befogenheter i teorin, är den enskilt viktigaste punkten på FN:s reformagenda bristerna i FN:s säkerhetsråds struktur och förfaranden. Motståndare till säkerhetsrådsreformen förnekar frågans betydelse och brådska.
Det är centralt för, inte perifert i förhållande till, eller en distraktion från, andra strukturella och operativa FN-reformer, och reformer av global styrning i bredare bemärkelse. Säkerhetsrådet har kraftigt utökat sina befogenheter och sin räckvidd under de senaste decennierna, inklusive när det gäller användningen av militär makt, ekonomiska tvångssanktioner och att styra medlemsstaterna enligt villkoren i nationell lagstiftning. Motstånd mot reformen av säkerhetsrådet har försenat framstegen med mycket av resten av FN:s reformagenda. Ingen idag skulle utforma säkerhetsrådet på ett sätt som liknar dess nuvarande version.
Det förstenade säkerhetsrådet är fortfarande fångat i maktbalansen från 1945 och är därför inte ens i samklang med sin grundläggande logik. Under FN:s 80-åriga historia har antalet afrikanska och asiatiska stater ökat från drygt en femtedel till långt över hälften av det totala medlemsantalet, medan den västerländska gruppen har krympt från nästan en fjärdedel till ungefär en sjättedel.
Ändå behåller det globala Nord sin dominans i säkerhetsrådet, med 40 procent av det totala antalet medlemmar och 60 procent av det permanenta antalet medlemmar. Afrika, Asien samt Latinamerika och Karibien står tillsammans för över 50 procent av det totala antalet, men under 7 procent av det permanenta antalet medlemmar. Avsaknaden av permanent medlemskap i FN:s högsta organ säkerställer att det globala Syd begränsas till att mestadels vara föremål för säkerhetsrådets beslut. På grund av säkerhetsrådets avgörande roll i valet av generalsekreterare påverkar Nords dominans valet av högre personal i hela FN-systemet, inklusive chefer för avdelningar, fonder, organ och särskilda sändebud.
Detta urholkar säkerhetsrådets representativa legitimitet som FN:s viktigaste organ och försvagar dess förmåga att fatta beslut vägledda av en fullständig förståelse för utveckling, säkerhet, mänskliga rättigheter och miljödynamik i områden där freden är mest hotad. Det minskar också FN:s förmåga att effektivt genomföra alla fyra normativa mandaten (utveckling, säkerhet, mänskliga rättigheter, miljö). Det är därför en strukturell reform av säkerhetsrådets sammansättning, särskilt det permanenta medlemskapet, är avgörande.
Att ta itu med genomförbara stegvisa reformer, samtidigt som man lägger den mest nödvändiga omvälvande reformen på is, har blivit en politisk taktik för att avleda perspektivet. Strukturreformer av säkerhetsrådets sammansättning måste nödvändigtvis innebära att vissa tas bort såväl som att andra läggs till från det permanenta medlemskapet; annars kommer det att förbli orepresentativt och bli ännu mer otympligt.
Ändå har inget större reformförslag identifierat vilken av P5 som bör slopas, varför och hur. Om den skulle utformas på nytt, skulle Ryssland, Frankrike och Storbritannien bli permanenta medlemmar före länder som Brasilien, Indien, Japan, Tyskland och ett eller två av Egypten, Nigeria eller Sydafrika? Alla förslag om att lägga till permanenta medlemmar har strandat även utan att man tagit itu med behovet av att hålla den nedskärd.
FN-reformernas historia hittills tyder starkt på att de nödvändiga reformerna i säkerhetsrådet varken är sannolika eller genomförbara. Varje förändring av det permanenta medlemskapet skulle motsättas och läggas in sitt veto av minst en av de fem nuvarande medlemmarna, vilket är anledningen till att ingen meningsfull förändring någonsin sannolikt kommer att materialiseras. Ändå behöver man inte vara en djupgående historieforskare för att inse att historien om stormakternas uppgång och fall inte pausades permanent 1945.
Strukturen från 1945 kan inte överleva i all oändlighet i ytterligare 10, 20, 50, 100 eller fler år. Den mest sannolika utvecklingen är att om FN inte reformeras kommer dess legitimitet, effektivitet och auktoritet att fortsätta att urholkas och organisationen kommer att bli alltmer marginaliserad och irrelevant för varje år som går. Detta är viktigt, för något som FN förblir vårt bästa hopp för enhet i mångfald i en värld där globala problem kräver multilaterala svar: lösningar utan pass för problem utan pass.
Den senaste stora men misslyckade satsningen på FN-reform var vid FN:s världstoppmöte 2005. Delegationerna lämnade toppmötet inte bara besvikna och deprimerade över de magra resultaten, utan också utmattade och besvikna. Den reformkraft som förlorades då har ännu inte återfunnits tjugo år senare. Finns det en tredje väg mellan den förstenade hårda positionen i ett alltmer illegitimt och ineffektivt befintligt säkerhetsråd och den orubbliga klippan i ett reformsäkert säkerhetsråd?
Majoriteten av världens länder skulle kunna ge upp FN-reformerna och sammankalla en ny konferens för en ersättande internationell organisation som är mer lämpad för att hantera och lösa dagens utmaningar och hot. Det viktigaste faktum är inte att valet mellan reform och ersättning med "en ny förbättrad formel" är smärtsamt. Snarare är frågan denna: Vid vilken tidpunkt blir valet oundvikligt, och normentreprenörer börjar organisera en ny koalition av civilsamhälles- och nationalstatliga aktörer för att sammankalla en global konferens för att utforma FN 2.0?
Om vi återgår till WHO, kan det vara helt logiskt att först försöka reformera innan man anammar en mer omfattande agenda för att ersätta WHO. Men logiken styr inte alltid i världspolitiken. I överensstämmelse med uppfattningen att varje kris också är en möjlighet, ger den nuvarande globala förändringen som skapas av multilateralismens kris ett exceptionellt gynnsamt sammanflöde av omständigheter för en transformerande omformning av arkitekturen för internationell hälsostyrning. Lägret "reform först" bör vara ärligt om det faktum att möjligheten kommer men sällan går för meningsfull och substantiell organisatorisk förändring. Om den tas i smyg kan den leda till bättre resultat. Om den tillåts avta kommer den att lämna kvar spillror av misslyckade ansträngningar och förlorade förhoppningar.
-
Ramesh Thakur, seniorforskare vid Brownstone Institute, är en tidigare biträdande generalsekreterare i FN och emeritusprofessor vid Crawford School of Public Policy, Australian National University.
Visa alla inlägg
