Robert F. Kennedy Jr:s uttalande i en kongressutfrågning förra veckan att "Min vision är att varje amerikan ska bära en bärbar enhet inom fyra år" väckte uppståndelse i MAHA-kretsar, då den ena influencern efter den andra skyndade sig att fördöma hans uttalande och anklaga honom för att vara en förrädare eller en förrädare. Kritikerna ignorerade hans hängivna förespråkande av medborgerliga friheter under decennier och tog hans uttalande som bevis på att han driver en totalitär plan för att kontinuerligt övervaka varje människas kropp.
Eftersom Kennedy tidigare har varnat för just detta – ”människornas internet” där inte ens våra egna hjärtslag är privata – kontaktade jag honom för att se om han hade ändrat sig. ”Vad tänkte du på?” frågade jag.
Kennedy medgav att han valde sina ord dåligt. ”Vad jag försökte säga var att jag vill att den här tekniken ska vara universellt tillgänglig som ett av sätten för människor att ta hand om sin hälsa”, förklarade han. ”Självklart vill jag inte tvinga på det. Och tanken på att allas kroppar ska vara anslutna till ett datacenter någonstans är skrämmande. Denna data borde vara privat, och när den delas med enhetsleverantören måste den omfattas av hälso- och integritetslagar.”
De svaren överensstämmer med hans långvariga ståndpunkter. Det finns dock andra frågor inblandade förutom integritet. Jag frågade: ”Är du inte orolig för hälsoeffekterna av en Bluetooth-enhet fäst vid din kropp dygnet runt?” Han talade trots allt om hälsoriskerna med trådlös strålning under sin presidentkampanj.
”Ja”, svarade han. ”Personligen är jag oroad över det, men HHS har ingen policy. Vi kommer dock att initiera forskning i ämnet så att amerikaner kan fatta ett välgrundat beslut om huruvida riskerna med dessa apparater överväger fördelarna.”
En djupare fråga är den grundläggande inriktningen för sjukvården: fortsätter vi längs en teknologisk väg, eller vänder vi oss tillbaka mot naturen? MAHA-gemenskapen, som består av högteknologiska biohackare tillsammans med bofasta som flyttar tillbaka till jorden, är långt ifrån eniga i denna fråga. ”Är detta verkligen vägen?” frågade jag honom. ”Är framtidens hälsa en framtid med ökande beroende av teknologi? Ska vi acceptera en transhumanistisk framtid där kött och blod smälter samman med maskin?”
Kennedy var tydlig med att han inte heller håller med om den visionen. ”Tekniken har sin plats”, sa han, ”men för de flesta borde den vara ett tillfälligt hjälpmedel som hjälper oss att återfå goda matvanor. Blodsockermätarna hjälper människor att se i realtid effekten av sina kostval. Men när de väl lärt sig hur det fungerar borde de flesta inte behöva bära dem på lång sikt.”
Han fortsatte: ”Alla gör det här mer komplicerat än det behöver vara. Grunderna för hälsa är enkla: hälsosam, naturlig mat och rätt mängd motion. Bärbara enheter kan hjälpa människor att göra bra val, men de kan inte göra valen åt dem. Det är upp till var och en av oss.”
Kennedy hade uppenbarligen använt ett ogenomtänkt uttryck när han talade om att "varje amerikan" bar en apparat. Vad som var mer alarmerande än hans ord var dock hur snabbt så många MAHA-influencers vände sig mot honom. Det är inte första gången. Närhelst han gör en nödvändig politisk kompromiss eller utser någon som inte är en antivaccinationsanhängare anklagar många i rörelsen honom för förräderi.
Reflexen att bannlysa alla som fäller en ogenomtänkt kommentar påminner om den sortens avbokningskultur som hälsofrihetsrörelsen med rätta motsatte sig under covid-eran. En rörelse byggs inte genom att ständigt granska varje ord och gest för ideologisk korrekthet. Robert F. Kennedy, Jr. möter enorma politiska motvindar och byråkratisk tröghet när han genomför sina mest ambitiösa mål. Han har varit så djärv som det är möjligt att vara samtidigt som han behåller sitt jobb. Om han ska uppnå något betydande under sådana omständigheter behöver han aktivt stöd från en enad rörelse för att utöva politisk press på de krafter – i kongressen, EPA, USDA och till och med inom HHS självt – som står i hans väg.
De av oss som har tillbringat årtionden som dissidenter och kritiker av systemet har utvecklat oppositionella reflexer som nu är kontraproduktiva. Vi tenderar att falla för misstänksamhet och, eftersom vi har blivit lurade, manipulerade, förföljda och förrådda så många gånger, är vi överkänsliga för alla tecken på att det är på väg att hända igen. Men nuet kräver en annan attityd.
Rättfärdiga korsfarare känner sig heroiska när de vägrar kompromissa och fördömer alla som gör det. De är rena. De har "rätt". Men de kommer aldrig att delta i faktisk förändring.
Den hysteriska reaktionen på Kennedys verbala felsteg härrör från detta reflexmässiga förkastande av dem som offrar sin renhet genom att engagera sig i den verkliga världens röra för att faktiskt få saker gjorda.
På grund av sin position kan Kennedy inte längre hålla fast vid en hård linje. Någon måste fortfarande hålla fast vid den. Det är rörelsens uppgift. Vi kan ha en vision om ett verkligt förändrat sjukvårdssystem bortom den nuvarande politiska praktiska horisonten, samtidigt som vi stöder de som Kennedy som tar stegen för att nå dit.
Efter att ljudet och raseriet från denna senaste kontrovers lagt sig kan rörelsen diskutera de berättigat svåra frågor som den har väckt. Vilken är teknikens rätta roll i läkning? Hur kan vi skydda dataintegritet utan att kompromissa med informationens användbarhet? När vi fokuserar på mätningar, vare sig det gäller blodsocker eller någon annan hälsometing, vilken annan information missar vi? Handlar mänskliga framsteg om att dominera och kontrollera naturen? Eller finns det en annan typ av framsteg tillgängligt för oss som strävar efter att delta, inte dominera, och som erkänner en källa till intelligens bortom oss själva?
De som upprätthåller en vision om en återförening av natur och civilisation gör rätt i att vara vaksamma mot den teknototalitära och transhumanistiska potentialen hos medicinsk teknologi som bärbara enheter. Men låt oss inte låta vår vaksamhet kapas av splittrande krafter som försöker neutralisera vår rörelse.
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
