Kanadas Inferno of Incivility

Vi står vid ett stup där vi står inför faran att förlora vår mänsklighet för alltid.

Om flera år kommer det jag kommer att minnas mest om pandemin inte ett virus utan vårt svar på den. Vi har blivit ett intolerant, föraktfullt, oförskämt och vidrigt samhälle, mer benägna att skära av våra relationer vid knäna än att massera lederna lite för att hålla dem i rörelse. Vi hotar istället för att övertala, ger mandat istället för respekt, och släpper på oss, syndabockar och förolämpar våra mål till underkastelse. 

Inbränd i mitt minne är de djärva, svarta bokstäverna på framsidan av Toronto Star i augusti förra året: ”Jag har ingen empati kvar för de medvetet ovaccinerade. Låt dem dö." Dessa ord är, tyvärr, mer i linje med dagens beteenderegler än ett undantag från dem. Online och off, vi håller på att bli ett grovt, okänsligt och moraliskt bankrutt samhälle som långsamt uppslukas, verkar det som, av ett inferno av incivilitet.

Vår egen premiärminister ger bränsle till lågorna och modellerar just den sortens hattal som hans Bill C-36 är tänkt att släcka. Han förvandlade mästerligt vad som borde ha varit en kampanjmördare till ett framgångsrikt kampanjlöfte - tro inte att du sätter dig på ett "plan" eller "tåg" bredvid de vaccinerade (dvs. de rena, acceptabla medborgarna). Istället för att välja någon som kan ha lett oss upp och ut ur detta träsk av oduglighet, ville vi ha en ledare som skulle rättfärdiga vår ilska och vars oförsvarliga illvilja kunde vara en modell för vår egen.

"Sann patriotkärlek i oss alla befaller." Uppenbarligen inte.

Jag kanske borde ha sett det komma. Jag kanske borde ha ansträngt mig hårdare för att förhindra vår fördjupning i incivility. Det gjorde jag inte. Jag trodde att vi hade lärt oss läxorna av hat och intolerans, trångsynthet och avhumanisering. Jag hade fel.

Istället undrar jag, när blev vi så offentligt och oförlåtande vilda under sken av välsignalerad dygd?

När jag var en gymnasieelev, på väg att ge mig av för att studera konst i Italien, uppmanades jag att bära en kanadensisk flagga, emblemet för ett folk vars artighet var så legendarisk att vi blev hånade för vår tendens att be om ursäkt för närvaron av vår fot när någon annan trampade på vår tå.

I maj 2022, Robin Sears skrev en artikel för Smakämnen Toronto Star kallad "Vart tog Kanadas berömda hövlighet vägen?" Refererar till Hugh Segals 2000 bok Till försvar av civiliteten, Sears skrev, "Vi hade ännu inte fallit till dagens djup, där en blivande premiärminister en gång trodde att det var acceptabelt att attackera en före detta liberal partiledare som far till en politisk "tjärbarn." (Pierre Poilievre tvingades be om ursäkt.)

Google skyller hederlighetens död på Trumps vinst i presidentvalet 2016, men även om han gjorde en grov politisk diskurs behövde vi inte gå i ringen med honom som Bill Maher gjorde när han gick på sin HBO-show för att försvara och upprepa en tidigare "skämt" om att Trump var produkten av sex mellan sin mamma och en orangutang.

Kanske borde vi skylla nedgången av hövlighet i Kanada på dess kollaps i Ryssland, eller på Israels och dess grannars långvariga misslyckande att förmedla varaktig fred? Eller kanske om det svaga förhållandet mellan engelsktalande och frankofona kanadensare? Kanske beror det på förlusten av medborgarutbildning? Kanske en rörig och brokig samling av alla dessa saker.

Onlinekommunikation har verkligen inte hjälpt. Jordanien Peterson skrev nyligen att Twitter håller på att göra oss alla galna. Ingen tvekan. Det är den medryckande, skarpa hullingen som höjer sig över den mer civila diskursen och belönas av retweets och, helst, viralitet. Ju mer effektivt vi kan kritisera och injicera vårt ideologiska gift i den virtuella världen, desto snabbare stiger vår sociala valuta. Som Mark Twain skrev kritikern "lägger sitt ägg i någon annans dynga, annars kunde han inte kläcka det."

Vi har lärt oss att skriva först och tänka sen (eller kanske inte alls). Anonymitet online förändrar oss, och det besvärar oss med en social och moralisk skuld som vi kanske inte kan betala. Vi behöver inte längre konfrontera våra offer, sitta med dem i våra ords sårade och försvara våra åsikter på det offentliga torget. Vi slår till och sedan flyr vi.

Vad kostar vår incivility oss?

Kanske ingenting. Kanske är ord bara ord, lite harmlös, hyperbolisk teater.

Kanske är det ett gott tecken, nämligen att vi känner oss bekvämare än någonsin att uttrycka oss, att blotta de mörkaste delarna av vår själ. Kanske är det ett sätt att räkna ut våra inchoate reaktioner som språngbrädor till en mer artikulerad förståelse för vad vi verkligen är oroliga för.

Kanske är det ett snabbt och klart sätt att enas över en gemensam kamp. Att dra ur brunnen av termer som redan accepterats av den dominerande gruppen bidrar till att skapa en känsla av solidaritet. Professor i modernt engelska språket, Ronald Carter skrev att verbal lek för samman människor runt en uppsättning av kollektiva kulturella referenspunkter och skapar ett slags lexikalt "socialt lim". Det hjälper oss att känna oss mindre isolerade, mer sammankopplade, mer engagerade i andra.

Men detta tycker jag tar vår välgörenhet för långt. Ord har en enorm kraft. Som Ursula K. Le Guin skrev: "Ord är händelser, de gör saker, förändrar saker. De förvandlar både talare och åhörare; de matar energi fram och tillbaka och förstärker den.” Ord sätter parametrar runt våra idéer och ramar in hur vi uppfattar världen. De bygger våra övertygelser, de driver vårt beteende, de väver strukturen i vår levda erfarenhet. Språkfilosofen Ludwig Wittgenstein uttryckte det bra: gränserna för vårt språk är gränserna för vår värld.

När vi tillåter termer som "Covidiot" i vår vanliga kommunikation, markerar vi inte bara vårt motstånd mot ämnets åsikter. Vi säger att personen är "så mentalt bristfällig att den inte kan resonera. Som greken dum föreslår, att kalla någon en "idioten" är inte bara att förringa deras intelligens; det är att placera dem i periferin av medborgargemenskapen, eller kanske till och med utanför den. Det är att antyda att ens motståndare inte bara är fel utan irrationell, omänsklig och värdig cyber (eller till och med verklig) utrotning.

Incivility och rädsla

Vår oaktsamhet är till en viss grad förståelig när man tänker på hur mycket det finns att frukta nuförtiden. Vi fruktar förlust av anställning och relationer. Vi fruktar att bli upptäckta för att vara på fel sida av rätt fråga. Vi fruktar att bli iögonfallande och samtidigt obetydliga. Vi fruktar att bli övergivna av människosläktet när den går framåt mot en osäker framtid.

Rädsla är den mest primitiva och tidigaste mänskliga känslan. Det är särskilt okänsligt för förnuftet och tenderar därför att ladda före vår förmåga att reglera våra känslor, att reflektera över våra resonemang och att vara civila. 

Och som Martha Nussbaum förklarar, rädsla har förmågan att infektera alla andra känslor. Skam drivs av rädsla för att den skamsna ska undergräva det som håller oss säkra, ilska kan leda till oreflekterad syndabock som matas av rädsla, och avsky är en motvilja mot den skrämmande möjligheten att vi kan bli råa (bokstavligen). Rädsla visar sig genom andra känslor eftersom vi är impotenta att hantera den på något annat sätt.

Men kostnaden för vår dåligt hanterade rädsla är upplösningen av de band som håller oss samman. I en demokrati har vi inte hotet om en autokrat eller en diktator för att kontrollera våra handlingar. Vi är begränsade av rättsstatsprincipen och av vår vilja att samarbeta. Vi förstår att demokratin är bräcklig och att den behöver medborgerlig sammanhållning för att fungera. Med författaren Peters ord whner, "När vänligheten avskalas, blir allt i livet ett slagfält, en arena för konflikter, en ursäkt för skämt. Familjer, samhällen, våra samtal och våra institutioner går sönder när grundläggande artighet saknas.”

När vi blir uncivila tappar vi vårt politiska fotfäste, vi tappar det som förvandlat oss från djur till medborgare, det som tog oss ur naturtillståndet och satte oss in i samhället tillsammans. Incivility, från latinet incivilis, betyder bokstavligen "inte av en medborgare".

Hur blir vi civila igen?

Som etiker och historiestuderande tänker jag mycket på vad jag gör och varför, och varför andra gör som de gör. Jag försöker hålla fördomar i centrum, eftersom jag vet att många till viss del är oundvikliga, jag läser glupskt och försöker lyssna lika mycket som jag pratar. Men jag känner hur oduglighetens frön växer även i mig. 

Resultatet av det federala valet 2021 gjorde mig inget annat än illamående och jag finner det allt svårare att relatera till de kanadensare som stöder vår regerings drakoniska åtgärder. Dessa känslor är svåra att förena med önskan att vara rimlig och reflekterande och tolerant, men jag tror fortfarande att det finns saker vi kan göra för att vårda artighet i vår nuvarande kultur:

Finjustera din radar. Det kalla och ovälkomna men också befriande faktum är att potentialen för civil diskurs inte är jämnt fördelad över befolkningen. Alla är inte redo för det. De som till fullo har anammat oaktsamhet har blivit vildar och man kan inte resonera med en vilde. Det finns ett spektrum av artighet och vissa är helt enkelt närmare det vidriga slutet än andra.

Civilisering är också en process och hövlighet är alltid, i bästa fall, osäker. Norbert Elias skrev en vacker bok om hövlighet 1939 men den följdes av år av krig, etnisk rensning och folkmord. Att skapa en kultur av öppenhet och tolerans och nyfikenhet och respekt är ett långsiktigt projekt som kommer att tjäna demokratin väl, men det sker inte över en natt och även när det väl händer måste vi vara mycket noga med att vårda den. Om vi ​​vill ha fördelarna med artighet måste vi hålla djävulen på vår axel där vi kan se honom. Vi måste bygga hövlighet från grunden, inifrån och ut.

Håll koll på priset. Vad är ditt mål när du går i samtal med någon? Strävar du efter att vinna, ta hämnd, eller är du genuint intresserad av jakten på sanningen? I sin imponerande guide från 1866 till konversationens konst, Arthur martine skrev: "I dispyter om moraliska eller vetenskapliga punkter, låt ditt mål vara att komma till sanning, inte att erövra din motståndare. Så du kommer aldrig att förlora argumentet och få en ny upptäckt."

Det krävs ödmjukhet och självförtroende för att erkänna att vi kanske har något att lära av en annan person. Men vi kan närma oss samtal med målet att lära, inte konvertera. Vi behöver inte alltid vara en Covid-evangelist för att ha ett meningsfullt samtal om dagens utmaningar. Vi kan svara snarare än reagera. Vi kan vara både kritiska och välgörande. Vi kan trycka på paus i en konversation medan vi samlar in mer information och reflekterar. Vi kan vandra på sanningens väg tillsammans.

Bryt upp massorna. Vi vet alla hur effektivt massorna kan uppsluka dig, och därför är trycket att anpassa sig starkt, men kostnaden för överensstämmelse är högre än vi kanske tror. "När du anammar någon annans normer och värderingar", skrev Eleanor Roosevelt, "du ger upp din egen integritet [och] blir, i den utsträckning du överlämnar dig, mindre av en människa." De som följt mandaten under de senaste två åren, men som gjorde det mot bättre förstånd, börjar se kostnaderna för att de följs. Det är lätt att känna sig skyddad av storleken och den anonymitet som massorna erbjuder. Men med Ralph Waldos ord Emerson:

"Lämna detta hycklande prat om massorna. Massor är oförskämda, halta, osminkade, skadliga i sina krav och inflytande, och behöver inte smickras utan skolas. Jag vill inte medge något till dem, utan att tämja, borra, dela och bryta upp dem, och dra ut individer ur dem...massor! Katastrofen är massorna."

Välj dina ord noggrant: Ord kan undergräva vår moraliska behandling av andra, men de kan också höja den. Så vilka ord ska vi välja?

Ord av respekt: När George Washington var tonåring skrev han 110 regler för artighet och skrev: "Varje handling som görs i sällskap borde vara med ett tecken på respekt, för de som är närvarande."

Ord av respekt kan vara så enkla som "Jag är intresserad", "Jag lyssnar", "Jag förstår inte din åsikt, men jag skulle vilja höra dig förklara det med dina egna ord."

Ord av nyfikenhet: "Var nyfiken. Inte dömande." Så går den linje som tillskrivs Walt Whitman. Nyfikenhet är sällsynt nuförtiden delvis, tror jag, eftersom det kräver mycket ansträngning. Det kräver uppmärksamhet och empati och genuint intresse och mental uthållighet. Och naturligtvis är det bara icke-retoriska frågor som är riktigt nyfikna. "Vad tror du?" "Varför tror du det?"

Engagemangsord: Ett av de största hindren för produktiva samtal är rädslan för att vi ska bli övergivna. Vi är rädda för att den andra ska vända ryggen till, gå ut och säga "det pratar vi inte om." Istället kan vi säga "Jag är i den här konversationen med dig, låt oss prata" och sedan visa att du menar det genom att stanna kvar.

Jag vet vad du tänker. Är hon verkligen så naiv att hon tror att det är möjligt att närma sig konversation med artighet och överleva? Kan du verkligen spela efter reglerna och vinna en debatt med någon som inte är intresserad av dina regler? Nej. Men du kommer inte att slå dem på något annat sätt heller. Vad du kommer att ha är en sårande, meningslös strid av ord, inte en riktig konversation. Att samtala är att "hålla sällskap med", att diskutera är att "undersöka med argument." För att göra dessa saker behöver du en duktig och villig deltagare, färdigheter som är en bristvara nu för tiden, men som vi kan vårda med våra närmaste och med lite ansträngning i de små beslut vi fattar varje dag.

Det finns många som kommer att förakta det jag har skrivit här eftersom det hotar den kollektiva tankeprocess som inte ser sig vara i behov av och hotad av individuellt kritiskt tänkande. Snacka om artighet och respekt, dra ut individer ur massorna, sträva efter sanning tillsammans. Allt detta hotar konformiteten ... ahem, jag menar samarbetet som definierar 21-talets kanadensiska kultur.

Men där är den. Civilitet är inte konformitet. Det är inte avtal per seutan snarare hur vi hanterar våra meningsskiljaktigheter. Ett samhälle som består av identiska medborgare som talar och tänker i perfekt unisont, perfekt rensat från moralisk spänning, är inte i behov av hövlighet.

Om du vet att ingen håller med dig har du ingen anledning att tolerera dem. Dygderna tolerans och respekt och förståelse – de vi måste vårda om vi ska ha en blomstrande, sund demokrati – består i hur vi hanterar våra olikheter, inte i hur vi eliminerar dem.

Vi står vid ett stup där vi står inför faran att förlora vår mänsklighet för alltid. Vad kan vi göra åt det? Vad kommer gör vi åt det? Vad krävs för att vända oss? Vad ska du göra idag, så fort du har läst färdigt de här sista orden, för att rädda oss från vårt inferno av oförskämdhet?