President Joe Bidens beslut att begränsa sina nomineringar till Högsta domstolen till svarta kvinnor kritiserades allmänt som en produkt av DEI-mani, men den efterföljande raskontroversen var en avledningsmani, ett politiskt grepp, utformat för att distrahera amerikanerna från domaren Ketanji Brown Jacksons verkliga syfte vid domarbänken: att skydda, bevara och försvara den djupa staten från konstitutionens begränsningar.
Nomineringens konsekvenser var bekanta; CNN:s åsikt sidor som anropas Republikanska senatorer, inklusive Tom Cotton (R-AR), Josh Hawley (R-MO) och Ted Cruz (R-TX), "rasister och sexister" för att de motsatte sig Jackson; juridikprofessorn Ilya Shapiro i Georgetown var suspenderades för att ha sagt att den mest kvalificerade kandidaten var en indisk man, inte en svart kvinna; Al Sharpton kastade hans stöd bakom president Biden.
Men domare Jacksons ståndpunkt var aldrig avsedd att vara ett uttalande om rasrepresentation eller rättslig excellens; det var Biden-administrationens utnämning av en pretoriansk garde för den icke-valda och oansvariga byråkrati som försöker hindra president Trump från att få kontroll över nationen.
På måndagen prövade Högsta domstolen huruvida USA:s president har befogenhet att avsätta medlemmar av den verkställande makten. Konstitutionens "Vesting Clause", som säger att "den verkställande makten ska tillhöra en president i Amerikas förenta stater", ger ett entydigt svar.
Men Jackson, som tog på sig rollen som korporativ förespråkare med statlig lön, agerade som språkrör för dem som motsatte sig ansvarsskyldighet för den byråkrati som lever på skattebetalarnas löner. Hon varnade för ”faran med att låta…presidenten faktiskt kontrollera transportstyrelsen och potentiellt Federal Reserve och alla dessa andra oberoende myndigheter.”
Jackson, aldrig känd för att tala koncist eller avsiktligt (i muntliga argument, hon talar 50 procent mer än någon av hennes kollegor och mer än domarna Amy Coney Barrett, John Roberts och Clarence Thomas kombinerad) längtade ivrigt efter en nation utan presidentkontroll över den verkställande makten:
Min uppfattning var att oberoende myndigheter existerar eftersom kongressen har beslutat att vissa frågor, vissa frågor, vissa områden ska hanteras på detta sätt av opartiska experter, att kongressen säger att expertis är viktig när det gäller aspekter av ekonomin och transporten och de olika oberoende myndigheter som vi har. Så att en president kommer in och avskedar alla forskare och läkare och ekonomer och doktorer och ersätter dem med lojalister och människor som inte vet någonting är faktiskt inte i USA:s medborgares bästa intresse. Det är detta jag anser att kongressens policybeslut är när den säger att vi inte kommer att göra dessa vissa myndigheter direkt ansvariga inför presidenten.
Detta är inte bara en slump; när Biden-administrationen nominerades visste den att hon var hängiven byråkratisk överhöghet.
Under den första Trump-administrationen, Jackson, dåvarande domare i distriktsdomstolen, upphävde fyra exekutiva order (nummer 13837, 13836, 13839 och 13957) som försökte tygla makten för de nästan tre miljoner federala anställda som i praktiken har fasta anställningar. Framför allt ogiltigförklarade hon 2020 president Trumps order "Skapa schema F i den undantagna tjänsten. "
I mars 2024 hörde Högsta domstolen muntliga förhandlingar i Murthy mot Missouri, som behandlade Biden-administrationens samverkan med Big Tech för att censurera amerikaner under Covid-insatsen. Där, domare Jackson anges att hennes ”största oro” var att ett förbudsföreläggande skulle resultera i att ”det första tillägget hämmade regeringen”.
Tidigare i år, domare Barrett angrep Domare Jackson som "omfamnar ett imperialistiskt rättsväsende" efter att domare Jackson röstade för att öka federala domstolars befogenhet att utfärda rikstäckande förbudsförelägganden.
Jacksons försvar av den icke-valda kabalen som dominerar det amerikanska livet är inte bara en fråga om juridisk språkbruk; det väcker den andra Trump-administrationens huvudfråga: kontrollerar överbefälhavaren den verkställande makten? Konstitutionen säger oss att han... skall, men i praktiken hotar djupt rotade intressen den regeringsstrukturen.
De som anser att detta ger presidenten för mycket makt kan överväga en alternativ väg till att strimla konstitutionen, t.ex. att avskaffa alla dessa oseriösa myndigheter för att minska och begränsa den verkställande makten.
Jacksons utdragna monologer, ofta förklädda som frågor, avslöjar att hon förstår vikten av denna kamp trots sina kognitiva begränsningar. Hon kanske inte kan definiera en kvinna, men hon vet att hennes välgörare är beroende av att hon förvägrar presidenten att få "faktisk kontroll” över de myndigheter som konstitutionen utser till hans rike.
-
Artiklar av Brownstone Institute, en ideell organisation som grundades i maj 2021 till stöd för ett samhälle som minimerar våldets roll i det offentliga livet.
Visa alla inlägg
