fiktion eller tro. Det är ett stort misslyckande att ge lika stor framträdande plats åt människor som presenterar vetenskapliga fakta och människor som talar om sina känslor eller övertygelser utan bevis som stöd, eller att låta dem obestridligt motsäga de mest tillförlitliga bevis vi har.
Men praktiskt taget varje gång jag vet något om en hälsofråga som anses kontroversiell, är det detta jag ser i nyheterna, och kontroversen kring hepatit B-vaccinet illustrerar detta rikligt.
Den 5 december 2025, med 8 röster mot 3, upphävde den rådgivande kommittén för immuniseringspraxis (ACIP) vid Centers for Disease Control and Prevention (CDC) rekommendationen att alla nyfödda i USA ska få en hepatit B-spruta vid födseln. Födelsedosen rekommenderades endast om modern hade testat positivt för viruset eller om hennes infektionsstatus var okänd.
Förändringen var mycket rationell, och liksom i Västeuropa, endast Portugal Även om det rekommenderar en universell födselsdos, verkar det svårt att argumentera emot den. Men media gjorde det och svek oss rejält. Två dagar efter omröstningen laddade jag ner nyhetsartiklar från 14 stora medier, och de var alla mycket negativa. Media använde tre huvudsakliga taktiker för att stödja sina övertygelser:
De förtalade hälsoministern Robert F. Kennedy Jr., medlemmarna i ACIP som han hade valt ut och några av presentatörerna vid mötet.
De gav otillbörlig framträdande plats och beröm till de tre avvikande ACIP-rösterna och utomstående, som framställdes som experter eller forskare, som för att säga att de måste ha rätt, och de citerades flitigt för sina kommentarer, som sällan var rationella eller evidensbaserade.
De kontrollerade inte om det kritikerna av policyändringen påstod stämde.
Förnedringen av Kennedy
Av de 14 nyhetskanalerna är det bara Natur förtalade inte Kennedy.
Reuters inledde sitt pressmeddelande med att säga att det var ”en stor politisk vinst” för Kennedy att vaccinrådgivare som han utsett upphävde en decennielång rekommendation ”som sjukdomsexperter säger kommer att upphäva decennier av folkhälsovinster”. Så Kennedys rådgivare var inte experter, och eftersom kritikerna var experter måste de ha rätt, eller hur?
Reuters noterade att CDC ”nu leds av en Kennedy-utsedd tillförordnad chef, Jim O'Neill, som inte är vetenskapsman”; att Kennedy grundade antivaccingruppen Children's Health Defense; avskedade ACIP:s tidigare 17 ”oberoende” experter och ersatte dem med en grupp som till stor del stöder hans åsikter; slopade breda rekommendationer för Covid-vaccinet och skar ner finansieringen för mRNA-vacciner.
Ocuco-landskapet fakta är att flera av de tidigare experterna vid ACIP inte var oberoende utan hade intressekonflikt i förhållande till vaccintillverkare och andra läkemedelsföretag; att rekommendationen av Covid-vacciner endast till högriskgrupper förde USA på par med Europa; och att nedskärningen av finansieringen för forskning om mRNA-vacciner var väl motiverad. sa Kennedy att hans team hade granskat vetenskapen och funnit att dessa vacciner inte skyddar effektivt mot övre luftvägsinfektioner som covid och influensa. Hans avdelning flyttade därför finansieringen till "säkrare, bredare vaccinplattformar som förblir effektiva även när virus muterar".
Reuters gav en helt felaktig bild av ACIP-mötet och hävdade att ”många av Kennedys kommittémedlemmar kritiserade vaccinet som osäkert”. de sade var att säkerheten inte hade studerats tillräckligt, vilket var korrekt.
Andra medier kallade Kennedy för en vaccinskeptiker (Kullen, Hälsopolitisk bevakning, CBC), en vaccinaktivist (CNN, d väktare), eller en vaccinmotståndare (PBS), som avskedade alla 17 tidigare medlemmar i ACIP och ersatte dem med personer som i stort sett delade hans skepticism (New York Times, Washington Post, National Public Radio, CNN, PBS, CBS News, Tid, Hälsopolitisk bevakning, CBC, BBC, d väktare) med ett "mål att vända upp och ner på vaccinpolitiken" (New York Times), och omröstningen uppfyllde ett länge uppsatt mål för antivaccinrörelsen (Kullen).
Ocuco-landskapet CBC, den största nyhetsbyrån i Kanada, noterade att Kennedy hade förespråkat motbevisade teorier som kopplar vacciner till autism. Det är korrekt att studier av MMR-vaccin och aluminiumadjuvanser fann inget samband, men aluminiumstudien är allvarligt defekt, vissa studier har hävdat ett samband, och eftersom det inte har studerats om det omfattande amerikanska barnvaccinationsprogrammet kan orsaka autism, har CDC föreslagit ytterligare forskningsprojekt.
Ocuco-landskapet Washington Post sa att aluminium hade blivit en fokuspunkt för antivaccingrupper som hävdar att kumulativ exponering kan skada den neurologiska utvecklingen och att vaccinforskare noterar att aluminium finns naturligt i bröstmjölk, mat och vatten i mycket högre halter än i vacciner och snabbt elimineras från kroppen. Det är mycket missvisande att jämföra intag via kosten med injektioner, eftersom väldigt lite aluminium absorberas från tarmen och resten elimineras effektivt via njurarna, och som aluminiumadjuvans i vacciner är skadliga.
Kullen och CNN noterade att aluminiumadjuvans i vacciner har visat sig vara säkra (vilket är falskt), men att vaccinskeptiker som Kennedy länge har sagt att de är kopplade till allergier och andra hälsotillstånd (vilket är korrekt). Naturlig infektion skyddar mot allergier, och studier som jämför vaccinerade med ovaccinerade barn har visat att vacciner öka förekomsten av astma och andra atopiska sjukdomar.
Nedvärdering av ACIP-medlemmar och mötespresentatörer
Natur noterade att flera panelmedlemmar fortsatte att uttrycka bred kritik mot vacciner.
Ocuco-landskapet New York Times beklagade att de flesta av de nya ACIP-medlemmarna och några av presentatörerna inte har någon erfarenhet av vaccinforskning eller klinisk praxis och att kommitténs splittring och dysfunktion i beslutsfattandet väckte frågor om rådgivningsprocessens tillförlitlighet.
Detta är fruktansvärt vilseledande. Människor som har lärt sig läsa kan bedöma fördelarna med vacciner, och vetenskaplig debatt är det som främjar vetenskapen. Tf. ordförande för ACIP, Robert Malone, sa att kommitténs arbete måste vägledas av bevis, transparens och en vilja att... granska antaganden snarare än att skydda dem.
Hälsopolitisk bevakning skrev att Malone har kritiserats för felaktig information om vacciner, vilket är en meningslös kommentar utan något omnämnande av vilka problem det rörde sig om. Några av de mest framstående vaccinforskarna i världen, professorerna Peter Aaby och Christine Stabell Benn från Köpenhamn, har kritiserats för felaktig information och har haft föreläsningar och intervjuer. avlägsnas från YouTube trots att allt de sa stämde.
CBS News noterade att ACIP-medlemmen Retsef Levi, en matematiker utan medicinsk utbildning (så vadå?), falskeligen hade påstått att experter aldrig hade testat vaccinerna på lämpligt sätt, och att New York Times kallade det felaktigt när advokaten Aaron Siri, en programledare, sa att ”inte en enda” av de sprutor som administrerats till barn hade jämförts med placebo eller en inert substans. Men Levi och Siri hade rätt. Inget barnvaccin on CDC:s schema studerades i placebokontrollerade studier eller förlitades på före godkännande.
Ocuco-landskapet CBC beskrev också Levi som en person utan medicinsk examen som hade ifrågasatt säkerheten hos covid-19-vaccinerna och krävt att covid-vaccinprogrammen skulle stoppas. Jag har upprepade gånger observerat att Levis argument var mycket mer övertygande än de som framfördes av personer med medicinska examina, t.ex. av ACIP-medlemmen Cody Meissner, en barnspecialist på infektionssjukdomar (se nedan).
Och covidvacciner är definitivt inte säkra; de har dödade barn som utvecklade myokardit och vuxna som utvecklade blodpropparDet var mycket klokt att ändra de "allomfattande" amerikanska covidvaccinationsprogrammen när de allra flesta människor har smittats, oavsett om de är vaccinerade eller inte, och eftersom upprepade boosters Kan försvaga immunförsvaret och öka risken för luftvägsinfektioner, även för influensavaccinationer. Sjukvårdspersonalen har själva redan avkunnat en dom. Enligt CDC:s egna data, färre än 10 % fick en booster under det senaste året.
National Public Radio förnekade Siri: en antivaccinadvokat utan medicinsk eller vetenskaplig utbildning, och Washington Post misslyckades också med sina läsare: ”Aaron Siri, en allierad med Kennedy och advokat för antivaccinrörelsen, höll en presentation i mer än 90 minuter. Siri sa att kliniska prövningar av vacciner inte har utförts korrekt, att säkerhetsövervakning efter att vacciner godkänts saknas och att vaccinernas effektivitet när det gäller att minska dödsfall och sjukdomsspridning har överskattats. Siri och aktivister med Kennedy-anknytning hävdar att det kumulativa antalet vacciner lägger en otillbörlig belastning på barns immunförsvar. Forskare kontrar med att ... immunförsvaret säkert kan hantera betydligt fler antigener än vad vacciner innehåller.”
Siri har rätt och anledningen till att han fick så mycket tid är att han är evidensbaserad och mycket kunnig. Hans bok om vacciner är enastående. Och ”forskare” har inga bevis för att immunförsvaret säkert kan hantera många vaccinantigener som injiceras samtidigt. Detta är okänt och behöver studeras.
Ocuco-landskapet Washington Post noterade också att ”Siri 2022 begärde att regeringen, å uppdrag av antivaccingruppen Informed Consent Action Network, som leds av Kennedys tidigare kommunikationschef, skulle ompröva sitt godkännande av Sanofis fristående poliovaccin. Siri hävdade att regeringen hade förlitat sig på otillräckliga data, ett påstående som tillsynsmyndigheterna avvisade.”
Emellertid framställningen noterar att ”de kliniska prövningar som åberopades för att licensiera denna produkt inte inkluderade en kontrollgrupp och bedömde endast säkerheten i upp till tre dagar efter injektion. Dessa prövningar uppfyllde därför inte de tillämpliga federala lagstadgade och regulatoriska krav som krävs för att bevisa att produkten var 'säker' före licensiering.” Eftersom levande, försvagade poliovacciner kan mutera och orsaka polioJag håller med Siri om att detta läkemedel inte hade studerats tillräckligt innan det godkändes.
Ocuco-landskapet New York Times och National Public Radio felaktigt antydde att Siri ville ta bort Alla Produkter poliovacciner (”poliovacciner” eller ”poliovaccinet”).
Att berömma ”experter” och ge dem otillbörlig framträdande plats
Säkerhet var en viktig fråga. Den avvikande ACIP-medlemmen Cody Meissner sade vid mötet att vi vet att vaccinet är säkert, och hans försäkringar citerades av New York Times, den Washington Post, National Public Radio, Natur, den BBCoch Tid.
Men när Institute of Medicine år 2013 fick i uppdrag att granska säkerheten hos CDC:s barnvaccinationsschema kunde de inte hitta en enda studie som hade jämfört hälsoutfall hos vaccinerade barn med de hos barn som inte hade fått några vacciner, och de drog slutsatsen: ”Det finns inga bevis för att schemat inte är säkert.” På liknande sätt, Tid skrev om hepatit B-vaccinet att det inte finns ”några bevis för bristande säkerhet”. Min kommentar på den här typen av resonemang var: ”Om bromsarna i en ny bilmodell aldrig har testats, skulle den betryggande slutsatsen vara: 'Det finns inga bevis för att bromsarna inte fungerar.'”
Vid ACIP-mötet, Meissner den anklagade Siri för att presentera "en fruktansvärd, fruktansvärd förvrängning av alla fakta" (New York Times, National Public Radio, Kullen, CNN, Tid) och att ha gjort ”helt upprörande uttalanden om säkerhet”. Detta var helt felaktigt och Meissner borde veta bättre. ACIP-medlemmar visades att de kliniska prövningarna som låg till grund för godkännandet av hepatit B-vaccinet var små, saknade en placebogrupp och följde spädbarn i högst sju dagar efter vaccinationen, vilket inte skulle upptäcka några långsiktiga negativa resultat. Normalt sett skulle sådana fynd ha chockat människor och föranlett försiktighet, men Meissner insisterade på att "Det finns inga bevis för skada". Tja, om du inte letar kommer du inte att hitta något.
Levi träffa spiken på huvudet: ”Hur många behövs vaccinering – bland barn födda av hepatit B-negativa mödrar – för att förhindra ett fall av kronisk hepatit B?” Ingen gav ett svar. Men om det verkliga antalet var ”i miljontals”, skulle en trovärdig skade-nyttoanalys kräva att man visar ett ännu högre antal som behövs för att skada ett spädbarn allvarligt.
Meissner menade dock att beslutet var grundat i ogrundad skepticism och att vi kommer att se fler hepatit B-infektioner (Washington Post, NaturHan var också mot eventuellt med färre än tre doser av vaccinet (New York Times, Kullen), och argumenterade att antikroppstitrar inte är ett bra korrelat för skydd och inte hade vetenskapligt stöd (Natur). Den inkonsekvens var omisskännlig. Antikroppar accepteras som bevis på vaccineffektivitet när det är lämpligt, t.ex. inom läkemedelsreglering, annars inte.
En annan ACIP-medlem som var avvikande från meningen, psykiatern Joseph Hibbeln, citerades en hel del även om han inte sa något av substans: Den reviderade vägledningen var "orimlig" (Washington Post), ”besluten bör baseras på data” (Kullen), ”Det där är bara spekulationer” (Tid), ”Finns det några specifika bevis för att det är skadligt att ge denna vaccination före 30 dagar?”d väktareInte en enda journalist undrade varför en psykiater satt i en vaccinkommitté.
Dr Tracy Beth Høeg, en av presentatörerna vid mötet, noterade att USA var en avvikare som rekommenderade cirka 72 doser av barnvaccin, medan länder som Danmark använder färre än 30. PBS och Tid hävdade att USA inte är en avvikare när det gäller att rekommendera hepatit B-vacciner för nyfödda eftersom 116 av WHO:s 194 medlemsstater gjorde detsamma. Detta är inte en korrekt jämförelse, och som nämnts ovan, i Västeuropa, endast Portugal rekommenderar en universell födselsdos.
Levi noterade att ”USA:s politik är helt felaktig i linje med många länders som… bryr sig om sina barn lika mycket som vi gör”, och när Meissner såg utökningen av barnvaccinationsschemat som en prestation för barns hälsa, kontrade Siri korrekt att USA ”har de sämsta hälsoresultaten bland alla utvecklade länder”.
Media citerade tre tidigare CDC-chefer. Rochelle Walensky sa att hon under de senaste månaderna hade observerat "en systematisk underminering av landets vaccinprogram" (National Public Radio) och att det ”amerikanska vaccinsäkerhetsövervakningssystemet kan upptäcka mycket, mycket sällsynta säkerhetshändelser” (Natur). Kanske, men hon ignorerade dem. I april 2021 hade fall av myokardit efter covid-19-vaccination, särskilt bland unga manliga vaccinmottagare, rapporterats rapporterade till CDC:s system för rapportering av biverkningar vid vacciner, men Walensky sade i slutet av samma månad: ”Vi har inte sett någon signal och vi har faktiskt avsiktligt letat efter signalen i de över 200 miljoner doser vi har gett.”
Tom Frieden gjorde ett domedagsuttalande: ”ACIP-rekommendationen…utsätter miljontals amerikanska barn för större risk för leverskador, cancer och för tidig död.” Han rådde alla att ”stå upp för faktabaserad vård” och ”inte acceptera denna missriktade och farliga rekommendation” (Tid).
Demetre Daskalakis hade ett konstigt argument: ”Detta kommer att signalera till kliniker att det är något fel med vaccinet – det är det inte” (Reuters, CNN). Det skulle också kunna signalera större ansvar hos CDC än under tidigare direktörer. Men BBC och Washington Post anslöt sig till dårskapen och argumenterade att folkhälsoexperter, representanter för medicinska organisationer och vissa ACIP-medlemmar oroade sig för att omröstningen skulle kunna väcka ogrundade säkerhetsproblem kring vaccinet och undergräva det hårt vunna förtroendet för vacciner, vilket skulle leda till fler sjukdomar.
Media gav organisationer otillbörlig framträdande plats utan att någonsin överväga om de var opartiska. De uppmanade människor att vända sig till "oberoende rekommendationer", t.ex. från American Medical Association och American Academy of Pediatrics, för "vetenskapsbaserade råd" (National Public Radio).
Jag skulle kalla det råd baserade på pengar. Akademien skulle fortsätta att stödja födelsedosen av vaccinet (Reuters, CBS News, Hälsopolitisk bevakning, CNN, Tid, CBC) men alla journalister glömde att säga att den får många miljoner dollar från vaccintillverkare och andra läkemedelsföretag. Inte överraskande försvarade hepatit B-vaccintillverkarna Merck, Sanofi och GSK sina produkter som säkra, och Merck var "djupt oroad över omröstningen" (Reuters). Kanske för att Mercks aktier sjönk?
"Lyssna inte alls på ACIP ... lyssna på American Academy of Pediatrics" (CNN), som sade att den ”oansvariga och avsiktligt vilseledande” vägledningen skulle skada barn; kallade det en ”avsiktlig strategi för att så rädsla och misstro bland familjer” (CBC); och levererade en gigantisk lögn: ”Vaccinrekommendationerna är i stort sett lika i alla utvecklade länder” (CBS News).
Reuters noterade att ACIP-medlemmar hade sagt att födelsedosen ”var ojämförlig med jämförbara länder, särskilt Danmark”, men citerade sedan ”en sjukdomsexpert från CDC” för att ha sagt att USA inte är jämförbart med Danmark med sin universella hälsovård och mer grundliga screening för viruset. Washington Post sa att ”folkhälsoexperter” hade noterat att europeiska länder som rekommenderar färre vaccinationer för barn var mindre och hade bättre hälsovårdssystem, och att läkarföreningar hade hävdat att det amerikanska schemat hade studerats noggrant (vilket är uppenbart falskt). Ingen av medierna citerade Levi, som nämnts att USA och Danmark har samma bakgrundsfrekvens av hepatit B trots olika policyer gällande födelsedosen.
Amerikanska läkarsällskapet är också kraftigt korrupt av industrins pengar och sa att ACIP:s beslut var "hänsynslöst och undergräver årtionden av allmänhetens förtroende för ett beprövat, livräddande vaccin. Dagens åtgärd är inte baserad på vetenskapliga bevis" (CNN).
American College of Physicians sa att ”Denna omröstning ... kommer bara att äventyra barn och öka risken för dödsfall för miljontals människor”, och en hepatitforskare uppmanade människor att ”gå tillbaka till våra sanna experter ... våra CDC-kollegor” (Hälsopolitisk bevakning).
Tid noterade att ”En grupp på flera dussin professionella medicinska organisationer och hälsoorganisationer, inklusive American Medical Association” uttryckte oro över kommitténs beslut: ”Tidigare kunde vi förvänta oss att vetenskapen skulle styra besluten.”
Vissa paneldeltagare och media noterade att universell hepatit B-vaccination vid födseln hade bidragit till att nästan eliminera fall bland nyfödda i USA, och att det inte fanns några bevis för skada (New York Times, Washington post, Kullen, d väktare). Avsaknad av bevis är dock inte bevis för frånvaro. När Levi kontrade med att risken för att ett barn skulle bli smittad var extremt låg, noterade förespråkare för födelsedosen att viruset kan spridas via hushållsföremål som tandborstar, rakhyvlar eller kammar som används av en smittad person. Detta är ett falskt argument och CDC webbplats är tydlig: ”Även om HBV kan hittas i saliv, sprids det inte genom kyssar eller delning av redskap. Det sprids inte heller genom nysningar, hosta, kramar, amning eller mat eller vatten.”
Levi också sade att minskningen av hepatit B-fall inträffade långt innan policyn för födelsedos infördes och var koncentrerad till äldre åldersgrupper, inte bland spädbarn, vilket stödde en riskbaserad policy, fokuserad på spädbarn födda av hepatit B-positiva mödrar och på vuxna med hög riskpopulationer. När ACIP-kontaktpersonen Dr Flor Muñoz från Infectious Diseases Society of America hävdade att mycket av diskussionen utgjorde "felinformation", svarade Levi: "Det är inte felinformation ... detta är CDC-data." När Muñoz motsatte sig och presenterade sin oenighet som ett etablerat faktum, svarade Levi: "Jag uppskattar dina övertygelser och känslor om detta, men dessa övertygelser och känslor stöds inte av de uppgifter som presenterades."
Levi pekade också på ACIP:s tidigare rekommendation om covid-19-vaccination för friska barn med extremt låg risk, vilket han beskrev som "ett av de mest upprörande" exemplen på ramverksmisslyckanden.
ACIPs beslut väckte ilska hos den republikanske senatorn Bill Cassidy (R-LA), en läkare, som sa att vaccinet är säkert och effektivt (BBC, CBS News, Tid, Hälsopolitisk bevakningHan skrev på X att Siri, en framstående vaccinmotståndare, försörjer sig på att stämma vaccintillverkare och framstår som expert på barnvacciner. ACIP är helt misskrediterad” (Washington Post, Kullen).
Kullen var särskilt kritisk. Den skrev om en ivrig invändning från stora medicinska organisationer, interna gräl bland ACIP-medlemmar och en tydlig brist på data som stöder ändringar av årtionden långa vaccinriktlinjer, i själva verket: ”Det har gjorts utmärkta data och studier om dessa vacciner, och de är säkra och effektiva.” Kullen citerade topppersoner från Illinois, Massachusetts och New York City för deras utbrott, vilket inkluderade att de inte skulle följa ACIP:s "oansvariga attacker mot tydlig, evidensbaserad vetenskap".
När journalister ”ringer ett citat” ringer de organisationer eller personer som de vet kommer att svara på ett sätt som speglar deras egen partiskhet och låtsas att de har frågat en ”oberoende expert”.
Media var fulla av bevisfria, nedsättande kommentarer som var meningslösa eftersom de inte kunde bestridas:
- ”Vi kan inte längre lita på federala hälsovårdsmyndigheter när det gäller vacciner”, ”hjärtskärande att se denna vetenskapsdrivna myndighet förvandlas till en ideologisk maskin”New York Times);
- "Medicinska experter har hävdat att det är viktigt att vaccinera alla nyfödda mot hepatit B"Washington Post);
- ”Vaccinet är otroligt säkert”, kritiserade experter beslutet (Reuters);
- Amerikanska immunologföreningen är "extremt besviken" över beslutet;
- American College of Physicians kallade mötet "helt olämpligt" (CBS News); ”många experter uttryckte bestörtning över dagens beslut” (CNN);
- "En lång rad medicinska experter ... uppmanas starkt mot att ändra vaccinationsschemat"Hälsopolitisk bevakning);
- ”Folkhälsoexperter fördömde beslutet”, CDC och ACIP är inte längre pålitliga källor och blir alltmer irrelevanta (CBC);
- ”ett forum för diskussion om osanningar”, ACIP-medlemmar förespråkade sina egna skeptiska åsikter om vacciner, letade efter en buseman, och du kommer inte att hitta något om det inte existerar (Tid);
- "Experter säger att alla förändringar av det nuvarande rekommenderade vaccinationsschemat för hepatit B kan få betydande och långtgående konsekvenser för barns hälsa i USA"d väktare).
När media presenterade uttalanden som kunde bestridas var de vanligtvis felaktiga eller allvarligt vilseledande, t.ex. ”Siris presentation var full av 'osanningar och felaktig framställning av uppgifterna', och han blandade ihop informerat samtycke med mandat” (New York Times); ”hårda invändningar från medicinska grupper som sade att rekommendationen hade visat sig vara en framgångsrik folkhälsostrategi och nästan utrotat det farliga viruset bland amerikanska barn” (Washington Post); en ”Minoritet av medlemmarna hävdar att förändringen inte stöds av data” (Reuters).
Övertalning med stora siffror
Precis som läkemedelsindustrin använder media stora siffror i sin propaganda.
Globalt har vaccinet förhindrat miljontals infektioner (Hälsopolitisk bevakningFöre vaccinet smittades cirka 200 000 till 300 000 personer varje år; sedan vaccinerna började ges universellt till spädbarn har det totala antalet fall minskat till cirka 14 000 årligen (PBS).
Efter att en dos för födseln rekommenderades 1991 har sprutorna förhindrat uppskattningsvis 90 000 dödsfall i USA (BBC) och minskade hepatit B-infektioner bland spädbarn och barn med 99 % (CBS News, Tid, Hälsopolitisk bevakning, Natur).
Alla dessa påståenden är falska eller allvarligt vilseledande. Data som presenterades vid mötet visade att en stor del av minskningen av hepatit B-infektioner under de senaste decennierna inträffade innan födelsedosen rekommenderades och att den till stor del berodde på beteendeförändringar, screening och riktad vaccination av högriskgrupper.
Senator Cassidy skrev på X att ”Innan födselsdosen rekommenderades smittades 20 000 nyfödda per år med hepatit B. Nu är det färre än 20” (CBS News, CNN, Hälsopolitisk bevakning). Detta var ett fel på 133 gånger. CDC-data visar att år 1990 var det bara runt 150 barn under ett år blev smittade.
Vaccinologen Paul Offit ljög på CNN
Ocuco-landskapet mest uppmärksammade Världens vaccinolog, efter vaccinets "Gudfadern" Stanley Plotkin, är Paul Offit, men det kan vara ett minne blott efter Siris senaste avslöjanden och hans självförstörande utseende på CNN på ACIP-mötets andra dag.
Offit berättade för tittarna att han inte hade blivit inbjuden att tala vid mötet, men interna dokument visar att hans påstående är falskt. CDC-tjänstemän hade kontaktat honom upprepade gånger – via e-post, telefonsamtal och ett formulär för talarförfrågningar – och bett honom att presentera.
Offit varnade tittarna för att ”50 % av människorna i det här landet har kronisk hepatit B och vet inte om det” (endast cirka 0.3 % har kronisk sjukdom) och föreslog att nyfödda var i riskzonen genom daglig kontakt med barnflickor, dagispersonal och familjemedlemmar på grund av att de delar tandborstar, handdukar eller helt enkelt hålls av en smittad vuxen, vilket CDC nekade skulle kunna hända.
Offit beskrev ACIP som en "clownshow", en "rådgivande kommitté mot vacciner" som "sätter barn i fara". ljög monstruöst att före universell spädbarnsvaccination smittades "30 000 barn under 10 år" av hepatit B varje år. CDC-data presenteras vid ACIP-mötet visade att nya fall av hepatit B hos barn under 10 år var cirka 400 per år innan den universella födselsdosen infördes.
Jag står i stor tacksamhetsskuld till journalisten Maryanne Demasi, PhD, som skrev många av artiklarna jag citerade ovan. Hon gav Offit möjlighet att förtydliga sina kommentarer, men han svarade inte. Denna tystnad står i skarp kontrast till den säkerhet han ger nationell television, där hans påståenden framförs utan granskning och hans ekonomiska band till vaccintillverkare nämns nästan aldrig.
Offit är inte en opartisk kommentator. Han intjänade miljoner från försäljningen av hans andel i Mercks rotavirusvaccin, RotaTeq, och har länge varit allierade med läkemedelsindustrin vars produkter han rutinmässigt försvarar. Ändå presenterar stora nyhetskanaler honom som en neutral auktoritet och tar hans uttalanden för ordinarie värde.
Slutsatser
Medias rapportering om hepatit B-frågan var allvarligt vilseledande och deras råd att vi borde lita på de "experter" som fördömde ACIP-kommitténs kloka beslut är fruktansvärt missriktade.
Den nya ACIP:s första ordförande var biostatistikern Martin Kulldorff. Han utvecklade övervakningssystemet som CDC använder för snabb upptäckt av vaccinskador, anses vara det bästa i världen. Den 1 december, Kennedy tillkännagav att Kulldorff utsågs till en högre roll vid Department of Health and Human Services efter att han hade ”förvandlat ACIP från en gummistämpel till en kommitté som levererar guldstandardvetenskap för det amerikanska folket”. NIH-chefen Jay Bhattacharya sa att ”För fem år sedan var Martin Kulldorff och jag medförfattare till Stor Barrington-deklaration ett krav på ett slut på pandemins nedstängningar. Den evidensbaserade synen på folkhälsa genomsyrar nu HHS.”
Det som media presenterade var vad vi kallar eminensbaserad medicin, och de medicinska tidskrifternas rapportering om vaccinfrågor är också en katastrof. Jag ska avsluta med det abstrakta av en artikel jag publicerade den 10 november:
Reaktionerna på Robert F. Kennedy Jr:s initiativ för att förbättra vaccinsäkerheten har varit nästan genomgående negativa. Jag studerade hur berättelserna utformades i en kohort av 33 artiklar i BMJ, varav 30 skrevs av journalister eller redaktören. Jag fokuserade på om rapporteringen var balanserad och informativ, och om artiklarna såg någon fördel med Kennedys reformer i hans roll som hälso- och socialminister eller stödde status quo.
Rapporteringen i BMJ var starkt partisk. Mycket av informationen som gavs till Kennedys ogonan var vilseledande, och en del var felaktig. Alla initiativ för att förbättra vaccinsäkerheten fördömdes, utan någon evidensbaserad analys av deras fördelar. Istället citerade BMJ personer som hade sina egna agendor och som fördömde Kennedy utan att lägga fram några bevis till sin fördel, samtidigt som de uttryckte förtroende för vacciner, med industrins mantra att de är säkra och effektiva, även om alla läkemedel skadar vissa människor.
BMJ visade inget intresse för den utbredda och dödliga korruptionen inom amerikanska sjukvårdsinrättningar – en av Kennedys fokuspunkter – men tonade ner den.
Trots de ständiga ad hominem-attackerna har Kennedy lyckats införa viktiga förändringar och planer relaterade till vaccinsäkerhet, vägledning om hur vacciner används och om att undvika neurotoxiska metaller i vaccinadjuvanser.
-
Dr. Peter Gøtzsche var med och grundade Cochrane Collaboration, en gång ansedd som världens främsta oberoende medicinska forskningsorganisation. År 2010 utnämndes Gøtzsche till professor i klinisk forskningsdesign och analys vid Köpenhamns universitet. Gøtzsche har publicerat över 100 artiklar i de "fem stora" medicinska tidskrifterna (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal och Annals of Internal Medicine). Gøtzsche har också författat böcker om medicinska frågor, inklusive Deadly Medicines och Organized Crime.
Visa alla inlägg
