I ett nyligt framträdande i France Inters morgonprogram – Frankrikes ungefärliga motsvarighet till CNN:s Huvudrollen med Jake Tapper eller MSNBC:s Morgon Joe—Den amerikanske progressiva tänkaren Yascha Mounk hamnade i den obekväma sitsen att faktagranska två framstående gäster angående vilda förvrängningar av den amerikanska konservative figuren Charlie Kirk i kölvattnet av hans mordet.
Panelmedlemmen Amy Greene, en fransk-amerikan med kopplingar till den skamlöst Macron-vänliga tankesmedjan Institut Montaigne, riktade felaktigt rasistiska påhopp som "chink" mot Kirk, med hänvisning till att Mounk svek Cenk Uygurs namn i podcasten The Young Turks. Samtidigt, Le Monde Reportern Ivanne Trippenbach förvrängde sina ord till ett påstående om att svarta kvinnor saknade ”hjärnkapacitet” för vissa jobb. Mounk rättade till det, och utbytet exploderade online och belyste vad han kallar ”elitär desinformation” i franska medier.
Det är talande att Mounk protesterade så kraftigt, med tanke på hans stadiga kost av New York Times och Washington Post och hans framträdanden i USA på sidan av ganska fräcka censorer som den tidigare Stanford Internet Observatory Renee Di Resta. Men ögonblicket på France Inter kom nära hemmet: det gav Mounk en glimt av hur Amerika skulle kunna se ut om officiella röster överröstar allt annat.
Visst, amerikanska traditionella medier säljer sin beskärda del av polerade, ideologidrivna lögner, men Frankrikes version känns mer fräck, mindre beslöjad. Klyftan kokar ner till motkrafter. Här i USA överträffar hundratals poddar traditionella medier och monterar obevekligt ner denna spinn.
I Frankrike? Inte så mycket, trots modigt motstånd från ett fåtal aktörer. Tomrummet har sitt ursprung i tre fenomen: en repressiv rättslig ram som är rotad i en jakobinsk besatthet av en monolitisk "allmänvilja", ett medielandskap som kvävs av statliga och oligarkiska monopol; och en subtil kulturell fälla där uppkomlingar omedvetet anammar etablissemangets manus.
Som Mounks utväxling så tydligt illustrerar, har detta tomrum i franska mediers motståndskraft stora insatser för Amerika. Inte alla amerikaner delar Mounks instinktiva rygg mot officiella överdrivna insatser; många dras faktiskt till den jakobinska modellen just för att den erbjuder psykologisk tröst – en prydlig illusion av harmoni som påtvingas uppifrån. Det är ingen slump att flaggskeppstidskriften för den framväxande ideologiska flygeln inom Demokratiska partiet, förespråkad av personer som Zohran Mamdani, bär namnet jakobin.
Vi skulle till och med kunna beskriva presidentvalet 2024 som en seismisk spricka i den amerikanska psyket: en rå kollision mellan de som omfamnar och de som förkastar det som kommentatorn Auron McIntyre har kallat "den totala staten" – en allomfattande kontrollapparat.
I detta transatlantiska drama framstår Frankrike som den verkliga frontlinjen, mer än Storbritannien eller Tyskland, för det är här som den eviga konflikten mellan ämbetsmannaväldets döda hand och livets vitala puls har rasat längst i det nationella medvetandet. Detta gör Frankrike till det främsta målet för EU:s byråkratiska jättar, som den ökända lagen om digitala tjänster (DSA) och den felaktigt namngivna lagen om mediefrihet (EMFA), som kommer att lägga sin energi på att avveckla ett redan bräckligt ekosystem av oberoende medier och utgivare. Om den ömtåliga balansen skulle briste i Frankrike blir den psykologiska erövringen av Europa av en auktoritär politik i kinesisk stil inte bara rimlig, utan oundviklig.
Denna artikel tar upp de sammanflätade hoten som finns i det franska yttrande- och medielandskapet – juridiska, ekonomiska och kulturella – samtidigt som den stakar ut en väg framåt. Ett MAGA-drivet USA skulle kunna utnyttja en svag extrem centralmakt i Frankrike för att experimentera med yttrandefrihetsdiplomati där.
Tillbaka från randen av katastrof kan USA återetablera sig som ledare för den fria världen genom att skicka en livlina till hårt ansatta fria medier i Europa, exportera Amerikas podcastuppror, utmana koncentrerad makt och inspirera till formatbrytande innovation för att ge näring åt en fransk mediescen där ofiltrerad sanning äntligen får utrymme att andas.
Historiska rötter: Från revolutionära ideal till jakobinska begränsningar
Frankrikes syn på yttrandefrihet kunde inte vara längre ifrån den angloamerikanska frihetsprincipen. Den utgår från den jakobinska mallen och påminner om Rousseaus "allmänna vilja", en ädel klingande motivering för att kväva oliktänkande i den kollektiva harmonins namn. De klassiska amerikanska försvaren av yttrandefrihet: yttrande som självstyrelsens motor, sanningens kaotiska smedja (John Stuart Mill och Oliver Wendell Holmes gamla idémarknad), gnistan för dygdiga medborgare (à la Brandeis), eller helt enkelt dårskapen i all censur? Dessa syns knappt i det jakobinska Frankrike.
Även landmärkena i artiklarna 10 och 11 i Franska förklaringen om människans och medborgarnas rättigheter Och 1881 Lagen om tryckfrihet — födda i sällsynta klassiska liberala blomningar — nickar till denna spänning. Även om dessa instrument högtidligt bekräftar tankefrihet, yttrandefrihet samt tryck- och publiceringsrättigheter, lämnade de stora kryphål för "missbruk" mogna för senare begränsningar. Den första riktiga sprickan visade sig under särskilt avslöjande omständigheter: Marchandeau-lagen från 1939, som hastigt antas mitt i nazisternas skuggor, förbjöd rasistiska smutskastningar och förolämpningar och banade väg för bredare innehållsbegränsningar. Om något visar den att även den mest moraliskt motiverade censurregimen i bästa fall alltid har farliga prejudikat ... och den stoppar ändå inte nazisterna! Censur är som Tolkiens maktkrets. Det är en kraft som inte kan utnyttjas för det goda.
Efter kriget ökade momentumet med Pleven-lagen från 1972, som införde breda innehållsrestriktioner avsedda att underblåsa "diskriminering, hat eller våld" kopplat till etnicitet, nationalitet, ras eller tro. Den gav en lista över icke-statliga organisationer mot rasism och rättigheter, såsom MRAP (Rörelsen mot rasism och för vänskap mellan folk) eller LICRA (Internationella ligan mot rasism och antisemitism), nycklarna till civilrättsliga stämningar i brottmål – en lista som har svällt upp under årtionden – genom att kringgå åklagare och beväpna staten till att slå ner på yttrandefriheten. Europas högsta domstol bekräftade denna inställning i sin dom från 1976. Handyside beslut. Som den tidigare registratorn Paul Mahoney uttryckte det, innebar det ”regeringsvänlig diskretionär makt”, vilket lät nationer skräddarsy begränsningar efter sina ”kulturella egenheter”.
Den 1990 Gayssot Law ökade den genom att justera lagen från 1881 för att förbjuda förnekelse av Förintelsen och tona ner den som kopplad till Nürnbergs domar från 1945, samtidigt som man beväpnade "minnesgrupper" som CRIF (Representativa rådet för franska judiska institutioner) med rättsliga krafter. Detta utlöste en mängd "minneslagar" under den socialistiska premiärministern Lionel Jospins tid (1997–2002) och center-högerregeringar under Jacques Chiracs andra mandatperiod, vilket etsade in statligt godkänd historia i kod. Ett särskilt märkligt exempel är den armeniska folkmordslagen från 2001, som innehöll en unik artikel: "Frankrike erkänner offentligt det armeniska folkmordet 1915".
Samma år drev den socialistledda majoriteten igenom den transatlantiska slavhandelslagen, stämplade slavhandeln i transatlanten och Indiska oceanen som "brott mot mänskligheten" och gav grönt ljus till antirasistiska stämningar mot personer som ifrågasatte denna begränsning. Några år senare förespråkade Dominique Villepins center-högerregering den splittrande lagen. Koloniseringslagen från 2005, vilket tvingar skolböcker att hylla Frankrikes "positiva" koloniala arv.
Över en natt blev historien ett minfält av genomdrivbara dogmer. Slavhandelslagens debut fångade historikern Olivier Pétré-Grenouilleau, vars prisbelönta Les Traites Négrières (Slavhandeln) hamnade i domstol för att ha ”tonat ner” slaveri – enbart genom att ifrågasätta om det verkligen passade in i den internationellt lagliga definitionen av ett folkmord och för att ha utforskat förekomsten av arabisk och afrikansk slavhandel.
Nyanser suddades ut till negation, och åtalen hopade sig: Michel Houellebecq, Éric Zemmour, Jean-Marie Le Pen, Oriana Fallaci, Renaud Camus, Alain Finkielkraut: listan över åtalade personligheter är lång. Ibland befanns de till och med skyldiga till att förneka eller bagatellisera ett brott mot mänskligheten, som Zemmour och Le Pen. En ny skandal: Den fransk-kamerunske Charles Onana och hans förläggare Damien Serieyx åtalades för... Holocauste Kongo: L'Omerta de la communauté internationale (Rwanda, sanningen om Operation TurquoiseDe var förklarad skyldig att mjuka upp folkmordet i Rwanda.
Den digitala vändningen: Från reglering av den digitala ekonomin till innehållskontroll (2000–2010-talet)
När massinvandringen steg i förgrunden för väljarna, när Jean-Marie Le Pen blev inbjuden till presidentvalsomgången 2002 eller när BanlieueNär upploppen utbröt 2005 blev frestelsen att kontrollera alla uttryck på webben oemotståndlig. Framställda som digital hushållning fångade dessa åtgärder i tysthet politiska utkanter och narrativa utmanare.
Lagen från 2004 om förtroende för den digitala ekonomin (LCEN) etablerade ett ramverk för plattformar för att hantera olagligt innehåll och krävde att de skulle behandla klagomål. Den införde krav på utgivar-ID, skyddsräcken för e-handel och blockering av skräppost för att delta. Oskadligt vid första anblicken? Knappast – det finstilta föreskrev övervakning via modereringskrav.
Sedan kom HADOPI-lagens "treslagsregel" från 2009, vilket födde Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des Droits på internet (Höga myndigheten för publicering av konstverk och rättigheter på internet “HADOPI”) för att skydda upphovsrättsskyddade verk från piratkopiering. Lagen överklagades till konstitutionsdomstolen, som fastslog att endast en domstol, inte HADOPI-myndigheten, kunde beordra en avstängning från internet på grund av dess inverkan på yttrandefriheten. I slutändan visade sig "tre strikes"-regeln vid den tidpunkten vara ogenomförbar och ersattes av ett system med automatiska böter, vilket övergavs till förmån för ett varningssystem. Men räven satt i hönshuset. HADOPI fungerade som en möjliggörare för idén att onlinevanor ständigt behövde övervakas av statliga byråkrater.
Strax före HADOPI presenterade inrikesministeriet Plateforme d'Harmonisation, d'Analyse, de Recoupement och d'Orientation des Signalements ”PHAROS” (Plattform för harmonisering, analys, dubbelkontroll och orientering av rapporter), (på franska), parkerad i hjärtat av statens säkerhet, som ett sätt att flagga barnporr. Den slingrade sig över i att flagga terrorberöm, rasistiskt hets, förolämpningar och ärekränkning. Besök webbplatsen, och bannern skriker Officiell portal för signalering av olagligt internetinnehåll; den säger som den är, en statligt sanktionerad tjallarlinje.
Emmanuel Macrons seger över Marine Le Pen 2017 gav ett extra tryck på kontrollbehovet, och skiftade från infrastruktur till ideologi. Gå in i tillsynsmyndigheten för audiovisuell och digital kommunikation, eller ARCOM (Autorité de Régulation de la Communication Audiovisuelle et Numérique), 2022 års blandning av Conseil Supérieur de l'Audiovisuel “CSA” (Audiovisuellt Överordnat Råd), som grundades 1986. ARCOM reglerar den audiovisuella och digitala sektorn. Den tilldelar frekvenser till radio- och tv-stationer samtidigt som de åläggs en mycket exakt uppsättning specifikationer.
Den har som uppdrag att säkerställa respekt för mänsklig värdighet och journalistisk etik, och positionerar sig som garant för informationspluralism, särskilt genom att säkerställa rättvis talartid för alla politiska aktörer under valperioder. Den består av nio medlemmar och borde i teorin vara en oberoende offentlig myndighet, men dess president utses av republikens president och dess övriga medlemmar av presidenterna för nationalförsamlingen, senaten, statsrådet och Cour de Cassation (Frankrikes högsta domstol), för en enda sexårsperiod.
Inom media och kommunikation skulle Macrons presidentskap kunna kallas ARCOMs mission creep. Det började med "falska nyheter"-lagen från 2018, som gjorde det möjligt för ARCOM att övervaka utländska flöden under valtider för desinformation, och påskynda domare för 48-timmars nedtagningssamtal. Når er plattform över 5 miljoner franska ögon varje månad? Då bör ni vara beredda att hosta upp rapportknappar, algoritmiska visningar, årliga desinformationsgranskningar ... eller möta domstol.
Avia-lagen från 2020, uppkallad efter sin upphovsman, representanten Laetitia Avia, syftade till att bekämpa hatiskt innehåll på internet. Den ökade uppståndelsen avsevärt. Med sina 24-timmarsmandat för borttagning var hela saken så upprörande att den halvvägs sänktes av konstitutionsrådet, men motståndsstycke klarade sig säkert genom stolarna, med skapandet av ARCOMs Online Hate Observatory för yttrandeundersökningar. Det gav ARCOM fullständig licens att genomsöka internet efter tecken på felaktiga uppfattningar.
En av de mest flagranta striderna under Macron-åren har varit hanteringen av kanaler som ägs av miljardären Vincent Bollorés Vivendi-grupp, särskilt C8 och CNews, mitt bland anklagelser om inkonsekvent tillämpning av reglerna för pluralism och neutralitet.
I juli 2024 nekade ARCOM förnyelse av C8:s markbundna sändningslicens med hänvisning till upprepade överträdelser, inklusive falska nyheter, konspirationsteorier och underlåtenhet att upprätthålla pluralism, särskilt i den ultrapopulära Cyril Hanounas kontroversiella talkshow Touche pas à mon poste (Räck bort min TV), som drog på sig rekordböter på 3.5 miljoner euro år 2023 för homofobiska kommentarer. Conseil d'Etat, Frankrikes högsta förvaltningsdomstol, upprätthöll beslutet i februari 2025, vilket ledde till att C8 upphörde med sina sändningar den 28 februari 2025, efter att ha sänt abortfientliga filmen. oplaneradFranska konservativa politiker, inklusive Marine Le Pen, fördömde det som ”censur” och ett hot mot mediepluralismen, vilket utlöste protester och rättsliga utmaningar.
Dessutom kritiserades Bollorés CNews, ofta liknat Fox News för sin konservativa etablissemang, för bristande redaktionell balans och påstås ha förstärkt "högerextrema" åsikter om invandring, brottslighet och klimatskepticism. I februari 2024 beordrade Conseil d'Etat ARCOM att utreda CNews för otillräcklig pluralism efter ett klagomål från Reportrar utan gränser (RSF) där de kallades "opinionsmedia". Efter utredningen utfärdade ARCOM böter, inklusive 80 000 euro i juli 2024 för obestridd klimatförnekelse och partisk migrationsbevakning, och 200 000 euro tidigare för uppvigling till hat.
Den europeiska tvångströjan: DSA, EMFA och överstatlig övervakning
EU-reglerna vässade bara bladet, vilket inte borde komma som någon överraskning med tanke på att ingen mindre än fransmannen Thierry Breton var inremarknadskommissionär vid den tidpunkt då EU beslutade att utse sig själva till polis för World Wide Web.
Det ökända DSA från 2023 banar väg för censur, maskerat som onlinesäkerhet med transparens, ansvarsskyldighet och riskkontroller för alla – från småföretag till VLOP:er som Meta eller Google. Det uppdaterar äldre regler som e-handelsdirektivet och kräver att plattformar snabbt tar bort olagligt innehåll (t.ex. hatpropaganda, desinformation eller material som utnyttjar barn) och ålägger många skyldigheter för programföretag, vilka naturligtvis är mycket lättare att följa för stora plattformar som "juridiskt manipulerats" än för små och medelstora företag. Sanktionerna kan vara hårda. För att inte censurera "olagligt innehåll" kan plattformar få böter på upp till 6 procent av sina globala intäkter och riskera potentiell avstängning.
En särskilt problematisk del av DSA är ramverket för "Trusted Flaggers" enligt artikel 22, som ger oberoende organisationer med "bevisad expertis inom att upptäcka olagligt innehåll", såsom icke-statliga organisationer, myndigheter och branschorganisationer, i uppdrag att flagga desinformationsinnehåll. Dessa enheter får certifiering från nationella koordinatorer för digitala tjänster, såsom ARCOM, och kan flagga misstänkt material direkt till plattformar, som sedan måste prioritera och granska dessa rapporter "snabbt" (ofta inom några timmar) utan onödiga dröjsmål.
Europeiska unionen gick nyligen ännu längre genom att lansera ett autentiskt sanningsministerium med EMFA, en förordning som antogs den 11 april 2024 och som förespråkas av övertygade övervakningsförespråkare som Sabine Verheyen (Tyskland), Geoffroy Didier (Frankrike) och Ramona Strugariu (Rumänien) från Europeiska folkpartiet (PPE) och allierade grupper. EMFA presenteras som ett skydd för journalister och etablerar ett centraliserat överstatligt kontrollsystem över medietjänster – från TV och poddsändningar till onlinepress och små kreatörer – via en pyramidstruktur som länkar samman nationella tillsynsmyndigheter som Frankrikes ARCOM med en ny europeisk styrelse för medietjänster (EBMS) (inte olikt den misslyckade desinformationsstyrningsnämnden som Biden-administrationen försökte sig på).
EBMS ersätter den europeiska gruppen för tillsynsmyndigheter för audiovisuella medietjänster (ERGA) och övervakar marknader, skiljer i tvister och modererar innehåll, där Europeiska kommissionen har betydande inflytande genom sin sekretariatsroll och sina samrådsbefogenheter. Artikel 4 skyddar till synes källor genom att förbjuda påtvingade avslöjanden eller spionprogram, men tillåter vaga undantag för "övervägande allmänintresse", vilket potentiellt möjliggör brådskande åtgärder utan föregående rättsligt godkännande, vilket undergräver journalistisk integritet under förevändning att bekämpa terrorism.
Ytterligare bestämmelser institutionaliserar censur och partiskhet. Artikel 13 ger styrelsen befogenhet att begränsa icke-EU-medier av "geopolitiska" skäl om två medlemsstater begär det, medan artikel 17 samordnar förbud mot utländska kanaler som utgör en "allvarlig risk för den allmänna säkerheten" – begrepp som kritiker kallar farligt utvidgbara. Artikel 18 skapar ett tvådelat system, där endast "tillförlitliga" (statligt validerade) medier på plattformar som sociala nätverk får förmånsbehandling, vilket skapar en officiell uppdelning mellan "bra" och "dålig" journalistik baserat på efterlevnadskriterier som fastställts av Bryssel.
Artikel 22 flyttar tillsynen över mediefusioner från nationell till EU-nivå, med hänvisning till att "pluralism" riskerar att leda till ideologiskt missbruk. I huvudsak för EMFA EU ett steg närmare Orwells. 1984, vilket speglar övervakningslagen "Chat Control" i byggandet av ett "Västkina" – en kontrollapparat som expanderar sektor för sektor under det allmänna bästas paroll, vilket urholkar suveränitet och yttrandefrihet.
Oligarkisk koncentration och den avkylande effekten
Utöver lagar som skulle få amerikanska demokrater att dregla, måste franska fria röster brottas med en mediekartell som greppas av statliga och magnat-tentakler.
A Avslöjandet i december 2024 av vänsterinriktad publikation Basta! visade att bara fyra miljardärer kontrollerar 57 % av alla franska tv-tittare; fyra kontrollerar 93 % av tidningarna, och tre kontrollerar 51 % av den syndikerade radiomarknadsandelen: huvudaktörerna inkluderar "LVMH" Bernard Arnault (Les Échos, Le Parisien), "Free" Xavier Niel (Le Monde, L'Obs), "Altice" Patrick Drahi (Libération, i24), "Vivendi" Vincental+1, och "Vivendi" Vincental+1, och "CMA-CGM" Rodolphe Saadé (BFM TV, RMC, La Provence, Corse Matin, La Tribune, nu även klickmonster Brut sedan sept. 2025). Men Basta! saknar elefanten i rummet: den franska staten äger juggernauterna – France Télévision, Radio France och France Média Monde (RFI, France 24).
Andra betydande medieägande oligarker inkluderar stridsflygplanstillverkaren Dassault (Le Figaro), bygg-, fastighets- och mediemogulen Bouygues (TF1, LCI), tyska familjen Mohn (M6, RTL), bankiren Mathieu Pigasse (fd-Le Monde med Niel; grep Les Inrockuptibles, Radio Nova) och den tjeckiske oligarken Daniel Křetínský (Elle, Marianne, kort Le Monde-bit).
Denna ägarväv suddar ut riktiga indie-musik från falska musikaler. Brut är Saadés nu, men det startade av oligarkerna Xavier Niel och François Pinault (Salma Hayeks svärfar). "Indie"-hits som Hugo dekryptera (3.5 miljoner prenumeranter) är endast oberoende till namnet, vilket framgår av det faktum att kanalen två gånger hade Macron på chatt och att Volodymyr Zelenskyj var värd för en intervju. Sådana personer skulle aldrig riskera att bli intervjuade om det inte vore ett forum fritt från alla insatser.
Frågan är, vad är det verkliga lackmustestet för oberoende? I rådande sammanhang är sanktioner en sann indikation. Med andra ord, om en mediekanal inte har blivit avbankerad, hackad, skuggbannad, kallad en "rysk desinformationskanal" och inte rutinmässigt kallas extremhöger eller extremvänster, då har man enbart en oberoende mediekanal till namnet.
Sedan kan riktiga indiegrupper vifta mer eller mindre direkt med en partisk flagga, som TV Liberté, med Rassemblement National och Frontières med Zemmours Reconquête, medan andra är mer suddiga, såsom ”suveränisten” Tocsin, medgrundad av reportern Clémence Houdiakova och ekonomen Guy de la Fortelle, den undersökande journalistiken Omerta, grundad av krigsreportern Régis le Sommier, den Gula västarna-inspirerade Nicolas Vidals kupp, och den lösvänsterorienterade QG, grundad av Aude Lancelin. Det finns också många YouTube-kanaler med imponerande publik som mer eller mindre är ett enmansband, som Idriss Aberkane eller Tatiana Ventôse, men lite riktiga poddar.
En av de mest slående kontrasterna mellan franska och amerikanska oberoende medier är inte juridisk eller ekonomisk – den är kulturell. Medan amerikanska stormakter som Joe Rogan och Theo Von har skapat djärva, gränsöverskridande format som överträffar mainstreamrivaler i räckvidd och relevans, ger deras franska motsvarigheter ofta vika för "modellkapning". De slutar med att skugga den eleganta, etablissemangets strategi, vilket inbjuder till oundvikliga – och osmickrande – jämförelser med deras mer välbärgade fiender.
Även om traditionella medier, som nyhetstimmen klockan 8:00, har fallit från sin piedestal (TF1:s nyhetstimme hade 10 miljoner tittare för 15 år sedan, nu har de 5) och är mindre strukturerade när det gäller att forma det franska folkets sinnen, förblir de hegemoniska. Ibland når de faktiskt fler läsare än under sina glansdagar, vilket TV Libertés reporter Edouard Chanot förklarar om Le Monde och Le Figaro i sin bok Bryter i Mainstream (Överträdelser i mainstreamÄven om de i allt högre grad misströstas är franska mainstream-medier som BFM TV och France Inter mindre föremål för hån än CNN eller MSNBC, och de har mindre konkurrens.
Tänk på indie-kanaler som Tocsin, Frontières eller TV Libertés: de härmar ofta de två timmar långa morgonextravaganzorna eller de välfyllda paneldebatterna i traditionell TV, och fokuserar till och med på samma heta frågor. Till exempel får jag ofta förfrågningar om ämnen som kommer från det som bevakas av franska mainstream-medier, där jag blir ombedd att ge min egen alternativa syn på saken, men jag blir alltid förvånad över hur många viktiga ämnen som rör USA helt enkelt är okända för mina samtalspartners på Tocsin (t.ex. sammanstötningarna mellan den federala administrationen och demokratiska guvernörer och borgmästare om ICE-räderna, mordet på Irina Zaruska gick nästan obemärkt förbi).
Indies som härmar mainstreammodeller lyckas med det, om vi tittar på Tocsins imponerande siffror (450 000+ prenumeranter, 10 miljoner visningar per månad). Dessa siffror konkurrerar med mainstream och överglänser dem ibland. Men det här formatet väcker en grundläggande fråga: Varför lägga resurser på en modell som härmar mainstream när publiken föredrar något rått och revolutionerande?
Denna imitationslek är en stor anledning till att Frankrike inte har sett den explosiva splittring som definierar den amerikanska scenen – där poddar som Joe Rogan Experience, Den gångna helgen, eller The Tucker Carlson Show konkurrerar inte bara med traditionella medier utan överskuggar dem och lockar publiken med sin ofiltrerade uppriktighet. Här härrör klyftan i trovärdighet direkt från klyftan i stil, nämligen att långa dialoger tvingar fram en nivå av rå ärlighet som är omöjlig att fejka.
Rogan, Von och Carlson förkroppsligar detta. Försök bara att spinna lögner i tre oavbrutna timmar, och fasaden faller sönder varje gång. I en era av manusbaserad ämbetsmannavälde är de inte bara underhållare – de är det osminkade botemedlet. Och de fokuserar inte bara på löpande politiska kommentarer. När Theo Von castar en ung Amish-bonde i över 90 minuter tittar 4 miljoner tittare, mer än 1 miljon fler än när gästen var JD Vance. De flesta av Joe Rogans gäster är ståuppkomiker, fitnessinstruktörer, idrottare och entreprenörer, vilket ofta genererar fler visningar än när gästen är en politiker eller expert.
Ändå finns det djupare kulturella hinder. Frankrike saknar en blomstrande Substack-kultur, trots en spirande våg av författare som migrerar dit. Alltför få kan kanalisera den strategiska talangen hos topp amerikanska eller brittiska kreatörer, som använder plattformen som en fästning för direkta, lojala läsare som helt kringgår grindvakterna.
För att göra saken ännu värre är den envisa tillgångsklyftan; etablerade kanaler har fortfarande exklusivt inflytande över de mäktiga. Le Figaro En insider anförtrodde sig till Edouard Chanot, att den oberoende medievärldens dilemma är hur man skapar nyheter samtidigt som man är långt ifrån källan. Utan den insiderkanalen blir oberoende medier mer benägna att jaga ekon än att sprida nyheter.
En möjlighet för amerikansk yttrandefrihetsdiplomati?
I hans mycket viktiga uppsats Skriven strax efter Trumps seger i november 2024 formulerade Substack-författaren och numera utrikesdepartementets tjänsteman Nathan Levin, alias NS Lyons, flera handlingsbara punkter om den tillträdande administrationen vill "vinna stort". En av hans viktigaste rekommendationer handlade om att svälta administrationens pengar genom att strypa dess NGO-komplex. Här är vad Lyons skrev:
”Den första [rekommendationen] är att börja offensiven utanför regeringen. Glöm inte att förvaltningsregimen är mycket större än staten! Och mycket av regimens makt utövas faktiskt genom dessa andra kanaler, inte staten. Ändå är dess icke-statliga element också i hög grad beroende av regeringens generositet och god vilja – av ett slag som kan vara lättare att störa än själva förvaltningsorganen. Dessa institutioner inkluderar universiteten […] och etablerade medier […] Viktigast av allt är dock aktivist-icke-statliga organisationer-stiftelser, som arbetar outtröttligt för att finansiera och främja en mängd olika vänsterstyrda frågor, undergräva demokratin och krossa oliktänkande.”
Även om vi nu är långt förbi USA:s unipolära ögonblick, är USA fortfarande DEN globala makten, och de har vid rodret förmodligen det största politiska geniet när det gäller att bemästra sin tids kommunikationsverktyg för att tala direkt till folket. Om Trump-administrationen tar sitt MAGA-mandat på allvar, som att omfokusera energierna på hemlandets hälsa och inte den oändliga expansionen av dess imperium, måste den omstrukturera sin globala maktprojektion i detta syfte. I detta avseende var administrationens allra första dagar fulla av löfte med avslöjandet av vad USAID verkligen var ... ett imperialt verktyg för att underkasta sig alla människor på planeten, och inte den välgörenhetsmakare den låtsades vara.
Yttrandefrihetsdiplomati skulle åtminstone avveckla det nätverk av censur och underkastelse som har etablerats utanför USA:s gränser med amerikansk finansiering. I kölvattnet av mordet på Charlie Kirk blir det en absolut nödvändighet för att skydda amerikaner från politiskt våld.
Samma krafter, såsom Open Society Foundation, Rockefeller Foundation, Ford Foundation och Tides Foundation, som sår politiskt våld i USA:s hemland, har många baser utomlands ... och de har en särskilt välkomnande fristad i det teknokratiska paradiset Europa. Värre är att samma krafter faktiskt kan omorganisera sig från sin exil i Europa för att slå till mot det amerikanska hemlandet. Ett av sätten de kan göra det på är genom att vårda en alternativ yttrandetradition, en som är bättre anpassad för kontrollerad demokrati. Vi var verkligen mycket nära att se den alternativa traditionen rulla triumferande över vår mark om Demokraterna hade vunnit det senaste presidentvalet.
Om USA börjar se Europa, inklusive Västeuropa, som en potentiell destabiliserande kraft för hemlandet, likt Östblocket var under kalla kriget, behöver man också hjälpa till att frigöra krafter där, precis som man gjorde då.
I detta avseende är Frankrike ett intressant testfall eftersom det är vaggan för denna alternativa yttrandetradition, vilket framhävs i den här artikeln, och det finns många sätt och många förhandlingskort som amerikansk yttrandefrihetsdiplomati har till sitt förfogande för att föra denna kamp på europeiska stränder. Dessutom uppskattas det att det finns mer än 200 miljoner fransktalande världen över, mestadels på den afrikanska kontinenten, ett land där det enorma kinesiska inflytandet inte direkt främjar amerikansk-liknande fri forskning.
En uppenbar utgångspunkt är att ge full transparens kring amerikanska finansieringslinjer till det franska censurkomplexet. De mörka åren sedan USA ledde informationskrigen under Obama-eran är väl dokumenterade i Jacob Siegels "En guide till att förstå århundradets bluffEn särskilt viktig informationspunkt är att avslöja huruvida amerikanska pengar från USAID eller US Agency for Global Media har flödat till franska och europeiska faktagranskningsorganisationer som Conspiracy Watch, Les Déconspirateurs, Les Surligneurs, eller medieintegrerade faktagranskningsenheter som Les Décodeurs (le Monde), Les Vérificateurs (TF1), etc.
Vi vet mycket väl att även oligarkägda mediekoncerner som Le Monde eller Altice får generösa subventioner från den franska staten. Tack vare DOGE-avslöjandena vet vi att hela medielandskapet i platser som Ukraina helt finansierades av amerikanska offentliga medel, så det finns definitivt fler än ett par antydningar om att det finns amerikanska finansieringslinjer för att finansiera den europeiska industriella censurkomplexet, och det är viktigt att avslöja dessa.
En kompletterande linje i denna front är kulturell. Själva idén att det finns en officiell version av historien som kan påtvingas genom lagstadgade proklamationer, rättslig tolkning och byråkratiska apparater måste läggas till ro. Denna idé har verkligen utövat en osund fascination på det amerikanska maktnätverket. Från sin universitetsinkubator har den mycket oamerikanska idén om hatpropaganda, som likställer ord och tankar med handling, funnit en publik i progressiva kretsar och spridit sig som en löpeld till alla hörn av det amerikanska näringslivet och regeringen.
I detta drama kan lagstiftningsutvecklingar utomlands, såsom Pleven- och Gayssot-lagarna, ha förbisetts som avlägsna experiment som inte hotar den amerikanska yttrandefrihetstraditionen. Men dessa lagar har skapat ett farligt prejudikat som har urholkat den första tilläggets uppfattning om yttrandefrihet världen över. Minst 21 länder har i sina böcker lagar mot hatpropaganda och formella förbud mot förnekelse av Förintelsen och/eller andra folkmord. Och de inkluderar common law-länder som Australien och Kanada, som har blivit en avantgarde-nation när det gäller förtryck av hatpropaganda.
Även det socialt konservativa Polen har sådana lagar. Allt eftersom dessa lagar vinner mark internationellt ser allt fler röster i USA på dem med avund, och man kan bara gissa vilka katastrofala konsekvenser formella lagar om hatpropaganda skulle få i den identitetspolitiska amerikanska kitteln om det första tillägget någonsin tolkades så att det tillåter sådana innehållsbegränsningar.
För att lossa denna historiska snara skulle MAGA:s yttrandefrihetsdiplomati kunna bygga kulturella broar över Atlanten och vifta med Amerikas första tillägg som den ultimata skölden mot påtvingad tradition. I förbigående skulle detta faktiskt kunna leda till att USA predikar genom gott exempel. Inga fler frestelser från MAGA-majoriteten att ge sig in i hatpropagandans minfält, som Pam Bondi nyligen gjorde, vilket utlöste motreaktioner från yttrandefrihetshögern.
Vi skulle kunna föreställa oss att utrikesdepartementets stipendier skulle skicka franska historiker och reportrar till fria amerikanska forum för rädslofria debattövningar – och sedan lämna in gemensamma briefar i Strasbourg eller FN-rapporter för att knuffa Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter från sin "kulturella" krycka, och driva på ett avtal mellan USA och Frankrike om "idémarknaden" som byter ut påtvingad konsensus mot öppen utredning.
Inom medieområdet bör yttrandefrihetsdiplomati börja utanför den amerikanska regeringen genom att främja en bred medvetenhet om vad som händer med fria röster i media. Kanske vore ett första steg att faktiskt främja yttrandefrihetsvakthundar, föra och offentliggöra en förteckning över vilka typer av sanktioner oberoende medier möter utomlands. I detta avseende kanske det är dags för US Diplomacy att radikalt ändra sin politik gentemot tidigare fria och demokratiska europeiska länder och omvandla det som en gång var US Agency for Global Media och dess dotterbolag (Voice of America och Radio Free Europe) till ett samarbetsnätverk med certifierat oberoende medier runt om i världen, med ett pilotnätverk med franska oberoende medier.
Sann yttrandefrihetsdiplomati i den här stilen skulle kunna vända på detta manus genom att förespråka verkligt oberoende röster som Tocsin, TV Libertés, Frontières och QG, bland andra, som censurfiender. De kan vara värdar för deras skapare på fria mediefester i Washington D.C. och syndikera sin eld på amerikanska etervågor för globalt eko. Den federala administrationen skulle också kunna utreda Frankrikes desinformationsmurar som handelsbrott via paragraf 301, förhandla om oberoende undantag och bevilja visumparadis för ARCOM-mål att sända från amerikanska frihetszoner, vilket sår ett inhemskt motstånd mot Frankrike och EU:s intellektuella vakter.
Som JD Vances tal i München och Trumps framgångar i hans transaktionella relationer med EU, vilket framhävdes av handelsomförhandlingar, framhävde, öppnar Europas strategiska beroende av USA många möjligheter för yttrandefrihetsdiplomati. USA skulle kunna förlita sig på en "transatlantisk allians för yttrandefrihet" med Ungern och Polen för att koppla NATO-pengar till EMFA-reträtter. Det kan dra DSA/EMFA till WTO som amerikanska mediehandelsblock. Det skulle kunna hålla gamla EU-förmåner som gisslan tills Trusted Flaggers ger upp, det kan finansiera franska EBMS-tvister genom amerikanska icke-statliga organisationer. Det kan pumpa "självständighetsbidrag" till livlina-avbankerade mediegrupper som TV Liberté och skapa oberoende pipelines.
En sann amerikansk yttrandefrihetsdiplomati skulle också kunna ge näring åt ett podduppror genom att exportera Rogan/Von/Carlson-modellen till det hårt ansatta Europa, vilket skulle väcka Frankrikes medievildblommor. MAGA:s yttrandefrihetsdiplomati skulle kunna tända en kulturell renässans genom att sponsra "format bootcamps" – fördjupande workshops där franska kreatörer från Tocsin, QG, Frontières eller TV Libertés och andra tränar under amerikanska poddare i stil med Rogan eller Carlson, och finslipar konsten att vara maratonautentisk.
Den amerikanska ambassaden i Paris skulle kunna vara värd för "Sanningskvällar" för att krossa åtkomstbarriären, koppla samman dissidenta röster direkt med influencers och eliter, och kringgå den teknokratiska mittens sammetsrep. Och genom att förespråka Substack som ett verktyg för suveränitet, med skräddarsydd utbildning i publikbyggande, skulle Amerika kunna utrusta franska författare för att bygga upp direkt-till-läsaren-imperier som Bari Weiss. Free Press eller virtuos journalistik som Matt Taibbis Racket nyheter —vilket gör oligarkiska överherrar inte bara föråldrade, utan irrelevanta.
Frankrikes trassliga begränsningar – juridiska fästningar byggda på hatpropaganda, oligarkiska nät som kväver mångfald och kulturella ekon av mainstream – tvingar fram jaktövervakad harmoni framför råa uttryck. ARCOMs skyddsslöja är en frysningsmaskin. Minnespåbud förstenar det förflutna; digitala nät är för cyberrymden vad Enclosures var för allmänningen. Ändå spelar slarviga oberoende organisationer som Tocsin, TV Liberté, Frontières och QG David till Goliat. Vad är den verkliga lösningen? Bränna ner jakobinsk kultur, skingra äganderätten, välkomna vild debatt. Om ingenting görs kommer USA att sitta hjälplöst och se på när Open Society och Ford Foundations förbereder hämnden för den kontrollerade demokratins krafter från sina europeiska bakre baser.
Det är där yttrandefrihetsdiplomati kan spela en roll. Washington kan bidra till att skapa en tuffare fransk medieväv och lyfta oberoende röster. Kickstarta med snabba vinster – snabbare visum för förföljda talanger från TV Liberté, USA-syndikerade platser för Tocsin och Frontières, statliga kritiker mot att ARCOM-åtgärder betecknas som synder enligt det första tillägget. Skala upp till stora svängningar: Koppla NATO-pengar till EMFA-retreater, inrätta en "transatlantisk sanningsfond" med 100 miljoner euro för envisa lanseringar av indiepodcaster, anordna årliga toppmöten där man planerar skottsäker teknik med kreatörer från dessa kanaler.
Genom att ställa USA:s vrål om yttrandefrihet mot Europas dämpade röst skulle en diplomati i det första tillägget inte bara hjälpa Frankrike – den skulle utlösa en global revolution mot ämbetsmannaväldet. Mediefrihet är inte begränsad till byråkrater; den är styrd av folket. Frankrike, ta ledningen: Era Rogans ropar.
-
Renaud Beauchard is en fransk journalist på Tocsin, en av de största oberoende medierna i Frankrike. Han har ett veckoprogram och är baserad i Washington D.C.
Visa alla inlägg
