Högsta domstolen uttalar sig om teknik

Högsta domstolen utfärdade en mycket nedslående dom idag i vår Murthy mot Missouri fall. Observera att detta inte är ett slutgiltigt avgörande, utan endast ett beslut om förhandsföreläggande. Ärendet kommer att fortsätta. Den viktigaste utgångspunkten från domstolen var detta konstaterande:

Varken den enskilde eller de statliga kärandena har fastställt att artikel III är berättigade att begära ett föreläggande mot någon svarande.

Högsta domstolen uttalade sig här och vägrade att uttala sig om fallets meriter. Det stående fyndet vilar på tekniska detaljer som jag ska göra mitt bästa för att förklara. För att förtydliga, gör detta avgörande som vi saknar ställning på förhandsföreläggandet inte innebär att vi saknar ställning för att föra ärendet inför rätta. Ärendet kommer att gå till rättegångsfasen i tingsrätten nu, där vi kommer att söka ytterligare upptäckt och fortsätta att avslöja regeringens utarbetade censurmaskineri. Jag hoppas att vi kan avslöja tillräckliga bevis för att Högsta domstolen inte ska fortsätta se åt andra hållet när det kommer till en slutgiltig dom.

Domare Amy Coney Barrett skriver för majoriteten och förklarar:

Här beror målsägandenas teorier om ställning på plattformar' åtgärder – men kärandena försöker inte ålägga plattformarna att begränsa några inlägg eller konton. Istället försöker de ålägga Statliga myndigheter och tjänstemän från att pressa eller uppmuntra plattformarna att undertrycka skyddat tal i framtiden.

Men detta är uppenbart osant: det var plattformarnas agerande gjort på uppdrag av regeringen. Hela det konstitutionella problemet är ett gemensamt agerande, där staten tvingade tredje parter att censurera. Jag förstår inte hur domstolen kunde missa detta uppenbara faktum, med tanke på de bevis vi presenterade. Domen fortsätter:

Målsäganden måste visa en betydande risk för att minst en plattform inom en snar framtid kommer att begränsa talet för minst en målsägande som svar på åtminstone en svarandes handlingar.

Det faktum att vi fortfarande censureras på flera plattformar är tydligen inte tillräckligt för att fastställa detta? En relaterad fråga är en fråga om spårbarhet: domstolen insisterar på att vi visar att vissa fall av censur är direkt kopplade till särskilda statliga åtgärder. Men denna spårbarhetsstandard innebär en omöjligt hög börda för målsägande – alla målsägande – att möta. Regeringen sköter sin kommunikation med sociala medieföretag i hemlighet, och stämda dokument berättar bara en liten del av historien – de kan till exempel inte fånga telefonsamtal eller privata möten. 

På denna standard, så länge som regeringen inte gör det namn namn på individer skriftligen att den vill censureras, då kan regeringen utöva breda censurbefogenheter och ingen som direkt eller indirekt skadas kan ha någon rätt till rättslig prövning. Till exempel kan regeringen beordra Facebook och YouTube att censurera alla som är positiva till Stor Barrington-deklaration, ett dokument som kritiserar vårt pandemisvar skrivet av mina medkärande Jay Bhattacharya och Martin Kulldorff. Så länge som de censurerade inte var specifikt namngivna av regeringen, skulle någon person som mottog denna censur inte definitivt kunna fastställa i domstol att deras censur var regeringsdriven.

Resultatet är att regeringen kan fortsätta att censurera så länge som målen är idéer, ämnen, teman och inte specifikt namngivna individer. Med andra ord kan den göra precis vad det första tillägget förbjuder: innehållsbaserad censur.

Försök, om du kan, att följa den bysantinska logiken i detta rättsliga resonemang:

Klagandena föreslår att plattformarna fortsätter att undertrycka sitt tal i enlighet med policyer som ursprungligen antogs under regeringstryck. Men målsäganden har ett problem med möjligheten att avhjälpa. Utan bevis på fortsatt påtryckning från de tilltalade förblir plattformarna fria att genomdriva, eller inte genomdriva, sin politik – även den som är fläckad av initialt statligt tvång. Och de tillgängliga bevisen indikerar att plattformarna har fortsatt att genomdriva sin politik mot desinformation om covid-19 även när den federala regeringen har avvecklat sina egna åtgärder för pandemibekämpning. Att ålägga de tilltalade regeringen är därför osannolikt att påverka plattformarnas beslut om innehållsmoderering.

Översättning: även om regeringen tvingade plattformar att censurera dig tidigare, och plattformar fortsätter att censurera dig enligt samma policy – ​​och utan några bevis (bara att ta regeringens ord för det) att regeringen inte tvingar plattformar längre – målsägande kan inte bevisa att de sannolikt kommer att skadas i framtiden, vilket är ett av de nödvändiga kriterierna för ett preliminärt föreläggande. Översättning: de kom undan med det tidigare, och vi litar på att de inte kommer att göra det igen i framtiden. Eller om de gör det kommer du inte att kunna bevisa att de riktade in sig på dig med namn.

Låt mig prova en analogi här: regeringen placerade sin känga på plattformarnas ansikte, och plattformarna försökte göra motstånd men efterkom så småningom, men motvilligt, vilket protokollet i vårt fall visade. Nu hävdar regeringen att den inte längre stampar på plattformarnas ansikte, vilket innebär att plattformen är fri att gå emot regeringens direktiv nu om de så önskar. Ursäkta mig om jag tror att detta anstränger all rimlighet.

Slutligen, åtminstone i syftet med föreläggandet, avvisade domstolen vårt argument, grundat i tidigare fall av First Amendment, att yttrandefrihet skyddar lyssnarens rättigheter och inte bara talaren.

Klagandena hävdar därefter en teori om "rätt att lyssna" om stående. De enskilda kärandena hävdar att det första tillägget skyddar deras intresse av att läsa och engagera sig i andra talares innehåll på sociala medier. Denna teori är häpnadsväckande bred, eftersom den skulle ge alla användare av sociala medier rätten att stämma över någon annans censur – åtminstone så länge de hävdar att de är intresserade av den personens tal. Även om domstolen har erkänt en "första ändringsrätt att ta emot information och idéer", har domstolen identifierat en kännbar skada endast när lyssnaren har en konkret, specifik koppling till talaren. Kleindienst v. Mandel, 408 US 753, 762. I ett försök att uppfylla detta krav betonar kärandena att det är avgörande för deras arbete som vetenskapsmän, förståsigpåare och aktivister att höra fritt tal på sociala medier. Men de pekar inte på något specifikt fall av innehållsmoderering som orsakade dem identifierbar skada. De har därför inte lyckats fastställa en skada som är tillräckligt "konkret och specificerad". lujan v. Försvarare av djurlivet, 504 US 555, 560. De statliga målsägandena hävdar ett suveränt intresse av att höra från sina medborgare på sociala medier, men de har inte identifierat några specifika talare eller ämnen som de inte har kunnat höra eller följa.

Återigen, försök att följa logiken här: målsägande "pekar inte på någon specifik instans av innehållsmoderering som orsakade dem identifierbar skada" och de två staterna "har inte identifierat några specifika talare eller ämnen som de inte har kunnat höra eller följa. ” Men vänta lite. Dessa instanser är inte tillgängliga för oss att hitta just för att informationen censurerades, vilket betyder att vi inte kan komma åt den!

Den informationen gick ner i den digitala censurens minnesförbränningsanläggning – den förstördes effektivt genom att den togs bort – så hur kan vi eventuellt presentera den för domstolen? Själva brottet gjorde att bevisen försvann. Under denna omöjliga bevisbörda, hur kan några amerikaner eventuellt hävda sina rättigheter till First Amendment?

Justitie Alito, tillsammans med Thomas och Gorsuch, skrev ett blåsigt avståndstagande till denna dom. Jag skriver mer om det senare. Det är en besvikelse att vi bara har tre domare i Högsta domstolen som verkar förstå vad som står på spel i det här fallet.

Under tiden kan du vara säker på att vi kommer att fortsätta att bekämpa regeringens censur leviathan i domstol. När målet går tillbaka till tingsrätten för rättegång förväntar vi oss fler upptäckter, vilket kommer att göra det möjligt för oss att fortsätta att lysa upp regeringens grundlagsstridiga beteende. Kanske kommer vi att avslöja kommunikationer som till och med uppfyller Högsta domstolens omöjligt höga spårbarhetsstandard.

Vissa individer var specifikt namngivna och måltavlade i regeringens meddelanden till sociala medieföretag, och åtminstone en av dem – Robert F. Kennedy, Jr. – har redan lämnat in ett liknande fall. Kanske kommer en presidentkandidat att klara sig bättre i den stående frågan än vad vi gjorde.

Det här är inte slutet, mina vänner. Bara ett slag i vad som kommer att visa sig bli ett långt krig. Framåt!

Återpublicerad från författarens understapel