Brunsten » Brownstone Journal » Censur » Högsta domstolen gav oss bara hopp
Högsta domstolen ger hopp

Högsta domstolen gav oss bara hopp

DELA | SKRIV UT | E-POST

Högsta domstolen vann en seger för politisk frihet förra veckan National Rifle Association v. Vullo som kan lägga grunden för stämningar med oliktänkande mot Covid-regimen, inklusive Berenson mot Biden och Murthy mot Missouri.

In Vullo, övervägde domstolen huruvida New York Superintendent vid Department of Financial Services kränkte NRA:s rättigheter till First Amendment när hon lanserade en kampanj för att tvinga privata aktörer "att straffa eller undertrycka NRA:s vapenfrämjande aktiviteter." MariaVullo och New Yorks guvernör Andrew Cuomo träffade chefer på försäkringsbolag som gör affärer med NRA för att hota företagen med negativa regleringsförfaranden om de inte upphörde med sina relationer med NRA. 

I ett enhälligt yttrande beslutade domare Sotomayor att denna kampanj, om den bevisades sann vid rättegången, var olaglig. "Vullo var fri att kritisera NRA och fullfölja de erkända kränkningarna av New Yorks försäkringslagar", ansåg domstolen. "Hon kunde dock inte utöva sin makt att hota verkställighetsåtgärder mot DFS-reglerade enheter för att straffa eller undertrycka NRA:s förespråkande av vapenfrämjande." 

Fallet ger direkta paralleller till censuren av Covid-relaterad information. Vita huset i Biden arbetade upprepade gånger genom tredje parter – inklusive Meta, Twitter och Google – för att censurera ogynnsam information. 

In Murthy mot Missouri, har fyra federala domare funnit att Biden-administrationen, Department of Homeland Security, FBI och CIA brutit mot det första tillägget i sitt pågående samarbete med Big Tech för att censurera tal från målsäganden, som inkluderar läkare, nyhetsmedier och stater ' riksåklagaren. Högsta domstolen hörde muntliga argument i fallet i mars och ett yttrande väntas under de kommande veckorna. 

Domare Sotomayor erbjöd ett otvetydigt stöd för kärnan i målsägandenas argument i Murthy, skriver, "Regeringstjänstemän kan inte försöka tvinga privata parter för att straffa eller undertrycka åsikter som regeringen ogillar." 

Men fallet kan erbjuda ett ännu bättre prejudikat för journalisten Alex Berenson, som har stämt Biden-administrationen, Pfizers vd Albert Bourla och tjänstemän i Vita huset för deras roll i att få Twitter att förbjuda honom från plattformen i augusti 2021. Berenson mot Biden, de tilltalades rörelse att avfärda åberopade starkt underrättens beslut i NRA mot Vullo, som Högsta domstolen just enhälligt upphävde. 

Vidare, som Vullo fallet riktade regeringen direkt Berenson genom att hålla hemliga möten med Twitter-tjänstemän som krävde hans förbud från plattformen. 

Domstolen skrev: "Vullo antog påstås [en strategi] för att rikta in sig på NRA:s förespråkande. En sådan strategi tillåter regeringstjänstemän att utöka sin regleringsjurisdiktion för att undertrycka talet från organisationer som de inte har någon direkt kontroll över.” På liknande sätt försökte Biden-administrationen och Intelligence Community utöka sin makt genom att hantera amerikanernas tillgång till information via Twitter, Meta, amason, och andra. 

Tillämpa Vullo till Censurmålen

Domstolen hänvisade tillstyrkande den andra kretsens fyrdelade analys för att avgöra om en regeringskommunikation utgjorde ett tvångshot i strid med det första tillägget. Domstolen analyserade ”(1) ordval och tonfall; (2) förekomsten av tillsynsmyndighet; (3) om talet uppfattades som ett hot; och, kanske viktigast av allt, (4) om talet hänvisar till negativa konsekvenser.”

Som Brownstone har dokumenterat, antyder censorernas ”ordval och ton” tydligt ett tvångshot. "Är ni seriösa?" Vita husets rådgivare Rob Flaherty frågade Facebook efter att företaget misslyckats med att censurera kritiker av Covid-vaccinet. "Jag vill ha svar på vad som hände här och jag vill ha det idag." Han sa till Meta att "ändra algoritmen så att folk var mer benägna att se NYT, WSJ ... [snarare än] att polarisera människor." 

Flaherty arbetade också för att stärka Google för att öka sin censurverksamhet. Han berättade för chefer att hans oro "delades på de högsta (och jag menar de högsta) nivåerna i Vita huset" och att det fanns "mer arbete att göra." 

Vita huset kunde framgångsrikt tvinga dessa plattformar på grund av Section 230, den tillsynsmyndighet som ligger till grund för alla sociala medieplattformar i USA. I juli 2021 lanserade president Biden och hans talesmän en offentlig påtryckningskampanj för att öka censuren samtidigt som de hotade att ta bort Section 230:s ansvarsskydd. 

Den 15 juli 2021 diskuterade Vita husets pressekreterare Jen Psaki sociala medier "desinformation" relaterad till Covid-19 på sin pressträff. "Facebook måste gå snabbare för att ta bort skadliga, kränkande inlägg", sa hon till reportrar.

President Biden talade med pressen dagen efter. När han diskuterade sociala medieföretag, anmärkte han: "De dödar människor."

Den veckan dök Vita husets kommunikationsdirektör Kate Bedingfield upp på MSNBC och sa att sociala medier "bör hållas ansvariga" och upprepade president Bidens stöd för privata aktörer för att begränsa tal från journalister, förespråkare och medborgare. 

Sedan meddelade Vita huset att det var det reviewing skydden i Section 230, som hotade att ta bort sociala medieplattformar från ansvarsersättning och upphäva hela deras affärsmodell. 

Senaste rapporter från kammarens rättsutskott avslöjar att tal uppfattades som ett hot. När Biden-administrationen ökade sina censuransträngningar sommaren 2021, fruktade Big Tech-tjänstemän vedergällning om de inte följde. 

Facebooks president för Global Affairs Nick Clegg skrev i juli 2021 att "med tanke på den större fisken vi måste steka med [Biden]-administrationen", såsom Section 230, borde företaget tänka kreativt om "hur vi kan vara lyhörda för [administrationens] ] oro.” En Facebook-tjänsteman skrev senare att nya "policyer för innehållsmoderering" "härrörde från den fortsatta kritiken av vårt tillvägagångssätt från [Biden]-administrationen." 

Vita husets tjänsteman Andy Slavitt ledde ansträngningarna att ta bort och undertrycka oliktänkande från Amazon, och företaget efterkom inom en vecka. YouTube, som ägs av Google, följde på samma sätt Vita husets krav att minska påstådd desinformation. 

För den fjärde faktorn – hotet om negativa konsekvenser – hänvisade Högsta domstolen till sitt yttrande från 1963 i Bantam Books v. Sullivan, som fann att regeringskommunikation "uttryckt praktiskt taget som order" och innehållande "tunt beslöjade hot" överskred gränserna för det första tillägget när de användes för att censurera konstitutionellt skyddat tal. 

Under muntliga argument för Murthy mot MissouriJustice Alito noterade korrespondensen mellan Biden-administrationen och Big Tech-plattformarna. "Jag kan inte föreställa mig att federala tjänstemän tar det här förhållningssättet till tryckta medier," anmärkte han. "Det är att behandla dessa plattformar som underordnade."

Domstolens avslutande paragraf i Vullo ger uppmuntrande beslut för Covid-regimens mål: 

Där, som här, en myndighetstjänsteman framför tvångshot i ett privat möte bakom stängda dörrar, är 'valurnan' en särskilt dålig kontroll av den tjänstemannens auktoritet. I slutändan är det avgörande att det första tillägget förbjuder regeringstjänstemän från att utöva sin makt selektivt för att straffa eller undertrycka tal, direkt eller (som påstås här) genom privata mellanhänder.

Berenson och Murthy målsägande var offer för just detta mönster: Biden Vita huset och underrättelsetjänsten höll stängda möten med Big Tech-tjänstemän, och de använde sin makt för att selektivt undertrycka tal genom privata mellanhänder. 

Även Justice Jackson försvarar det fria ordet

I muntliga argument för Murthy mot Missouri, föreslog Justice Jacksons förhör en antipati mot yttrandefrihet, men hennes samstämmiga åsikt i Vullo lägger också ramarna för både Berenson och den Murthy målsäganden.

Justice Jackson föreslog att den dispositiva frågan var huruvida handlingen var vedergällande till sin natur. Hon förklarade att enligt hennes analys skulle NRA rimligtvis behöva hävda att ett vedergällningsmotiv var en väsentlig eller motiverande faktor i Vullos inriktning på de reglerade enheter som gör affärer med NRA. Vullo skulle behöva motbevisa påståendet genom att visa att hon skulle ha "vidtagit samma åtgärd även i frånvaro av NRA:s skyddade beteende", vilket betyder dess förespråkande av andra ändringsförslaget.

Berenson och målsäganden i Murthy var uppenbarligen målen för vedergällningsåtgärder för att de använde sin konstitutionella rätt att ta avstånd från Biden-administrationens coronalag. 

Efter att ha stämt Twitter gick Berenson åt konkret bevis att statliga aktörer, inklusive Vita husets Covid-rådgivare Andy Slavitt, arbetade för att censurera kritik av Bidens Covid-policy. I ett hemligt möte i Vita huset i april 2021 riktade Slavitt sig mot Berensons tweets som ifrågasatte effektiviteten av Covid-vacciner för borttagning. "Konspiratörerna bad inte bara Twitter att ta bort ett specifikt inlägg som Mr. Berenson gjorde," enligt Berensons stämningsansökan. "Snarare pressade de Twitter att förbjuda honom helt, en författningsstridig tidigare begränsning av hans tal."

Rob Flaherty var mer direkt i sina censurkrav. "Vänligen ta bort det här kontot omedelbart," han berättade Twitter om ett parodikonto för familjen Biden. Företaget sammanställde inom en timme. 

De muntliga argumenten i yttrandefrihetsfallet ökade inte förhoppningarna om ett gediget resultat. Men lång erfarenhet talar för att muntliga argument kan vara vilseledande. Brieferna och rättspraxis är det som är avgörande. Om NRA-fallet är någon indikation, kan förespråkare för yttrandefrihet ha en ny grund för hopp i Högsta domstolens visdom. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute