Facebook-censorer blivit vilda

Facebook-chefen Mark Zuckerberg beklagade nyligen hur hans företag tog sig an federala krav på att censurera all kritik av Biden-administrationens Covid-policy. Men lanserar Facebook verkligen en "Brave New World"-era av yttrandefrihet?

Facebook meddelade mig på söndagsmorgonen att jag för åtta år sedan la upp en länk till min Washington Times Artikeln varning för Diktatorisk demokrati oavsett om Hillary Clinton eller Donald Trump vann valet 2016.

Den inledande meningen satte tonen: "Valkampanjen 2016 föröder miljontals amerikaner delvis eftersom presidentskapet har blivit mycket farligare på senare tid." Facebook ger alltid användarna möjlighet att "dela" en "minne"-länk. Jag tryckte på knappen för att automatiskt skicka ett meddelande om "Diktatorisk demokrati" till alla mina Facebook-vänner och följare. Ingen sådan tur: Facebook meddelade mig att de hade förbjudit att dela verket eftersom det bröt mot Facebooks "gemenskapsstandarder."

Om jag bara hade tjutit om att en av de nuvarande presidentkandidaterna var Hitler, skulle det ha uppfyllt Facebooks Community Standards?

Är att undertrycka något omnämnande av diktatur en politik som är utformad för att lugna federala övervakare? Eller är Facebooks vårdnadshavare för Community Standards verkligen lika dumma som Tim Walz? Varför var det acceptabelt att nämna "diktatorisk demokrati" 2016 men förbjudet 2024?

Efter att Facebook blockerade min repost av diktatorisk demokrati, lade jag upp bilden ovan och hånade deras beslut. Facebook förbjöd bilden också. Facebook tillät mig att begära en översyn av det förbudet. Svaret erbjöd en flervalsmeny med protester. Jag blev besviken över att det inte fanns ett "Ni folk är benhåriga"-alternativ. Deras "granskningsprocess" verkade lika tom som deras ursprungliga dekret:

Och hur fungerar processen? Facebooks AI-mjukvara kontrollerar för att bekräfta Facebook AIs första beslut att förbjuda ett inlägg.

Jag sitter på kanten av min stol och väntar på domen från Facebooks programvara.

Egentligen slog jag ut Facebook för sju år sedan USA Today för att ha undertryckt ett inlägg jag gjorde om FBI:s grymheter i Waco, Texas 1993. Det stycket noterade att Waco-brandbilden inte var första gången som Facebook raderade en ikonisk bild som den amerikanska regeringen gärna skulle se försvinna. Facebook har sannolikt tagit bort tusentals inlägg av den 1972 foto av en ung sydvietnamesisk flicka sprang naken efter att ett plan tappade napalm på hennes by. Efter att ha utsatts för hård kritik förra året meddelade Facebook att man skulle göra det inte längre undertrycka den bilden. 

Men Facebook var redan skamlöst sugen på utländska regeringar, inklusive Tyskland, Turkiet, Pakistan och Indien. Jag varnade för att Facebooks "nonchalans om att engagera sig i den elektroniska motsvarigheten till bokbränning utomlands" signalerade att företaget kunde göra detsamma här.

Egentligen är förbudet mot diktatorisk demokrati kanske inte den mest galna domen jag har sett från Facebook i år. I juni blockerade de att jag publicerade en länk till en Foundation of Freedom Foundation podcast eftersom den innehöll omslagsbilden till min nya bok, Last Rights: The Destruction of American Liberty. Facebook hävdade att mitt inlägg bröt mot "gemenskapsstandarder" eftersom det var spam. Hur kunde det vara spam om det var tydligt märkt och inkluderade en video och länk från en välrenommerad organisation – ja, åtminstone välrenommerad för libertarianer, anarkister och huliganer?

Facebook meddelade mig att jag kunde överklaga deras dom. Bra – jag kan förklara deras misstag i tre meningar. Inget sådant alternativ. Istället erbjöd de en serie sidor där jag kunde bocka av en ruta som såg ut att vara designad för dagis. "Det är inte stötande i min region" – ja, det är ett bra alternativ för att styra Facebook Content Moderation Police i Manila. Jag är ganska säker på att Facebook Appellate Division aldrig skickade sin dom till mig om detta innehåll.

När jag tittade på min bokomslag, undrade jag: Har Facebook blivit full Idiocracy?

Eller kanske det hände redan under Covid? Facebook lugnade Biden Vita huset genom att lova att radera alla inlägg eller kommentarer som antydde att "COVID-19 är konstgjord eller tillverkad" - även om federala myndigheter nu medger att viruset troligen kom ut från ett amerikanskt regeringsfinansierat labb i Wuhan. Den 21 mars 2021 meddelade Vita husets chef för digital strategi Rob Flaherty Facebook att det inte var tillräckligt att undertrycka falsk information om Covid. En tjänsteman på Facebook försäkrade Vita huset att Facebook också undertryckte "ofta sant innehåll" som kan avskräcka människor från att vaccinera sig.

Vita husets tjänstemän beordrade till och med Facebook att radera humoristiska memes, inklusive en parodi på en framtida tv-reklam: "Tagde du eller någon närstående Covid-vaccinet? Du kan vara berättigad...” President Biden fördömde Facebook för att ha dödat människor eftersom det inte tanklöst upprepade partilinjen om Covid. I juni 2023 erkände Mark Zuckerberg att FB "bad om att en massa saker skulle censureras som i efterhand slutade med att vara mer diskutabelt eller sanna. Det där... undergräver verkligen förtroendet."

Några veckor efter Zuckerbergs kommentar beslutade den federala domaren Terry Doughty att Vita huset och federala myndigheter "engagerade i tvång av sociala medieföretag i en sådan utsträckning att besluten från de sociala medieföretagen borde betraktas som regeringens." Doughty kritiserade Biden-administrationen för att ha begått den potentiellt "den mest massiva attacken mot yttrandefriheten i USA:s historia."

Tyvärr gjorde fördömanden av federal censur av federala domare uppenbarligen ingenting för att stoppa in stärkelse i Facebooks ryggrad. Eller kanske Facebook skulle censurera sina användare massivt även om de inte förväntade sig några belöningar från Washington?

Den 27 augusti skickade Zuckerberg en brev till en kongresskommitté uppger att "högre tjänstemän från Biden-administrationen, inklusive Vita huset, upprepade gånger pressade" Facebook att censurera innehåll. Zuckerberg beklagade att hans företag föll ihop, mer eller mindre: "Jag beklagar att vi inte var mer frispråkiga om det... Vi gjorde några val som vi, med facit i hand och ny information, inte skulle göra idag." Men Zuck lovade att Facebook inte skulle "kompromettera våra innehållsstandarder på grund av påtryckningar från någon administration" i framtiden.

Så vi bör lita på att Facebook inte igen kommer att bli en villig bödel av amerikanernas yttrandefrihet, förutom eventuella hänvisningar till "diktator" som kan göra människor obehagliga? Mitt stycke 2016 förklarade, "USA kan vara på gränsen till den största legitimitetskrisen sedan inbördeskriget." Den legitimitetskrisen har förvärrats under de senaste två presidentperioderna.

Rivningen av yttrandefriheten av sociala medieföretag som Facebook förvärrar förlusten av förtroende för amerikanska institutioner. Om det inte längre är säkert att nämna ordet "diktator" när det gäller presidentkandidater, kommer det första tillägget att vara mindre värt än det mest skadliga kampanjlöftet.

Men åtminstone Facebook kommer alltid att ha massor av söta kattfoton.

En tidigare version av detta stycke postades av Mises Institute.