Den brittiska regeringen har lovat att införa ett digitalt ID-system för alla brittiska medborgare och lagliga invånare senast i slutet av den nuvarande parlamentsperioden (dvs. senast 2029). Integreringen av digital ID i statliga tjänster, även om den redan är på gång, har hittills till stor del varit frivillig. Det blir dock stadigt mindre frivilligt, eftersom regeringen har sagt att det nu kommer att krävas som en förutsättning för arbete i Storbritannien, och en version av det (GOV.UK En inloggning) påförs redan ensidigt företagsledare i hela Storbritannien.
Premiärministerns chefssekreterare Darren Jones har nyligen föreslagit intervjun (19/11) att digital legitimation är helt valfri och bara kommer att göra statliga tjänster mer tillgängliga och bekvämare. Men detta är en ganska oärlig säljargumentation. Å ena sidan insisterar Starmer själv på att digital legitimation kommer att krävas som en förutsättning för att arbeta lagligt i Storbritannien; å andra sidan, liksom med all ny teknik, kommer det att finnas en övergångsperiod, men frivillighet kommer sannolikt inte att vara för evigt.
Uppenbarligen kommer regeringen inte omedelbart att kräva att alla använder ett digitalt ID i sina interaktioner med myndigheter. Men i takt med att digitalt ID blir mer normaliserat kommer det sannolikt att bli lika obligatoriskt som att inneha ett pass för internationella resor. Kan du verkligen föreställa dig en modern regering som tillåter att "uteslutna" stannar kvar i den fysiska världen medan digitala ID-system blir normen?
Att ge medborgarna ett enkelt sätt att sömlöst verifiera sin identitet när de använder statliga tjänster kan verka som det "effektiva" att göra. Denna skenbara effektivitet har dock ett högt pris och utsätter medborgarna för betydande risker för statlig överbelastning, övervakning och systemfel.
Det gamla ”klumpiga” systemet, med byråkratisk redundans och replikering, och där fysiska ID-kort måste visas för att få tillgång till separata statliga tjänster, gjorde det svårare för regeringen att i realtid övervaka och kontrollera medborgarnas val på ett heltäckande sätt, och innebar att en enda felpunkt i systemet inte nödvändigtvis komprometterades. Alla Produkter av en medborgares viktiga uppgifter, eller försämra medborgarnas möjlighet att få tillgång till offentliga tjänster.
Problemet med universell digital ID som övervakas av staten är inte att en dystopisk stat kommer att födas över en natt, eller att all vår data kommer att bli stulen dagen efter att systemet initierats, utan att arkitekturen för auktoritär kontroll kommer att sättas i rörelse, och de potentiella konsekvenserna av allvarliga dataintrång och systemfel kommer att förstoras avsevärt.
Enligt en Underhusets forskningsbriefing, regeringsuttalanden tyder på att ”det inte kommer att finnas någon centraliserad digital ID-databas”. Men som samma briefing påpekar betonar medborgarrättsgruppen Big Brother Watch att ”även decentraliserade system kan bete sig som centraliserade om identifierare länkar data över plattformar. "
Skapandet av ett digitalt ID-system för åtkomst till ett brett utbud av offentliga tjänster innebär helt klart allvarliga risker för missbruk, med tanke på den uppenbara intressekonflikten mellan regeringar som både övervakar arkitekturen för ett digitalt ID-system och har incitament att utöka sin kontroll över medborgarnas liv.
Till skillnad från ett traditionellt fysiskt ID-system, där det finns en lokal grindvakt som öppnar grinden till en tjänst baserat på begränsad information – vanligtvis en tjänstespecifik databas – skulle ett digitalt ID-system i någon framtida iteration kunna tillåta en fjärrgrindvakt att använda en AI-algoritm för att analysera en medborgares data och historik (upplåst med deras ID) och ransonera deras tillgång till en tjänst för att få dem att följa regeringens föredragna policyer. Detta scenario blir ännu mer rimligt med tanke på momentumet bakom centraliserade digitala valutor, vilket skulle kunna ge regeringar direkt inflytande över medborgarnas inkomst- och utgiftsval.
Verkar sådana scenarier långsökta? Om det digitala ID-systemet kontrolleras, övervakas och effektivt programmerad av centraliserade regeringar och deras myndigheter, och är redan avsedd som ett obligatoriskt verifieringsförfarande för anställningsrättigheter, finns det säkerligen ingen teknisk hinder för regeringar att utvidga logiken bakom digital övervakning och kontroll, genom ”mission creep”, till andra sektorer av samhällslivet.
Till exempel, precis som en regering använder digital ID för att spåra någons anställningshistorik och uppehållstillstånd som ett sätt att bekräfta deras rätt att arbeta, skulle den säkert också kunna använda digital ID för att spåra någons hälsohistorik eller vaccinationsstatus som ett kriterium för rätten att, till exempel, besöka offentliga platser, använda kollektivtrafik eller resa in i landet?
Och om samma digitala ID är kopplat till en "digital plånbok" kopplad till CBDC (Central Bank Digital Currency), vad hindrar då en regering från att begränsa en medborgares utgifter för internationella resor när de når sin "koldioxidkvot"? Tänk om ett statligt reglerat digitalt ID krävs för att medborgare ska kunna publicera innehåll på sociala medier? Detta scenario, som är långt ifrån fantasifullt, skulle ge regeringar inflytande att begränsa "icke-kompatibla" medborgares aktiviteter på sociala medier.
Så mycket för det teknisk genomförbarheten av att utnyttja ett digitalt ID-system för att utöva allt större kontroll över medborgarnas liv. Tror vi nu att regeringstjänstemän är så djupt engagerade i medborgerliga friheter att de skulle tveka inför tanken på att utnyttja digitala ID-program för att bedriva långtgående former av övervakning och kontroll över medborgarnas liv? Vi har knappast anledning till optimism, med tanke på västerländska regeringars urusla meritlista under Covid-eran, då de var beredda att låsa in medborgare i sina hem baserat på vetenskapligt bräckliga teorier om sjukdomsbekämpning och "göra livet till ett helvete" (för att använda en lös översättning av President Macrons ökända uttryck) för medborgare som valde att inte ta ett experimentellt vaccin.
Förutom de betydande riskerna med statlig övervakning och överdriven inflytande finns det en mycket verklig risk att medborgarnas data kan bli mer utsatta för cyberattacker i ett mer ambitiöst, integrerat och datarikt digitalt ID-system, och att själva möjligheten att få tillgång till offentliga tjänster kan vara lika skör som systemets svagaste punkt.
Å ena sidan har statligt övervakade databaser, lika mycket som privat förvaltade databaser, ökänt för att gång på gång ha blivit komprometterade av allvarliga dataintrång och läckor under åren. Ett alltmer komplext och omfattande system, som länkar samman en allt större mängd medborgardata, kommer garanterat att locka internationella hackares intresse. Å andra sidan, om och när dessa system upplever stora problem, såsom det senaste avbrottet hos internetsäkerhetsföretaget Cloudflare som tog ChatGPT och X offline, kan offentliga tjänster uppleva stora störningar, om inte förlamning. Vi vill ha motståndskraft, inte bara effektivitet.
Det finns fler och mindre säkra och effektiva sätt att utnyttja tekniken för digital ID. Men utvecklingen av digitala ID-system bör hanteras av ett komplext nätverk av tjänsteleverantörer som kan utveckla konkurrenskraftiga lösningar på de tekniska problem de medför, inom en bred rättslig ram, och förlitandet på sådana system bör vara maximalt frivilligt.
Vi lever i en stor förtroendekris för offentliga institutioner. Regeringar har visat sig vara ovärdiga förvaltare av statens skepp, och medborgarna har rätt i att misstro deras avsikter och kompetens. Det kunde knappast finnas en värre tid – och jag säger inte att det finns någonsin var en bra tidpunkt – att anförtro politiker ett ambitiöst program för digital ID som plågas av risker för statlig övervakning, teknokratiskt övergrepp, systemfel och dataintrång.
Återpublicerad från författarens understapel
-
David Thunder är forskare och föreläsare vid University of Navarras Institute for Culture and Society i Pamplona, Spanien, och mottagare av det prestigefyllda Ramón y Cajal forskningsanslaget (2017-2021, förlängt till 2023), tilldelat av den spanska regeringen för att stödja framstående forskningsverksamhet. Innan han utsågs till University of Navarra hade han flera forsknings- och undervisningstjänster i USA, inklusive gästande biträdande professor vid Bucknell och Villanova, och postdoktoral forskare vid Princeton Universitys James Madison-program. Dr Thunder tog sin BA och MA i filosofi vid University College Dublin och sin Ph.D. i statsvetenskap vid University of Notre Dame.
Visa alla inlägg
