Individens rätt att fatta sina egna beslut om hälsovård är ett ämne som väcker stor allmän oro. Förespråkare för medicinsk frihet menar att ingen regering, företag eller annan institution kan åsidosätta en persons yttersta makt över vilka läkemedel eller vacciner de väljer att ta.
Hälsofrihetsrörelsen omfattar mer generellt relaterade frågor som ren luft och vatten, överförskrivning av läkemedel till barn, användning av bekämpningsmedel, farliga livsmedelstillsatser, immunitet som beviljats vaccintillverkare och läkares rätt att tala fritt om sina åsikter utan rädsla för kritik eller förlust av försörjning.
Trots att dessa ämnen är aktuella och de starka åsikter som finns kring dem, vill de flesta större medier, opinionsundersökningar och politiska strateger få oss att tro att stödet för medicinsk frihet är mycket lågt. Utöver detta påstående insisterar de på att dessa prioriteringar är "dålig politik" som skulle äventyra en kandidat i ett jämnt lopp om de anammas.
För att rättfärdiga dessa påståenden pekar de på opinionsundersökningar som beställts av etablerade politiska grupper som inte är alls lika missnöjda med status quo som den genomsnittliga amerikanen. På så sätt används opinionsundersökningar mindre som ett sätt att fånga den allmänna opinionen än som ett verktyg för att forma det politiska landskapet.
Vi har blivit utsatta för flera av dessa på sistone. Vad vi har saknat är en objektiv undersökning som tar upp allas nyfikenheter, med enkla frågor som går till roten av kontroverserna kring hälso- och sjukvårdsfrågor.
Health Freedom Defense Fund och Brownstone Institute initierade en sådan undersökning för att ta reda på det. Denna undersökning som genomfördes den 26-27 februari 2026 av Zogby Strategies har dokumenterat anmärkningsvärda supermajoriteter till förmån för medicinsk och hälsomässig frihet, med siffror som överstiger 80 procent i objektiva frågor.
1 000 registrerade väljare tillfrågades, varav 93.6 % definitivt eller mycket sannolikt kommer att rösta. Partifördelningen är 37 % republikaner, 36 % demokrater och 27 % oberoende. Partifördelningen visar ett brett stöd. Felmarginalen för det totala resultatet är +/- 3.2 procentenheter.
Sådana supermajoriteter är sällsynta i opinionsresultat. Opinionsunderlag finns inbäddade nedan.
Starkaste områden där man enas (brett majoritetsstöd):
- Rätten att vägra medicinsk behandling generellt: 87.9 % håller med (58.8 % håller helt med).
- Rätten att göra sina egna medicinska val som en grundläggande mänsklig rättighet skyddad av lag: 87.2 % håller med (59.5 % håller helt med).
- Läkare bör diskutera vaccinfrågor öppet utan rädsla för motreaktioner från läkarnämnder: 88.1 % håller med (64.5 % – en av de högsta nivåerna för ”håller helt med” i undersökningen).
- Sjukförsäkringen bör täcka valda behandlingar, inklusive holistiska/alternativa alternativ: 76.1 % håller med (43.6 % håller helt med).
- Rätten att vägra vaccinationer för vuxna: 80.4 % håller med (50.5 % håller helt med).
- Personliga medicinska/vaccinationsbeslut bör aldrig leda till att man nekar en anställning: 70.6 % håller med (47.3 % håller helt med).
- Föräldrars rätt att vägra vaccinera barn/anhöriga: 65.7 % håller med – fortfarande en klar majoritet, men svagare än vuxnas vägran (37.4 % håller helt med jämfört med 50.5 % för vuxna).
När det gäller skolvaccinationskrav visar resultaten majoriteter:
- Föräldrar bör kunna välja bort skolvaccinationskraven för sina barn: 54.5 % håller med (31.0 % håller helt med). Bland föräldrar med barn under 17 år var 66.7 % eniga, medan 42.8 % helt håller med. För att sätta detta häpnadsväckande resultat i sitt sammanhang, andra omröstningar har under senare år kommit fram till att mer än 70 % av allmänheten stöder vaccinationskrav i skolor.
- Högskolestudenter borde inte ha blivit relegerade för att de vägrat ta covid-19-vaccin: 65.4 % håller med (44.4 % håller helt med).
I frågor relaterade till Covid-19-eran visar opinionsundersökningen att en stark majoritet motsatte sig åtgärderna i efterhand:
- Covid-nedstängningar/restriktioner orsakade överdriven skada på det amerikanska samhället: 61.9 % håller med (35.0 % håller inte alls med) jämfört med 32.0 % som håller inte med.
I andra frågor som rör medicinsk frihet:
- Utökat vaccinschema för barn bidrog sannolikt till ökningen av kroniska sjukdomar (bland andra faktorer): 48.3 % håller med mot 38.2 % håller inte med + 13.6 % osäkra – i princip delat, men för mindre än ett decennium sedan sa en stark majoritet att vaccinschemat är säkert, enligt en Pew Research-undersökning. enkät.
- HHS beslut att genomföra ytterligare forskning om vaccinsäkerhet är motiverat: 68.6 % håller med jämfört med ~21 % håller inte med + 10 % är osäkra.
- Undersökning av effekterna av timerosal (en kvicksilverbaserad förening), aluminium, polysorbat-80, polyetylenglykol och formaldehyd som används i vardagliga medicinska produkter; 77.8 % stöd, 47.8 % starkt. (Denna fråga gäller ingredienserna i vacciner utan att ordet vacciner nämns, vilket ger ännu starkare stöd.)
Sammantaget visar undersökningen ett mycket starkt stöd (80–88 %) för vuxnas medicinska autonomi, rätten att vägra behandling/vacciner som vuxna, yttrandefrihet för läkare och skydd mot diskriminering i anställningen baserat på medicinska val.
Majoritetsstödet kvarstår när frågan gäller barn (skolkrav 54–66 %, föräldrar vägrar för anhöriga 66 %). Mer anmärkningsvärt är dock att dessa resultat illustrerar en urholkning av det offentliga stödet för skolvaccinationskrav sedan 2019, vilket även ses i andra enkäter.
Retrospektiva bedömningar av covidpolitik lutar åt att betrakta den som alltför skadlig. Förtroendet för personer som Dr. Anthony Fauci och tillhörande folkhälsodirektiv är fortfarande lågt (cirka 28–35 %), där majoriteten anser att riktlinjerna prioriterade andra intressen eller möjliggjorde alltför stora restriktioner.
Det finns också ett brett stöd för mer forskning om vaccinsäkerhet. Resultaten återspeglar en väljarkår (särskilt bland de troliga väljarna 2028) som värnar om individuella rättigheter till medicinska beslut.
Slutligen visar opinionsundersökningsresultaten att amerikaner kommer att rösta på kandidater som skyddar deras rättigheter och friheter, insisterar på transparens och håller experter, läkemedels- och kemiföretag ansvariga för sina handlingar.
Lärdomarna från denna undersökning är påtagliga. Om människor får enkla frågor som påverkar deras egen hälsa och medicinska önskemål, och deras familjers, så ställer de sig tydligt på sidan för frihet, transparens, ärlighet och valfrihet. Detta borde inte vara förvånande eftersom dessa är centrala amerikanska värderingar som människor är mer enade än splittrade kring.
Allt vi behövde var en tydlig opinionsundersökning med enkla frågor och inga hemliga agendor för att avslöja detta. Med det sagt är sådana opinionsundersökningar lika sällsynta som de supermajoriteter de dokumenterar. Det är det som gör den här opinionsundersökningen annorlunda från de andra. Den går till kärnan av vad människor verkligen tycker om vår tids kritiska frågor när det gäller medicinsk etik och mänsklig frihet.
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom är president och grundare av Health Freedom Defense Fund. Hon är en tidigare framgångsrik företagsledare på Wall Street. Hennes karriär inom finans tog henne från New York till London med Goldman Sachs. Hon blev senare direktör för Alliance Capital i London och driver deras European Growth Portfolio Management and Research-verksamhet.
