Brunsten » Brownstone Journal » historik » Det viktigaste mötet i världshistorien som aldrig hände
möte hände aldrig

Det viktigaste mötet i världshistorien som aldrig hände

DELA | SKRIV UT | E-POST

Det var ett kort ögonblick under våren 2020, bara några dagar in i "15 dagar för att bromsa spridningen", då vi hade en chans att ändra vår bana. En distinkt böjningspunkt där om vi hade gjort bara en sak på ett annat sätt, och fångade den galna covid-dalbanan innan den låste sig i sina spår, kunde saker ha blivit väldigt annorlunda under de senaste tre plus åren.

Den tredje veckan i mars var ett hemligt krismöte planerat att äga rum mellan president Donald Trump, COVID Task Force, och åtta av de mest utomordentligt kvalificerade folkhälsoexperterna i världen. Denna elitgrupp av forskare var tänkt att presentera de högsta beslutsfattarna i vår regering med en alternativ POV att låsa ner; en välbehövlig second opinion om national turtling.

Vi visste inte om det då, men detta skulle ha varit det viktigaste mötet under covid-19-eran. Men det hände aldrig.

Vad hände?

Detta har varit en tjatande fråga ända sedan den 27 juli 2020 när BuzzFeed News bröt nyheten i en artikel av Stephanie M. Lee: "En elitgrupp av forskare försökte varna Trump för nedstängningar i mars." I sin artikel framställde Ms. Lee detta avbrutna möte som en undvikande kula, och vetenskapsmännen som ohjälpsamma inblandare, men för många av oss är det faktum att det till och med var ett möte som detta var oerhört uppmuntrande.

För i flera månader hade vi förletts att tro att detta nya auktoritära svar var enhälligt, att "vetenskapen var klar" och ändå får vi reda på att några av de mest kända forskarna i världen inte riktigt höll med "vetenskapen .” Inte bara det, utan de hade stora problem med processen, de ifrågasatte uppgifterna och de var extremt oroade över de nedströms, långsiktiga effekterna på vårt samhälle av att låsa sig. Men Lees artikel försökte inte ens besvara den enda stora grälla, tjatande frågan som lämnades i hennes artikel: "Varför?"

Om du minns tillbaka till senvintern/tidig vår 2020 gick hela den uppkopplade världen från "Hey, no big deal" till "Hej, vad händer i Italien?" till "Herregud, vi kommer alla att dö!" på bara några veckor. Covid-manin fångade oss alla snabbt, och i början av mars var vi plötsligt fåtöljexperter på cytokinstormar och antal fall, och till och med din moster Glenda skrev att "Platta kurvan" Washington Post artikel på Facebook och plötsligt befann vi oss den 15 mars 2020 och tittade med slapp skräck när Trump, Fauci och Birx stod där uppe och berättade för oss att deras ljusa idé var att stänga ner hela landet. För bara två veckor sa de. För att skydda våra sjukhus från "toppen" sa de. Om vi ​​inte gjorde det, sa de, skulle två miljoner människor säkert dö.

Och vilka var vi att argumentera? De hade en powerpoint-presentation med logotyper och diagram, den skrattretande Imperial College London-modellen och naturligtvis regeringens kraft bakom dem.

Den nationella reaktionen var... nyfiken. Några av oss, men inte alls tillräckligt, var förskräckta; motsatte sig starkt hela detta koncept på vetenskapliga, moraliska och juridiska grunder. Men vi var kraftigt underlägsna. Den stora majoriteten av befolkningen var verkligen rädd, och undersökning efter undersökning visade att de var för dessa oöverträffade, drakoniska åtgärder. En del av våra medmänniskor verkade till och med rent av snurriga vid utsikten att hunka ner på obestämd tid, tills det var "säkert" att komma ut; vad den skiftande dagliga definitionen av "säker" än var, och oavsett den ultimata samhällskostnaden.

Även om lockdown presenterades för oss den dagen som en fullbordat faktum, några av oss var oförskräckta. Vi talade upp till våra vänner, familjer och kollegor och talade ut på sociala medier, skrev brev, höll protester, gjorde vad vi kunde för att resonera, utbilda, till och med vädja till våra lokala representanter, ledare och opinionsbildare att inte fortsätta neråt. denna nya väg. Men till ingen nytta. "Håll käften", sa de.

Vi var trots allt bara normer, och på den tiden fanns det väldigt få faktiska "experter" på vår sida. Lyckligtvis för oss var en av de få John Ioannidis, en oerhört respekterad läkare, vetenskapsman, statistiker, matematiker, Stanford-professor och författare som var känd för sina verk inom – få detta – epidemiologi och evidensbaserad medicin. Ioannidis var den perfekta rösten för att motverka det skenande svaret på COVID-19-pandemin.

Och tala om det gjorde han. Den 17 mars 2020 publicerade Ioannidis en banbrytande STAT-artikel ”Ett fiasko på gång? När coronavirus-pandemin tar fäste fattar vi beslut utan tillförlitlig information.” Han frågade högt vad många av oss undrade privat: skulle detta fiat folkhälsosvar vara ett "en gång i århundradet bevisfiasko?"

I sin artikel påpekade Ioannidis att all covid-data hittills faktiskt var "av mycket dålig kvalitet", och vi fattade monumentala beslut dagligen baserat på farligt opålitlig information. Han påpekade också att chanserna att dö för de smittade (infektionsdödligheten) måste vara mycket lägre än den löjliga 3.4-procentiga falldödlighetsfrekvensen (CFR) som WHO offentliggjorde; hans arbetsteori var att många fler människor hade blivit smittade utan att ha märkt det, eller utan att testas.

Ioannidis rationella och välmotiverade POV i STAT gick rakt emot den officiella berättelsen och fick omedelbar stöt från "etablissemanget". Tack och lov är John Ioannidis en sällsynt modig person, så han ignorerade omedelbart den berättande polisen och lade fram sitt fall direkt till toppen: president Donald J. Trump.

I sitt brev till Vita huset varnade Ioannidis Trump för att "stänga ned landet under en mycket lång tid och äventyra så många liv genom att göra detta" och han begärde ett krismöte för att ge alla nyckelintressenter i den verkställande grenen en välbehövlig second opinion, levererad från en "mångsidig panel av de bästa experterna i världen."

Detta var hans brev:

"Dr Ioannidis (bio nedan) samlar ihop en grupp världskända forskare som kan bidra med insikter för att hjälpa till att lösa den stora utmaningen med COVID-19, genom att intensifiera ansträngningarna att förstå nämnaren för infekterade människor (mycket större än vad som är dokumenterat hittills ) och att ha ett vetenskaps- och datainformerat, riktat tillvägagångssätt snarare än att stänga ner landet under mycket lång tid och äventyra så många liv genom att göra detta. Syftet är att identifiera det bästa sättet att både rädda fler liv och undvika allvarliga skador på den amerikanska ekonomin med hjälp av de mest tillförlitliga uppgifterna, eftersom infektionsfrekvensen kan minska med en mycket stor faktor jämfört med antalet för närvarande dokumenterade fall. Forskarna är villiga att komma till Vita huset personligen eller gå med via videokonferens."

Den föreslagna panelen bestod av:

Jeffrey Klausner, MD MPH – Professor i klinisk befolknings- och folkhälsovetenskap vid USC för närvarande (var professor vid UCLA 2020).

Konst Reingold – Professor i epidemiologi vid School of Public Health i Berkeley.

Jay Bhattacharya, MD, PhD – Professor i medicin vid Stanford University, forskarassistent vid National Bureau of Economics Research.

James Fowler, PhD – Professor i infektionssjukdomar och global folkhälsa vid UCSD

Sten H. Vermund, MD, PhD – Dekanus vid Yale School of Public Health (2017-2022)

David L. Katz, MD, MPH – grundare av Yale Universitys Yale-Griffin Prevention Research Center.

Michael Levitt, PhD – Nobelpristagare, professor i strukturbiologi vid Stanford.

Daniel B. Jernigan, MD, MPH – Direktör för influensaavdelningen vid National Center for Immunization and Respiratory Diseases (NCIRD) vid CDC.

Med förvånansvärt kort varsel hade Ioannidis lyckats sätta ihop ett bokstavligt COVID-drömteam. Dessa vetenskapsmän var den verkliga affären: verkliga bonafide "experter" i ett landskap av cosplayers och inflytande jagare. 

När jag frågade Ioannidis om hans historiska ansträngning att ha en öppen dialog med Vita huset och COVID Task Force i mars 2020 svarade han mig via e-post:

"Insatsen var att skapa ett team med toppforskare inom epidemiologi, folkhälsa, hälsopolitik, befolkningsvetenskap, samhällsvetenskap, sociala nätverk, beräkningsmodellering, sjukvård, ekonomi och luftvägsinfektioner. Vi ville hjälpa ledningen och insatsgruppen. Task Force hade fantastiska forskare i världsklass som Fauci, Redfield och Birx, men deras annars fantastiska expertis täckte inte specifikt dessa områden."

För det ändamålet valde John Ioannidis inte bara namn ur hatten, han kurerade denna grupp för maximal positiv effekt. Detta var inte bara en extremt begåvad grupp, det var en extremt mångsidig grupp. De var inte heller alla överens om vad svaret på covid skulle vara. Men för att troget representera alla möjliga vinklar och åsikter insisterade Ioannidis på att de skulle delta. Faktum är att Reinhold och Vermund rekryterades av Ioannidis exakt därför att de var inte överens med honom om hur man skulle hantera saker och ting, och ingen av de åtta var politiska aktörer. Trots insinuationer om motsatsen.

"Jag har absolut ingen aning om vad medlemmarna i laget röstade! Och det spelar verkligen ingen roll (bör inte) spela någon roll.”

Tanken på ett akut möte i Vita huset som detta var särskilt radikal eftersom varje diskussion om motsatsen vid den tiden ansågs tabu. Men lockdown var det viktigaste folkhälsobeslutet i modern mänsklig historia: ett som potentiellt skulle påverka hela planetens framtid. Så varför inte ta en stund för att hasa ut det, med några av de smartaste och mest kvalificerade människorna på planeten, och se till att vi tog rätt beslut?

Den 24 mars 2020 hade kalendrarna anpassats och detta landmärkemöte verkade vara ett "go".

"Förfrågan har gått in officiellt och väntar på att höra..."

Då ... ingenting.

Radiotystnad.

Slutligen, den 28 mars mailade Ioannidis gruppen:

"Angående: möte med presidenten i DC Har hållit på att fråga/sätta försiktigt tryck, jag tror att våra idéer har infiltrerat Vita huset oavsett, jag hoppas få fler nyheter på måndag..."

Även om Stephanie M. Lee från Buzzfeed News insinuerade att detta var Ioannidis sätt att ta seger, var han angelägen om att förtydliga när han fick frågan om det:

"Jag är självsarkastisk här, eftersom det var uppenbart att vi INTE hördes och andra personer i teamet var också självsarkastiska när de sa att vårt förslag hade träffat en vägg och studsat."

Så vad fan hände mellan 24 mars och 28 mars? Hur gick det här historiska mötet från "på" till "Åh, strunt i det?"

Vad i hela friden kunde ha nött den?

Eller... vem?

"Jag kommunicerade mig själv till en början med en person i Vita huset, det finns ingen anledning att skapa problem för den personen genom att namnge, jag tror att den personen gjorde en välmenande insats, även om det inte fungerade. Jag vet inte om meddelandet nådde Trump eller inte och jag har ingen aning om vem som ställde in mötet och varför det gick på intet."

Ett godartat svar kan helt enkelt vara att "Shit happens." När allt kommer omkring ställer folk in möten hela tiden, särskilt presidenter och deras handläggare mitt i en politisk och folkhälsomalström.

Men mötet kunde också ha ställts in av en mängd andra skäl, särskilt politiska, och det var faktiskt några viktiga händelser som inträffade under dessa viktiga fyra mellandagar som kan ha haft en inverkan:

Mars 24, 2020 Trump mumlade sitt berömda virala bett "Open by Easter" i en gående och pratande intervju med Foxs Bill Hemmer. Vilket, intressant nog, ofta förväxlas med att Trump vill öppna "tidigt", när påsken 2020 faktiskt landade den 15 april: hela 15 dagar efter det utlovade slutet av de första officiella "15 dagarna". Så i själva verket lovade Trump redan att förlänga låsningen:

TRUMF: ...Jag skulle gärna ha öppet till påsk. Okej?

HEMMER: Åh, wow. Okej.

TRUMF:  Jag skulle vilja ha det öppet till påsk. Jag ska - jag ska berätta det nu. Jag skulle älska att ha det - det är en så viktig dag av andra skäl, men jag ska göra det till en viktig dag för detta också. Jag skulle älska att ha landet öppnat och bara längtar efter att åka till påsk.

HEMMER: Det är den 12 april. Så vi får se och se vad som händer.

TRUMP: Bra.

Också på Mars 24, 2020 Indien deklarerade officiellt en nationell 21-dagars låsning, som var längre än våra ynka #15 dagar, och deras låsning skulle påverka över 1.3 miljarder människor i motsats till våra några hundra miljoner. Detta inramades som "Indien tar covid på superseriöst", naturligtvis.

On Mars 25th, 2020 den amerikanska senaten antog CARES Act, en smutsig ekonomisk "stimulusnota" på 2.2 biljoner dollar som lovade att gå direkt till negativt drabbade individer, företag, skolor och sjukhus och aldrig någonsin bli bortkastade, förskingrade eller fräckt stulen av ingen som helst. -brunnar.

Prins Charles testade positivt för covid-19 on Mars 25th, 2020 också. Och han dog. Nej, vänta, min dåliga, han upplevde milda symtom och isolerade sig själv med tjänare i sin bostad i Skottland.

On Mars 26, 2020 tre ganska stora saker hände. En, US Department of Labor rapporterade att 3.3 miljoner människor ansökte om arbetslöshetsersättning, vilket gör det till det högsta antalet initiala arbetslöshetsanspråk i amerikansk historia vid den tiden. Det var en stor historia på den tiden. Men vad hände också på Mars 26, 2020 är att USA blev "landet med flest bekräftade covid-fall", och officiellt överträffade Kina och Italien för den eftertraktade topplaceringen.

Mars 26, 2020 presenterade också WHO:s virtuella "Extraordinary Leaders' Summit on COVID-19" där Världshälsoorganisationens generaldirektör Tedros meddelade:

"Vi är i krig med ett virus som hotar att slita isär oss – om vi tillåter det. Nästan en halv miljon människor har redan blivit smittade och över 20,000 XNUMX har mist livet. Pandemin accelererar i en exponentiell takt ... Utan aggressiva åtgärder i alla länder kan miljoner dö. Detta är en global kris som kräver ett globalt svar...Kämpa hårt. Kämpa som fan. Kämpa som om dina liv beror på det – för det gör de. Det bästa och enda sättet att skydda liv, försörjning och ekonomier är att stoppa viruset...Många av era länder har infört drastiska sociala och ekonomiska restriktioner, stängt skolor och företag och bett folk att stanna hemma. Dessa åtgärder kommer att ta bort en del av hettan ur epidemin, men de kommer inte att släcka den. Vi måste göra mer."

Kan någon av dessa händelser ha fått Trump-lägret att säga: "Vi är bra. Tack för erbjudandet i alla fall, nördar?”

Vem vet.

Men nästa förklaring är mycket mer intressant och mer konspiratorisk: var det någon i eller nära Vita huset som satte kibosh på den här saken? Övertygade Fauci och/eller Birx Kushner att säga åt Meadows att säga åt Trump att säga åt sin sekreterare att avbryta mötet?

Hmmmm. Om det bara fanns ett sätt att ta reda på detta.

"Jag skulle verkligen vara den första att älska att veta vad som hände!"

I den tidigare nämnda BuzzFeed-artikeln "En elitgrupp av forskare försökte varna Trump för nedstängningar i mars” Författaren Stephanie Lee presenterade bara ett fåtal "erhållna" e-postmeddelanden för att göra hennes sak.

Så jag "fick" samma e-postmeddelanden via FOIA till de offentliga universiteten, och egentligen finns det ingenting i dessa e-postmeddelanden än en grupp ömsesidigt respekterade kamrater som desperat försöker samordna och bidra till denna spirande nationella katastrof; dessa var alla människor som desperat försökte göra det rätta för landet och världen. De ville bara hjälp.

För vad det är värt, dessa e-postmeddelanden är en otrolig tidskapsel som dokumenterar händelserna och den samhälleliga tenoren i den viktiga tiden, och presenteras här, i sin helhet. Oavsett vad som orsakade detta kritiskt viktiga möte att ställas in, är det nu ganska uppenbart att det skulle ha varit bättre hade det mötet ägt rum.

För även under de mest älskvärda definitionerna av "lockdown" var vår folkhälsoreaktion på COVID ett kolossalt misstag. Ett massivt uruselt misslyckande, baserat på vilken neutral mätning som helst. Lockdown misslyckades när det gällde att stoppa viruset, det misslyckades med de övergripande hälsoresultaten, det misslyckades med ekonomin, det misslyckades med "rättvisa", det misslyckades våra barn och kanske mest talande det misslyckades med våra principer. I framtiden kommer det att finnas hela sektioner av bibliotek dedikerade till den förbluffande omfattningen av förstörelsen orsakad av dessa panikslagna, pseudovetenskapliga folkhälsobeslut. Beslut som var tvingas på oss, utan ens så mycket som en showröst.

Mycket mindre en ordentlig diskussion. Och det är vad detta möte skulle ha varit: en diskussion. En möjlighet att utsätta Ledaren av den fria världen för en annan och bättre uppsättning idéer om hur man hanterar covid-19-pandemin. Faktum är att den tredje veckan i mars 2020 nekades vi alla utan ceremonier en grundläggande medicinsk, mänsklig rättighet: en informerad andra åsikt.

Responsive-Records-23-2148

E-postmeddelanden-PRA-Redagerad

2020-198_James_Fowler_Correspondence_-_All_-_Final



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Erich Hartmann

    Erich Hartmann är en prisbelönt kreativ regissör, ​​författare och producent, tidig anti-LockDown och #OpenSchools förespråkare och stolt grundare av Team Reality.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute