Några månader efter att den fruktansvärda massakern under första världskriget hade avlossats av "augusti 1914 års kanoner" bröt soldater längs västfronten sig berömt in i spontana julvilor firande, sång och till och med utbyte av gåvor.
För ett kort ögonblick undrade de varför de stod sida vid sida i en dödlig strid längs helvetets käftar. Som Will Griggs en gång beskrev det,
En plötslig köldknäpp hade lämnat slagfältet fruset, vilket faktiskt var en lättnad för trupperna som vältrade sig i den genomblöta dyn. Längs fronten tog sig trupperna ur sina skyttegravar och skyddsgravar och närmade sig varandra försiktigt, och sedan ivrigt, över ingenmansland. Hälsningar och handskakningar utbyttes, liksom gåvor som samlats i presentpaket som skickats hemifrån. Tyska souvenirer som normalt bara skulle ha erhållits genom blodsutgjutelse – såsom spetsiga pickelhaube-hjälmar eller Gott mit uns-bältesspännen – byttes mot liknande brittiska prydnadssaker. Julsånger sjöngs på tyska, engelska och franska. Några fotografier togs av brittiska och tyska officerare som stod bredvid varandra, obeväpnade, i ingenmansland.
Sanningen är den att det inte fanns någon god anledning till det första världskriget. Världen hade snubblat in i ett krig baserat på falska berättelser och institutionella krav på militär mobiliseringsplaner, allianser och fördrag som sammanfogats till en domedagsmaskin, samt småaktiga kortsiktiga diplomatiska manövrar och politisk kalkyl. Ändå tog det mer än tre fjärdedelar av ett sekel innan kalla krigets slut 1991 och Sovjetunionens försvinnande i historiens soptunna för att alla följdverkningar och ondska skulle utrensas från planetens liv.
Den frid som förlorades förra gången har dock inte återvunnits den här gången. Och av samma skäl.
Så dessa orsaker och skyldiga måste namnges igen – precis som historiker lätt kan namnge de skyldiga från 111 år sedan.
De senare inkluderar den tyska generalstabens plan för en blixtmobilisering och ett angrepp på västfronten, kallat Schlieffenplanen; inkompetensen och intrigerna vid hovet i Sankt Petersburg; den österrikiske stabschefen Franz Conrad von Hotzendorfs livslånga besatthet av erövringen av Serbien; den franske presidenten Raymond Poincarés anti-tyska irredentism på grund av förlusten av sin hemprovins Alsace-Lorraine 1871; och den blodtörstiga kabalen kring Winston Churchill, som tvingade England in i ett onödigt krig, bland otaliga andra.
Eftersom dessa fall av krigsförseelse från 1914 var kriminellt triviala i ljuset av allt som spreds därefter, kan det vara klokt att nämna de institutioner och falska berättelser som blockerar fredens återkomst idag. Faktum är att dessa hinder är ännu mer föraktliga än de krafter som krossade julvapenvilorna för ett sekel sedan.
Imperial Washington – det nya globala hotet
Det finns ingen fred på jorden idag av skäl som huvudsakligen har sina rötter i det kejserliga Washington – inte Moskva, Peking, Teheran, Damaskus, Beirut eller spillrorna av det som återstår av Donbas. Det kejserliga Washington har blivit ett globalt hot på grund av vad som inte hände 1991.
Vid den avgörande vändpunkten borde Bush den äldre ha förklarat "uppdraget fullbordat" och hoppat med fallskärm över den stora Ramstein-flygbasen i Tyskland för att påbörja demobiliseringen av Amerikas enorma krigsmaskin.
Genom att göra det kunde han ha minskat Pentagons budget från 600 miljarder dollar till 300 miljarder dollar (2015 års dollar); demobiliserat det militärindustriella komplexet genom att införa ett moratorium för all ny vapenutveckling, anskaffning och exportförsäljning; upplöst NATO och avvecklat det vidsträckta nätverket av amerikanska militärbaser; minskat USA:s stående väpnade styrkor från 1.5 miljoner till några hundra tusen; och organiserat och lett en global nedrustnings- och fredskampanj, liksom hans republikanska föregångare gjorde under 1920-talet.
Tyvärr var George HW Bush inte en fredlig, visionär eller ens medelmåttig intelligens.
Tvärtom var han Krigspartiets formbara verktyg, och det var han som ensam förstörde freden när han, just det år då 77-åriga kriget slutade med Sovjetunionens fall, kastade in Amerika i en småaktig diskussion mellan Iraks häftiga diktator och Kuwaits frossande emir. Men det diskussionen angick inte George Bush eller Amerika.
Däremot, även om liberala historiker har föraktat Warren G. Harding som någon sorts dumdristig politiker från Ohios inland, förstod han mycket väl att första världskriget hade varit förgäves, och att för att säkerställa att det aldrig skulle hända igen behövde världens nationer göra sig av med sina enorma flottor och stående arméer.
I detta syfte uppnådde han det största globala nedrustningsavtalet någonsin under Washingtons marinkonferens 1921, vilket stoppade byggandet av nya slagskepp i mer än ett decennium (vilket för övrigt den sanne dummkopfen i Ovala rummet nu vill återuppliva). Och även då upphörde moratoriet bara för att de hämndlystna segrarna i Versailles aldrig upphörde att hämnas på Tyskland.
Och medan han ändå höll på benådade president Harding även Eugene Debs. Genom att göra det vittnade han om sanningen att den orädde socialistiska presidentkandidaten och häftige antikrigsdemonstranten, som Woodrow Wilson hade fängslat för att ha utövat sin rätt enligt det första konstitutionstillägget att tala mot USA:s inträde i ett meningslöst europeiskt krig, hade haft rätt hela tiden.
Kort sagt, Warren G. Harding visste att kriget var över och att Wilsons dårskap i Europas blodbad 1917 inte borde upprepas. För all del.
Men inte George HW Bush. Mannen borde aldrig förlåtas för att ha gjort det möjligt för personer som Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Robert Gates och deras neokonservativa schakalflock att komma till makten – även om han så småningom fördömde dem i sin sviktande ålderdom.
Tyvärr blev Bush den äldre, efter sin död, gudomlig, inte förtalad som han förtjänade, av mainstreampressen och det tvåpartipolitiska Unipartiet. Och det säger allt du behöver veta om varför Washington är snärjd i sina eviga krig och är själva anledningen till att det fortfarande inte finns någon fred på jorden.
Ännu mer relevant är att Washington, genom att inte välja fred utan krig och olja i Persiska viken 1991, öppnade portarna för en onödig konfrontation med islam och gav näring åt uppkomsten av jihadistisk terrorism som inte skulle hemsöka världen idag förutom de krafter som släpptes lös genom George HW Bushs tjuriga gräl med Saddam Hussein.
Vi kommer för ett ögonblick till det 52 år gamla felet som hävdar att Persiska viken är en amerikansk sjö och att svaret på höga oljepriser och energitrygghet är den femte flottan.
Det räcker med att säga här att det rätta svaret på höga oljepriser överallt och alltid är höga oljepriser. Denna sanning blev tydligt bekräftad av oljekrascherna 2009, 2015 och 2020, och det faktum att det verkliga oljepriset idag (2025 dollar) inte är högre än det var i mitten av 1970-talet.
Konstant dollarpris för referensråolja, 1974 till 2025
Men först är det bra att komma ihåg att det år 1991 inte fanns något rimligt hot någonstans på planeten mot säkerheten för medborgarna i Springfield, Massachusetts, Lincoln, Nebraska eller Spokane, Washington när kalla kriget tog slut.
Warszawapakten hade upplösts i mer än ett dussin bedrövade suveräna småstater; Sovjetunionen var nu uppdelad i 15 oberoende och vidsträckta republiker från Vitryssland till Tadzjikistan; och det ryska moderlandet skulle snart störta in i en ekonomisk depression som tillfälligt skulle lämna det med en BNP ungefär lika stor som Philadelphias SMSA.
Likaså var Kinas BNP år 1991 ännu mindre och mer primitiv än Rysslands. Även när Deng upptäckte Kinas folkbanks tryckpress, vilket skulle göra det möjligt för den att bli en stor merkantilistisk exportör, fanns ett begynnande kinesiskt hot mot den nationella säkerheten aldrig i korten.
Det var trots allt de 4 000 Walmarts-butikerna i Amerika som den nya röda kapitalismens välstånd oupplösligt var beroende av och som de kommunistiska oligarkernas styre i Peking ytterst var förankrat på. Även de hårdföra bland dem kunde se att i att byta ut militarism mot merkantilism och efter att ha invaderat Amerika med tennisskor, slipsar, hemtextilier och elektronik – att dörren hade stängts för alla andra typer av invasion därefter.
Så, ännu en jul är här och det råder fortfarande ingen fred på jorden. Och den främsta orsaken till denna förvirrande verklighet är fortfarande den 1.3 biljoner dollar stora krigsstaten som är planterad vid Potomacs stränder – tillsammans med dess nätverk av krigsförmågor, baser, allianser och vasaller som sträcker sig till planetens fyra hörn.
Så placerad står den i skarpt narr av John Quincy Adams visa råd till sin nya nation för 200 år sedan:
Varhelst standarden för frihet och självständighet har utvecklats eller kommer att utvecklas, där kommer hennes hjärta, hennes välsignelser och hennes böner att finnas.
Men hon åker inte utomlands, på jakt efter monster att förstöra.
Hon är den som önskar allas frihet och oberoende.
Hon är mästaren och rättfärdigaren bara av hennes egen.
Hon kommer att berömma den allmänna orsaken genom hennes rösts utseende och hennes exempels godartade sympati.
Hon vet mycket väl att genom att en gång ha värvat sig under andra fanor än sin egen, om de ens vore fanorna för utländsk självständighet, skulle hon involvera sig bortom all frihetskraft, i alla intresse- och intrigerkrig, mellan individuell girighet, avund och ambition, som antar färgerna och tillskansar sig frihetens standard.
Den sista fetstilta meningen sammanfattar i stort sett de dumma, destruktiva, onödiga och finansiellt katastrofala "Forever Wars" som kläcktes i Washington ända tillbaka till 1950.
Nästan utan undantag utkämpades de mot påstådda utländska "monster" av just det slag som John Quincy Adams uppmanade sina landsmän att inte förfölja: Kim Il-Sung, Mohammad Mosaddegh, Fidel Castro, Patrice Lumumba, Ho Chi Minh, Sukarno, Salvador Allende, Ayatollah Khomeini, Daniel Ortega, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Bashar al-Assad, Nicolas Maduro, Xi Jinping och Vladimir Putin är bara de mest framträdande bland dessa mål för Washingtons obevekliga globala sökande efter "monster att förgöra".
Ändå utgjorde utan undantag inte en enda av dessa diverse auktoritärer, diktatorer, tyranner, ligister och revolutionärer, tillsammans med de nationer de styrde, ett direkt hot mot det amerikanska hemlandet. Inte ens Putin eller Xi kunde faktiskt drömma om att bygga upp den massiva armada av land-, luft- och sjöstyrkor som behövdes för att ta sig igenom de stora havsvallgravarna och ödelägga säkerheten och friheten för 340 miljoner amerikaner som bodde från "hav till glänsande hav".
För det första är detta kärnvapenåldern, men det finns för närvarande ingen nation på jorden som har något i närheten av den "First Stroke"-styrka som skulle behövas för att helt överväldiga Amerikas triadiska kärnvapenavskräckning och därigenom undvika en vedergällningsutplåning av sitt eget land och folk om de försökte slå till först. USA har trots allt 3 700 aktiva kärnvapenstridsspetsar, varav cirka 1 800 är operativa vid varje tidpunkt. Dessa är i sin tur spridda över de sju haven, i härdade silos och bland en bombflotta på 66 B-2 och B-52 – alla utom upptäckt eller räckhåll för någon annan kärnvapenmakt.
Till exempel har atomubåtarna av Ohio-klassen 20 missilrör vardera, där varje missil bär i genomsnitt fyra till fem stridsspetsar. Det är 90 oberoende riktade stridsspetsar per båt. Vid varje given tidpunkt är 12 av de 14 kärnubåtarna av Ohio-klassen aktivt utplacerade och utspridda runt planetens hav inom ett skjutavstånd på 4,000 kilometer.
Så vid attackpunkten är det 1 080 djuphavskärnstridsspetsar smygande cruising längs havsbottnarna som skulle behöva identifieras, lokaliseras och neutraliseras innan någon potentiell kärnvapenangripare eller utpressare ens börjar. När det gäller "Var är Waldo?"-aspekten är faktiskt den havsbaserade kärnvapenstyrkan ensam en kraftfull garant för Amerikas inrikes säkerhet. Inte ens Rysslands omtalade hypersoniska missiler skulle kunna hitta eller överraska den amerikanska havsbaserade avskräckningen.
Och så finns det de ungefär 300 kärnvapen ombord på de 66 strategiska bombplanen, som inte heller sitter på ett enda flygfält i Pearl Harbor-stil och väntar på att bli utplånade, utan ständigt roterar i luften och är i rörelse. Likaså är de 400 Minutemen III-missilerna utspridda i extremt härdade silos djupt under jorden över ett brett område av övre Mellanvästern. Varje missil bär för närvarande ett kärnvapenstridsspets i enlighet med Startfördraget men skulle kunna MIRV:as som svar på ett allvarligt hot, vilket ytterligare förvärrar och komplicerar en motståndares First Strike-kalkyl.
Det behöver knappast sägas att det inte finns något sätt, form eller form för att Amerikas kärnvapenavskräckning kan neutraliseras av en utpressare. Och det leder oss till kärnan i argumentet för att drastiskt minska den hegemoniska krigföringsstaten med säte vid Potomacfloden. Enligt de senaste CBO-uppskattningarna kommer kärnvapentriaden bara att kosta cirka $ 75 miljarder per år att underhålla under det kommande decenniet, inklusive tillåtelse för periodiska vapenuppgraderingar; och det är bara 7.5% av Pentagons nuvarande fruktansvärt uppsvällda budget på 1 biljon dollar per år.
Samtidigt finns det inte heller några tekniskt avancerade industrimakter som vare sig har förmågan eller avsikten att attackera det amerikanska hemlandet med konventionella krafterFör att göra det behöver man en massiv militär armada, inklusive en marin och ett flygvapen som är många gånger större än de nuvarande amerikanska styrkorna, enorma resurser för luft- och sjötransporter, och enorma försörjningslinjer och logistikkapaciteter som ingen annan nation på planeten ens har drömt om.
Man behöver också en initial BNP på säg 50 biljoner dollar för att upprätthålla vad som skulle vara den mest kolossala mobiliseringen av vapen och material i mänsklighetens historia. Och det är för att inte tala om behovet av att styras av självmordsbenägna ledare som är villiga att riskera kärnvapenförstörelse av sina egna länder, allierade och ekonomisk handel för att åstadkomma, vad? Ockupera Denver?
Hela idén att det finns ett existentiellt hot mot Amerikas säkerhet efter kalla kriget är bara galen.För det första har ingen BNP eller militär styrka. Rysslands BNP är knappa 2 biljoner dollar, inte de 50 biljoner dollar som skulle behövas för att sätta in invasionsstyrkor på New Jerseys kuster. Och dess ordinarie försvarsbudget (före Ukraina) är 75 miljarder dollar, vilket motsvarar ungefär fyra veckor av avfall i Washingtons 1 biljon dollar-monster.
När det gäller Kina har landet inte tillräckligt med BNP för att ens tänka på att landa i Kalifornien, trots Wall Streets oändliga böjelser inför Kinaboomen. Faktum är att Kina har ackumulerat över 50 biljoner dollar i skulder på knappt två decennier!
Därför växte den inte organiskt i det historiskt kapitalistiska läget; den tryckte, lånade, spenderade och byggde som om det inte fanns någon morgondag. Den resulterande simulakrum av välstånd skulle inte vara ett år om dess globala exportmarknad på 3.6 biljoner dollar – källan till de kontanter som håller dess Ponzi upprätt – skulle krascha, vilket är precis vad som skulle hända om den försökte invadera Amerika.
Visserligen är Kinas totalitära ledare oerhört vilseledda och rentav onda ur den förtryckta befolkningens perspektiv. Men de är inte dumma. De behåller makten genom att hålla folket relativt tjockt och lyckligt och skulle aldrig riskera att riva ner vad som motsvarar ett ekonomiskt korthus som inte ens har en vag uppskattning i mänsklighetens historia.
När det gäller hotet om en konventionell militär invasion utgör de vidsträckta vallgravarna i Atlanten och Stilla havet ännu större hinder för utländska militära angrepp under 21-talet än de så framgångsrikt visat sig vara under 19-talet. Det beror på att dagens avancerade övervakningsteknik och sjömålsmissiler skulle förpassa en fientlig marin armada till Davy Jones Locker nästan så fort den ångade ut ur sitt eget territorialvatten.
Faktum är att i en tid då himlen är full av högteknologiska övervakningsresurser skulle en massiv konventionell armada omöjligt kunna byggas, testas och samlas i hemlighet för överraskningsattacker utan att bli uppmärksammad i Washington. Det kan inte bli någon upprepning av den japanska anfallsstyrkan – den Akagi, Kaga, Soryu, Hiryu, Shokaku och Zuikaku—ångande över Stilla havet mot Pearl Harbor osynliga.
Faktum är att Amerikas skenbara "fiender" i själva verket inte har någon offensiv eller invasiv kapacitet alls. Ryssland har bara ett hangarfartyg – en relik från 1980-talet som har legat i torrdocka för reparationer sedan 2017 och är utrustat med varken en falang av eskortfartyg eller en uppsättning attack- och stridsflygplan – och för närvarande inte ens en aktiv besättning.
Likaså har Kina bara tre hangarfartyg – varav två är renoverade rostfria skopor som köpts från resterna av det gamla Sovjetunionen, och vilka flygbolag inte ens har moderna katapulter för att starta sina attackflygplan.
Kort sagt, varken Kina eller Ryssland kommer att ånga upp sina små hangarfartygsstridsgrupper på 3 och 1 stridsvagnar mot kusterna i vare sig Kalifornien eller New Jersey inom den närmaste framtiden. En invasionsstyrka som hade någon som helst chans att överleva ett amerikanskt fästningsförsvar av kryssningsmissiler, drönare, stridsflygplan, attackubåtar och elektronisk krigföring skulle behöva vara 100 gånger större.
Återigen, det finns inte heller någon BNP i världen – 2 biljoner dollar för Ryssland eller 18 biljoner dollar för Kina – som ens är i närheten av de 50 biljoner dollar, eller ens 100 biljoner dollar, som skulle behövas för att stödja en sådan invasionsstyrka utan att kapsejsa den inhemska ekonomin.
Ändå, och ändå. Washington upprätthåller fortfarande en världsomfattande konventionell krigföringsförmåga som de aldrig riktigt behövde ens under kalla kriget. Men nu, hela ett tredjedels sekel efter att Sovjetimperiet kollapsade och Kina gick den rödkapitalistiska vägen mot djup global ekonomisk integration, motsvarar det fullständigt ovidkommande och onödiga muskler.
Ändå har all denna onödiga militära makt – tillsammans med världsomspännande baser, allianser och hegemoniska anspråk – överallt och alltid rättfärdigats av påståendet att de diverse utländska djävlar som Washington har attackerat utgör begynnande totalitära monster. Det vill säga, om de inte stoppas idag kommer de obevekligt att bli morgondagens nästa Hitler eller Stalin.
Man antar att dessa två mutanter från 20-talet på något sätt är inbäddade i mänsklighetens DNA. Och om de inte resolut och i tid motarbetas kommer varje ny tyrann som dyker upp att sluka sina grannar i fallande domino-stil tills den ekonomiska och militära styrkan i deras ackumulerade erövringar hotar hela planetens säkerhet, inklusive de vackra länderna i det avlägsna Nordamerika.
Följaktligen hävdar Krigspartiet att avskräckning av begynnande utländska monster måste uppnås genom robusta internationella arrangemang för "kollektiv säkerhet" och kontinuerliga förebyggande insatser, ledda av de fredsälskande politiker och apparatchiker som bivakar vid Potomacs stränder. De senare har äntligen lärt sig läxorna från andra världskriget och kalla kriget, eller så brukar man säga, att evig vaksamhet är absolut nödvändig och att begynnande monster måste krossas i vaggan innan de metastaserar till nästa Hitler eller Stalin.
Det är alltid syllogismen när en ny skurk, tyrann eller lokal krigförande part dyker upp på scenen, och det leder alltid till fruktansvärt felaktiga påståenden om universell fara, vilket förkroppsligas i det nuvarande proxykriget med Putin i Ukraina. Just det utbrottet av tanklös galenskap har hittills resulterat i 400 000 dödade eller sårade ukrainska soldater och fördrivningar av uppåt 6 miljoner ukrainska civila över hela Europa och på andra håll. Mer än $ 325 miljarder I väst har offentliga pengar hittills slösats bort.
Ändå gör en flyktig förtrogenhet med de senaste århundradenas historia det uppenbart att det som händer i Ukraina inte är en oprovocerad rysk invasion av dess granne, utan ett inbördes- och territoriellt krig i vad som i århundraden varit de forma föränderliga "gränsområdena" (dvs. "Ukraina") och vasaller för både det kejserliga och det röda Ryssland.
Ukraina blev faktiskt en definierad stat först under 20-talet och tack vare Lenins, Stalins och Chrusjtjovs blodiga påbud. Så att låta denna avvikande kommuniststat från 1922-1991 ansluta sig till sin sovjetiska härkomst i historiens soptunna är en självklarhet.
Och av alla bevis är det just detta som inledningsvis velat materialiseras på den politiska marken i Ukraina efter att det kommunistiska styrets järnhand upphörde 1991. Som vi har dokumenterat på annat håll har de rysktalande invånarna i Donbas och den södra kanten längs Svarta havet konsekvent röstat 80-20 mot de ukrainska nationalistiska presidentkandidaterna sedan 1991, vilka i gengäld konsekvent har fått 80-20 pluraliteter i de centrala och västra regionerna, inklusive det historiska Galizien och resterna av Polen.
I själva verket Ukrainas nationella val i två decennier före det Washington-finansierade statskupp I februari 2014 hölls en rullande folkomröstning till förmån för delning av en artificiell stat som aldrig hade byggts för att vara långvarig.
Således kunde denna kommunistiska artefakt från en bredare 20-talshistoria, som inte heller behövde ha inträffat, ha delats upp snabbt i stil med Tjeckoslovakien, och det skulle ha varit slutet på det. De döda, lemlästade och funktionshindrade i tiotusental behövde inte ha varit offer, och inte heller skulle det fruktansvärda slöseriet med ekonomiska resurser och militär materiel i hundratals miljarder någonsin ha ägt rum.
Men det hände eftersom de intresserade parter som permanent campat vid Potomac behöver en oändlig parad av "monster att förgöra" för att rättfärdiga det stora företaget med global hegemoni och den möjlighet till ära och världsomspännande betydelse som det ger Washingtons självutnämnda prokonsuler.
Och det är för att inte tala om de biljoner dollar per år i finanspolitisk generositet som det pumpar in i det omättliga gapet på militär-industriell-säkerhet-bistånd-tankesmedja-NGO-komplexet. Detta är ett arrangemang som av en slump har fått storstaden Washington att glöda av välstånd.
I det aktuella fallet med Ukraina har de dock bokstavligen kastat rationaliteten för vinden. Trots alla bevis som talar för motsatsen, slänger de fortfarande ur sig den gråa svärsan om att Putin avser att återuppliva det gamla Sovjetimperiet och att Polen, Baltikum och Brandenburger Tor i Berlin är nästa steg på hans erövringsplan, om han inte stoppas långt öster om floden Dnepr. Och naturligtvis skulle ryska stridsvagnar i Polen, enligt Natos artikel 5, innebära att amerikanska trupper samlas i strid och att tredje världskriget i praktiken inleds.
Självklart är hela det här scenariot rent struntprat, struntprat, nonsens och struntprat, allt i en enda ondskefull lögn. Det finns inte ett uns av bevis för att Putin har något annat i åtanke än att förhindra att en NATO-förtrupp placeras på hans tröskel och att kryssningsmissiler placeras inom 30 minuter från Moskva. Faktum är att hela lögnen om att "Putin kommer för Europa" förkastades just denna vecka från hjärtat av den amerikanska underrättelsetjänsten av kriminalinspektör Tulsi Gabbard.
Som svar på ännu en läcka av Deep State-propaganda från Reuters, som sa att Putin kommer för hela Europa, skrädde Gabbard inte orden:
”Nej, detta är en lögn och propaganda som Reuters villigt driver på för krigshetsare som vill undergräva president Trumps outtröttliga ansträngningar att avsluta detta blodiga krig som har resulterat i mer än en miljon offer på båda sidor. Farligt nog marknadsför ni denna falska berättelse för att blockera president Trumps fredsansträngningar och underblåser hysteri och rädsla bland folket för att få dem att stödja eskaleringen av kriget, vilket är vad Nato och EU verkligen vill för att dra in USA:s militär direkt i krig med Ryssland.”
”Sanningen är” att amerikansk underrättelsetjänst har informerat beslutsfattare om att ”Ryssland försöker undvika ett större krig med Nato.” Hon tillade: ”Den [amerikanska underrättelsetjänsten – red.] bedömer också, som de senaste åren har visat, att Rysslands framgångar på slagfältet indikerar att de [Ryssland] för närvarande inte har förmågan att erövra och ockupera hela Ukraina, än mindre Europa.”
Hela Ukrainakrigssagan kan i själva verket liknas vid en omvänd Kubakris.
Att det officiella Washington i sin tur inte ens ser ironin beror på att krigsmaskinen vid Potomacs stränder så grundligt har förorenat de intellektuella vattnen och etrarna med den begynnande Hitler/Stalin-snacket att den just automatiskt har stoppat in "Putin" i den senaste inkarnationen av denna gamla formel utan en antydan till förlägenhet.
Visserligen är Vlad Putin ingen människofurste, och han har sina samtida, om än obetydliga, gulag att visa upp. Men han är alldeles för smart och historiskt kunnig för att vilja falla för sitt svärd i Polen eller någon annanstans väster om Dnepr där ryssar är tydligt ovälkomna. Faktum är att själva tanken att denna idiot är ett giltigt argument för det kaos Washington nu bedriver i Ukraina är en sann förolämpning mot vuxen resonemang.
Så låt oss vända oss till predikatet. Hur i all världen kunde uppfattningen att planeten vimlar av begynnande monster som bara kan tämjas av den globala närvaron och den ständiga vaksamheten från en Washingtonledd och utrustad planetarisk gendarm någonsin slå så djupa rotar och bestå så länge?
Tyvärr ligger svaret i sanningen att en stor del av 20-talet var ett otvunget misstag.– ett gigantiskt misstag som går tillbaka till Woodrow Wilsons fullständiga dårskap att dra in Amerika i första världskriget och därigenom vanärigt utsläcka John Quincy Adams visdom i norra Frankrikes lera och blod.
Wilsons oförlåtliga misstag var att dra in USA i första världskriget helt utan någon som helst grund för inrikes säkerhet, vilket är den enda giltiga grunden för utrikespolitik i en fredlig republik. Det europeiska kriget utgjorde inte ett minsta hot mot säkerheten för medborgarna i Lincoln, Nebraska, Worcester, Massachusetts, eller Sacramento, Kalifornien.
I det avseendet var Wilsons förmodade försvar av "havens frihet" och neutrala staters rättigheter ett tomt skitsnack; hans uppmaning att göra världen säker för demokrati, en absurd önskedröm.
Faktum är att hans tunt dolda skäl för att kasta USA i första världskrigets kittel inte var något av ovanstående. Istället var det han egentligen sökte en stor plats vid fredskonferensbordet– så att han kunde omforma världen som svar på Guds kallelse.
Men detta var en värld som han var uppenbart okunnig om; en uppgift som han temperamentsfullt var olämplig för; och en fullständig chimär baserad på 14 punkter som var så abstrakt saknade substans att de kunde utgöra mental Play-Doh.
Eller, som hans alter ego och sykofant, överste Edward House, uttryckte det: Interventionen positionerade Wilson för att spela—
"Den ädlaste delen som någonsin har ankommit Människosonen.”
Amerika störtade därmed in i Europas blodbad och övergav för alltid sin sekellånga republikanska tradition av antimilitarism och icke-inblandning i den gamla världens gräl. John Quincy Adams visdom blev förstörd i ett svep.
Naturligtvis kom absolut ingenting ädelt ut av Wilsons intervention. Den ledde till en fred mellan hämndlystna segrare, triumferande nationalister och giriga imperialister – när kriget annars skulle ha slutat i en förfallen fred mellan ömsesidigt utmattade bankrutter och misskrediterade krigspartier på båda sidor.
Genom att på så sätt förändra historiens gång gjorde Wilsons krig Europa bankrutt och underblåste 20-talets totalitarism i Ryssland och Tyskland. Det vill säga, det var en förebild för Hitlers och Stalins rena historiska avvikelser – och inget av dessa skulle ha materialiserats utan Wilsons oförsiktiga intervention i april 1917.
De nuvarande Washington-hegemonerna utkämpar därför inte den ständiga striden mellan mänsklighetens bättre änglar mot det totalitära mörker som alltid är begynnande i nationernas geopolitiska umgänge. Tvärtom var Hitler och Stalin rena historiska olyckor, vars onda mellansekvenser inte kan spåras till mänsklighetens kollektiva DNA, utan till den fåfänga dårens som ljög för den amerikanska allmänheten i valet 1916 om att hålla nationen borta från krig, och omedelbart kastade den i den kittel som gjorde Hitler och Stalin möjliga.
Dessutom ledde Wilsons intervention i första världskriget och de beklagliga efterdyningarna i Versailles i sin tur så småningom till den stora depressionen, välfärdsstaten och keynesiansk ekonomi, andra världskriget, Förintelsen, kalla kriget, den permanenta krigsstaten och dagens elakartade militärindustriella komplex.
De gav också upphov till Nixons förstörelse av sunda pengar 1971, Reagans misslyckande med att tämja den stora regeringen och Greenspans destruktiva kult av monetär centralplanering.
Så flödade även Bushes interventions- och ockupationskrig, deras dödliga slag mot de misslyckade staterna i islamiska länder som dumt nog skapades av de imperialistiska kartritarna i Versailles och de resulterande oändliga vågorna av motreaktioner och terrorism som drabbade världen 70 år senare.
Och inte minst av de onda saker som uppstått i Wilsons krig är den moderna, skurkaktiga regimen med centralbankers penningtryckning, och Greenspan-Bernanke-Yellen-Powells pest av bubbelekonomi som aldrig slutar överösa den ena procenten med monumentala vinster från centralbanksbaserad spekulation.
Låt oss därför kortfattat granska byggstenarna i denna beklagliga historiska omväg. Inget av det var oundvikligt eller omöjligt att undvika. Och alla påståenden om att stoppa ännu en Hitler eller Stalin som har hållit den vid liv är falska i grunden.
Det vill säga, när man väl förstår den fullständiga trolösheten och meningslösheten i Wilsons störtdykning in i första världskriget i april 1917 – då försvinner alla mytiska 20-talsrättfärdiganden för den stora hegemonen vid Potomac – Lenin, Hitler, München, Stalin, järnridån, världskommunismen på frammarsch – med hast. Till slut fanns och finns det ingen anledning att söka efter monster att förgöra eftersom Amerikas inrikes säkerhet aldrig har varit allvarligt hotad.
Så låt oss utvidga den kontrafaktiska historia som detta påstående vilar på.
För det första, om första världskriget hade slutat utan amerikansk intervention våren 1917 genom ett ömsesidigt tillbakadragande från västfrontens fullständigt dödläge, vilket det var ämnat att göra, skulle det inte ha blivit någon katastrofal sommaroffensiv från Kerenskijregeringen, eller ett efterföljande massivt myteri i Petrograd som möjliggjorde Lenins slumpmässiga maktövertagande i november. Det vill säga, 20-talet skulle inte ha belastats med det som metastaserat till den stalinistiska mardrömmen eller hamnat i en sovjetisk stat som förgiftade nationernas fred i 75 år. Även när Damokless kärnvapensvärd hängde över planeten.
Likaså skulle det inte ha funnits någon styggelse känd som Versaillesfreden; inga legender om "hugg i ryggen" på grund av Weimarregeringens påtvingade undertecknande av "krigsskuldsklausulen"; ingen fortsättning på Englands brutala blockad efter vapenstilleståndet som förde Tysklands kvinnor och barn till svält och död och lämnade en demobiliserad armé på 3 miljoner man utblottad, bitter och mottaglig för ett permanent politiskt hämndframträdande.
Så skulle det inte heller ha funnits något samtycke till Tysklands uppdelning och spridningen av dess delar och fragment till Polen, Tjeckoslovakien, Danmark, Frankrike, Österrike och Italien – med den därpå följande revanchistisk agitation som närde nazisterna med patriotiskt offentligt stöd i fäderneslandets baksida.
Inte heller skulle den franska ockupationen av Ruhrområdet och krigsskadeståndskrisen som ledde till den tyska medelklassens förintelse under hyperinflationen 1923 ha materialiserats; och slutligen skulle historieböckerna aldrig ha dokumenterat Hitlers maktövertagande 1933 och allt det onda som följde därav.
Kort sagt, på Sarajevos ungefärliga 111-årsdag har världen vänts upp och ner.
Först och främst förstörde det stora kriget och sedan i synnerhet den "segrarfred" som möjliggjordes genom Woodrow Wilsons intervention den klassiska liberala internationella ekonomiska ordningen i slutet av 19-talet. Ärliga pengar, relativt fri handel, ökande internationella kapitalflöden och snabbt växande global ekonomisk integration hade alla blomstrat under 40-årsperioden mellan 1870 och 1914.
Den guldåldern hade medfört stigande levnadsstandarder, stabila priser, massiva kapitalinvesteringar, produktiva tekniska framsteg och fredliga relationer mellan de stora nationerna – ett tillstånd som aldrig motsvarat, varken förr eller senare.
Nu, på grund av Wilsons stinkande arv, har vi motsatsen: En värld av krigsstaten, välfärdsstaten, centralbankens allsmäktighet och en förkrossande börda av privata och offentliga skulder. Det vill säga en genomgripande statsstyrd regim som i grunden är fientlig för kapitalistiskt välstånd, frihetsbaserat ekonomiskt liv och den privata frihetens blomstrande och konstitutionella skydd mot statens obevekliga intrång.
Med ett ord har Wilson mycket att stå till svars för. Så låt oss försöka sammanfatta hans egen "krigsskuld" i de åtta huvudförslagen nedan. Tillsammans förklarar de det felaktiga ursprunget till det ständiga Hitler-Stalin-syndromet och varför Washington-hegemonen, som falskeligen har uppstått för att bestrida det, är det yttersta hindret för fred på jorden år 2025.
Förslag nr 1: Det stora kriget handlade inte om något som var värt att dö för och behandlade ingen igenkännbar princip om mänsklig förbättring. Det fanns många svartaktiga hattar, men inga vita.
Istället var det en undvikbar katastrof som härrörde ur en kakofoni av politisk inkompetens, feghet, girighet och dårskap.
Så man kan skylla på den bombastiska och impulsive kejsar Wilhelm för att ha banat väg med sitt dåraktiga avfärdande av Bismarck 1890, misslyckandet med att förnya det ryska återförsäkringsavtalet kort därefter, och hans okomplicerade uppbyggnad av den tyska flottan efter sekelskiftet, och därigenom skapat farhågor i London om att dess dominans över haven skulle äventyras.
Likaså kan man klandra fransmännen för att de tvingat sig till ett krigsfördrag som kunde utlösas av intriger från ett dekadent hov i Sankt Petersburg, där tsaren fortfarande hävdade gudomliga rättigheter och tsarinnan styrde bakom kulisserna på Rasputins avskyvärda råd.
På samma sätt kan man kritisera Rysslands utrikesminister Sergej Sazonov för hans vanföreställningar om större slavisk storhet som hade uppmuntrat Serbiens provokationer efter Sarajevo; och straffa den sviktande kejsaren Franz Josef för att han höll fast vid makten in i sitt 67:e år på tronen och därigenom lämnat sitt sönderfallande imperium sårbart för självmordstankar från general Conrads "krigsparti".
På samma sätt kan man anklaga den falske tyske förbundskanslern, Theobald von Bethmann Hollweg, för att ha låtit österrikarna tro att kejsaren stödde deras krigsförklaring mot Serbien; och anklaga Winston Churchill och Londons "krigsparti" för att de inte insåg att Schlieffenplanens invasion genom Belgien inte var något hot mot England, utan ett oundvikligt tyskt försvar mot ett tvåfrontskrig på kontinenten.
Men efter allt det – framför allt, bry er inte om att tala om försvaret av demokratin, rättfärdigandet av liberalismen eller omintetgörandet av preussisk autokrati och militarism.
Tvärtom handlade det brittiska krigspartiet, lett av bland andra Winston Churchill och general Herbert Kitchener, helt om imperiets ära, inte demokratins försvarande; Frankrikes främsta krigsmål var den revanchistiska strävan att återta Alsace-Lorraine – huvudsakligen ett tysktalande territorium i 600 år tills det erövrades av Ludvig XIV, bara för att förloras tillbaka till tyskarna efter Frankrikes förödmjukelse i det fransk-tyska kriget 1870.
I vilket fall som helst var den tyska autokratin redan på sitt sista steg, vilket förebådades av ankomsten av universell socialförsäkring och valet av en socialistisk-liberal majoritet i riksdagen strax före kriget.
Likaså skulle den österrikisk-ungerska, balkanska respektive osmanska gulaschen av nationaliteter ha brutit ut i ändlösa regionala konflikter, oavsett vem som vann första världskriget.
Kort sagt, ingenting av princip eller högre moral stod på spel i utgången.
Förslag nr 2: Första kriget utgjorde inget hot mot USA:s nationella säkerhet alls. Antagligen var faran naturligtvis inte ententemakterna – utan Tyskland och dess allierade.
Skälen till varför detta är sant är inte svåra att gissa. Efter att Schlieffenplanens offensiv misslyckades den 11 september 1914 vid floden Marne i Frankrike, fängslades den tyska armén i ett blodigt, bankrutt tvåfrontskrig som säkerställde dess obevekliga undergång. Likaså, efter slaget vid Jylland i maj 1916, var den stora tyska ytflottan uppe i sina hemmahamnar – en trög stålflotta som inte utgjorde något hot mot den amerikanska kusten 6 400 kilometer bort.
När det gäller resten av centralmakterna hade det osmanska och habsburgska riket redan en tid hos historiens soptunna. Behöver vi inte ens bry oss om den fjärde medlemmen av centralmakterna – det vill säga kungariket Bulgarien?
Förslag nr 3: Wilsons förevändningar för krig mot Tyskland – ubåtskrig och Zimmermann-telegramet – är inte hälften av vad de framställs av historiker inom Warfare State.
När det gäller den så kallade havens frihet och neutrala sjöfartsrättigheter är historien uppenbart enkel. I november 1914 förklarade England Nordsjön för en "krigszon"; hotade neutral sjöfart med dödliga sjöminor; förklarade att allt som tänkbart kunde vara till nytta för den tyska armén – direkt eller indirekt – skulle vara smugglingsvaror som skulle beslagtas eller förstöras; och tillkännagav att den resulterande blockaden av tyska hamnar var utformad för att svälta Berlin till underkastelse.
Några månader senare hämnades Tyskland och tillkännagav sin ubåtskrigspolitik som syftade till att stoppa flödet av livsmedel, råvaror och vapen till England. Det var en landmakts desperata motgift mot Englands förkrossande blockad från havet.
Följaktligen rådde ett tillstånd av total krigföring i de nordeuropeiska vattnen, vilket innebar att neutrala staters traditionella "rättigheter" var irrelevanta och i själva verket ignorerades av båda sidor. Genom att beväpna handelsfartyg och stuva ammunition på passagerarfartyg var England hycklande och fullständigt nonchalant när det gällde den resulterande dödliga faran för oskyldiga civila – vilket exemplifieras av de 4.3 miljoner gevärspatronerna och hundratals ton annan ammunition som bars i skrovet på ... Lusitania.
Likaså var det brutalt och dumt att Tyskland tillgrep så kallad "obegränsad ubåtskrigföring" i februari 1917, men det kom som ett svar på massivt inrikespolitiskt tryck under det som kallades "kålrotsvintern" i Tyskland. Vid den tidpunkten svalt landet – bokstavligen talat – på grund av den engelska blockaden.
Innan han avgick av princip i juni 1915 hade minister William Jennings Bryan rätt. Om han hade varit mindre diplomatisk skulle han ha sagt att amerikanska pojkar aldrig borde korsfästas på korset i ett Cunard-fartygs statssal så att några tusen rika plutokrater kunde utöva en förmodad "rätt" att vältra sig i lyx medan de medvetet sjönk i fara.
Vad gäller Zimmermann-telegrammet, så levererades det aldrig till Mexiko alls. Istället hade det skickats från Berlin som en intern diplomatisk kommunikation till den tyske ambassadören i Washington, som hade arbetat hårt för att hålla sitt land borta från krig med USA. Men den brittiska underrättelsetjänsten hade avlyssnat det och suttit med det i mer än en månad i väntan på ett lämpligt tillfälle att hetsa upp Amerika till krigshysteri.
Det råkade sig att denna så kallade bomb bara var ett internt funderande inom utrikesministeriet om en möjlig plan att närma sig den mexikanska presidenten angående en allians i händelse av att USA först förklarade krig mot Tyskland.
Så det så kallade Zimmermann-telegrammet var varken överraskande eller legitimt. fall av krig. Dessutom praktiserades villkorad alliansbildning aggressivt av båda sidor.
Mutade inte till exempel ententen Italien in i kriget med löften om stora delar av Österrike? Anslöt sig inte de olyckliga rumänerna slutligen till ententen när de utlovades Transsylvanien? Förhandlade inte grekerna oavbrutet om de turkiska territorier de skulle tilldelas för att de anslöt sig till de allierade? Mutade inte Lawrence av Arabien sharifen av Mecka med löftet om vidsträckta arabiska länder som skulle tas från ottomanerna?
Varför skulle då Tyskland – om det attackerades av USA – inte lova Texas återlämnande?
Förslag nr 4: Europa hade förväntat sig ett kort krig, och fick faktiskt ett när Schlieffenplanens offensiv körde fast 30 kilometer utanför Paris vid floden Marne i mitten av september 1914. Inom tre månader hade västfronten bildats och koagulerat till blod och lera – en hemsk 400 kilometer lång korridor av meningslöst blodbad, outsäglig slakt och oupphörlig militär dumhet som sträckte sig från Flanderns kust över Belgien och norra Frankrike till den schweiziska gränsen.
De kommande fyra åren bevittnade en böljande rad av skyttegravar, taggtrådsförvecklingar, tunnlar, artilleriställningar och granatbelagd, bränd jord som sällan rörde sig mer än några kilometer i någondera riktningen, och som slutligen krävde mer än 4 miljoner offer på den allierade sidan och 3.5 miljoner på den tyska sidan.
Om det rådde någon tvekan om att Wilsons katastrofala intervention förvandlade ett utmattningskrig, dödläge och slutligen ömsesidig utmattning till en pyrrhusseger för de allierade, så minnesmärktes det i fyra händelser under 1916 – alla före Wilsons meningslösa intervention.
I den första satsade tyskarna allt på en massiv offensiv utformad för att invadera Verduns fästningar – de historiska försvarsvallarna vid Frankrikes nordöstra gräns som hade stått sedan romartiden och som hade förstärkts massivt efter Frankrikes nederlag i det fransk-tyska kriget 1870.
Men trots mobiliseringen av 100 divisioner, den största artilleribombardemangskampanjen som någonsin registrerats dittills, och upprepade infanterioffensiver från februari till november 1916 som resulterade i uppåt 400 000 tyska offer, Verdunoffensiven misslyckades.
Den andra händelsen var dess spegelbild – den massiva brittiska och franska offensiven känd som andra slaget vid Somme, som inleddes med lika destruktiva artilleribarder den 1 juli 1916, och sedan under tre månader skickade vågor av infanteri in i gapen på tyska kulsprutor och artilleri. Även det slutade i ett kolossalt misslyckande, men först efter mer än 600 000 engelska och franska offer, inklusive en kvarts miljon döda.
Mellan dessa blodbad förstärktes dödläget av den tidigare nämnda sjöstriden vid Jylland som kostade britterna betydligt fler sjunkna fartyg och drunknade sjömän än tyskarna, men som också fick tyskarna att pensionera sin ytflotta till babord och aldrig mer utmana den kungliga flottan i öppet vatten.
Slutligen, vid årets slut 1916, fick de tyska generalerna – generalerna Paul von Hindenburg och Erich Ludendorff – som hade förintat de ryska arméerna i öst med endast en liten bråkdel av den tyska armén – befälet över västfronten. Snart förändrade de radikalt Tysklands krigsstrategi genom att inse att den växande allierades överlägsenhet i manskap, på grund av den brittiska värvningen 1916 och mobiliseringen av styrkor från hela imperiet, gjorde ett tyskt offensivt genombrott nästintill omöjligt.
Så de beställde en strategisk kom tillbaka, vilket resulterade i Hindenburglinjen. Den senare var ett militärt underverk baserat på en schackbrädesliknande uppsättning av härdade pillerboxbaserade kulspruteskyttar och manöverstyrkor snarare än massinfanteri vid frontlinjerna, och en invecklad labyrint av högkonstruerade tunnlar, djupa jordskydd, järnvägsförbindelser, tungt artilleri och flexibla reserver i bakre delen. Den förstärktes också genom överföringen av Tysklands östra arméer till västfronten – vilket gav den 200 divisioner och 4 miljoner man på Hindenburglinjen.
Detta uteslöt absolut och fullständigt allt hopp om Entente-seger.År 1917 fanns det inte tillräckligt med arbetsföra män i värnpliktsålder kvar i Frankrike och England för att övervinna Hindenburglinjen, som i sin tur var utformad för att utplåna ententearméerna, ledda av slaktare som den brittiske generalen Douglas Haig och den franske generalen Joseph Joffre, tills deras regeringar krävde fred.
Således, med den ryska arméns upplösning i öster och dödläget fruset på obestämd tid i väster i början av 1917, var det bara en fråga om månader innan myterier bland de franska linjerna, demoralisering i London, massvält och umbäranden i Tyskland, och konkurs överlag skulle ha lett till en fred av ömsesidig utmattning och ett europeiskt politiskt uppror mot krigsmakarna.
Wilsons intervention omformade således inte världen. Men den omformade radikalt konturerna av 20-talets historia. Och, som man brukar säga, inte på ett bra sätt.
Förslag nr 5: Wilsons episka misstag ledde inte bara till ententens seger och Versailles styggelse med alla dess avkommor, utan också till att Federal Reserve omvandlades från en passiv "bankirbank" till en interventionistisk centralbank som höll sig djupt inne i Wall Street, krigsfinansiering och makroekonomisk förvaltning.
Även detta var en avgörande historisk vändpunkt eftersom Carter Glass lag från 1913 gav inte de nya reservbankerna befogenhet att ens äga statsobligationerIstället bemyndigade den dem endast att passivt diskontera goda kommersiella krediter och kundfordringar som lokala affärsbanker förde till de 12 regionala reservbankernas återdiskonteringsfönster för kontanter; och övervägde inga öppna marknadsinterventioner på Wall Streets skuldmarknader eller någon reduktion alls med avseende på BNP-tillväxt, jobb, inflation, bostäder eller alla andra moderna monetära centralplaneringsmål.
Faktum är att Carter Glass ”bankirbank” inte brydde sig om huruvida BNP-tillväxttakten var positiv 4 %, negativ 4 % eller något däremellan; dess blygsamma uppgift var att kanalisera likviditet in i banksystemet som svar på ebb och flod i handel och produktion på Main Street.
Jobb, tillväxt och välstånd skulle förbli det oplanerade resultatet av miljontals producenter, konsumenter, investerare, sparare, entreprenörer och spekulanter som verkade på den fria marknaden, inte statens angelägenheter.
Men Wilsons krig minskade statsskulden från ungefär $ 1 miljarder eller 11 dollar per capita – en nivå som hade bibehållits sedan slaget vid Gettysburg – till $ 27 miljarder, inklusive uppåt 10 miljarder dollar som återlånats till de allierade för att de skulle kunna fortsätta kriget. Men det finns inte ens en liten chans att denna massiva ökning av federal upplåning kunde ha finansierats med inhemska besparingar på den privata marknaden.
Så ändrades Feds stadgar på grund av krigets nödsituationer för att tillåta den att äga statsskuld och diskontera lån till privatpersoner mot säkerhet i statspapper.
Med tiden blev de berömda och massiva Liberty Bond-kampanjerna ett glorifierat Ponzi-system. Patriotiska amerikaner lånade pengar från sina banker, köpte krigsobligationer och pantsatte sedan sina krigsobligationer som säkerhet.
I sin tur lånade bankerna pengar från Fed och återpantsatte sina kunders säkerheter. Slutligen skapade reservbankerna de miljarder de lånade ut till affärsbankerna ur tomma intet, och kvävde därmed utbuds- och efterfrågekrafterna, och höll istället räntorna på godtyckligt låga nivåer under krigets gång.
Så när Wilson var klar med att rädda världen, hade Amerika en interventionistisk centralbank skolad i konsten att binda räntorna och expandera fiatkrediter utan att vara förankrade i de verkliga handelsväxlarna; och dess begynnande krigs- och välfärdsstater hade ett organ för monetarisering av offentlig skuld som kunde tillåta massiva statliga utgifter utan besväret med höga skatter på folket eller att företagsinvesteringar trängdes ut av de höga räntor som annars behövdes för att balansera utbud och efterfrågan i obligationsgroparna.
Förslag nr 6: Genom att förlänga kriget och massivt öka skuldsättningen och penningtryckningen på alla sidor förhindrade Wilsons dårskap ett ordentligt återupptagande av den klassiska guldstandarden vid pariteterna före kriget efter kriget.
Detta misslyckande med ”återupptagandet” banade i sin tur väg för sammanbrottet av den monetära ordningen och världshandeln 1931 – ett brott som förvandlade en vanlig ekonomisk rensning efter kriget till den stora depressionen, och ett decennium av protektionism, valutamanipulation där nästan inte får betala för det, och slutligen upprustning och statsstyrning.
I grund och botten hade de engelska och franska regeringarna samlat in miljarder från sina medborgare med det högtidliga löftet att de skulle återbetalas till guldkurserna före kriget. Det vill säga att de massiva utsläppen av krigsobligationer skulle bli pengar som var goda i guld i slutet av fientligheterna.
Men de stridande regeringarna hade tryckt för mycket fiatvaluta och inflation under kriget, och genom inhemsk regementering, hög beskattning och ofattbar förstörelse av det ekonomiska livet i norra Frankrike hade deras privata ekonomier drastiskt försämrats.
Följaktligen, under Churchills dåraktiga ledning, gick England tillbaka till guld med den gamla pariteten 1925, men hade ingen politisk vilja eller kapacitet att minska uppsvällda krigstidslöner, kostnader och priser på ett motsvarande sätt, eller att leva med den åtstramning och krympta levnadsstandard som en ärlig avveckling av dess krigsskulder krävde.
Samtidigt svek Frankrike sina krigstida långivare och två år senare krävde depreciering av francen. Detta resulterade i en ökning av välstånd som tiggare och grannar och en ackumulering av pundbaserade fordringar som så småningom skulle spränga Londons penningmarknad och den pundbaserade "guldmyntfoten" som Bank of England och det brittiska finansdepartementet hade sålt som en fattigmans väg tillbaka till guldmyntfoten.
Ändå, under denna "guld-lite" anordning baserad på pundet som reservvaluta, visade det sig att Frankrike, Holland, Sverige och andra överskottsländer ackumulerade enorma mängder pundskulder i stället för att avveckla sina konton i guldtackor. Det vill säga, de hade i huvudsak beviljat miljarder i osäkrade lån till britterna. De gjorde detta på den brittiska regeringens "löfte" att det brittiska pundet skulle ligga kvar på 4.87 dollar per dollar oavsett väder – precis som det hade gjort i 200 år av fredstid tidigare.
Men brittiska politiker svek sina löften och sina centralbanksfordringsägare i september 1931 genom att skjuta upp inlösen och låta pundet flyta, vilket krossade pariteten och orsakade att den tio år långa kampen för att återuppta en ärlig guldstandard misslyckades. En depressionsmässig sammandragning av världshandeln, kapitalflödena och kapitalistisk företagsamhet följde oavbrutet.
Förslag nr 7: Genom att över en natt förvandla Amerika till krigstidas ententes spannmålsmagasin, arsenal och bankir, hade den amerikanska ekonomin förvrängts, uppsvällts och deformerats till en gigantisk, men instabil och ohållbar global exportör och borgenär.
Under krigsåren ökade till exempel USA:s export med fyrdubbla värden, BNP steg från 40 miljarder dollar till 90 miljarder dollar och Washington ackumulerade den tidigare nämnda skulden på 10 miljarder dollar från England och Frankrike. Följaktligen steg inkomster och markpriser i höjden i jordbruksbältet, medan stål, kemikalier, maskiner, ammunition och skeppsbyggnad blomstrade som aldrig förr. Till stor del berodde detta på att Uncle Sam i huvudsak tillhandahöll leverantörsfinansiering till de konkursdrabbade allierade i desperat behov av både militära och civila varor.
Enligt klassiska regler borde det ha skett en otäck korrigering efter kriget – när världen återgick till ärliga pengar och sunda finanser. Men det hände inte eftersom den nyligen frigjorda centralbanken Fed drev på en otrolig boom på Wall Street och en massiv skräpobligationsmarknad för utländska lån.
I dagens ekonomiska skala uppgick den så kallade utländska obligationsmarknaden till uppåt 1.5 biljoner dollar och höll i själva verket krigsboomen inom export och kapitalutgifter igång ända fram till 1929. Följaktligen var den stora kollapsen 1929-1932 inte ett mystiskt misslyckande för kapitalismen; det var den försenade likvideringen av Wilsons krigsboom.
Efter kraschen sjönk exporten och kapitalutgifterna med 80 % när den utländska skräpobligationsrusningen tog slut i ljuset av massiva konkurser utomlands; och det ledde i sin tur till en traumatisk likvidation av industrilager och en kollaps av kreditdrivna köp av konsumtionsvaror som kylskåp och bilar. Försäljningen av de senare minskade till exempel från 5 miljoner till 1.5 miljoner bilar per år efter 1929.
Förslag nr 8: Kort sagt, den stora depressionen var en unik historisk händelse på grund av de enorma finansiella deformationerna under första världskriget – deformationer som drastiskt överdrevs av dess förlängning från Wilsons intervention och den massiva kreditexpansion som Fed och Bank of England släppte lös under och efter kriget.
Med andra ord var traumat på 1930-talet inte ett resultat av de inneboende bristerna eller påstådda cykliska instabiliteterna i den fria marknadskapitalismen; det var istället det försenade arvet från första världskrigets finansiella blodbad och 1920-talets misslyckade försök att återställa den liberala ordningen med sunda pengar, öppen handel och obehindrade penning- och kapitalflöden.
Men detta trauma missförstods fullständigt och gav därför upphov till den keynesianska ekonomins förbannelse och släppte lös politikerna att blanda sig i praktiskt taget alla aspekter av det ekonomiska livet, vilket kulminerade i den statistiska och kumpankapitalistiska dystopi som har uppstått under detta århundrade.
Och det värsta av dessa efterföljande plågor för styrelseskicket var naturligtvis Hitler-Stalin-syndromet. Det är den grundpelare på vilken krigsstaten och Washingtonhegemonen byggdes, och det är grundlöst och skadligt in i grunden.
I slutändan finns det fortfarande ingen fred på jorden eftersom Wilsons dåraktiga intervention i april 1917 förvandlade Washington till världens krigshuvudstad; Amerika till en misslyckad, skuldsatt simulakrum av fri marknadskapitalism; och nationellt styre till ett statsmässigt förkastande av konstitutionell frihet och republikanskt självstyre.
Omtryckt från författarens privat tjänst
-
David Stockman, Senior Scholar vid Brownstone Institute, är författare till många böcker om politik, finans och ekonomi. Han är en före detta kongressledamot från Michigan och tidigare direktör för Congressional Office of Management and Budget. Han driver den prenumerationsbaserade analyswebbplatsen ContraCorner.
Visa alla inlägg
