Den 31 juli 2025 meddelade den nionde kretsdomstolen sitt beslut i Health Freedom Defense Fund m.fl. mot Megan K. Reilly m.fl., upphäver det tidigare beslutet från en panel med tre domare från den nionde kretsen till förmån för kärandena Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) och flera enskilda kärande.
Domstolens resonemang i dess senaste domslut, så som det representeras av domare Bennetts majoritetsutlåtande, är en förolämpning mot alla som värdesätter sanning, rättvisa, USA:s konstitution och logik. Otroligt nog drog domstolen slutsatsen att så länge en regeringstjänsteman tror ett vaccin skyddar folkhälsan, det är irrelevant huruvida vaccinet faktiskt fungerar. Beväpnad med denna logik kan en delstatsregering, helt enkelt genom att uttala orden "Detta är för folkhälsan", tvinga vilken individ som helst att genomgå medicinsk behandling, även om den medicinska behandlingen inte gynnar den individen – och kanske skadar honom. Innebörden av detta tankesätt är tydlig: Regeringen är vår absoluta härskare, vår herre, och vi är dess ägodelar.
Här är sammanhanget för domen: I november 2021 stämde kärandena Los Angeles Unified School District (LAUSD) för att de krävde covid-injektioner för alla anställda. Vi hävdade att covid-injektionerna inte stoppar överföring eller infektion och därför saknar folkhälsomässig motivering. Vi hävdade att Jacobson mot Massachusetts, ett fall från Förenta staternas högsta domstol (SCOTUS) från 1905, var inte tillämpligt på vårt fall eftersom Jacobson byggde både på den extrema nödsituation som smittkoppor orsakade – dess dödlighet var 30 %, medan covid har en dödlighet på 1 % – och på ett säkert och effektivt smittkoppsvaccin som man trodde faktiskt kunde stoppa spridningen av den fruktade sjukdomen baserat på årtionden av användning, och därför gav ett folkhälsorättfärdigande.
Nästan ett år senare, i september 2022, dömde distriktsdomstolen mot kärandena. Men i januari 2023 överklagade kärandena beslutet. I juni 2024 dömde en panel med tre domare till kärandenas fördel, upphävde distriktsdomstolen och återförvisade målet till distriktsdomstolen. Nästa månad – juli 2024 – lämnade svarandena in en ansökan om en en banc-prövning av den nionde kretsen. Ansökan beviljades i februari 2025 och muntlig förhandling hölls inför panelen med 11 domare den 18 mars 2025. Den 31 juli 2025 meddelade den nionde kretsen sitt domslut till de svarandes fördel och avvisade målet.
Det är värt att nämna att SCOTUS har upphävda beslut avkunnas av den nionde kretsen oftare än någon annan kretsdomstol i USA. Detta fall illustrerar tydligt varför den nionde kretsen har fått ett så skamligt rykte.
Det senaste beslutet är faktiskt så uppenbart att det motiverar en grundlig genomgång av huvudfrågorna:
- Den nionde domstolen hävdade att rätten att själv bestämma över sin medicinska behandling inte är en grundläggande rättighet. Den hänvisade till flera prejudikat, inklusive Mullins mot Oregon, 57 F.3d 789, 793 (9:e kretsdomstolen 1995), där domstolen fastslog att ”Endast de aspekter av friheten som vi som samhälle traditionellt har skyddat som grundläggande ingår i det materiella skyddet av rättssäkerhetsklausulen.” För att vara tydlig, ger vår konstitution ingenstans staten befogenhet att diktera någon medicinsk intervention. Tvärtom tjänar konstitutionen som en begränsning av regeringen, inte av folket. Dessutom finns det inte ett enda fall under de 120 åren sedan Jacobson när en ort krävde vaccination eller på annat sätt ordinerade medicinsk behandling av människor i allmänhet. Således är den nionde kretsens antydan om att vårt samhälle rutinmässigt accepterar vaccinationskrav för vuxna i allmänhet uppenbart falsk. Enligt denna metrik och Jacobson hölls 1905, skulle kvinnor fortfarande inte få rösta. I själva verket, Jacobson tillät inte staten att villkora anställning eller deltagande i ett normalt liv med mottagande av en injektion. Istället tillät den bara staten att ålägga böter, inte att villkora anställning eller deltagande i ett normalt liv med mottagande av en injektion.
- Den nionde kretsen hävdade inte bara att Jacobson är bindande men den ignorerade omfattande och nyare rättspraxis från Högsta domstolen som hävdar något annat. Under de senaste decennierna har Högsta domstolen fastställt att var och en av oss har en zon av integritet runt omkring oss som staten inte får inkräkta i (Griswold mot Connecticut); att var och en av oss har rätt att vägra oönskad medicinsk behandling (Washington mot Harper); och att var och en av oss har rätt att vägra livräddande medicinsk behandling (Cruzan mot chef, Missouri Department of HealthÄndå har den nionde kretsen avfärdat dessa beslut och gömt sig bakom det omoraliska och sekelgamla Jacobson.
- Den kanske mest flagranta av alla sina slutsatser var att den nionde kretsdomstolen fann att så länge myndigheterna rimligen kunde anta att covidinjektionen hade en allmännytta, var policyn konstitutionell – oavsett om injektionen fungerade eller om några påståenden från myndigheterna var giltiga eller sanna. Bennett skrev: ”Jacobson anser att konstitutionaliteten av ett vaccinmandat, liksom policyn här, beror på vad rimliga lagstiftande och verkställande beslutsfattare rationellt kunde ha kommit fram till om huruvida ett vaccin skyddar allmänhetens hälsa och säkerhet, inte om ett vaccin faktiskt ger immunitet mot eller förhindrar överföring av en sjukdom.” Men detta påstående är falskt. Jacobson gjorde vilar på den allmänna uppfattningen att smittkoppsvaccinet i synnerhet, och vacciner i allmänhet, förhindrar överföring av sjukdomar. Utan den möjligheten finns det uppenbarligen ingen folkhälsomässig grund. Mest oroande är att enligt domstolens måttstock kan en lögnaktig politiker eller beslutsfattare kräva i stort sett vilken medicinsk intervention som helst på det amerikanska folket så länge det sker under folkhälsans sken.
- In Jacobson, resonerade domstolen att ”i varje välordnat samhälle som har i uppdrag att bevara sina medlemmars säkerhet kan individens rättigheter avseende sin frihet ibland, under trycket från stora faror, bli föremål för sådan begränsning, som ska verkställas av rimliga regler, som allmänhetens säkerhet kan kräva” (197 US vid 30). [Kursivering tillagd.] Den nionde kretsen gjorde en enorm ökning genom att likställa farorna med covid med farorna med smittkoppor. Ingen jämförelse kunde vara längre ifrån sanningen. Bevisen visar att tidig spridning av covid redan hade skett över stora delar av Los Angeles County våren 2020, då forskning visade att 4 % av vuxna redan hade haft sjukdomen och hade tillfrisknat från den, vilket därmed eliminerade behovet av vilken som helst förebyggande åtgärder i slutet av 2021, då skoldistriktets policy implementerades. Dessutom var det allmänt dokumenterat vid den tiden att farorna med covid var minimala för alla utom äldre och extremt sköra i jämförelse med smittkoppornas härjningar. Eftersom det bevisligen fanns Nej stor fara från Covid, LAUSD:s injektionsmandat för anställda var helt orimligt och oberättigat.
- In Jacobson, skrev domare Harlan: ”Enligt etablerade principer måste en stats polismakt anses omfatta åtminstone sådana rimliga föreskrifter som fastställts direkt genom lagstiftning och som skyddar folkhälsan och den allmänna säkerheten.” Eftersom covid-injektionerna inte inte stoppa överföring eller infektion, gör de det inte "skydda folkhälsan och den allmänna säkerheten" och är inte ”rimlig” – den nionde kretsen, eller någon domstol för den delen, kan inte dra slutsatsen att covid-injektioner do skydda folkhälsan och säkerheten när de inte påverkar någon av dem.
- För att ytterligare motivera domstolens beslut skrev domare Bennett, "SAC [kärandenas andra ändrade stämningsansökan] medger att COVID-19-vacciner "minskar svårighetsgraden av symtomen för de individer som får dem". Utifrån detta kunde LAUSD rimligen ha fastställt att vaccinerna skulle skydda de anställdas hälsa.” Här skiftade den nionde kretsen slugt och oärligt från folkhälsa och säkerhet till den individuella hälsan hos skoldistriktets anställda. Men sedan när har det någonsin varit ett skoldistrikts uppgift att styra den medicinska behandlingen av enskilda anställda? Kommer LAUSD framöver också att kräva att dess anställda får regelbunden motion och åtta timmars sömn? Kommer kolesterolsänkande läkemedel att tvingas på lärare? Kommer deras konsumtion av socker och alkohol att övervakas och regleras? Var slutar Big Brother?
- När en kärande väcker talan, domstolar är skyldig att acceptera sanningen i kärandens anklagelser i det inledande skedet av förfarandet så länge påståendena är trovärdiga. I vårt fall erkände både den tredomarspanelen och den avvikande domen i det senaste beslutet att vi rimligen hade åberopat att covid-injektioner inte stoppar infektion eller överföring. Det är vår rätt, enligt reglerna, att ha möjlighet att bevisa vår sak i domstol. Emellertid berövade den nionde kretsen oss den rätten. Dessutom har den nionde kretsens beslut nekat oss rätten för alla kärande att bestrida faktafrågorna inför domstolen. Om den nionde kretsen kan avsäga sig sina plikter och därmed bryta mot de grundläggande principerna i vårt rättssystem, vad är då poängen med att försöka lösa tvister i domstol? Hur kan någon amerikan ha förtroende för vårt rättssystem?
- När en part inte håller med om ett beslut från en tingsrätt kan parten överklaga till tingsrätten. Om en part inte håller med om ett beslut från tingsrätten kan parten ansöka hos tingsrätten om en en banc-prövning av en bredare panel av domare än den lilla panelen. granskning av en banc-processen i rapporterna från den nionde kretsdomstolen”För att kvalificera sig för en banc-prövning måste ansökan visa att beslutet från den tredomarspanelen strider mot ”ett beslut från Förenta staternas högsta domstol”, ”ett auktoritativt beslut från en annan amerikansk appellationsdomstol” eller ”ett beslut från den domstol som ansökan riktar sig till” och att behandlingen av plenardomstolen är ”nödvändig för att säkerställa eller upprätthålla enhetlighet i domstolens beslut” eller ”förfarandet omfattar en eller flera frågor av exceptionell betydelse.” Regel 40(b)(2)(A)-(D).” Inget av dessa villkor var uppfyllda i vårt fall, men ändå beviljades omprövningen. Var denna uppenbara överträdelse av reglerna ett politiskt motiverat beslut?
- Den nionde kretsen erkände inte ens att de amerikanska centren för sjukdomskontroll och förebyggande åtgärder (CDC) i september 2021 misstänksamt hade tidsbestämt och bekvämt ändrat sina definition av "vaccin" från en injektion som förebygger sjukdom och producerar immunitet till "handlingen att införa ett vaccin i kroppen för att producera skydd". Detta vilseledande drag gjorde det möjligt för myndigheterna att märka Covid-injektioner som "vacciner" istället för att kategorisera dem som "genterapi". Det borde vara uppenbart att allmänheten skulle vara motvillig till att underkasta sig en ny genterapi medan den skulle vara mer bekväm med ett vaccin.
- Den nionde kretsen noterade upprepade gånger att Jacobson tillåter lagstiftande församling och verkställande beslutsfattare att upprätthålla rimliga lagar för att skydda folkhälsan. Men det finns inget omnämnande av skolstyrelser i JacobsonOch Kaliforniens lagstiftande församling gjorde det inte anta någon lagstiftning gällande covid-injektioner. Att påstå att 1905 års dom ger skolstyrelser och lagstiftande församlingar befogenhet är därför ett felaktigt påstående. Detta är ytterligare ett exempel på hur den nionde domstolen använde sig av bedrägliga knep för att nå sitt beslut.
Det finns många mer problem med den nionde kretsens nyligen meddelade domslut. Men för korthetens skull kommer jag bara att göra några fler kommentarer.
Det är anmärkningsvärt att ingen domare i den nionde kretsdomstolen tog sig tid att skriva ett bifall till stöd för majoritetens åsikt – särskilt med tanke på innehållet i den muntliga förhandlingen inför en banc-panelen i mars 2025. Under den muntliga förhandlingen antydde de frågor som ställdes av majoriteten av domarna att de stödde kärandenas argument, och vi lämnade domstolen med en känsla av optimism medan de tilltalades advokater såg nedstämda ut. Ändå tog ingen av de domare som förespråkade principerna under förhandlingen sig tid att skriva ett bifall till stöd för majoritetens åsikt. Jag kan bara undra varför inte.
Den viktigaste slutsatsen från domen är denna: Om staten kan föreskriva en medicinsk produkt under en verklig eller falsk folkhälsorisk, kan den då föreskriva vilken medicinsk intervention den vill? Vilka är gränserna för statens makt? Kan den föreskriva psykofarmaka för att förbättra den allmänna moralen? Vad sägs om Adderall för att öka den allmänna produktiviteten? Eller reglera socker för att förbättra immuniteten? Och varför inte tvinga fram graviditeter för att säkerställa en stabil befolkningsbas? Naturligtvis skulle alla dessa påbud vara för det allmännas bästa!
Domare Bennett skrev: ”Vi avvisar kärandenas försök att begränsa Jacobson till endast de vacciner som förhindrar spridning av en sjukdom och ger immunitet.”
Enligt domstolens logik finns det ingen gräns för statens makt – en slutsats som borde skrämma oss alla. Lika oroande: Den nionde kretsen har abdikerat sin makt och befogenhet att hålla offentliganställda ansvariga. När domstolarna inte kan åberopas för att hålla offentliganställda ansvariga, vem kan då göra det? Och var lämnar det oss?
Som domare Lee skrev i den passande avslutningen på sitt kraftfulla avvikande yttrande: ”I praktiken befarar jag att vi ger regeringen en blankocheck för att påtvinga folket mandat för hälsovård – trots dess brokiga meritlista – när vi borde införa en kontroll mot regeringens intrång i våra friheter.”
Publicerad från Health Freedom Defense Fund
-
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom är president och grundare av Health Freedom Defense Fund. Hon är en tidigare framgångsrik företagsledare på Wall Street. Hennes karriär inom finans tog henne från New York till London med Goldman Sachs. Hon blev senare direktör för Alliance Capital i London och driver deras European Growth Portfolio Management and Research-verksamhet.
Visa alla inlägg
