Cochrane på ett självmordsuppdrag

Cochrane Collaboration publicerar systematiska översikter över hälso- och sjukvårdsinsatser inom Cochrane LibraryDet var en gång en högt respekterad institution, men detta har förändrats, och jag ska berätta en särskilt grotesk historia om Cochranes byråkrati, skyddet av gilles- och ekonomiska intressen, ineffektivitet, inkompetens, censur och politisk lämplighet, vilket jag anser vara början på slutet för Cochrane. 

Eftersom händelserna har bestående historiskt intresse har jag laddat upp och refererat till de dokument vi fick från Cochrane och våra svar när vi försökte uppdatera vår publicerade Cochrane-översikt av mammografiscreening med ytterligare dödlighetsdata. 

Bakgrund

År 1999, efter att Sverige hade screenat för bröstcancer i 14 år, misslyckades en studie med att hitta någon effekt på bröstcancerdödligheten.¹ Detta ledde till att den danska Sundhedsstyrelsen bad mig att granska de randomiserade studierna. Min statistiker, Ole Olsen, och jag blev förvånade när vi insåg att bevisen för nyttan av screening var dåliga och att screening kunde göra mer skada än nytta på grund av överdiagnostik och överbehandling av ofarliga cellförändringar och cancerformer, vilket ökar dödligheten. 

Vi noterade i vår rapport att, i motsats till vad som påstods, hade screening inte lett till mindre utan ökad användning av radikala behandlingar, inklusive mastektomier, på grund av en överdiagnostik på 25–35 %. Vi noterade också att screening inte minskade totalmortalitet. 

Vi lämnade in vår rapport en vecka innan det danska folketinget skulle rösta om att införa screening, men chefen för Sundhedsstyrelsen, Einar Krag, kritiserade vår rapport och såg till att ministern, som var emot screening, inte fick den före omröstningen.^2,3

Enligt Krags uppfattning hade danskarna inte rätt att ta del av våra resultat. Min uppfattning var att hela världen borde få veta om dem, och vi publicerade våra resultat i Lansetten, i januari 2000.⁴ Vår artikel skapade en mediestorm och enorm furore bland screeningförespråkare.³ 

Lansettens redaktör Richard Horton noterade att redaktörerna för Cochrane Breast Cancer Group hade förnekat vårt arbete,⁵ påpekade att vår granskning inte var en Cochrane-granskning och inte hade granskats av dem.⁶ Vad är problemet med det? Lansetten är inte en sämre tidskrift. 

Cochrane styrgrupps medordförande Jim Neilson klagade över att vår granskning gav intrycket av att det var en Cochrane-granskning.⁷ Det gjorde det uppenbarligen inte, eftersom det inte publicerades i Cochrane Library och såg inte ens ut som en Cochrane-översikt. Det som hade hänt var att några övertygade screeningförespråkare gick till motvilja mot våra resultat och klagade till Cochrane utan att lägga fram några vetenskapliga argument.

Cochrane Review-skandalen 2001

Hälsovårdsstyrelsen finansierade en Cochrane-granskning för oss, men försökte störa vårt arbete på de mest absurda sätt för att säkerställa att vi kom fram till politiskt korrekta resultat.^2,3 Och när vi skickade in vår granskning till den australiensiska Cochrane Breast Cancer Group – som hade en ekonomisk intressekonflikt eftersom den finansierades av det center som erbjöd bröstscreening i Australien – stötte vi på ett vägspärr. Redaktörerna vägrade blankt att inkludera data om de viktigaste nackdelarna med screening, överdiagnostik och överbehandling av friska kvinnor, trots att dessa resultat listades i vårt protokoll som gruppen hade accepterat och publicerat. Vi slösade bort mycket tid på att förhandla med gruppen men kom ingenstans. 

Det var den största skandalen i Cochranes historia vid den tiden.^2,3 Eftersom vi ansåg det viktigare att informera kvinnor ärligt än att skydda Cochrane Guild och ekonomiska intressen, skickade vi hela granskningen, inklusive skadorna, till LansettenHorton arbetade rekordsnabbt och såg till att vår recension kom ut i Lansetten^8,9 samtidigt som den motbevisade recensionen publicerades i Cochrane Library.¹⁰ En av Cochranes redaktörer, John Simes, sa till Horton att vi hade gått med på de ändringar de hade insisterat på, men jag försåg Horton med interna e-postmeddelanden för att visa att Simes ljög. Horton skrev sedan en skarp ledare om affären som var mycket skadlig för Cochranes rykte.⁵ 

Det tog mig fem år, med upprepade klagomål till Cochrane Steering Group och Cochranes skiljedomare, innan vi fick tillåtelse att lägga till screeningens nackdelar i vår Cochrane-granskning.^2,3,11 

Cochrane avvisade den fjärde uppdateringen av vår Cochrane Review utan goda skäl

Jag uppdaterade Cochrane-översikten igen 2009¹² och 2013.¹³ Detta skedde utan några händelser. Men när jag i januari 2023 hade lagt till fler dödsfall som hade publicerats i två av de bästa rättegångarna, förväntade jag mig stora problem med Cochrane-censuren och en mycket långsam redaktionell process på grund av mina tidigare erfarenheter av Cochrane.⁷ Jag publicerade därför de mer omfattande uppgifterna efter att min medförfattare hade granskat dem i maj 2023 på min webbplats i allmänhetens intresse:¹⁴

De uppdaterade dödlighetsdata visar ännu tydligare än tidigare att mammografiscreening inte räddar liv. Bröstcancerdödlighet är ett opålitligt utfall som är vinklat till förmån för screening, främst på grund av differentiell felklassificering av dödsorsak. Vi behöver därför istället titta på total cancerdödlighet och total dödlighet. Studierna med adekvat randomisering fann ingen effekt av screening på total cancerdödlighet, inklusive bröstcancer (riskförhållande 1.00, 95 % konfidensintervall 0.96 till 1.04). Dödligheten oavsett orsak minskade inte heller signifikant (riskförhållande 1.01, 95 % KI 0.99 till 1.04). 

Mina farhågor kring Cochrane-processerna var berättigade. Efter att vi hade lämnat in vår uppdaterade Cochrane-granskning tog det sex månader innan vi fick någon feedback, i februari 2024. De expertgranskningar vi fick – från 11 personer, varav 8 från Cochrane – var överdrivna, med 91 separata punkter som sträckte sig över 21 sidor som krävde vårt svar.¹⁵ 

Vi fick höra att större revideringar behövdes; att endast en omgång större revideringar var tillåten; och att vår granskning skulle avvisas om större revideringar fortfarande krävdes. Detta var ett enkelt sätt för Cochrane att begrava granskningar som hotade rådande dogmer eller gilles- eller ekonomiska intressen: Säg bara att en större revidering behövs. 

Vi ifrågasatte varför en större revision ens krävdes eftersom vi bara hade skickat in en uppdatering med fler dödsfall från en översikt som publicerats fyra gånger tidigare och var mycket erfarna forskare. Min doktorsavhandling handlade om metaanalys;⁷ Jag har publicerat 19 Cochrane-översikter; har bidragit väsentligt till att utveckla de metoder som används i Cochrane-översikter; har varit redaktör i Cochrane Methodology Review Group i 17 år; har publicerat riktlinjer för god rapportering av systematiska översikter (PRISMA);^16,17 och blev professor i klinisk forskningsdesign och analys vid Köpenhamns universitet på grund av min metodologiska expertis. 

Vi svarade på kollegialgranskningarna¹⁸ och skickade in en reviderad version. Tre månader senare informerade vi Liz Bickerdike, Senior Managing Editorial Service, att med tanke på den snabbt föränderliga situationen inom detta område där två stora riktlinjegrupper, US Preventive Services Task Force och Canadian Task Force on Preventive Health Care, hade utfärdat motstridiga rekommendationer under den senaste månaden, ansåg vi det mycket viktigt för en välgrundad debatt att vår uppdaterade granskning gjordes tillgänglig för allmänheten och beslutsfattare. Vi hade därför beslutat att ladda upp granskningen, ändrad enligt granskningskommentarerna, till en preprint-server.

Bickerdike var missnöjd med detta: ”Cochrane har för närvarande ingen specifik policy för förtryck, och därför råder vi författare att inte ladda upp förtryck av opublicerade recensioner till online-förtrycksservrar.”

Vi svarade att flera andra uppdateringar av Cochrane-översikter hade förpublicerats och laddade upp vår recension.¹⁹ Den 7 juni 2024 twittrade jag:

Screening för bröstcancer med mammografi har sålts till allmänheten med påståendena att det räddar liv och bröst. Det gör ingetdera och ökar antalet mastektomier. I allmänhetens intresse har vi laddat upp vår uppdaterade recension som en förhandsvisning. https://bit.ly/4c6r9K7. 

Detta uppskattades mycket utanför Cochrane. Under de första två dagarna såg över 50,000 XNUMX personer min tweet. Hittills har en halv miljon sett den. 

Vi trodde att det inte kunde finnas fler problem med vår uppdaterade recension, men tre månader senare blev vi chockade. Vi fick 34 sidor kommentarer, fördelade på 38 punkter.²⁰ 

Detta var olycksbådande och flera av kommentarerna var galna. Detta var inte Cochrane Collaboration som jag var med och grundade 1993, där vi hjälpte författare att få även dåliga recensioner i form istället för att avvisa dem efter att ha rest oöverstigliga hinder. Detta upplevde jag också när Cochrane avvisade mitt protokoll om att avbryta antidepressiva läkemedel hos patienter som ville sluta med dem.²¹ Istället publicerade Cochrane en undermålig granskning av abstinenser, fylld med marknadsföringsbudskap av branschtyp om hur bra läkemedlen var.²¹

Det var en försvårande faktor att vissa av granskarna inte förstod grunderna i cancerscreening eller granskningsmetodik, vilket tyvärr inte hindrade dem från att kräva löjliga ändringar i vår granskning.² Min fru, Helle Krogh Johansen, som är professor i klinisk mikrobiologi, har varit medförfattare till åtta av mina Cochrane-översikter, och hon förklarade för många år sedan att Cochrane är amatörernas paradis. Det är det verkligen. 

Vi skickade in vårt svar till granskarna²² och den uppdaterade recensionen.²³ En av de saker som redaktörerna krävde, med hänvisning till Cochrane Handbook,²⁴ var att vi skulle skriva att screening ”kan visa liten eller ingen skillnad i termer av en minskning av bröstcancerdödligheten”. Detta är dumt, eftersom det är subjektivt huruvida en skillnad är liten eller inte. Dessutom fanns det ingen statistiskt signifikant minskning av bröstcancerdödligheten i de tillförlitliga studierna, de med adekvat randomisering.¹⁹

Den 20 februari 2025 skrev jag till Bickerdike: 

Tre månader har nu gått sedan vi laddade upp vår reviderade granskning och svarade på kommentarerna från expertgranskningen. Lite mycket, tycker jag, med tanke på att vår granskning har funnits sedan 2001 och har uppdaterats flera gånger tidigare, och att det fanns väldigt lite ny data. 

Det borde inte ta så lång tid. Cochranes långsamhet var en viktig anledning till att all finansiering av de brittiska grupperna försvann 2023. Jag inser att detta har gjort det svårare för Cochrane, men jag anser att organisationen därför borde ha blivit mycket mindre byråkratisk, men jag kan se att den inte har det. 

Mängden kommentarer vi har fått och behövt svara på har varit överdriven och orsakat oss mycket improduktivt arbete. Jag var med och grundade Cochrane 1993. Det här är inte det Cochrane vi skapade. Det var mycket mer effektivt förr i tiden. 

Kan ni tacka ja till vår uppdatering nu och publicera den? Och säga till Cochrane-ledarna att de behöver tillämpa lean-principerna?

Den 26 februari, sex dagar efter att jag skrev till Bickerdike, avvisades vår uppdatering, vilket vi hade vant oss vid trots att vi hade gjort vårt yttersta för att uppfylla alla oberättigade krav. Hon bifogade några kommentarer.²⁵ men noterade att de inte var uttömmande – trots att de upptog 62 sidor! – och att vi inte borde svara på dem. 

Vi fick veta att vi kunde överklaga beslutet, vilket vi gjorde den 24 mars, över 9 sidor med 5 bilagor.²⁶ Inte för att vi förväntade oss att avslaget skulle upphävas, utan för att hela affären var så absurd att vi ville se hur Cochrane skulle reagera på våra evidensbaserade argument.

En av de viktigaste absurditeterna var att vi inte fick kalla överdiagnostik för vad det var: överdiagnostik. Andra granskningar av bröstcancerscreening, officiella tillkännagivanden från myndigheter och Cochrane-granskningar av andra cancerscreeningar hade alla gjort det, t.ex. för lungcancer, prostatacancer och vår egen granskning av screening för malignt melanom.²⁷ 

Vi noterade också att Cochranes chefredaktör hade använt termen överdiagnostik; att stora riktlinjegrupper använde den för incidensökningar i relevanta studier precis som vi hade gjort; och att det var en officiell MeSH-term (Medical Subject Heading) som användes i forskningsdatabasen PubMed för att beskriva den viktigaste skadan med screening. 

Vi nämnde att vi blev förvånade över att redaktörerna hade krävt ändringar och borttagningar av text och bedömningar som var oförändrade jämfört med de tidigare, omfattande expertgranskade versionerna av vår granskning, och att gränsen mellan redigering och censurering kunde ha överskridits. 

Vi förklarade att redaktörer inte behövde hålla med om författarnas bedömningar och tolkningar, och att det skulle vara ett hot mot den akademiska friheten, debatten och framstegen om Cochrane-redaktörerna agerade som åsiktsbedömare. Dessutom hade ingen i hela världen studerat alla relevanta bevis för vår granskning så detaljerat som jag och mina olika medförfattare, inklusive protokoll och andra rapporter på svenska. Att vi var de främsta experterna i denna fråga respekterades inte av Cochrane, som uppenbarligen hade en politisk agenda, för att försvara mammografiscreening.

”Sign-Off Editor” noterade att vår granskning kunde skapa en potentiellt skadlig storm av felinformation. Detta var uppenbart falskt. Vi anser att vår granskning av bröstscreening är den mest opartiska och omfattande som finns, men vi fick inte presentera resultaten som de var, trots att allt vi skrev baserades på gedigen vetenskap och hade förekommit i tidigare versioner av granskningen. 

Detta var rent redaktionellt fel och censur, som skyddade intressena hos de kollegor som förespråkade bröstscreening och förnekade dess brist på dödlighetsfördelar och dess uppenbara och betydande nackdelar. 

Vi noterade i vårt överklagande att redan den första versionen av vår granskning, från 2001, hade ett avsnitt i diskussionen om ”Falskt positiva diagnoser, psykisk stress och smärta”, men redaktörerna nekade oss möjligheten att inkludera sådan information trots att den är mycket viktig för kvinnornas beslutsfattande. 

Vi drog sammanfattningsvis slutsatsen att ”Bröstscreening inte uppfyller kriteriet att befolkningsscreening ska baseras på rigoröst utförda randomiserade studier som visar att fördelarna överväger nackdelarna” och att ”Kvinnor, kliniker och beslutsfattare bör noggrant överväga avvägningarna och osäkerheten i bevisen när de beslutar om huruvida de ska delta i eller tillhandahålla bröstscreeningprogram.” Redaktören i pressmeddelandet hävdade att vi gick för långt och att vår ”diskussion inte är balanserad och baserad på bevisen utan har förutfattade idéer om riktning, dvs. ingen nytta med screening, snarare än att överväga att det faktiskt kan ha fördelar som inte upptäckts.”

Det är skamligt att Cochrane argumenterar på det här sättet. Förespråkare för alternativmedicin menar också att deras behandlingar kan ha fördelar som ännu inte upptäckts, vilket vi kallar önsketänkande. Dessutom hade vi inga förutfattade meningar om effekten när vi gjorde den första Cochrane-översikten.^2,3 och vår diskussion var balanserad. 

Vi noterade i vårt överklagande att, enligt den brittiska nationella screeningskommittén, är ett kriterium för införandet av screening att ”Det ska finnas bevis från randomiserade kontrollerade studier av hög kvalitet som visar att screeningsprogrammet är effektivt för att minska dödlighet eller sjuklighet.”²⁸ Eftersom bröstscreening inte minskar dödligheten och ökar sjukligheten, var vår rekommendation om huruvida ett screeningprogram borde tillhandahållas faktiskt alldeles för vänlig. Jag har på annat håll argumenterat för att screening borde överges eftersom det är skadligt.²⁹

Den 5 juni 2025 avslog Cochrane Central Editorial Service vårt överklagande i ett e-postmeddelande.³⁰ Vi fick veta att en oberoende redaktör hade dragit slutsatsen att det redaktionella beslutet hade tillämpats korrekt. Jag frågade två gånger vem denna redaktör var och påpekade att vi hade rätt att veta detta, enligt den första av Cochranes tio nyckelprinciper: ”Samarbete genom att främja globalt samarbete, lagarbete samt öppen och transparent kommunikation och beslutsfattande.” 

Det var Jordi Pardo Pardo. Alla ideal vi hade när vi skapade Cochrane var borta. Jag bidrog till att formulera de viktigaste principerna, men Cochrane hade blivit en maktbas av värsta sort, vilket jag har beskrivit i tre böcker.^7,31,32 och ett flertal artiklar.³³ 

Pardos synpunkter på överdiagnostik var ogiltiga. Vi argumenterade i vårt överklagande att ”Det redaktionella kravet att vi måste kunna identifiera enskilda kvinnor som har blivit överdiagnostiserade är missriktat och oförenligt med Cochrane-standarder. Det är inte heller möjligt att identifiera de som gynnas, men redaktörerna ställer inget liknande krav för detta resultat. Vår oförmåga att identifiera individer som gynnas eller skadas av interventioner är en viktig anledning till att vi utför randomiserade studier och systematiska översikter.”

Med avslaget lade metodgranskaren fram ett nytt argument, som vi inte haft möjlighet att bemöta tidigare; nämligen att författarna till de ursprungliga studierna borde använda termen "överdiagnos" för att beskriva skillnaden i incidens som deras studier identifierar. Detta är inte ett Cochrane-krav som vi är medvetna om. Dessutom har författarna till den ursprungliga studien använt termen.”^34,35 

Pardo försökte ogiltigförklara vår legitima förklaring genom att säga att ”den förnekar inte det faktum att vi inte vet hur många av diagnoserna [sic] som är verkliga överdiagnoser.” Detta är ett ogiltigt argument. Överdiagnos är en statistisk fråga; nämligen upptäckten av cancerskador som annars inte skulle ha upptäckts under kvinnornas återstående livstid. Danmark är det enda landet i världen som tillåter korrekt uppskattning av överdiagnos i praktiken eftersom vi bara hade screening hos 20 % av befolkningen i 17 år. Vi fann 33 % överdiagnoser,³⁶ vilket är mycket nära de 31 % fler lumpektomier och mastektomier som vi rapporterade i vår Cochrane-granskning av de randomiserade studierna.¹³ Men den här gången fick vi inte nämna vår högst relevanta danska befolkningsstudie. 

Pardo noterade att det kräver en "fördefinierad process" och ett protokoll om författarna vill nämna observationsstudier i diskussionsavsnittet. Vi hade ifrågasatt giltigheten av denna begäran, som vi anser inte är en formell Cochrane-policy. Faktum är att det är ganska vanligt i Cochrane-översikter, inklusive några av våra egna, t.ex. vår översikt av melanomscreening,²⁷ att nämna observationsstudier utan att ha ett formellt protokoll för detta. Vi tog ändå bort alla observationsstudier från vår diskussion förutom några som var särskilt användbara för läsarna att känna till.²³ 

Pardo kritiserade att vi i våra slutsatser skrev att de mest tillförlitliga studierna inte stödde att bröstscreening minskar dödligheten i bröstcancer för någon åldersgrupp, och att vi anser att det är dags att ompröva huruvida universell mammografiscreening fortfarande bör rekommenderas. Återigen anklagades vi för att ha förutfattade meningar om att screening inte hade någon nytta ”snarare än att anse att det faktiskt kan ha någon nytta utan att den upptäckts”.

Varför skulle vi dra slutsatsen att en fördel kan ha förbisetts efter att 600,000 1.00 kvinnor hade deltagit i studier som inte visade någon effekt på cancerdödlighet eller total dödlighet (riskkvoter på 1.01 respektive XNUMX)? Och, som redaktörerna krävde, skrev vi i sammanfattningen av granskningsresultaten att ”mammografi kan ha liten eller ingen effekt på bröstcancerdödlighet.”

Cochrane föredrar undermålig forskning utförd av författare med motstridiga åsikter

Vi hade informerat redaktörerna om att våra bedömningar av risken för partiskhet i de enskilda studierna var desamma som i tidigare publicerade versioner av vår granskning och att redaktörernas förkastande av våra bedömningar därför var ett förkastande av tidigare kollegialgranskningar och redaktionella beslut.

En central fråga var de två kanadensiska studierna (CNBSS). Pardo noterade att en granskning från 2024³⁷ utförda av David Moher et al. för den kanadensiska arbetsgruppen hade ändrat tillförlitligheten hos dessa studier från måttlig till hög risk för bias jämfört med 2017 års granskning av samma arbetsgrupp för områdena randomiseringsgenerering och dold allokering eftersom nya bevis hade framkommit. 

Så, vilka nya bevis fanns det kring dessa 32 år gamla studier? Det fanns inga! Moher et al. skrev att ”Oro kring CNBSS har väckts gällande inkluderingen av symtomatiska patienter, potentiellt snedvriden randomisering, samt kvaliteten på mammografi [18–22].”³⁷ 

De fem hänvisningarna gällde artiklar skrivna av starka förespråkare för screening, bland annat Martin Yaffe, Daniel Kopans, Stephen Duffy och Norman Boyd. Jag har dokumenterat att några av dessa författare har publicerat mycket vilseledande, och i vissa fall bedrägliga, artiklar om de påstådda fördelarna med mammografiscreening.^2,3 

Det Moher et al. och Pardo skrev var falskt. För det första har inga nya bevis framkommit. För det andra skrev vi i alla versioner av vår Cochrane-granskning att ”En oberoende granskning av hur randomiseringen kunde ha undergrävts avslöjade inga bevis för det.”³⁸ För det tredje var screening- och kontrollgrupperna mycket lika vad gäller viktiga prognostiska faktorer. Detta stod i kontrast till alla andra studier, av vilka ingen rapporterade fullständigt om någon prognostisk faktor i de två randomiserade grupperna förutom ålder, och flera av dem hade skillnader i ålder.^3,13 För det fjärde var kvaliteten på de kanadensiska mammografierna så god att de upptäckta tumörerna i genomsnitt var mindre än de som upptäcktes i andra samtida studier.³⁹

Anledningen till att förespråkare för screening har försökt misskreditera de kanadensiska studierna i 33 år är att de inte funnit någon effekt av screening på bröstcancerdödligheten. Radiologen Daniel Kopans och Martin Yaffe, också radiolog och medförfattare till Moher-översikten, har varit särskilt aggressiva. År 2021 anklagade Yaffe återigen de kanadensiska forskarna för vetenskaplig oredlighet, efter att ha manipulerat med randomiseringen, och krävde att publikationerna skulle dras tillbaka.⁴⁰ Detta ledde till att University of Toronto genomförde en formell utredning under ledning av Mette Kalager, den tidigare ledaren för det norska bröstscreeningsprogrammet. Jag var en av de personer som Mette intervjuade eftersom jag har detaljerad kunskap om studierna. 

Mette lämnade in sin rapport till universitetet för 1.5 år sedan, men trots mina upprepade förfrågningar om att få se rapporten har universitetet vägrat, även efter att jag skickat en formell begäran om offentlighet, vilken avslogs eftersom allt som har med forskning att göra är undantaget. Jag fick veta att rapporten skulle släppas "inom en snar framtid", men jag har upplevt att detta kan innebära fem år när frågan är obekväm för administratörerna. Enligt Mette fann kommittén inga vetenskapliga oredligheter eller viktiga problem med prövningarna, och det är en enorm skandal att universitetet inte har friat forskarna för länge sedan. Insiders misstänker att universitetet är rädd för rättstvister från aggressiva radiologer med djupa fickor, vilket har varit ett problem flera gånger tidigare.^2,3 och medan ingenting görs fortsätter Yaffe att trakassera de oskyldiga utredarna.⁴⁰

Det är ett tecken på Cochranes moraliska förfall, vilket jag har beskrivit i tre böcker,^{7, 31, 32} att de lät författare med motstridiga åsikter besluta att de kanadensiska rättegångarna skulle anses ha hög risk för partiskhet. Pardo ansåg att Moher-granskningen ger ett användbart exempel på hur vi kunde ha hanterat de redaktionella farhågorna kring vår granskning. Detta är ironiskt eftersom Moher-granskningen är en granskning av dålig kvalitet som är politiskt ändamålsenlig. 

Även om vi i vår Cochrane-granskning utförligt dokumenterade att bröstcancerdödlighet är ett snedvridet utfall som gynnar screening, och att vi därför behöver titta på cancerdödlighet, inklusive bröstcancerdödlighet, varnade inte Moher-granskningen sina läsare för denna snedvridning och rapporterade inte om total cancerdödlighet, vilket är oförlåtligt. Vi rapporterade i vår Cochrane-granskning från 2013 att "Den största svårigheten att bedöma dödsorsaken kan ha uppstått när patienterna diagnostiserades med mer än en malign sjukdom" och att total cancerdödlighet inte minskade (riskförhållande 1.00, 95 % KI 0.96 till 1.05).¹³ 

Eftersom kemoterapi och strålbehandling av överdiagnostiserade cancerformer ökar dödligheten,¹³ total mortalitet är det enda opartiska mortalitetsutfallet. Som nämnts ovan fann vi i vår uppdaterade översikt som Cochrane vägrade publicera att totalmortalitet inte heller minskade (riskförhållande 1.01, 95 % KI 0.99 till 1.04).^14,19

Moher-översikten fann överdiagnostik på 9–11 %, vilket är långt under de verkliga siffrorna, baserat på randomiserade studier och de mest tillförlitliga observationsstudierna där de låg på 31 %.¹³ och 52 %,⁴¹ respektive. Moher et al. accepterar inte ens överdiagnostik som en verklighet, eftersom de skriver att överdiagnostik kan vara förknippad med screening för bröstcancer. Nej, det är en oundviklig konsekvens av screening, och det är orsakas genom screening. 

Ännu värre är att de felaktigt påstod att screening minskar total dödlighet och gav uppskattningar av antalet räddade dödsfall per 1,000 XNUMX i olika åldersgrupper. 

Slutsatser

Vi etablerade Cochrane Collaboration baserat på entusiasm, samarbete och en strävan efter sanningen, där vi utmanade auktoriteter, dogmer och företagsintressen. Denna fantastiska skapelse har urartat till en politiskt ändamålsenlig organisation som inte bryr sig särskilt mycket om vetenskapens trovärdighet eller den allmänhet den är avsedd att tjäna.

I samband med mina publicerade Cochrane-översikter har jag inom vitt skilda områden stött på ett flertal fall av allvarliga redaktionella felaktigheter, skydd av gillets och ekonomiska intressen samt grov inkompetens.^7,31,32 men berättelsen om vår uppdatering av granskningen av mammografiscreening är den sista spiken i kistan och markerar Cochranes requiem. 

Den stora skandalen 2001, där vi inte fick publicera de största nackdelarna med screening, borde ha fått Cochranes ledare att hantera vår uppdatering med största försiktighet, men de betedde sig som tjurar i en porslinsaffär och förstörde Cochranes rykte. Cochranes motto, "Tillförlitliga bevis", har blivit ett skämt. 

Cochrane betjänar inte längre sina patienter – den betjänar sig själv. Försjunken i sitt eget navelskådande prioriterar den nu att hålla kollegor och auktoriteter bekväma snarare än att leverera pålitlig och aktuell forskning. 

Jag intervjuade nyligen min gode vän, professor John Ioannidis från Stanford, världens mest citerade medicinska forskare, om Cochrane för vår film- och intervjukanal, Broken Medical Science.⁴² Jag sa att jag hoppades att Cochrane skulle resa sig ur askan och överleva och bygga ett bättre Cochrane utan de problem som ledde till min uteslutning för fem år sedan.^7,31,32

John svarade: ”Jag håller helt med om en sådan plan för en renovering, föryngring, en återupplivning, en omgjutning av ett pulserande Cochrane och jag hoppas verkligen att detta kan ske eftersom det finns enorm talang, ett enormt engagemang från många människor som skulle känna sig helt föräldralösa om Cochrane Collaboration, till exempel, trasslar in sig i vinstdrivande agendor. De skulle känna sig helt föräldralösa om Cochrane blir mer och mer byråkratiskt.” 

Detta var våra förhoppningar för Cochrane. Men det är för sent nu. Cochrane är på ett självmordsuppdrag och kommer snart att försvinna in i glömskan. Vilken skam. 

Intressekonflikter: Ingen. 

Referensprojekt

1 Sjönell G, Ståhle L. Hälsokontroller med mammografi minskar inte dödlighet i bröstcancer. Läkartidningen 1999;96:904-13.

2 Gøtzsche PC. Mammografiscreening: Den stora bluffKöpenhamn: Institutet för vetenskaplig frihet 2024 (fritt tillgängligt).

3 Gøtzsche PC. Mammografiscreening: sanning, lögner och kontroverser. London: Radcliffe Publishing; 2012.

4 Gøtzsche PC, Olsen O. Är screening för bröstcancer med mammografi motiverad? Lancet 2000;355:129-34.

5 Horton R. Screeningmammografi – en översiktlig granskning. Lansetten 2001; 358: 1284-5.

6 Wilcken N, Ghersi D, Brunswick C, et al. Mer om mammografi. Lansetten 2000; 356: 1275-6.

7 Gøtzsche PC. Visselblåsare inom sjukvårdenKöpenhamn: Institutet för Vetenskaplig Frihet; 2025 (Självbiografi; fritt tillgänglig).

8 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochrane-översikt om screening för bröstcancer med mammografi. Lansetten 2001; 358: 1340-2.

9 Olsen O, Gøtzsche PC. Systematisk granskning av screening för bröstcancer med mammografi. Lansetten 2001; 20 oktober.

10 Olsen O, Gøtzsche PC. Screening för bröstcancer med mammografi. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.

11 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening för bröstcancer med mammografi. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.

12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening för bröstcancer med mammografi. Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877.

13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening för bröstcancer med mammografi. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877. 

14 Gøtzsche PC. Screening för bröstcancer med mammografiKöpenhamn: Institutet för Vetenskaplig Frihet 2023; 3 maj.

15 Första uppsättningen Cochrane-peer reviews, 91 poäng, 21 sidorInstitutet för vetenskaplig frihet 2024; 6 februari. 

16 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. PRISMA-utlåtandet för rapportering av systematiska översikter och metaanalyser av studier som utvärderar vårdinsatser: förklaring och utarbetning. Ann Intern Med 2009 18;151:W65-94.

17 Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP, et al. PRISMA skadechecklista: förbättring av skaderapportering i systematiska översikter. BMJ 2016;352:i157.

18 Vårt svar på den första omgången av Cochrane-peer reviewsInstitutet för vetenskaplig frihet 2024; 22 mars.

19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening för bröstcancer med mammografiUppdaterad Cochrane-översikt 2024; 6 juni: medRxiv-förtryck.

20 Andra omgången Cochrane-peer reviews, 38 poäng, 34 sidorInstitutet för vetenskaplig frihet 2024; 29 augusti.

21 Gøtzsche PC. Cochrane-granskningar av psykiatriska läkemedel är opålitligaMad in America 2023; 14 september.

22 Vårt svar på den andra omgången av Cochrane-peer reviewsInstitutet för vetenskaplig frihet 2024; 22 november.

23 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening för bröstcancer med mammografi. Opublicerad uppdatering av vår Cochrane Review från 2013, CD001877Inskickad till Cochrane den 20 november 2024. 

24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4. 

25 Cochranes avslag på vår uppdaterade granskning, 62 sidorInstitutet för vetenskaplig frihet 2025; 26 februari.

26 Vårt överklagande av Cochranes avslag av vår uppdaterade granskningInstitutet för vetenskaplig frihet 2025; 24 mars. Bilaga 1, 2, 3, 4och 5. 

27 Johansson M, Brodersen J, Gøtzsche PC, et al. Screening för att minska sjuklighet och dödlighet vid malignt melanom. Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352.

28 Vägledning: Kriterier för ett befolkningsscreeningprogramStorbritanniens nationella screeningskommitté 2022; 29 september.

29 Gøtzsche PC. Mammografiscreening är skadligt och bör överges. JR Soc Med 2015; 108: 341-5. 

30 Cochranes avslag på vår överklagandeInstitutet för vetenskaplig frihet 2025; 5 juni. 

31 Gøtzsche PC. En visselblåsares död och Cochranes moraliska kollaps. Köpenhamn: People's Press; 2019.

32 Gøtzsche PC. Cochrane-imperiets nedgång och fallKöpenhamn: Institutet for Vetenskaplig Frihet; 2022 (fritt tillgängligt).

33 https://www.scientificfreedom.dk/research/. 

34 Zackrisson S, Andersson I, Janzon L, et al. Andel överdiagnostisering av bröstcancer 15 år efter avslutad mammografisk screeningstudie i Malmö: uppföljningsstudie. BMJ 2006; 332: 689-92. 

35 Baines CJ, To T, Miller AB. Reviderade uppskattningar av överdiagnostik från den kanadensiska nationella bröstscreeningsstudien. Föregående Med 2016; 90: 66-71. 

36 Jørgensen KJ, Zahl PH, Götzsche PC. Överdiagnostik vid organiserad mammografiscreening i Danmark. En jämförande studie. BMC Kvinnors hälsa 2009;9:36.

37 Bennett A, Shaver N, Vyas N, m.fl. Screening för bröstcancer: en systematisk granskningsuppdatering för att informera den kanadensiska arbetsgruppen för förebyggande hälsovårds riktlinjer. Syst Rev 2024, 13: 304.

38 Bailar JC 3rd, MacMahon B. Randomisering i den kanadensiska nationella bröstscreeningsstudien: en granskning av bevis på subversion. CMAJ 1997; 156: 193-9.

39 Narod SA. Att vara rätt storlek: En omvärdering av mammografistudier i Kanada och Sverige. Lansetten 1997, 349: 1849.

40 Yaffe M. Gästinlägg: University of Toronto bör vidta åtgärder mot bristfällig bröstscreeningstudie. Retraction Watch 2025; 28 april.

41 Jørgensen KJ, Götzsche PC. Överdiagnostik i offentligt organiserade mammografiscreeningprogram: systematisk granskning av incidenstrender. BMJ 2009;339:b2587.

42 Varför relegerade Cochrane Peter Gøtzsche? Intervju med John Ioannidis. Broken Medical Science 2025; 9 februari.

---

Gå med i konversationen:

---

Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.