Epitetet ”antivaccinatör” är vanligt i vår tid för alla som motsätter sig mandat eller ogillar de enorma juridiska privilegier, skydd, patent och subventioner som industrin får idag. Det gäller också dem som försöker uppmärksamma vaccinskador och dödsfall, ett känsligt och till och med undertryckt ämne för en industri som förlitar sig på utilitaristiska åtgärder för att visa sitt sociala värde.
Etiketten är inte alltid eller ofta begriplig. Rörelsens dominerande tema nu – och detta har alltid varit sant – är att avvisa intervention och istället betrakta denna industri som vilken annan som helst på en fri marknad (hamburgare, flaskvatten, tvättmaskiner etc.), varken subventionerad, obligatorisk eller skyddad från ansvar för påtvingade skador. Om det målet uppnåddes skulle "antivaccinrörelsen" krympa dramatiskt.
Problemet är att oavsett hur djupt vi granskar vaccinationens historia i västländer, och i synnerhet USA, finner vi att vaccination aldrig har behandlats som en normal marknadsvara att acceptera eller förkasta baserat på konsumenternas preferenser.
Om denna läkemedelsprodukt vore lika uppenbart fantastisk som den marknadsförs, borde den kunna skapa tillräcklig ekonomisk efterfrågan för att kunna upprätthålla sig lönsamt och konkurrenskraftigt som vilken annan produkt som helst. Det är enkelt: låt denna industri utsättas för de kalla vindarna från en hänsynslös fri marknad och se vad som händer.
Från början har dock vaccinindustrin åtnjutit någon form av privilegium enligt lagen. Jag har beskrivit en del av detta i detalj historia här.
Detta ger naturligtvis upphov till misstankar om att något inte står helt rätt till. Kanske är dessa produkter varken säkra eller effektiva, varför skulle befolkningen annars behöva en sådan hårdhänt knuff? Skador från vaccinationer underblåser ytterligare iveren att åtminstone göra dem frivilliga och stoppa subventionerna och ansvarsskyddet. Dessutom har vaccinationspåbud historiskt sett inte lett till högre vaccinationsnivåer utan bara mer motstånd i befolkningen och lägre nivåer.
Ett utmärkt exempel är Leicester Anti-Vaccination League i England på 1870- och 1880-talen. Detta var en av de mer effektiva rörelserna mot vaccinmandat i västerländsk historia. Den uppstod som svar på vaccinationslagen från 1867 som antogs av parlamentet i enlighet med intensiv lobbyverksamhet från industrin och den välbekanta korruptionen (ingenting har förändrats).
Denna lag gjorde vaccination obligatorisk för alla barn upp till 14 års ålder. Den betalade vaccinatörerna 1 och 3 shilling per lyckad vaccination (samma som nu). Den krävde att födelseregistratorer utfärdade ett vaccinationsmeddelande inom sju dagar efter ett barns födelseregistrering (samma). Underlåtenhet att följa reglerna ledde till fällande dom och böter på upp till 20 shilling (miljontals människor blev nyligen yrkesmässigt omplacerade på grund av covidvaccinet). Lagen införde upprepade straff tills barnet var vaccinerat (samma sak: läkare förlorade licenser). Underlåtenhet att betala kunde leda till fängelse (vissa hamnade i fängelse den här gången). Den förbjöd också variolering (den äldre exponeringsmetoden som utlöser ett immunsvar) med fängelse i upp till en månad.
En fråga jag ständigt ställer mig själv under den här perioden: om vaccination är så mycket och uppenbart överlägset variation, varför var då sådant ståhej och subventioner nödvändiga för att den ena skulle ersätta den andra, ända upp till straffrättsliga påföljder för att använda den äldre metoden? Jag har inte svaret, förutom att säga att detta är ytterligare ett sätt på vilket denna industri trotsar marknadsdynamiken där innovationer alltid organiskt ersätter sämre teknik.
Kort sagt, vaccinationslagen från 1867 var en flagrant lag, antagen mitt i det växande befolkningsmotstånd som utvecklats under det halvseklet sedan den berömde Edward Jenner först uppmärksammade den nya metoden för att ersätta variolering. Även om effektiviteten av korsimmuniteten från kokoppor till smittkoppor aldrig ifrågasattes, hade skador från vaccination (via skärsår i armen, sniffning genom näsan och först senare injicering) varit ett tema sedan 1790-talet.
Leicester Anti-Vaccination League grundades 1869 som svar på regeringens tillslag. Som mest hade den 100 000 medlemmar. Deras tema var konsekvent: god hygien och god sanitet är tillräckligt för att tillgodose folkhälsans krav. Ligan ansåg att vacciner var kraftigt överskattade i förhållande till traditionella folkhälsoåtgärder. Detta ansågs vara en reaktionär rörelse.
Åtal i Leicester för bristande vaccination ökade från 2 år 1869 till 1 154 år 1881, och mer än 3 000 år 1884. Hundratals riskerade böter eller fängelse; vissa föräldrar valde fängelse som en avsiktlig protest. Denna Gandhi-liknande rörelse har aldrig hyllats som sådan utan har istället behandlats som ett irrationellt antivetenskapligt populistiskt uppror av okunniga.
Även på den tiden var rörelsen tvungen att stå emot medieförfalskningar. På grund av vad som idag kan betraktas som "felinformation" sjönk vaccinationsupptaget kraftigt i ljuset av tvångsåtgärderna, från 90 procent som mest 1870 till bara 1 procent år 1890. Diagrammet nedan kommer från Tidskrift för medicinsk historia, "Leicester och smittkoppor: Leicestermetoden”av Stuart MF Fraser. Det var varken första eller sista gången ett mandat ledde till motsatta resultat än de avsedda.
Rörelsen växte trots extrema metoder och förtryck, på grund av den ihållande vaccinskadan och en växande känsla av att vacciner inte var lika effektiva för att städa upp allmänningen som rent vatten, mat och hygien. Eftersom industrins vinster är större från vaccination än från sanitet och handtvätt, behandlades vaccination av officiella källor som någon slags magisk kula. Därför sågs lågt upptag som ett tecken på en folkhälsokatastrof.
Till mångas förvåning minskade faktiskt smittkoppsfallen under den period då vaccinationsresistensen var hög, mycket mer än i andra städer. Som Fraser skriver, med viss motvilja, ”står Leicester som ett exempel, förmodligen det första, där andra åtgärder än att helt förlita sig på vaccination framgångsrikt infördes för att utrota sjukdomen från ett samhälle.”
Renhållningsingenjören och kommunfullmäktigeledamoten JT Biggs publicerade 1912 en retrospektiv bok på 800 sidor (Leicester: Sanitet kontra vaccination) i ett försök att visa en enkel men obestridlig poäng: ”Leicester har inte bara mindre smittkoppor än någon annan stad av liknande karaktär, utan också väldigt lite vaccination.”
Uppmuntrade av de empiriska resultaten från mandatvägrarna fortsatte rörelsen att växa. Den mest kända händelsen var Leicester-demonstrationsmarschen den 23 mars 1885. Upp till 80 000–100 000 deltagare, som lockade delegater från över 50 andra antivaccinationsgrupper, protesterade på gatorna som svar på mandat.
Processionen innehöll banderoller med slagord som betonade frihet, män som hade fängslats för att de vägrat vaccinera sig, familjer vars ägodelar hade beslagtagits för obetalda böter, en barnkista som symboliserade vaccindödsfall, vilka onekligen var verkliga. Denna rörelse spred sig till varje stad.
Denna rörelse var så kraftfull att parlamentet på egen hand beslutade att sammankalla en kunglig kommission för att undersöka vacciner i allmänhet, vilken sammanträdde från 1889-1896. Den bekräftade vaccinationens värde men rekommenderade att straffen för bristande efterlevnad skulle avskaffas och att en klausul om "samvetsvägran" skulle införas. Dessa punkter antogs i vaccinationslagen från 1898.
Denna lag tillfredsställde ingen sida i debatten. Industrin krävde mandat, vilket den alltid har gjort och gör, medan anti-mandatsidan bara växte. Leicester League blev National Anti-Vaccination League som fortsatte sina ansträngningar, vilket så småningom resulterade i ett fullständigt upphävande av mandat i Storbritannien 1948.
Industrin i Storbritannien drev på för att införa vaccinationskrav i fallet med covid – särskilt för vårdpersonal – men dessa ogiltigförklarades av domstolarna. Som ett resultat, och främst på grund av denna långa historia, var kraven betydligt mindre intensiva än i USA eller större delen av Europa.
Covid-vaccinets dåliga resultat har dock gett upphov till mer motstånd mot vaccination i allmänhet, men det är inte alls som vad som hände under den viktorianska eran, när en massrörelse mobiliserade och framgångsrikt slog tillbaka en ondskefull och industristödd tvångsregim med obligatorisk vaccination.
Bortsett från all retorik, överdrifter och skenbar extremism, har allt dessa rörelser någonsin egentligen velat – från 1790-talet till idag – varit att denna produkt skulle omfattas av normal marknadsdisciplin av utbud och efterfrågan, utan några ingripanden som syftar till att stödja industrin. Om vaccination ger både individuell och samhällsnytta, kan och bör den överleva på egen hand.
Detta borde inte vara för mycket begärt. Tyvärr för denna industri och allmänheten har den länge gynnats av sin nära relation till regeringen samtidigt som den förlitat sig på utilitaristisk etik för att sopa risker och skador under mattan. Så länge det är sant kommer befolkningens motstånd att blossa upp i varje fall av vaccinmandat och uppenbara (om än undertryckta) bevis på massvaccinskador.
Jeffrey Tucker är grundare, författare och ordförande vid Brownstone Institute. Han är också Senior Economics Columnist för Epoch Times, författare till 10 böcker, inklusive Livet efter lockdown, och många tusen artiklar i den vetenskapliga och populära pressen. Han talar brett om ämnen som ekonomi, teknologi, social filosofi och kultur.
