BMJ gjorde det igen. Publicerade en mycket vilseledande nyhetsartikel om en stor folkhälsointervention: ”HPV-vaccin säkert och minskar risken för livmoderhalscancer, visar granskning av anti-desinformation.”1
Det finns ingen sådan sak som en "anti-desinformationsgranskning". Det vi har är systematiska och osystematiska, även kallade narrativa, granskningar. Och det finns inget sådant som ett säkert läkemedel. Alla läkemedel, inklusive vacciner, orsakar skada hos vissa människor.
Men nu har vi något vi skulle kunna kalla en desinformationsnyhet, mer känd som falska nyheter, och det är vad BMJ-artikeln är. Redan den första meningen är fel: ”Vaccination mot humant papillomvirus (HPV) minskar förekomsten av livmoderhalscancer med 80 % hos personer som vaccinerats vid eller före 16 års ålder, enligt två Cochrane-översikter.”2,3
Cochrane-översikten av de randomiserade studierna
De två Cochrane-översikterna publicerades den 24 november. En av dem var en nätverksmetaanalys av de randomiserade studierna av HPV-vaccinerna.2 I sammanfattningen noterades att: ”Studiernas varaktighet var inte tillräcklig för att cancer skulle kunna utvecklas ... Inga cancerfall upptäcktes ... Inga data fanns tillgängliga för livmoderhalscancer eller andra cancerutfall, och inga data om utfall före cancer fanns tillgängliga för vaccination under 15 år.” Så, hur kunde den visa en 80-procentig minskning av livmoderhalscancer?
Cochrane-författarna noterade att de inkluderade fler kliniska studierapporter (CSR) än mitt forskarteam gjorde för vår systematiska granskning från 2020.4 Det tog oss tre år att få 24 av våra 50 godkända CSR-rapporter från Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA) och vi baserade vår granskning på dessa, eftersom en av oss behövde göra granskningen inför sin doktorsexamen. Cochrane-författarna inkluderade 60 studier och de hade CSR-rapporter för 33 av dem, men ingenstans i sin 344-sidiga granskning angav de hur många patienter dessa 33 studier inkluderade. I sin metaanalys inkluderade de även publicerade studierapporter. De hade ungefär dubbelt så många patienter med allvarliga biverkningar som vi hade, men de noterade att "Slutsatser om allvarliga nervsystemsjukdomar inte kunde dras i vår granskning."
HPV-vaccinerna hade länge misstänkts orsaka neurologiska skador. År 2008 informerade GlaxoSmithKline föräldrar som de bett om att få inskriva sina döttrar i en Cervarix-studie att vaccinet hade "påverkat nervsystemet".5
I motsats till Cochrane fann vi, mot alla odds, eftersom kontrollgrupperna, förutom två små studier, hade aktiva jämförelseprodukter, att HPV-vaccinerna signifikant ökade allvarliga nervsystemsjukdomar: 72 vs 46 patienter, riskförhållande 1.49 (P = 0.04).4 Vi kallade det en explorativ analys, men det var den viktigaste eftersom de misstänkta skadorna på det autonoma nervsystemet var det som fick EMA att bedöma vaccinsäkerheten 2015.5
Posturalt ortostatiskt takykardisyndrom (POTS) och komplext regionalt smärtsyndrom (CRPS) är sällsynta neurologiska syndrom som är svåra att identifiera, och vi visste att företagen medvetet hade dolt vad de fann i sina studier.5 För att bedöma om det fanns tecken och symtom i data som överensstämde med POTS eller CRPS, gjorde vi ytterligare en explorativ analys där vi bad en blindad läkare med klinisk expertis inom dessa syndrom att bedöma de MedDRA-föredragna termerna (vilka är kodtermer som företagen använder för att kategorisera och rapportera biverkningar). HPV-vaccinerna ökade signifikant allvarliga skador definitivt associerade med POTS (P = 0.006) eller CRPS (P = 0.01). Nya sjukdomar definitivt associerade med POTS ökade också (P = 0.03).4
I min roll som expertvittne i en rättegång mot Merck läste jag 112 452 sidor konfidentiella studierapporter och dokumenterade att Merck använde ett flertal taktiker för att undvika att rapportera allvarliga neurologiska skador av Gardasil, vilket enligt min uppfattning i vissa fall utgjorde rent bedrägeri.5 Jag gjorde flera metaanalyser och drog slutsatsen att det inte råder någon tvekan om att HPV-vaccinets skador är mycket vanliga och ibland allvarliga eller allvarliga, och att Mercks aluminiumadjuvans också är skadligt. Andra expertvittnen dokumenterade samma sak med hjälp av andra data.6
Cochrane-översikten av observationsstudierna
Den andra Cochrane-översikten3 kunde inte säga något tillförlitligt om att förebygga cancer. Det var en granskning av observationsstudier, som vi vet är starkt partiska på grund av effekten av friska frivilliga: De som väljer att vaccinera sig är generellt sett friskare än andra och de är också mer benägna att screenas för HPV-infektion.
Cochrane-översikten dokumenterade detta. I kohortstudierna var oddsen för att bli screenad dubbelt så hög för de vaccinerade som för de ovaccinerade.3 Eftersom livmoderhalscancer växer så långsamt att regelbunden screening är nära 100 % effektiv för att förebygga den,5 Denna partiskhet ogiltigförklarar Cochrane-översikten helt. Men författarna nämnde inte denna fråga i sin diskussion eller sammanfattning, vilket därför är mycket missvisande. De inkluderade inte ens effekten av friska frivilliga i en lista med sex störfaktorer, trots att det är den viktigaste.
Cochrane-författarna citerade flera observationsstudier för att de inte påvisade neurologiska skador. Under min vittnesmålsförklaring förlitade sig Mercks advokat på några av samma studier, men jag har visat att de är mycket bristfälliga.5
Författarna citerade en av dessa studier för att ha funnit en ”markant lägre” risk för dödsfall med vaccination, med en incidensgrad för total dödlighet på 0.52 (95 % konfidensintervall 0.27 till 0.97).3 Detta visar författarnas partiskhet. Ett konfidensintervall med en övre gräns nära 1 är inte en "markant lägre" risk. Dessutom är det extremt osannolikt att HPV-vaccination sänker den totala dödligheten; många studier har faktiskt funnit att icke-levande vacciner tenderar att öka total dödlighet.6
Det är surrealistiskt att författarna började med att betrakta alla sina studier som "högsäkerhetsbevis" (såvida inte specifika problem med dem hittades), vilket innebär att de var mycket säkra på att den verkliga effekten ligger nära den uppskattade effekten. Det är omöjligt för en genuin forskare att ha en så optimistisk utgångspunkt för observationsstudier av att förebygga cancer.
En annan fråga som ogiltigförklarar Cochrane-översikten är den dåliga kvaliteten på de inkluderade studierna. Det är chockerande läsning:3
Av 20 studier som rapporterade om livmoderhalscancer löpte 9 kritisk risk för bias totalt sett eftersom de inte kontrollerade för eventuella störfaktorer, 7 löpte allvarlig risk för bias och 4 löpte måttlig risk för bias.
Detta återstår bara en studie! För CIN3+, ett förstadium till cancer, var inte en enda studie utan betydande bias: 22 av 23 studier hade kritisk eller allvarlig risk och en studie hade måttlig risk för bias.
Det är obegripligt hur Cochrane-författarna mot denna bakgrund skulle kunna kalla det "måttlig säkerhet" för att det, för de som vaccinerades vid eller före 16 års ålder, "fanns en 80 % minskad risk för livmoderhalscancer (RR 0.20, 95 % KI 0.09 till 0.44; I2 = 69%)” utan att nämna att de allvarliga fördomarna ogiltigförklarar deras påstående.
Långsiktiga vaccinskador
Den andra meningen i BMJ-nyhetsartikeln är också mycket vilseledande:1 "De omfattande systematiska översikterna fann också att vaccination inte var förknippad med en ökad risk för långsiktiga biverkningar eller infertilitet."
Under den obligatoriska Cochrane-rubriken ”Överensstämmelser och oenigheter med andra studier eller översikter” nämnde Cochrane-översikten av observationsstudier bara vår översikt på följande sätt:3 ”Utvärderingen av specifika biverkningar som ofta diskuteras på sociala medier har varit mer begränsad än resultaten av vaccineffektivitet. Dessa händelser är sällsynta och utvärderas ofta inte i kliniska prövningar (Jørgensen 2020).”
Den tredje meningen i BMJ-nyhetsartikeln var:1 ”Forskarna sa att de ville dela högkvalitativ data för att motverka felinformation som sprids på sociala medier, vilket har haft en enorm inverkan på vaccinationsnivåerna.”
Att kalla allvarligt bristfälliga observationsdata för "högkvalitativa" är så illa det kan bli. Cochrane var vaccinindustrins nyttiga idioter när han förskönade smutsiga data, och BMJ anslöt sig glatt till festen.
Cochranes och BMJs skrämselkampanj
Branschens marknadsföringsstrategi är att skrämma allmänheten med stora siffror för sjukdomens utbredning och dödstal, och att erbjuda en lösning, med imponerande siffror för effekten samtidigt som man ignorerar skadorna och utelämnar allt omnämnande av den ekonomiska kostnaden.
Cochrane använder samma handbok. Nio av författarna till de två översikterna var desamma och mycket av texten i bakgrundsavsnittet var identisk: ”Livmoderhalscancer är den fjärde vanligaste cancerformen och den fjärde vanligaste dödsorsaken i cancer bland kvinnor världen över, med uppskattningsvis 570 000 nya fall och 311 000 dödsfall under 2018 (Bray 2018). Livmoderhalscancer är en vanlig cancerform hos unga kvinnor och personer med livmoderhals, särskilt i åldersgruppen 25 till 45 år (Bray 2018) ... även i Storbritannien, med ett världsledande screeningprogram, är livmoderhalscancer hos kvinnor i åldern 25 till 49 år den fjärde vanligaste dödsorsaken i cancer.”
Cochrane är kväljande politiskt korrekt. Varför prata om "unga kvinnor" och "människor med livmoderhals"? Har unga kvinnor inte livmoderhals, och är människor med livmoderhals inte kvinnor? När The Lancet 2021 hade ett förstasidesmeddelande om "kroppar med vaginor" blev många kvinnor förolämpade och en noterade att Lancet, i en tweet publicerad om prostatacancer bara fyra dagar tidigare, inte hänvisade till män som "kroppar med penisar".7
Istället för att skrämma kvinnor med stora siffror kunde Cochrane ha försäkrat dem om att deras risk att dö av livmoderhalscancer är minimal. Enligt officiell brittisk statistik utgör dödsfall i livmoderhalscancer endast 0.5 % av alla cancerdödsfall och endast 0.1 % av alla dödsfall.8
Dessutom är det missvisande att fokusera på åldersgruppen 25 till 45 år. Det kommer att förvåna de flesta att ungefär hälften av dem som dör av livmoderhalscancer är över 70 år.5 och att dödligheten i Storbritannien är högst bland kvinnor i åldern 85 till 89 år.8 Det klingar därför tomt när Jo Morrision, seniorförfattare till de två Cochrane-översikterna, säger att livmoderhalscancer ”fortfarande i hög grad är en sjukdom som drabbar unga kvinnor, vilket gör att de antingen inte kan bilda familjer eller lämnar unga familjer utan sina mödrar.”1
BMJ noterade att HPV-vaccinupptaget har minskat med 20 % bland kvinnliga studenter och 16 % bland manliga studenter, och Jo Morrison sa: ”Fenomenet med felinformation är globalt, och vaccinrädslor i andra länder har haft en enorm inverkan på vaccinationsnivåerna i Storbritannien.”
Hur kan hon veta det? Kanske är folk helt enkelt bättre informerade idag än de var för tio år sedan och därför mer ovilliga att vaccinera sig?
Jo Morrison var redaktören9 som godkände den första Cochrane HPV-vaccinöversikten, publicerad 2018,10 vilket min forskargrupp kritiserade hårt.11 Cochrane-översikten var skandalös. Den hade missat nästan hälften av de lämpliga studierna och minst 25 000 kvinnor och var påverkad av rapporteringsbias och partiska studiedesigner. Dessutom använde författarna felaktigt termen placebo för att beskriva aluminiumbaserade adjuvansjämförelseläkemedel, trots att GlaxoSmithKline hade uppgett att adjuvanset orsakar skador, vilket jag och andra har dokumenterat.5
Då försökte Jo Morrison få mig avskedad för min kritik av den första granskningen av Cochrane-vaccinet mot HPV.9 Hon skrev ett klagomål till Cochranes ledning, där de anklagade mitt team för att ha orsakat organisationens anseendeskada, gett näring åt antivaccinationsrörelsen och riskerat ”miljontals kvinnors liv världen över genom att påverka vaccinationsupptagsgraden”, som Morrison hade hävdat.12
Vaccinforskaren Tom Jefferson från vårt team sa: ”Om din granskning består av studier som är partiska och i vissa fall är spökskrivna, eller om studierna är utvalda och du inte tar hänsyn till det i din granskning, då är det bara skräp in och skräp ut ... med en fin liten Cochrane-logotyp på.”12
Mer Cochrane- och BMJ-nonsens
BMJ noterade att Cochrane-granskningen av de randomiserade studierna fann ”hög säkerhet” i bevis för att det inte fanns någon ökad risk för allvarliga biverkningar med alla fyra HPV-vaccinerna.1
Det här är löjligt. När läkemedelsföretag har begått bedrägerier genom att utelämna allvarliga skador på sina produkter i sina publikationer, borde de inte belönas för sitt fel genom att kalla det "högsäkerhetsbevis".
Utöver detta, Cochrane-översikten2 har en analys som visar signifikant fler allvarliga biverkningar med Gardasil 9 än med Gardasil i en stor jämförelsestudie av de två (P = 0.01, min beräkning). Detta är en rykande pistol eftersom Gardasil 9 innehåller fem fler HPV-antigener och mer än dubbelt så mycket aluminiumadjuvans som Gardasil.5
Inte förvånande, Cochrane-översikten av observationsstudier3 ”fanns inte heller vara associerat med en rad specifika biverkningar som forskarna vanligtvis hade sett kopplade till sprutan på sociala medier.”1 Naturligtvis inte. Dessa studier behandlade fördelarna med vaccinationen, inte dess nackdelar.
BMJ:s sista kommentar var en av politisk korrekthet: ”Forskning som nyligen publicerades i BMJ visade att HPV-vaccinationsprogrammet var förknippat med en betydande minskning av förekomsten av livmoderhalscancer i alla socioekonomiska grupper och kan bidra till att minska ojämlikheter i hälsa.”1
Vad författarna till BMJ och Cochrane inte sa är att människor inte behöver vaccinet om de screenas regelbundet.
BMJ och Cochrane misslyckades också rejält med mammografiscreening
Bara två månader före dessa katastrofer misslyckades även BMJ med folkhälsan allvarligt, den här gången i samband med mammografiscreening. De publicerade en kohortstudie av screening.13 och en ledare,14 vilket jag kommenterade nästa dag, också i BMJ.15
Ledaren påstod falskeligen att ”Mammografi kan upptäcka bröstcancer tidigt, ofta innan en knöl kan kännas, vilket förbättrar chanserna till framgångsrik behandling och överlevnad.”14
För det första upptäcker mammografiscreening inte cancer tidigt utan mycket sent. Den genomsnittliga tumörstorleken i de randomiserade studierna var 16 mm i de screenade grupperna och 21 mm i kontrollgrupperna.16 Det krävs bara ytterligare en celldelning för att en tumör på 16 mm ska bli en på 21 mm. Om vi antar att de observerade fördubblingstiderna gäller från debut tills tumören blir detekterbar, har en genomsnittlig kvinna burit på cancern i 21 år innan den uppnår en storlek på 10 mm.
För det andra, i screeningpropaganda betyder "framgångsrik behandling" vanligtvis mindre invasiv behandling,17 vilket också är falskt. På grund av betydande överdiagnostik, och eftersom de tidigaste cellförändringarna, karcinom in situ, ofta är diffust spridda i ett eller båda brösten, ökar screening antalet mastektomier.18,19
För det tredje förbättrar inte screening överlevnaden. Ledarartikeln hävdade att screening minskar bröstcancerdödligheten med 15 % och gjorde sedan misstaget att likställa detta med en minskad dödlighet. Bröstcancerdödlighet är ett bristfälligt resultat som gynnar screening, främst på grund av differentiell felklassificering av dödsorsak, men också för att behandling av överdiagnostiserade kvinnor ökar dödligheten,17,18 och screening minskar inte den totala cancerdödligheten (inklusive bröstcancer) eller den totala dödligheten.18 De senaste uppgifterna visade att för studierna med adekvat randomisering var riskkvoten 1.00 (95 % konfidensintervall 0.96 till 1.04) för total cancermortalitet och 1.01 (0.99 till 1.04) för mortalitet oavsett orsak.20
Ledareartikeln talade om ”potentiell överdiagnostik”. Det är inte potentiellt; det är en oundviklig konsekvens av screening.16-19
Dessutom hävdade ledarskribenten att en observationsstudie13 ger ”konkreta bevis för att initial screening minskar dödligheten”, vilket är falskt. Studien påstod bara att screening minskar dödligheten i bröstcancer. Det är ett stort misstag att författarna till denna studie, som utfördes i Sverige, inte berättade för sina läsare om cancerdödlighet och totaldödlighet, vilket skulle ha varit mycket lätt att dokumentera.
Screening minskar inte dödligheten och observationsstudier kan aldrig på ett tillförlitligt sätt visa att screening minskar dödligheten i bröstcancer. De är alla partiska av den hälsosamma screeningseffekten, vilket ingen statistisk justering kan kompensera för. Vi bör ignorera observationsstudier som hävdar att mammografiscreening fungerar. Och vi bör överge mammografiscreening, eftersom det är skadligt.17
Ledaren följde samma beklagliga strategi som för HPV-vaccinerna, med stora siffror och fantasier:14 Uppskattningsvis 2.3 miljoner nya fall och 670 000 dödsfall år 2022. Incidensen förväntas öka med 38 % till 3.2 miljoner och dödligheten öka med 68 % till 1.1 miljoner år 2050, om den nuvarande trenden fortsätter.
Om kohortstudien,13 Ledare sade att kvinnor som inte deltog i sin första screening löpte mindre risk att delta i framtida screeningar och var mer benägna att drabbas av bröstcancer i avancerad fas och högre bröstcancerdödlighet, så ”budskapet är tydligt: att delta i tidig mammografiscreening kan ha en bestående fördel.”14
Detta meddelande är ogiltigt. Vi har vetat i årtionden att kvinnor som inte går på screening inte kan jämföras med dem som gör det. Det var inte förvånande för mig att de studier som ledarskribenten citerade publicerades av några av de mest oärliga forskarna inom detta område, t.ex. Stephen Duffy, Lázló Tabár, Peter Dean, Robert A. Smith, Sven Törnberg och Daniel Kopans.
Jag har dokumenterat att några av dem till och med ljög om sin egen forskning när jag ertappade dem med att begå ett allvarligt vetenskapligt fel.21 Tabár, Duffy och Smith har rapporterat en 63-procentig minskning av bröstcancerdödligheten hos dem som deltog i screening och de har till och med hävdat en 13-procentig minskning av totalmortalitet, vilket är matematiskt omöjligt, eftersom bröstcancer endast utgör 2% av totalmortalitet.8
I november vaknade BMJ äntligen upp och publicerade ett så kallat uttryck för oro över ledaren och studien den citerade, med brittiska underdrifter:22
”BMJ uppmärksammades på oro för att budskapet inom viktiga områden kanske inte stöds tillräckligt av de data som presenteras i arbetet ... Det finns en oro för att bristen på data om total dödlighet, och/eller bristande betoning på dessa data, är en kritisk begränsning. Detta kan påverka arbetets implikationer och BMJ genomför ytterligare statistisk granskning ... Både författarna till forskningsartikeln och redaktionen drar slutsatser och/eller efterlyser åtgärder för att förbättra följsamheten till screening ... Uppmaningen är inte tillräckligt grundad i slutsatserna av de data som analyseras i denna artikel ... BMJ för diskussioner med författarna om vilka förändringar i deras arbete efter publicering som krävs för att säkerställa att det korrekt återspeglar resultaten och andra relevanta bevis, och är transparent kring osäkerheter.”
BMJ och Cochrane är ombord på samma sjunkande skepp.9,12 När jag först publicerade min Cochrane-översikt av mammografiscreening år 2001, vägrade Cochrane att låta mig ta med de största nackdelarna med screening, överdiagnostik och överbehandling.21,23 Det tog mig fem års hård kamp innan jag fick in dessa data i Cochrane-översikten, som jag uppdaterade flera gånger senare. När vi nyligen uppdaterade den med mer dödlighetsdata vägrade Cochrane att publicera uppdateringen, utan några rimliga argument. Detta var ytterligare en stor skandal för Cochrane, vilket fick mig att publicera artikeln "Cochrane on a suicide mission".23
Är BMJ också på ett självmordsuppdrag? Vissa av oss tror det, och en av mina högt respekterade evidensbaserade kollegor i Storbritannien säger att tidskriften redan är död. Andra stora vetenskapliga tidskrifter gör sig också överflödiga.24 Det vi ser dessa år är tragedi efter tragedi inom vetenskaplig publicering där vetenskaplig ärlighet är mindre viktig än politisk lämplighet, personliga fördomar och intressen från både skrå och ekonomi. När jag analyserade 33 artiklar i BMJ om Kennedys välbehövliga vaccinreformer fann jag att de var ett slags karaktärsmord; allt handlade om tro, inte om vetenskap eller om fördelarna med hans reformer.25
Referensprojekt
1 Wise J. HPV-vaccin säkert och minskar risken för livmoderhalscancer, visar granskning mot desinformationBMJ 2025 24 november;391:r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, et al. Vaccination mot humant papillomvirus (HPV) för att förebygga livmoderhalscancer och andra HPV-relaterade sjukdomar: en nätverksmetaanalysCochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364.
3 Henschke N, Bergman H, Buckley BS, et al. Effekter av vaccinationsprogram mot humant papillomvirus (HPV) på förekomsten av HPV-relaterade sjukdomar och skador från vaccination i samhälletCochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Fördelar och nackdelar med vacciner mot humant papillomvirus (HPV): systematisk granskning med metaanalyser av studiedata från kliniska studierapporterSystemrev 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. Hur Merck och läkemedelsmyndigheter dolde allvarliga skador av HPV-vaccinerna. New York: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (red.). Bandim Health Project 1978–2018: fyrtio år av motsägelser av gängse uppfattningar. 2018.
7 Gøtzsche PC. Utplånandet av kvinnor genom motbjudande "politisk korrekthet"” Institutet för vetenskaplig frihet 2023; 25 maj.
8 Statistik över cancerdödlighetCancerforskning Storbritannien och Statistik över cancerregistrering, England, 2021 – Fullständig publicering.
9 Gøtzsche PC. Cochrane-imperiets nedgång och fallKöpenhamn: Institutet for Vetenskaplig Frihet; 2022 (fritt tillgängligt).
10 Arbyn M, Xu L, Simoens C, et al. Profylaktisk vaccination mot humana papillomvirus för att förebygga livmoderhalscancer och dess förstadierCochrane Database Syst Rev 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Cochrane HPV-vaccingranskningen var ofullständig och ignorerade viktiga bevis på partiskhetBMJ Evidensbaserad medicin 2018; 27 juli.
12 Demasi M. Cochrane – Ett sjunkande skepp? BMJ-bloggen 2018; 16 september.
13 Ma Z, He W, Zhang Y, et al. Deltagande i första mammografiscreening och bröstcancerincidens och dödlighet under de följande 25 åren: populationsbaserad kohortstudie. BMJ 2025;390:e085029.
14 maj ZQ. Deltagande i tidig mammografiscreeningBMJ 2025;390:r1893.
15 Gøtzsche PC. Mammografiscreening räddar varken liv eller bröstBMJ 2025; 26 september.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH och Mæhlen J. Varför mammografiscreening inte har levt upp till förväntningarna från de randomiserade studierna. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
17 Gøtzsche PC. Mammografiscreening är skadligt och bör övergesJR Soc Med 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PC och Jørgensen KJ. Screening för bröstcancer med mammografi. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Är mammografisk screening motiverad med tanke på dess betydande överdiagnostik och ringa effekt på dödligheten? Radiology 2011;260:621-7.
20 Gøtzsche PC. Screening för bröstcancer med mammografiKöpenhamn: Institutet för Vetenskaplig Frihet 2023; 3 maj.
21 Gøtzsche PC. Mammografiscreening: sanning, lögner och kontroverser. London: Radcliffe Publishing; 2012 och Gøtzsche PC. Mammografiscreening: den stora bluffKöpenhamn: Institutet for Vetenskaplig Frihet; 2024 (fritt tillgängligt).
22 OROUTRYCK: Deltagande i första mammografiscreening och bröstcancerincidens och dödlighet under de följande 25 åren: populationsbaserad kohortstudieBMJ 2025;391:r2394.
23 Gøtzsche PC. Cochrane på ett självmordsuppdragBrownstone Journal 2025; 20 juni.
24 Gøtzsche PC. Varför vissa av oss inte längre vill publicera i prestigefyllda medicinska tidskrifterInstitutet för vetenskaplig frihet 2023; 14 november.
25 Gøtzsche PC. BMJ:s bevakning av Kennedys vaccinreformer är karaktärsmordJ Acad Folkhälsa 2025; 10 november.
-
Dr. Peter Gøtzsche var med och grundade Cochrane Collaboration, en gång ansedd som världens främsta oberoende medicinska forskningsorganisation. År 2010 utnämndes Gøtzsche till professor i klinisk forskningsdesign och analys vid Köpenhamns universitet. Gøtzsche har publicerat över 100 artiklar i de "fem stora" medicinska tidskrifterna (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal och Annals of Internal Medicine). Gøtzsche har också författat böcker om medicinska frågor, inklusive Deadly Medicines och Organized Crime.
Visa alla inlägg
