Brunsten » Brownstone Institute Journal » EcoHealth Funding Suspension är ren teater
EcoHealth Funding Suspension är ren teater

EcoHealth Funding Suspension är ren teater

DELA | SKRIV UT | E-POST

Peter Daszak är ordförande för EcoHealth Alliance, den organisation som är närmast förknippad med den potentiella labbläckan vid Wuhan Institute of Virology (WIV) som kan ha startat Covid-krisen.

US House Committee on Oversight and Accountability har nyligen gjort mycket "forskning" om Daszak och EcoHealth, vilket resulterat i en publicerad rapport den 1 maj 2024 med den omvälvande upptäckten att det finns "allvarliga och systemiska svagheter i den federala regeringens - särskilt NIHs - anslagsprocesser." Dessutom riskerar dessa mycket dåliga svagheter "inte bara amerikanska skattebetalare att riskera slöseri, bedrägerier och missbruk utan riskerar också USA:s nationella säkerhet."

Det här låter ganska allvarligt: ​​Våra skattebetalares pengar och vår nationella säkerhet är i fara. Det händer tydligen mycket dåliga saker. Vad är det för dåliga saker? "Svagheter i NIH:s bidragsprocess." Är det verkligen allt kommittén kunde komma på? Om dessa anslagsgivande svagheter är så fruktansvärda, vad rekommenderar vi att vi gör åt dem?

Baserat på sina resultat rekommenderade kommittén några mycket breda, men inte särskilt specifika, åtgärder:

  1. Till kongressen: "Regn i [de använde "regera" istället för "tygel" - en anmärkningsvärd freudiansk slip] den ovalda byråkratin, särskilt inom statligt finansierad folkhälsa. 
  2. Till administrationen: Erkänn EcoHealth och dess president, Dr. Daszak, som dåliga aktörer...och se till att varken EcoHealth eller Dr. Daszak tilldelas ytterligare en cent, särskilt för farlig och dåligt övervakad forskning. 

Administrationen måste ha tagit hänsyn, för bara två veckor senare, den 15 maj 2024, gjorde underkommittén detta triumferande meddelande:

HHS har påbörjat ansträngningar för att skära av all amerikansk finansiering till denna korrupta organisation. EcoHealth underlättade forskning om funktionsvinster i Wuhan, Kina utan ordentlig tillsyn, bröt villigt mot flera krav i dess multimiljondollar National Institutes of Health-anslag och gjorde uppenbarligen falska uttalanden till NIH. Dessa handlingar är helt avskyvärda, oförsvarliga och måste åtgärdas med snabba åtgärder.

Lägg märke till den bisarra kopplingen mellan beskrivningen av "denna korrupta organisation" och dess "avskyvärda, oförsvarliga" handlingar, och anklagelserna som leder till sådana extrema påståenden, som inkluderar att bedriva forskning utan ordentlig tillsyn (ingen gör någonsin det!), vilket bryter mot kraven i dess NIH-bidrag (en byråkratisk överträdelse) och "uppenbarligen" göra falska uttalanden till NIH (inte ens säkert).

Under alla omständigheter måste "snabb åtgärd" vidtas. Vad är det egentligen för handling?

"HHS har börjat anstränga sig för att skära av all amerikansk finansiering" till EcoHealth. "Började ansträngningar" - låter som att konkreta resultat är nära förestående. Inte bara överhängande utan följd. Som "framtida avstängning" och "finansieringsavstängning". (sarkasm avsett)

Men vänta. Har de inte redan gjort det? Ja det gjorde dem.

Finansieringsavstängning 2020

Snabb påminnelse: Den 24 april 2020 ställde NIH in finansieringen av Wuhan Institute of Virology (WIV) forskning som leddes av EcoHealth Alliance, eftersom Trump-administrationen misstänkte (eller visste) att sådan forskning kan ha haft något att göra med covid-pandemin.

Den vetenskapliga världen var upprörd. 31 amerikanska nobelpristagare och 2020 vetenskapliga samfund skrev till NIH:s ledning och begärde översyn av beslutet. Gain-of-function forskning måste fortsätta! I augusti XNUMX återställde NIH annulleringen och började finansiera EcoHealth och WIV igen. [ref]

Nobelpristagarna och vetenskapliga sällskap vann dagen: Människoräddande forskning för att utveckla dödliga patogener som inte finns i naturen kunde fortsätta obehindrat av radikala NIH-finansieringsnedskärningar.

Och ändå: NIH-anslag är bara en bråkdel av EcoHealth Alliances totala statliga finansiering.

Så vilka fonder "stängs av" den här gången?

Egentligen ingen.

Det mycket hotfulla”meddelande om avstängning och föreslagna avstängning” skickat till EcoHealth Alliance av HHS den 15 maj 2024, försäkrar organisationen (vars beteende har varit avskyvärt och oförsvarligt) att ”avstängnings- och avstängningsåtgärder inte är straffbara”.

Vi försöker inte straffa dig för ditt dåliga beteende, står det i brevet. Vi vill bara se till att det finns icke-bestraffande "konsekvenser" för det beteendet. Till exempel:

Anbud kommer inte att begäras in, kontrakt kommer inte att tilldelas, befintliga kontrakt kommer inte att förnyas eller på annat sätt förlängas för, och underkontrakt som kräver USA:s federala regerings godkännande kommer inte att godkännas för EHA [EcoHealth Alliance] av någon byrå i den verkställande grenen av USA:s federala regering, såvida inte chefen för den myndighet som vidtar entreprenadåtgärden fastställer att det finns ett övervägande skäl för en sådan åtgärd. 

[FET ANSIKTE TILLAGT]

Med andra ord, om chefen för "byrån som vidtar kontraktsåtgärder" fastställer att det finns "ett övertygande skäl" att avtala med Ecohealth, då är hela den här avstängnings- och avstängningsgrejen omtvistad. Alltså inte straffande. Och i stort sett inga konsekvenser. Och dessutom, inga medel "avstängda".

Icke desto mindre, med tanke på EcoHealths fruktansvärda beteende, som beskrivs i tillkännagivandet om de icke-bestraffande konsekvenserna – hur skulle några statliga myndigheter eventuellt kunna ha tvingande skäl att engagera sig i "kontraktsåtgärder" med "denna korrupta organisation?"

EcoHealth finansieras till största delen av utrikesdepartementet och Pentagon

I en omfattande exponering om Peter Daszak och EcoHealth Alliance, d Snappa upp rapporterade i december 2021:

EcoHealth Alliances finansiering från den amerikanska regeringen, som Daszak har sagt utgör cirka 80 procent av dess budget, har också vuxit under de senaste åren. Sedan 2002, enligt an Snappa upp analys av offentliga register har organisationen fått mer än 118 miljoner dollar i anslag och kontrakt från federala myndigheter, varav 42 miljoner dollar kommer från försvarsdepartementet. Mycket av dessa pengar har delats ut genom program som inte fokuserar på hälsa eller ekologi, utan på att förebygga biokrigföring, bioterrorism och annan missbruk av patogener.

[FET ANSIKTE TILLAGT]

Så här ser nästan två decennier av statlig finansiering för EcoHealth Alliance ut (graf från Snappa upp Artikeln): 

Som RFK Jr skrev, baserat på denna information, i Wuhan Cover-Up:

Daszaks överlägset största finansieringspool var CIA-surrogatet, United States Agency for International Development (USAID). Genom USAID kanaliserade CIA nästan 65 miljoner dollar i PREDICT-finansiering till EcoHealth mellan 2009 och 2020.

(sid. 228, Kindle Edition)

Ännu en artikel som undersökte Daszaks militära/bioförsvarsband dök upp i Independent Scientist News i december 2020, rapporterade att det mesta av EcoHealth Alliances Pentagon-finansiering "kom från Defense Threat Reduction Agency (DTRA), som är en gren av DOD som säger att den har till uppgift att "motverka och avskräcka massförstörelsevapen och improviserade hotnätverk."

Dessutom,

Militära länkar till EcoHealth Alliance är inte begränsade till pengar och tankesätt. En anmärkningsvärd "politisk rådgivare" till EcoHealth Alliance är David Franz. Franz är tidigare befälhavare för Fort Detrick, som är den främsta amerikanska regeringens biokrigföring/bioförsvarsanläggning.

ISN-artikeln ger också en praktisk kalkylblad med information om EcoHealth-finansiering.

Så vad förbiser tillsynskommittén – och varför?

Det nämns inget om DoD-, DTRA- eller USAID-finansiering i kommitténs tillkännagivande eller i det fullständigt performativa, 100 % tandlösa meddelandet om avstängning och avstängning som de skickade till Peter Daszak. Vet inte US House Committee on Oversight and Accountability vilka de stora statliga finansiärerna till EcoHealth Alliance är? 

Om någon byrå kan kringgå avstängningen och avstängningen genom att "bestämma att det finns tvingande skäl" att finansiera EcoHealth, vad är poängen med dessa icke-bestraffande konsekvenser?

Varför denna charad av ansvarighet när, i själva verket, de förmodade tillsyningsmännen medvetet ignorerar vad som egentligen händer?

Det är uppenbart att kommittén inte är intresserad av att undersöka Daszaks roll i bioförsvarsindustrin, som inte bara var ansvarig för forskningen som kan ha skapat SARS-CoV-2, utan för hela Covid-pandeminsvaret – vilket absolut var inte om folkhälsa och var faktiskt allt om att skapa och administrera de medicinska motåtgärderna som var det monomana fokuset för bioförsvarsrespondenterna.

Vad man ska fråga Peter Daszak om vi hade faktisk tillsyn

Om kommittén menade allvar med att utreda Peter Daszak och EcoHealth Alliance, här är några frågor de skulle ställa:

Finansieringskällor och projekt utanför folkhälsan

  • Merparten av den statliga finansieringen för EcoHealth Alliance kommer inte från folkhälsomyndigheter utan från USAID (utrikesdepartementet/CIA) och Pentagon. Vilka projekt finansierar dessa icke-offentliga hälsovårdsmyndigheter? Är dessa projekt relaterade till forskning om bioförsvar/biokrigföring?
  • Är den USAID och Pentagon-finansierade virusforskningen som utförs av EcoHealth och/eller dess partners främst avsedd att förbereda sig för naturligt förekommande pandemier eller för potentiella biokrigföring/bioterrorismattacker?
  • Innebär de USAID och Pentagon-finansierade projekten som genomförs av EcoHealth och/eller dess partners att skapa pandemiska potentiella patogener som en del av forskning om bioförsvar/biokrigföring?
  • Känner du till eller misstänker du att SARS-CoV-2 var ett konstruerat virus skapat som en del av ett USAID och Pentagon-finansierat biokrigföring/bioförsvarsprojekt?
  • Innebär de USAID och Pentagon-finansierade projekten som genomförs av EcoHealth och/eller dess partners arbete med medicinska motåtgärder mot potentiella biokrigföring/bioterrorismagenter?

Disease X Op-Ed

  • Den 27 februari 2020, innan Covid-pandemin hade förklarats och innan någon i USA hade dött av Covid-19, skrev du en oped för New York Times anger att det nya coronaviruset var "sjukdom X." Du förklarade att termen "sjukdom X" myntades av dig och ett gäng experter vid Världshälsoorganisationen 2018. I din rapport från 2018 står det:

Sjukdom X representerar medvetenheten om att en allvarlig internationell epidemi kan orsakas av en patogen som för närvarande inte erkänns orsaka mänsklig sjukdom. Sjukdom X kan också vara en känd patogen som har ändrat sina epidemiologiska egenskaper, till exempel genom att öka dess överförbarhet eller svårighetsgrad.

Varför var du så säker, så tidigt, redan innan vi visste att det fanns en pandemi, att detta var "sjukdom X?" Vad var det med SARS-CoV-2 (som trots allt utsågs till en direkt efterföljare till den ursprungliga SARS, som den sades vara väldigt lik) som gjorde att det verkade så unikt farligt för dig? Varför kände du att du var tvungen att varna hela världen för det på sidorna av NYT? 

  • Trodde du att SARS-CoV-2 var en känd patogen som hade "ändrat sina epidemiologiska egenskaper" genom att "öka dess överförbarhet eller svårighetsgrad"? Om ja, vad fick dig att tänka så?
  • Trodde du att SARS-CoV-2 var ett potentiellt biovapen som hade utvecklats med hjälp av medel från USAID och DOD av EcoHealth Alliance och/eller dess forskningspartner i Kina eller någon annanstans?
  • Smakämnen New York Times har därefter raderat din "Sjukdom X"-uppgift från deras onlinenummer 2/27 2020. Du kan bara hitta den via direktlänken. Varför tror du att de har gjort det nästan omöjligt för alla som inte redan känner till artikeln att hitta den? Ångrar du att du skrev det?

Koppla sjukdom X till genetiska vaccinplattformar

  • NYT oped, du angav en länk från termen "Sjukdom X" till en 2018 CNN-artikel där Dr. Anthony Fauci säger att för att bekämpa sådana farliga patogener som ännu inte finns, "erkänner WHO att den måste "smidigt röra sig" och att detta innebär att skapa "plattformsteknologier." 

Fauci fortsätter med att säga att "forskare utvecklar anpassningsbara recept för att skapa vacciner. Sedan, när ett utbrott inträffar, kan de sekvensera den unika genetiken hos viruset som orsakar sjukdomen och koppla in rätt sekvens till den redan utvecklade plattformen för att skapa ett nytt vaccin."

Det låter väldigt mycket som mRNA-plattformen som användes för Covid-motåtgärderna som kom att kallas "mRNA-vaccinerna." 

Varför länkade du till just den artikeln från din artikel om sjukdom X? Föreslog du att lösningen på pandemin som du verkade förutsäga skulle vara en genetisk plattform där den "rätta sekvensen" kunde kopplas in för att skapa vacciner? 

  • Var du redan medveten om Covid-mRNA-vaccinerna som utvecklades vid tidpunkten för din operation (27 februari 2020) av Moderna och BioNTech/Pfizer, långt innan den officiella lanseringen av Operation Warp Speed ​​(maj 2020)?
  • Är det sant att Pentagon ansåg att mRNA-plattformarna var de föredragna motåtgärderna mot Covid-19, och att dessa alltid var avsedda att nå full finansiering och utveckling, med start ända tillbaka i januari 2020?
  • Gjorde USAID och Pentagon-finansierad forskning EcoHealth och/eller dess partners relaterad till utvecklingen av sådana mRNA-vacciner? Om så är fallet, hur?

Behovet av en kris för att motivera finansiering och utveckling av genetiska vaccinplattformar

Tills en infektionssjukdomskris är mycket verklig, närvarande och vid en akut tröskel ignoreras den ofta till stor del. För att upprätthålla finansieringsbasen efter krisen måste vi öka allmänhetens förståelse för behovet av MCM som ett pan-influensa- eller pan-coronavirusvaccin. En viktig drivkraft är media, och ekonomin följer hypen. Vi måste använda den hypen till vår fördel för att komma till de verkliga problemen. Investerare kommer att svara om de ser vinst i slutet av processen.

Det låter som att du säger att vi behöver media för att hajpa upp en kris så att investerare kommer att vilja finansiera den typ av pan-coronavirusvaccin som är exakt den genetiska plattformen du lyfte fram i din artikel, och även exakt den plattform som dök upp till allmänhetens medvetenhet kort efter din opedel och blev känd som Covid mRNA-vaccinerna.

Kan du förklara denna kusliga överlappning mellan din beskrivning av vad som behövdes för att få sådana plattformar utvecklade 2016 och vad som faktiskt hände 2020?

  • Stötte USAID och Pentagon-finansierad forskning om koronavirus utförd av EcoHealth Alliance och/eller dess partners utvecklingen av sådana plattformar? Om så är fallet, hur?
  • Var du medveten om en plan att använda uppkomsten av SARS-CoV-2 som en utlösande faktor för mediahypen, offentlig-privat finansiering och massiv utveckling och implementering av mRNA-vaccin i början av 2020 – exakt som du beskrev dem 2016?
  • Om du kände till en sådan plan, vem var inblandad i den och vad var din roll?

Slutsats

US House Committee on Oversight and Accountability har gjort en stor show av att offentligt tukta Peter Daszak och EcoHealth Alliance för fruktansvärt beteende på det sätt som de hanterade sin finansiering från NIH. Kommittén har också lyft fram mycket dåliga svagheter i NIH:s bidragsprocess som måste korrigeras.

Som ett resultat av kommitténs rekommendationer har HHS (moderorgan för NIH) utfärdat ett icke-bestraffande meddelande till Peter Daszak, där det anges att EcoHealth inte kan få ytterligare en krona av statlig finansiering ... om inte en statlig myndighet beslutar att det finns en tvingande anledning att tillhandahålla sådan finansiering.

Helt klart är alla kommitténs undersökningar, rapporter, rekommendationer och meddelanden i denna fråga rent performativa, med tanke på 1) de faktiskt inte medför några konsekvenser, och 2) de ignorerar det faktum att det mesta av Daszak och EcoHealths finansiering kommer från militära och utrikesdepartement. källor för arbete med bioförsvar/biokrigföring relaterade projekt.

Är kommitténs arbete bara ytterligare ett exempel på byråkratisk inkompetens och "slöseri, bedrägeri och missbruk" av våra dyrbara skattebetalare?

Eller är det en avsiktlig avledning, för att distrahera oss från det arbete som den amerikanska regeringen faktiskt finansierade/finansierade vid biovapenlaboratorier som det i Wuhan, utveckla pandemiska potentiella patogener och sedan distribuera globala offentlig-privata partnerskap för att utveckla medicinska motåtgärder mot dessa patogener— som alla gick samman för att skapa den katastrof som kallas Covid-pandemin?

Återpublicerad från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Debbie Lerman

    Debbie Lerman, 2023 Brownstone Fellow, har en examen i engelska från Harvard. Hon är en pensionerad vetenskapsskribent och en utövande konstnär i Philadelphia, PA.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute