Den främsta anledningen till att människor i rika länder Lev längre än de i fattigare länder är att de har bättre sanitet (t.ex. rent vatten, hygien), näring (särskilt färsk mat), levnadsförhållanden (t.ex. bostäder) och tillgång till grundläggande hälsovård – som antibiotika för lunginflammation hos barn. Detta borde vara okontroversiellt – det lärdes ut på medicinska skolor för några decennier sedan när bevisen låg till grund för medicinen.
Det faktum att det nu är allmänt bortglömt, eller ignorerat av bekvämlighetsskäl, förklarar varför det finns sådan uppståndelse kring Förenta staternas administration återbetalning Gavi – ”Vaccinalliansen” med säte i Schweiz.
Vårt urgamla argument med patogener
Eftersom de flesta folkhälsoexperter verkar omedvetna, och många av allmänheten också, låt oss se över varför så många av oss nu når hög ålder. Människor utsätts ständigt för mikrober som kan orsaka skada. Den stora majoriteten gör det inte, eftersom våra förfäder tillbringade hundratals miljoner år med att utveckla försvar mot dem, även när mikroberna utvecklade nya sätt att använda våra kroppar för att föröka sig. För det mesta lever vi i harmoni med bakterier – vår tarm är full av dem, men de samexisterar också i vårt blodomlopp och på andra ställen – möjligen till och med i vår hjärna, vilket demonstreras i andra ryggradsdjurDe flesta celler vi släpar runt på är egentligen inte vi själva, utan bakterier som lever med oss.
Vissa mikrober (bakterier, virus, svampar, protozoer) och även små maskar av olika slag kan dock orsaka oss stor skada (de blir patogener). Deras genetiska kod är, liksom vår, utformad för att reproducera sig själv, och för att göra detta behöver de äta en del av oss eller kapa våra cellers ämnesomsättning. Genom att göra det kan de göra oss sjuka eller döda oss.
Vi har utvecklat mycket effektiva sätt att förhindra detta genom att utveckla hud- och slemhinnebarriärer som hindrar dem från att komma in i våra kroppar, och genom att producera celler som äter eller på annat sätt förstör dem (vårt immunförsvar). Det briljanta med vårt immunförsvar är att det har ett minne. När det väl har utvecklat ett effektivt kemiskt eller cellulärt svar på en patogen lagrar det den koden så att ett effektivt svar kan återaktiveras mycket snabbt om samma patogen dyker upp i framtiden. Vissa patogener ändrar ofta sin kemi för att försöka kringgå detta och ändå reproducera sig inom oss, och vårt immunsvar måste fortsätta att anpassa sig.
Tillväxten av mänsklig motståndskraft
Så, tillbaka till sanitet, näring och levnadsförhållanden. Relativt nyligen har vi förstått vad patogener är (bakterier, virus, protozoer, nematodmaskar och liknande) och bättre förstått hur man undviker dem helt och hållet. Många av de patogener som brukade döda oss sprids från person till person via en "fekal-oral" väg, som det eufemistiskt kallas. De förökar sig i kroppen, och den resulterande mängden sprider sig när vi gör avföring. Om någon sedan dricker vatten som är förorenat av det, blir de smittade. Kolera, tyfus och E.coli är välkända exempel. Utöver estetik är det därför vi har avloppssystem i städer. Vi stoppade de flesta dödsfallen från dessa helt enkelt genom att dricka rent vatten som inte förorenats av någon annans toalett.
Patogener som sprids via luftvägarna och orsakar sjukdom (t.ex. influensa, covid-19) är mer benägna att överföras mellan människor om de bor i ett slutet utrymme med dålig luftcirkulation. Detta ökar risken att andas in luft som andra har andat ut och ökar antalet organismer som infekterar oss samtidigt (dvs. infektionsdos eller "virusmängd"). En hög infektionsdos gör det mer sannolikt att vi blir väldigt sjuka innan vårt immunförsvar kan reagera effektivt.
God näring är absolut nödvändig för att vi ska kunna skapa ett effektivt immunsvar, oavsett om det är mot en organism eller ett vaccin. Cellerna i immunsystemet har specifika behov, såsom vitamin D, K2, C och E, samt zink och magnesium, och kan inte fungera bra utan en tillräcklig koncentration av dem. De kan också försämras i sin funktion när vår allmänna ämnesomsättning är nedsatt, såsom vid diabetes, svält eller kroniska sjukdomar och anemi.
I takt med att vi har förbättrat tillgången till färsk och varierad mat under de senaste två århundradena har vi låtit våra immunförsvar fungera mer optimalt. Vi kan fortfarande bli smittade, men vi vinner nästan alltid kampen mellan människa och patogen.
Under de senaste hundratusen åren eller så har våra förfäder också utvecklat en samling växter som, om de åts, hjälpte oss att bli av med de sjukdomar som mikrober orsakar. Under de senaste hundra åren har vår ökande kunskap om bakterier i synnerhet gjort det möjligt för oss att förstå deras ämnesomsättning och utveckla specifika antibiotika för att bromsa deras tillväxt eller döda dem (vi har också några mot virus och svampar). Antibiotika har hjälpt enormt, men även de är ofta värdelösa utan ett fungerande immunförsvar. Det är därför människor utan immunceller (t.ex. på grund av cancerbehandling) måste stanna i sterila tält tills immunförsvaret återgår.
Vi har också utvecklat vacciner – med början med smittkoppor för drygt 250 år sedan, men de flesta utvecklades först under de senaste 50 åren. väl efter Den mesta tidens dödlighet från infektionssjukdomar hade försvunnit i rika länder. Vacciner fungerar genom att lura immunförsvaret och presentera det för något med en mycket likartad kemisk sammansättning som en av dessa skadliga patogener, så att det utvecklar ett immunminne som kan aktiveras om den riktiga patogenen dyker upp. Förutsatt att vaccinet är mycket mindre skadligt än patogenen är det ett riktigt smart trick.
Gavi och överlevnad
Detta för oss tillbaka till Gavi – VaccinalliansenDetta offentlig-privata partnerskap bildades 2001 vid en tidpunkt då bioteknik (smarta saker som lönsamt kan bidra till att minska sjukdom och död) verkligen tog fart, och privat finansiering (särskilt från mycket rika individer som driver snabbt växande mjukvaruföretag) följde med att bli intresserad av folkhälsa. Gavi är enbart ägnat åt att stödja distribution och försäljning av vacciner till låginkomstländer. Dessa befolkningsgrupper har inte genomgått den fulla övergången till längre livslängd som förbättrade ekonomier medförde på andra håll. Mycket av finansieringen är offentlig (skatter), medan privata läkemedelsintressen hjälper till att styra arbetet. Dess många hundra anställda har lyckats med att ge fler människor vacciner billigare.
Dödligheten minskade före Gavi på grund av förbättrad kost, sanitet, levnadsförhållanden och tillgång till antibiotika, i takt med att låginkomstländer långsamt förbättrades. Vi kan anta att denna nedgång skulle ha bestått utan massvaccination (så mycket är uppenbart). Sjukdomsincidensen skulle ha varit högre (fler patogener cirkulerade), men patogenerna blev mindre dödliga totalt sett i takt med att människors motståndskraft förbättrades. Vad vi inte vet är om massvaccination, och Gavis arbete inom detta område, gjorde någon större skillnad. Det kan verkligen ha gjort det, genom att påskynda övergången till bättre överlevnad, eller så kanske det inte gjorde så mycket alls. Att rädda ett undernärt barn från mässling så att de dör av lunginflammation eller malaria är egentligen inte ett räddat liv, så jämförelser mellan interventioner är svåra att göra.
Denna osäkerhet åtgärdades genom att många infektioner kallades "sjukdomar som kan förebyggas med vaccin". Att minska dem blir alltså, i människors ögon, beroende av vaccination snarare än förbättrad mat, vatten och levnadsutrymme. Detta hjälper Gavi att hävda att många miljontals liv räddade, vilket är viktigt för givare. Även om utbildning av fler vårdpersonal, förbättrad tillgång till färsk mat eller förbättring av avlopps- och vattenkvaliteten kan rädda fler liv totalt sett, är det verkligen svårt att sätta säkra siffror på dessa. Åtminstone vet man hur många vacciner som har distribuerats.
Omvänt, att avfinansiera Gavi – som den amerikanska regeringen meddelade förra veckan – sägs riskera miljontals barnDetta är ett obalanserat påstående, vilket personer med en balanserad hjärna kan se.
För det första skulle detta bero på om det finns andra mekanismer för att distribuera vacciner – och det finns det naturligtvis. Länder skulle kunna köpa och distribuera vacciner själva om de fick pengarna direkt, utan en armé av orimligt betalda utlänningar som väger in som mellanhänder från Genèvesjön.
För det andra skulle pengarna kunna omdirigeras till grundläggande faktorer som förbättrar överlevnaden (näring, sanitet...). Detta skulle inte bara minska dödligheten från "sjukdomar som kan förebyggas med vaccin", utan också minska dödligheten från en mängd andra sjukdomar som vi inte har vacciner mot. Det skulle också förbättra barns prestationer i utbildning, vilket skulle förbättra framtida ekonomier (och hälsa).
För det tredje, utan stora västbaserade myndigheter med tusentals välbetalda västerländska anställda för att hålla resten av världen hederlig, skulle låginkomstländer behöva hitta sätt att stödja sin egen sjukvård. Att göra detta abrupt skulle kunna vara skadligt, men vi har faktiskt varit på motsatt väg i åratal och stadigt byggt upp centraliserade myndigheter, icke-statliga organisationer och statliga biståndsorganisationer, vilket dränerar kompetenta människor från dessa länder i processen. Gratis pengar gör det också politiskt svårt för mottagarländernas ansträngningar att bli självständiga.
Så varför skulle inte den internationella folkhälsogemenskapen se stora möjligheter i minskade medel för Gavi, Världshälsoorganisationen, USAID och UK Aid och den mängd icke-statliga organisationer (NGO:er) som har levt på dem? Varför är idén att bygga upp kapacitet i låginkomstländer snarare än i Schweiz inte attraktiv? Den välvilliga uppfattningen skulle vara att de tycker att förändringen går för snabbt, eller att de helt enkelt inte förstår folkhälsan och de viktigaste drivkrafterna för lång livslängd. Den alternativa uppfattningen skulle vara egenintresse. Det är förmodligen en blandning.
Minns när ärlig folkhälsa inte var extremhöger
För årtionden sedan, 1978, Alma-Atas förklaring proklamerade vikten av primärvård och samhällskontroll för en effektiv folkhälsa. Det var en tid då solida "vänstervärderingar" inkluderade individuell suveränitet (kroppslig autonomi), decentralisering av kontroll och mänskliga rättigheter i allmänhet. Dessa var då synonyma med folkhälsa. Avkolonisering var en faktisk företeelse, inte ett utfyllnadsdokument i rapporterna om expanderande västcentrerade myndigheter. Men även om det är enkelt att ge andra kontroll över sitt eget öde när man inte har något att förlora själv, är det mycket svårare när det innebär att offra en generös lön, barnens utbildningsbidrag, sjukförsäkring och roliga resor i business class.
I takt med att stora pengar flyttades in i den globala hälso- och sjukvården, och nya organisationer som Gavi växte och expanderade, växte den globala hälso- och sjukvårdspersonalen i motsvarande grad. Nykomlingarna utbildades på skolor som finansierades av samma rika välgörare och korporativister som styr arbetet inom de nya råvarubaserade offentlig-privata partnerskapen som Gavi, Unitaidoch CEPIDe finansierar och leder även de icke-statliga organisationer som genomförde deras arbete, modellerings- och forskningsgrupperna som skapar "behovet", och till och med, i allt högre grad, WHO själv.
Alla incitament för denna växande globala hälso- och sjukvårdspersonal driver dem att stödja centraliserade, vertikala strategier för folkhälsa. För att vara friska behövde människor nu tillverkade varor, och endast rika, västerländskt utbildade människor kan litas på att de ska få det. Sunda vänstervärderingar ingjuts nu av rika västerländska kapitalister och multinationella företag, medan decentralisering, individuell och nationell suveränitet (dvs. avkolonisering) är, försäkrar media oss, "högerextrem".
Världen behöver inte vara så här. Vi lyckades avkolonisera, till stor del, för två eller tre generationer sedan. Rika industrialister kommer och går genom historien, men de grundläggande idealen om jämlikhet och sanning lever vidare.
Vi kan låtsas att folkhälsosektorn var på rätt väg före den nya amerikanska administrationen, och att den ständigt växande arbetsstyrkan inom "global hälsovård" i Schweiz och USA var ett tecken på denna framgång. Eller så kan vi inse att detta var ett trasigt och misslyckat system som tjänade stora läkemedelsföretag och de rikas intressen.
Näringsfinansiering tackade nej sedan 2020, men vem brydde sig?
En ny omgång av avkolonisering är alldeles försenad. Även om det har visat sig lukrativt för tillverkare och hälsobyråkratin att minska sjukdom för sjukdom med tillverkade varor som vacciner, är det inte uppbyggnaden av kapacitet och oberoende som erbjuder en utväg. Rättvisa och motståndskraft uppnås inte genom att framtvinga beroende, utan genom självbestämmande.
Att minska Gavi-styrkan ger en möjlighet att förvandla sådan ändlös retorik till verklighet. Folkhälsovärlden bör omfamna det.
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
