Australiens Covid-utredningsrapport är inte lämplig för ändamålet

Den 24 oktober tilldelades Jay Bhattacharya, en gång hånad av Anthony 'Mr Science' Fauci som utkantepidemiolog, Zimmer-medaljen för intellektuell frihet av American Academy of Sciences and Letters. Medaljen "delas årligen ut till en offentlig tänkare som visar extraordinärt mod i utövandet av intellektuell frihet." Vinnaren 2023 var Salman Rushdie. Jays citering erkänner hans "mod och fasta engagemang för intellektuell frihet" som "resolut vägrade ... att kompromissa med sina vetenskapliga rön" och tog "ställning för allmänhetens rätt till obegränsad vetenskaplig diskussion och debatt."

Hans skrifter och tal är kraftfulla exempel på passion, mod och klarhet i uttryck som återspeglar klart tänkande. Han turnerade i Australien 2022 och jag hade äran att dela en fullpackad rådhusmöte med honom i Melbourne den 22 september. Tråkigt men inte överraskande ignorerades hans turné mest av Australiens mainstreammedia.

Den 29 oktober lämnade den officiella panelen som frågade om Australiens Covid-19-svar sin 868-sida rapport. Jag måste tyvärr säga att rapporten inte är ändamålsenlig. Sammanfattning: Detta är en rapport av, av och för folkhälsoprästerskapet.

Prolix-rapporten är späckad med stram prosa och byråkratisk analys och rekommendationer. De Stor Barrington-deklaration oktober 2020, medförfattare av Bhattacharya, erbjuder fortfarande bättre storbildsvärde i både språk och innehåll. Den 513 ord stora ensidiga GBD kan till och med tjäna PM Anthony Albanese att läsa, eftersom under förra årets dömda kampanj för Röst folkomröstning han lät det vara känt att hans uppmärksamhet inte sträcker sig längre än första sidan i en rapport och han ser ingen anledning att göra det. På granulär nivå har rapporten några positiva egenskaper men dessa uppvägs av brister i uppdrag och utelämnande, ungefär som svaret på själva pandemin.

Visserligen hämmades utredningen av mycket hårt avgränsade uppdragsbeskrivningar i ännu ett brutet vallöfte som i sig förstör allmänhetens förtroende för politiker och politiska institutioner. Ändå kunde paneldeltagarna ha sagt nej till kallelsen att tjäna.

Betänkandet inleds med dygdsignalerande omläggningar av politisk korrekthet. Det finns det rituella erkännandet av "traditionella ägare och förmyndare av landet i hela Australien på vars länder vi alla arbetar, leker och bor", "deras kontinuerliga koppling till land, vatten, himmel, kultur och samhälle" och "Aboriginal och Torres Strait Islander" människors betydande bidrag till samhället.' Paneldeltagarna visar "respekt till sina äldre förr och nu." Relevansen av detta för en utredningsrapport om Australiens Covid-svar är svår att urskilja. Om detta är en signal om att varje officiell rapport hädanefter kommer att börja med dessa mantran så kan vi förvänta oss en betydande och snabb ökning av mainstream-antagonism och förbittring mot aboriginerna.

Därefter finns det ett erkännande av "levd erfarenhet:" "Vi erkänner att Covid-19 berörde varje person, varje organisation och varje sektor", om än "på olika sätt." Jo, det var därför utredningen inrättades för att fastställa detaljerna och identifiera konsekvenserna. För att mynta en fras, detta är ett uttalande om blödningen uppenbar.

Detta toppas med en innehållsvarning: 'Den här rapporten innehåller material som kan vara oroande för vissa läsare', komplett med råd om vem du kan kontakta för hjälp. Det här var en undersökning av Covid-åren som förstörde våra liv, ekonomi och samhälle i tre år och räknande. Vad trodde paneldeltagarna att läsarna skulle förvänta sig: text till den senaste kumbaya-psalmen? Istället för en sådan sinneslös infantilisering, vad sägs om detta:

'Vi erkänner den stora förlusten av liv, frihet och lycka som orsakas av Covid-19 och svaret på det. Vi rekommenderar starkt en kunglig undersökningskommission för att fastställa fördelningen av orsaksansvaret mellan sjukdomen och regeringens politik, så att förövarna av offentliga massskador kan ställas till svars.' 

Positiva rapporter vägs upp av brister

Rapporten bekräftar att låsningar, statliga gränsstängningar, skolavstängningar och vaccinmandat bröt allmänhetens förtroende för regeringar och vetenskap. De drev lägre användning av Covid-vaccin under de senaste två åren och främjade tvekan mot korsvaccin. Inkonsekventa råd, rekommendationer och verkställighetspraxis i delstaterna, förvärrat av vägran att ge ut hälsoråd och dess vetenskaps- och bevisbas, urholkade ytterligare allmänhetens förtroende.

Den starka betoningen på mänskliga rättigheter och de bredare ekonomiska, sociala och psykiska konsekvenserna av pandemipolitiken är också välkommen. Så även diskussion om den långsiktiga skadan på barns lärande, utveckling och känslomässiga hälsa. Allt detta är bra, men varken särskilt nytt eller insiktsfullt. Flera kritiker varnade för just dessa nedströmskonsekvenser från dag ett.

Rapporten ignorerar hur Australiens Covid-svar markerade en radikal avvikelse från den rådande konsensus om vetenskap och politik som syntetiserats i WHO:s rapport för september 2019. Det finns inte heller någon klarhet om varför Australiens egna befintliga pandemiberedskapsplaner lades ner.

Kritiska brister i kommissioner börjar med vändningar till ledarnas modiga beslutsfattande under förhållanden av massrädsla och extrem osäkerhet. Rädslan och hysterin stämde inte med uppgifterna men regeringen och media matade den. Experter som efterlyste lugn och svar som stod i proportion till riskerna ignorerades, censurerades och förtalades. Tidiga uppgifter, inklusive från Diamantprinsessan kryssningsfartyg i februari 2020 bekräftade att risken från Covid var starkt ålderskorrelerad och koncentrerad till äldre. Det fanns ingen anledning att beröva folk och företag deras friheter och friheter, att sätta friska befolkningar i husarrest i grossistledet, att behandla dem som bakterietyngda brottslingar även om de är oskyldiga.

Långt ifrån modiga, ledarna var fega och hycklande, eller bara för godtrogna mot vad deras expertrådgivare sa till dem. De hade ingen hud i spelet, drabbades inte av några ekonomiska påföljder när de decimerade småföretag, betalade inga politiska straff, fick sockerhöjder på power tripping, gömde sig bakom hälsotjänstemän och befriade sig vanligtvis från obekväma restriktioner som de utövade på alla andra. Australier hindrades från att återvända hem, vilket spädde på medborgarskapets kvalitet och även från att lämna landet.

Men premiärministern kunde flyga till Storbritannien för att närvara vid G7-toppmötet (där han ändrade den australiensiska politiken att binda Australien till Net Zero som priset för en gästplats vid det exklusiva högbordet), en statsminister flög till Tokyo för att lobba för att vara värd för de olympiska spelen, och en statlig hälsovårdschef flög mellanstatliga till Canberra för att delta i en prisceremoni som erkände hans fantastiska bidrag till att hantera pandemin.

Australien blev fixerad vid den enda, tvivelaktiga metriken av fallnummer, överdrev Covid-riskerna, tonade ner skadorna av interventioner, ökade rädslan, fråntog människor rättigheter och friheter, censurerade oliktänkande och avbröt kritiker. Svårt att tro, dussintals viktorianska brandmän som sagts upp för att vara ovaccinerade har fortfarande arbetsförbud trots personalbrist då brandsäsongen snart börjar.

Vi kastade extravaganta och slösaktiga summor pengar på problemet. Vi offrade barns framtid för blygsamma förlängningar av gamla människors liv. Professor Margie Danchin, konsult för barnläkare vid Royal Children's Hospital i Melbourne, säger rakt ut att "Vi straffade barn för att skydda de vuxna.' Har något samhälle någonsin gjort detta förut?

Australiens antagande om världsledande prestanda har sina rötter i förenklade och olämpliga europeiska och nordamerikanska riktmärken för att bedöma våra resultat. Vårt läge på södra halvklotet, öns identitet, rikligt med solsken och öppna ytor, kärleken till utomhusaktiviteter, relativa brist på bostäder med hög täthet etc. gav enorma fördelar med att komma igenom pandemin med mycket bättre resultat än Europa och Amerika.

De mest synliga förkroppsligandena av mod genom pandemins allmänpolitiska vansinne var Floridas guvernör Ron DeSantis och Sveriges statsepidemiolog Anders Tegnell. Florida och Sverige gjorde motstånd mot lockdown-grupptänkandet, ligger i mitten av Covid-måtten, undvek de flesta av de hälsomässiga, ekonomiska, utbildningsmässiga och sociala skadorna i europeiska länder och amerikanska stater med auktoritära tillvägagångssätt, inklusive förlust av allmänhetens förtroende, och kom ut bättre på balansen mellan fördelar och skador.

Paneldeltagarna förråder häpnadsväckande, endimensionell okunskap i sina hänvisningar till Sverige, som om vi fortfarande är fast i 2020 istället för att ha gått vidare till nära slutet av 2024. Det enda som omnämns av Sverige är genom dess betydligt sämre jämförelse i pandemins första år. "Australien skulle ha haft mellan 15 och 46 gånger antalet dödsfall om landet hade upplevt samma Covid-relaterade dödssiffror som jämförbara länder som Kanada och Sverige" såväl som Frankrike, Storbritannien och USA.

De mest slående variationerna i Covid-dödligheten var per säsong (det norra halvklotet drabbades initialt mycket hårdare på grund av vintern, vilket gav en stor säsongsbunden buffert till länder på södra halvklotet), geografiska särdrag som öns identitet och avstånd från Covid-hotspots och region .

Tegnell insisterade på att låsningar saknade någon 'historisk vetenskaplig grund.' I juli 2020 avvisade han kortsiktiga resultatmått och sa döm mig om ett år. Sveriges initiala dåliga resultat återspeglade motsvarigheten tilltorr tinder' effekt med låg influensadödlighet 2019, mellantidskalendern för skollov som såg många svenskar semestra på italienska backar vid en särskilt olycklig tidpunkt för smittspridningen, och illa behandlade äldre patienter på vårdhem. Den bättre jämförelsen för light-touch-sverige är det hårdhänta Storbritannien, vars Covid-utfall var sämre.

Utelämnanden betyder att rapporten inte är lämplig för ändamålet

I det här avsnittet utforskas tre viktiga exempel på var utredningen misslyckades. I de två första om social distansering och ansiktsmasker avvek de icke-farmaceutiska insatserna radikalt från befintliga förståelser utan vetenskaplig grund eller bevis för motivering.

I den tredje om vaccination avvek svaret oroväckande från alla etablerade protokoll som styr godkännande och godkännande av vacciner efter vederbörligen genomförda prövningar för att fastställa deras effektivitet och säkerhet, inte bara inom en omedelbar tidsram utan på lång sikt. För att kringgå kravet på fullständiga prövningar krävdes nödtillstånd. Detta kunde inte göras om befintlig behandling fanns tillgänglig.

När läkare som hävdade stor framgång i klinisk behandling av Covid-patienter med återanvänt ivermektin och hydroxiklorokin beordrades av tillsynsmyndigheter att upphöra och avstå, väcktes misstankar om att tillsynsmyndigheterna skulle fångas av industrin. Det finns också ett rimligt argument att den rättsliga ramen för godkännandeprocessen i Australien borde ha varit den för genetiskt modifierade organismer. Detta gjordes inte.

Social distancing

"Social distansering", kravet på att alla måste hålla det minsta specificerade avståndet från fysisk kontakt med någon annan människa, var ett djupt asocial regel som allvarligt störde sociala och ekonomiska funktioner runt om i världen i mer än tre år. Den 31 maj publicerade den amerikanska kongressen transkriptet av två dagars vittnesmål i januari från Dr Anthony Fauci, ansiktet utåt för USA:s Covid-svar.

På den andra dagen av vittnesmålet med stängda dörrar den 10 januari frågade kommitténs personaldirektör Mitch Benzine om ursprunget till regeln om sex fots social distansering som tillämpas på företag, skolor och alla offentliga miljöer. Fauci erkände uppriktigt: "Du vet, jag minns inte. Det liksom bara dök upp.' Tryckt på relevanta "studier som stödde sex fot", sa han "Jag var inte medveten om studier som – i själva verket skulle det vara en mycket svår studie att göra" (s. 183–84).

Så tidigt som den 25 april 2020 sa professor Robert Dingwall, en vetenskaplig rådgivare till den brittiska regeringen som medlem av New and Emerging Respiratory Virus Threats Advisory Group (NERVTAG), att det "aldrig har funnits en vetenskaplig grund för två meter", det var 'trollade fram från ingenstans," och det borde mer korrekt kallas en "tumregel". Han varnade också för att de sociala distansåtgärderna skulle orsaka "allvarlig skada på samhället, ekonomin och befolkningens fysiska och mentala hälsa." Hade han rätt, eller hade han rätt?

En grupp av Oxford University forskare förklarade i juni 2020 att vetenskapen bakom regeln om social distansering var komplex medan regeln var starkt binär. Den antog att den enda eller primära överföringsvägen var genom fysisk kontakt eller stora droppar. Detta förklarade också den tidiga fobin för ständig användning av handsprit och desinfektion av alla potentiella kontaktytor som stolar och bord på restauranger och bänkar i parker. Men de riktigt små virusen kan också aerosoliseras och spridas genom luften. 

Våra hälsovårdschefer och "experter" behöver därför förhöras om huruvida antagandet av tvåmetersregeln för Australien var ett exempel på kopieringsidioti eller kulturens ihärdighet: dit britterna och amerikanerna leder, följer vi utan tvekan.

ansiktsmasker

Vid kongressutfrågningen den 10 januari frågade Benzine också om en kostnads-nyttoanalys någonsin hade gjorts "om de oavsiktliga konsekvenserna av att maskera barn kontra skyddet som det skulle ge dem." "Inte såvitt jag vet," medgav Fauci (s. 135).

Fram till 2020 var "fast vetenskap" tydlig. Masker är ineffektiva. De stoppar varken infektion eller överföring. De Storbritanniens influensaberedskapsstrategi 2011, bekräftade den 27 februari 2020, inkapslade det rådande samförståndet (punkt 4.15):

Även om det finns en uppfattning om att det kan vara fördelaktigt att bära ansiktsmasker av allmänheten i samhället och i hushållet, finns det i själva verket mycket få bevis för utbredd nytta av deras användning i denna miljö. Ansiktsmasker måste bäras på rätt sätt, bytas ofta, tas bort på rätt sätt, kasseras på ett säkert sätt och användas i kombination med gott andnings-, hand- och hemhygienbeteende för att de ska uppnå avsedd nytta. Forskning visar också att efterlevnaden av dessa rekommenderade beteenden när man bär ansiktsmasker under längre perioder minskar med tiden. 

Denna slutsats bekräftades på nytt i WHO rapport publicerades i september 2019 som sammanfattade de bästa tillgängliga studierna hittills, och noterade att "det finns mycket lite bevis för utbredd nytta av deras användning i samhällen och hushållsmiljöer. Det upprepades av WHO:s bästa läkare Mike Ryan och Maria Van Kerkhove 31 mars 2020: 'Det finns inga specifika bevis som tyder på att massbefolkningens bärande av masker har någon potentiell fördel. Faktum är att det finns vissa bevis som tyder på motsatsen i missbruk av att bära en mask på rätt sätt eller att passa den på rätt sätt.'

Smakämnen fördelar-skada ekvationen för masker beräknar inte, speciellt för barn. De är avhumaniserande och en kraftfull kraft för att elda upp massrädsla. Ansiktsuttryck är avgörande i sociala interaktioner, inklusive för spädbarn. Och även för äldre och personer som lider av demens på vårdhem. Överväg detta gripande vittnesbörd till Skottlands Covid-utfrågningsutfrågningar från Alison Walker, en före detta BBC-sportpresentatör, den 17 november 2023. Efter att ha sett traumat från hennes 89- och 90-åriga föräldrar som bodde i vårdhem 2020, frågade hon (cirka 36 minuter ): 

"Om du är omgiven av en grupp människor som bär masker dygnet runt, och du inte ser folk le på upp till två år, vilken typ av effekt kommer det att ha på din mentala hälsa och ditt välbefinnande?"

Vårdhemmen övergav sin skyldighet att "vård och medkänsla", ansåg hon, och istället "fungerade under en slöja av rädsla' (kl. 1:24:46). Detta förstärktes av avslutande uttalande från Care Home Relatives Scotland (punkt 20):

"Bevisen visade att användningen av masker orsakade ångest, förvirring och avsevärda kommunikationssvårigheter. Invånarna kunde inte se leenden, hade svårt att känna igen släktingar och de med hörselproblem kunde inte läppläsa eller läsa ansiktsuttryck eller visuella ledtrådar.

Masker orsakar också vissa skador som biverkningar hos vissa människor. Obligatorisk maskering för alla i alla sammanhang är en grov kränkning av grundläggande mänskliga rättigheter. Det kan motiveras endast om bevisen för deras effektivitet i samhällsskyddet är övertygande och risken för skador är försumbar. Istället var maskeringsmandaten tunga på rädsla och dygdsignalering men lätta på data och vetenskap, och på ett par månader omkullkastade den kumulativa vetenskapliga konsensus som byggts upp under decennier.

I rapporten nämns masker flera gånger, men bara i samband med den inkonsekventa tillämpningen av mandat. Det tar inte upp bristen på högkvalitativa studier och data som skulle motsäga konsensus före 2020 om deras bristande effekt i samhällsmiljöer, vilket bekräftas i Cochrane recension. Det misslyckas med att berätta för oss varför Australiens hälsomyndigheter vände på de gamla uppfattningarna.

vacciner

En del av förklaringen till tondövheten mot det fortfarande glödande vitglödga raseriet i samhället är misslyckandet med att ta itu med fiaskot av vaccinernas effektivitet och säkerhet.

Från starten av vaccinutbyggnaden i februari 2021 till 70 procent full vaccination den 21 november 2021 var Australiens totala antal dödsfall 1,187 2,110 (923 1-80) (tabell 20). Från den första lanseringen fram till 2022 procents full vaccination den 5,599 mars 6,482 var det 923 23,126 (18,754 XNUMX-XNUMX). Sedan man uppnådde dessa landmärken, som i praktiska syften motsvarar full vuxenvaccination, är antalet Covid-relaterade dödsfall XNUMX XNUMX respektive XNUMX XNUMX.

Det finns två sätt att sätta dessa siffror i perspektiv. Mer än 25 gånger så många människor har dött med Covid-19 sedan 70 procent full vaccination jämfört med det totala antalet före vaccination; och mer än 20 gånger sedan 80 procent full vaccination än före vaccination.

Det vill säga, 91.6 och 74.3 procent av Australiens Covid-relaterade dödsfall inträffade efter 70 respektive 80 procent fullständig vaccination. Detta står i kontrast till bara 3.7 procent innan vaccinerna började rullas ut. Jag hatar verkligen att tänka på vad statistiken skulle vara om vacciner var ineffektiva. Och detta är även utan att ta hänsyn till vaccinskador eller åldersuppdelade Covid-risker för sjukhusvistelse och dödsfall för ovaccinerade kontra vaccinerade och stimulerade friska barn, ungdomar och vuxna fram till 60 års ålder.

Den 23 oktober sa BBC det AstraZeneca-vacciner hade räddat 6.3 miljoner liv och Pfizer ytterligare 5.9 miljoner, bara under det första året från december 2020 till december 2021, inklusive 120,000 2021 brittiska liv som räddades fram till september 1. Om man tittar på figurerna 2–XNUMX kan man se varför de skulle göra ett sådant påstående. Men enligt Popperian förfalskning är bara det motsatta exemplet på Australien tillräckligt för att falsifiera hypotesen om att Covid-vaccinerna har räddat miljontals liv.

Som kan ses i figur 1, bland de fyra länderna plus EU, var Australiens vaccinutbyggnad den sista som började men den snabbaste och mest framgångsrika av alla fem när det gäller att täcka befolkningen. Figur 2 visar att Australiens dödlighet i Covid var över en död per miljon människor nästan kontinuerligt under 17 månader från 9 januari 2022 till 23 juni 2023, förutom under en kort period på tre veckor i mars–april 2023.

Om vi ​​tittar på figurerna 2 och 3 mot vaccinationstäckningen i de fem jurisdiktionerna blir två saker tydliga. För de fyra enheterna på norra halvklotet var den tyngsta dödligheten i Covid både när det gäller det dagliga antalet (Figur 2) och kumulativt (Figur 3) under de första tolv månaderna av pandemin och vägtullarna föll dramatiskt samtidigt som vaccinet lanserades . Till exempel, i skarp kontrast till australiensiska data där dödsfallen före vaccination med Covid var under fyra procent av det totala fram till oktober 2024, för Storbritannien var detta nästan fyrtio procent. Förvirrande samband med orsakssamband, auktoriteter och vaccintrogna förespråkare fortsätter att tillskriva fallet vacciner.

Ändå, i fallet med Australien, är förhållandet omvänt. Dess Covid-relaterade dödlighet och kumulativa avgifter var exceptionellt låga under de första tolv månaderna innan vaccinkampanjen lanserades. För vaccin-skeptiker är det frestande att tillskriva detta till vacciner som orsakar explosionen i dödsfall. Ändå motsägs en sådan slutsats av erfarenheten norr om ekvatorn. På samma sätt motbevisar den australiensiska (och Nya Zeelands) erfarenheten hypotesen att vacciner räddade miljontals liv.

I stället, enligt min mening, indikerar de divergerande erfarenheterna två alternativa slutsatser. För det första, som var fallet med begränsningar av låsning och maskmandat, var ökningen och fallet av de olika coronavirusvågorna policyinvarierande, efter en bana till någon inre viruslogik som var envist likgiltig för farmaceutiska och icke-farmaceutiska ingrepp.

För det andra spelade sannolikt immunitet på befolkningsnivå som förvärvats naturligt genom infektion en mer avgörande roll för att få flockimmunitet än vacciner. Detta inträffade mycket tidigare i Storbritannien, Europa och Amerika. Hårda gränsstängningar i Australien (och Nya Zeeland) höll viruset i schack tills gränserna öppnades igen i spåren av snabba och höga vaccinupptag. Detta sådde till slut viruset i befolkningen och antalet infektioner, sjukhusvistelser och dödlighet steg kraftigt, flockimmunitet uppnåddes och viruset drog sig tillbaka. Om så är fallet, så förändras naturligtvis fördel-skada-ekvationen för vacciner också ganska dramatiskt.

Till min absoluta förvåning kan de tre orden "kostnads-nyttoanalys" inte hittas en enda gång i rapportens över 353,000 XNUMX ord. Misslyckandet – nej, den förbannade vägran – att engagera sig i en sådan analys och publicera resultaten för en experimentell produkt som mycket väl kan kontaminera vårt DNA (se Rebekah Barnetts omfattande vederläggande av anklagelsen om att detta är desinformation), ger ytterligare ett bevis på att tillsynsmyndigheter först har blivit vaccin möjliggörare, mer engagerad i att försvara vacciner från kritik än att skydda människor från skadliga vacciner.

Slutsats

Å ena sidan bekräftar rapporten hur den politik som genomfördes av politiska ledare som agerade under ledning av folkhälsotjänstemän och experter orsakade betydande skador på hälsa, psykisk hälsa, ekonomisk, utbildning och sociala skador som utlöste ett betydande fall i förtroendet för regeringen och vetenskapen. .

Å andra sidan är den stora lösningen på detta problem som rekommenderas av rapporten att öka auktoriteten och resurserna för samma två grupper (politiker och folkhälsobyråkrater) för att kontrollera vårt beteende i framtida hälsonödsituationer. Motsägelsen har i stort sett alla kommentatorer tagit upp. Har ingen av paneldeltagarna märkt bristen på samstämmighet mellan analys och rekommendationer?

Rapporten underskattar kraftigt allmänhetens ilska och cynism. Människor var inlåsta hemma på grund av tvivelaktiga data och vetenskap, tvingades isolera sig från föräldrar och barnbarn, oförmögna att besöka mor- och farföräldrar under sina sista dagar eller delta i släktträffar, bröllop, begravningar och födelsedagar, tvingades att ta skottet för att handla, resa och behålla jobb på falska garantier om säkerhet och effektivitet. Några av de värsta lagöverträdarna, ansvariga för den mest grova politiken och tuffa tillsynsåtgärder, har tilldelats de högsta gongongerna på gång, befordrats till guvernörernas herrgårdar och till och med lovat en staty till deras ära.

Rapportens lösning på myndigheternas övergrepp och maktmissbruk under Covid är att skapa ännu mer byråkratiska strukturer med fler befogenheter och resurser, inklusive ett Australian Center for Disease Control, även när det amerikanska CDC sjunker i allt större vanrykte varje månad. Regeringar tog för mycket makt och kom obehagligt nära att bli polisstater. Vem förutom samma experter skulle bemanna australiensiska CDC? Detta kan potentiellt inkludera en av paneldeltagarna, Catherine Bennett, som är professor i epidemiologi vid Deakin University.

I ett intervjun med SBS TV den 7 juli 2022 sa hon, "Vi måste se till att människor har alla sina rekommenderade boosters eftersom boostern ... minskar risken för allvarlig sjukdom ganska dramatiskt." Hon rekommenderade också att "människor bär ansiktsmasker och upprätthåller social distans." Det är verkligen inte okänt att en statlig rapport visar sig vara en framgångsrik jobbansökan för en av författarna.

Det skulle uppröra många om de som gjort sig skyldiga till den största attacken mot australiensarnas hälsa, politiska och ekonomiska friheter i landets historia skulle belönas med ökade befogenheter och resurser för att seriellt skämma bort sina inre mobbare. Att hantera det förflutna är en förutsättning för att utdöma berättigade straff för brott mot folket, vilket möjliggör avstängning för de många fysiska skadorna och känslomässiga trauman från de totalitära reaktionerna och avskräcker framtida brottslingar. Den här rapporten tar oss inte långt på den väg vi måste men som vi ännu inte ska resa.

Den här artikeln integrerar och utökar två artiklar publicerade i Åskådare Australien den 6 november (nätet) och 9 november (i magasinet).