Aluminium i vacciner är skadligt

Det har varit förvånansvärt svårt att få svar på en enkel och högst relevant fråga: Är aluminium i vacciner skadligt? Efter att ha studerat de bästa bevisen vi har, de randomiserade studierna, i detalj, drar jag slutsatsen att svaret är ja. 

Liksom bly är aluminium en mycket neurotoxisk metall. Vi förväntar oss därför att vacciner som innehåller aluminiumadjuvanser orsakar neurologiska skador om aluminiumet kommer in i nervsystemet i neurotoxiska mängder. 

Aluminiumet i adjuvanset är viktigt för att framkalla ett starkt immunsvar i icke-levande vacciner och deras effekt är relaterad till deras toxicitet vid injektionsstället.^1-3 Immunreaktiva celler uppslukar partiklar av aluminiumadjuvans och fördelar deras belastning i hela kroppen, inklusive till hjärnan, där de dödas och frigör deras innehåll i den omgivande hjärnvävnaden där de kan producera ett inflammatoriskt svar.

Den exakta verkningsmekanismen är inte så viktig, men de uppgifter vi har om skadorna är det, och de har systematiskt förvrängts. 

Falsk information från Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA)

I oktober 2016 klagade min forskargrupp till Europeiska ombudsmannen om EMA:s misskötsel av deras utredning av de misstänkta allvarliga neurologiska skadorna av HPV-vaccinerna.⁴ I sitt svar till ombudsmannen uppgav EMA:s verkställande direktör Guido Rasi att aluminiumadjuvanserna är säkra, att deras användning har varit etablerad i flera decennier och att ämnena definieras i Europeiska farmakopén.^5,6 

Rasi gav intrycket att aluminiumadjuvanserna i HPV-vaccinerna liknar de som använts sedan 1926. Adjuvanset i Gardasil, Mercks vaccin, är dock amorft aluminiumhydroxifosfatsulfat, AlH₂O₃.₉PS^-3 (AAHS), som har andra egenskaper än aluminiumhydroxid, ämnet som Rasi nämnde. Dessutom är dess egenskaper inte definierade i farmakopén. AAHS har en konfidentiell formel; dess egenskaper varierar från sats till sats och även inom satser. De skador som adjuvanset orsakar varierar därför sannolikt. När vi undersökte om säkerheten för AAHS någonsin har testats i jämförelse med ett inert ämne hos människor, kunde vi inte hitta några bevis för detta. 

Rasi nämnde att bedömningen av bevisen för adjuvansernas säkerhet hade utförts under många år av EMA och andra hälsomyndigheter, såsom Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet, FDA och WHO. 

Ingen av hans fem referenser stödde dock hans påstående om säkerhet. Tre länkar, till EMA, FDA och WHO, var alla döda. En fungerade två år senare men innehöll ingenting av relevans. En länk till Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet handlade om säkerheten för aluminium från kosten, vilket inte har något att göra med aluminiumadjuvanser i vacciner. Väldigt lite oralt aluminium absorberas från tarmen, och mycket av det som absorberas elimineras av njurarna. Den sista länken var till en WHO-rapport som inte heller var till någon hjälp.⁵ Den nämnde att FDA hade noterat att kroppsbelastningen av aluminium efter injektioner av aluminiumhaltiga vacciner aldrig överstiger amerikanska regleringsgränser baserade på oralt intaget aluminium, vilket är irrelevant information. 

De randomiserade studierna dokumenterar toxiciteten hos aluminiumadjuvanser

Som expertvittne för advokatbyrån Wisner Baum i Los Angeles har jag läst 112 000 sidor konfidentiella rapporter från Merck-studien.⁷ Om Mercks aluminiumadjuvans orsakar allvarliga neurologiska skador, skulle man förvänta sig mer skada med Gardasil 9 än med kvadrivalent Gardasil eftersom det innehåller fem fler HPV-antigener och mer än dubbelt så mycket adjuvans, motsvarande 500 µg jämfört med 225 µg aluminium.

Och det här är vad vi ser. Tre studier har jämfört Gardasil 9 med Gardasil, men två av dem var så små, bara 1 095 patienter totalt, med endast 3 allvarliga biverkningar, att de inte kan belysa denna fråga. Den tredje studien var dock stor, med totalt 14 215 kvinnor.⁷ 

Merck var inte angelägna om att avslöja vad de hittade. I den publicerade studierapporten, i New England Journal of Medicine,⁸ Det fanns inget omnämnande av allvarliga skador. Men på sidan 27, strax före den sista sidan, i en kompletterande bilaga på webben, som få människor någonsin kommer att hitta och läsa, avslöjades det att det fanns fler allvarliga biverkningar hos kvinnor som fick Gardasil 9 än hos dem som fick Gardasil (3.3 % vs 2.6 %). Det fanns inget p-värde, men jag beräknade P = 0.01 för denna skillnad.

Det fanns mer som Merck inte publicerade i NEJM, vilket jag hittade i Mercks konfidentiella kliniska studierapport. Som förväntat upplevde fler patienter som fick Gardasil 9 än som fick Gardasil störningar i nervsystemet. Återigen fanns det inget p-värde, men jag beräknade p = 0.01.

För injektionerna var smärta den absolut vanligaste biverkningen. En tabell i NEJM visade att 4.3 % jämfört med 2.6 % hade svår smärta (P = 6 · 10^-8) och 36.8 % jämfört med 26.4 % hade måttlig eller svår smärta (P = 10^-40Det fanns också fler fall av svår svullnad, 3.8 % jämfört med 1.5 % (P = 9 · 10^-18) och av måttlig eller svår svullnad, 6.8 % jämfört med 3.6 % (P = 2 · 10^-18). Återigen fanns det inga p-värden, men jag beräknade dem.

Det fanns ingenting i NEJM artikel om systemiska biverkningar. Merck drog slutsatsen i sin interna studierapport att de flesta patienter upplevde sådana händelser, "varav de flesta var av mild eller måttlig intensitet". Detta är mycket missvisande. Eftersom milda händelser lätt tolereras enligt Mercks egen definition, borde Merck ha fokuserat på systemiska biverkningar av måttlig eller svår intensitet. En tabell visade att 11.7 % jämfört med 10.8 % av patienterna hade allvarliga systemiska biverkningar (P = 0.08) och att 39.3 % jämfört med 37.1 % hade måttliga eller svåra systemiska biverkningar (P = 0.007, antalet som behövdes för att skada var endast 45; mina beräkningar).

Det är inte troligt att det är de fem ytterligare antigenerna som är ansvariga för den ökade toxiciteten hos Gardasil 9. Det är mycket mer troligt att det är den större dosen av aluminiumadjuvanset som är ansvarig för skadan. 

Jag gjorde också en dos-responsstudie av studierna där jag jämförde maximal kontrast, vaccinet kontra placebo, med en intermediär kontrast, vaccinet kontra adjuvanset, och med minimal kontrast, Gardasil 9 kontra Gardasil.⁷ Det fanns ett tydligt dos-responssamband för alla biverkningar (P < 0.00001), och det var liten skillnad mellan grupp två och tre. Detta innebär att aluminiumadjuvanset är lika skadligt som adjuvanset plus vaccinet.

Det var också upplysande att läsa Mercks konfidentiella djurstudier.⁷ Merck medgav att dess adjuvans orsakar skada men hävdade att eftersom skadorna liknade de som orsakas av ett högdosvaccin, innebar detta att de hade "minimal toxikologisk betydelse". Denna slutsats är felaktig. 

Ännu värre är att eftersom HPV-vaccinerna och deras adjuvanser har liknande skadeprofiler, drog tillverkarna och tillsynsmyndigheterna slutsatsen att vaccinerna är säkra. Det är som att säga att cigaretter och cigarrer måste vara säkra eftersom de har liknande skadeprofiler.

Studier på människor och djur har också visat skador för det andra adjuvanset, aluminiumhydroxid, som används i Cervarix, HPV-vaccinet från GlaxoSmithKline. I en stor randomiserad studie på människor orsakade influensavacciner 34 % fler biverkningar när de innehöll adjuvans än när de inte gjorde det, riskförhållande 1.34 (95 % konfidensintervall 1.23 till 1.45, P < 0.0001) och även allvarligare biverkningar, riskförhållande 2.71 (1.65 till 4.44, P < 0.0001) (mina beräkningar).⁹ även om dessa biverkningar registrerades endast upp till tre dagar efter vaccinationen. 

Merck, GlaxoSmithKline och EMA kallade det toxiska aluminiumet för adjuvans placebo och flickor som rekryterades till Mercks studier fick veta att hälften av dem skulle få placebo.⁷ Detta är bedrägeri, eftersom bedrägeri definieras som en avsiktlig avsikt att vilseleda. Enligt Mercks egen definition är ett aluminiumadjuvans inte en placebo: ”En placebo är gjord för att se exakt ut som ett riktigt läkemedel men är gjord av en inaktiv substans, såsom stärkelse eller socker.”¹⁰  

Vår systematiska granskning av HPV-vaccinerna 

Min forskargrupp gjorde en systematisk granskning av HPV-vaccinerna helt baserat på kliniska studierapporter vi hade fått från EMA eftersom de är betydligt mer tillförlitliga än vad läkemedelsföretag publicerar i medicinska tidskrifter.⁷ 

Mot alla odds, eftersom kontrollgrupperna, förutom två små studier, hade aktiva jämförelsevacciner, fann vi att HPV-vaccinerna signifikant ökade allvarliga nervsystemsjukdomar: 72 vs 46 patienter, riskförhållande 1.49 (P = 0.04).¹¹ Vi kallade det en explorativ analys, men det var den viktigaste eftersom de misstänkta skadorna på det autonoma nervsystemet var det som fick EMA att bedöma vaccinsäkerheten 2015.

Två viktiga neurologiska syndrom är postural ortostatisk takykardi (POTS), där en övergång från liggande till stående orsakar en onormalt stor ökning av hjärtfrekvensen som kan åtföljas av yrsel, tankesvårigheter, dimsyn och svaghet, och komplext regionalt smärtsyndrom (CRPS). Det är sällsynta syndrom som är svåra att identifiera, och vi visste – vilket EMA-studieinspektörerna hade bekräftat – att företagen medvetet hade dolt vad de hittade.⁷ Detta framgick också tydligt av det faktum att inga fall av POTS eller CRPS nämndes i de kliniska studierapporterna. 

I min expertrapport till advokatbyrån dokumenterade jag att Merck hade begått vetenskaplig oredlighet på många sätt, vilket inkluderade att vägra registrera POTS-fall som utredare försökte rapportera till Merck under de kliniska prövningarna.⁷ 

För att bedöma om det fanns tecken och symtom i data som överensstämde med POTS eller CRPS, gjorde vi ytterligare en explorativ analys där vi bad en blindad läkare med klinisk expertis inom POTS och CRPS att bedöma de MedDRA-föredragna termerna (kodtermer som företagen använder för att kategorisera och rapportera biverkningar). Vi fann att HPV-vaccinerna signifikant ökade allvarliga skador som definitivt var förknippade med POTS (P = 0.006) eller CRPS (P = 0.01).

Nya sjukdomar som definitivt associerades med POTS ökade också (P = 0.03).

Nästan alla observationsstudier är allvarligt vilseledande

Allvarliga skador av vacciner och andra läkemedel förbises ofta i observationsstudier. Av de många biaserna i sådana studier är den viktigaste biasen för friska vaccinerade, som ingen statistisk justering kan kompensera för.^7,12 

Under min vittnesmålsförhör i Los Angeles hänvisade Mercks advokat upprepade gånger till bristfälliga studier som bevis för att Gardasil inte orsakar allvarliga skador, ett argument jag avvisade.⁷ 

När de bästa bevisen vi har, de randomiserade studierna, tydligt har visat att ett läkemedel eller ett ämne är skadligt, finns det alltid en myriad av observationsstudier som hävdar att det inte finns någon skada. Jag kallar detta UFO-tricket: Om du använder ett suddig foto för att "bevisa" att du har sett ett UFO när ett foto taget med en stark lins tydligt har visat att objektet är ett flygplan,¹³ du är en bedragare. 

Ett ökänt exempel är psykiatrin, som är full av UFO-trick och bara kan överleva som medicinsk specialitet eftersom dess utövare systematiskt ljuger om de underverk deras läkemedel kan åstadkomma.¹⁴ Randomiserade studier har visat att antidepressiva läkemedel ökar självmord och att antipsykotika ökar dödligheten, men ledande psykiatriker och deras organisationer säger motsatsen och hänvisar till bristfälliga observationsstudier. Jag anser att detta är ett brott mot mänskligheten eftersom det är dödligt.¹⁵

I juli publicerades en stor observationsstudie av aluminiumhaltiga vacciner, som fick stor medieuppmärksamhet, med vissa rubriker som förklarade att debatten var avgjord. Det var en dansk studie och dess författare drog slutsatsen att de inte fann bevis som stödde en ökad risk för autoimmuna, atopiska eller allergiska, eller neurologiska utvecklingsstörningar i samband med tidig barndomsexponering för aluminiumadsorberade vacciner.¹⁶

Studien är dock allvarligt bristfällig, vilket de 22 kommentarerna som laddades upp med artikeln dokumenterar.¹⁶ Yaakov Ophir noterade att 25 av 34 justerade hazard ratio-värden indikerade en lägre risk för negativa utfall med högre aluminiumexponering, och 13 av dessa oväntade inversa samband var till och med statistiskt signifikanta, inklusive de för matallergi, autismspektrumstörning och ADHD.

Ophir skrev att om man antar att aluminium inte är en mirakelförening som minskar risken för ett flertal orelaterade tillstånd, tyder detta genomgripande mönster på en stark systematisk bias i data, som inte tillräckligt uppmärksammats trots justering för olika störfaktorer: ”Den mest troliga förklaringen är biasen bland friska vaccinerade, enligt vilken familjer med bättre hälsostatus eller starkare följsamhet till förebyggande vård är mer benägna att följa vaccinationsscheman.”

Sarkastiskt frågade Catherine Sarkisian om vi borde rekommendera mer aluminium till barn.

De danska forskarna undvek att presentera data för sin ovaccinerade grupp, som de klumpade ihop med en grupp med låg exponering för vacciner. Detta är mycket olämpligt när man vill göra en dos-responsanalys av exponering för aluminium. Christof Kuhbandner beräknade de saknade uppgifterna och fann att det i ojusterade analyser fanns markanta minskningar av sjukdomsrisken bland ovaccinerade barn med statistiskt signifikanta resultat för flera allergiska utfall och autism: ”Det är anmärkningsvärt att dessa resultat – med tanke på deras delvis höga statistiska signifikans – varken rapporterades i Andersson et al.s studie eller behandlades som svar på kritiska kommentarer.”

Christine Stabell Benn och kollegor, som verkade ha granskat studien av experter, påpekade fel och problem med författarnas datakällor. 

I sina svar, som Yaakov Ophir visade var helt föga övertygande, gick författarna runt i gröten och försökte bortförklara de mest kritiska frågorna, vilket i huvudsak förstörde deras studie. 

Medias och medicinska tidskrifters förvrängande roll 

Vid en presskonferens den 22 september förklarade USA:s president Donald Trump: ”Vi vill inte ha kvicksilver i vaccinet. Vi vill inte ha aluminium i vaccinet.”¹⁷ Hans hälsominister, Robert F. Kennedy Jr., hade redan förklarat att kvicksilver borde tas bort från vacciner, eftersom lika bra vacciner fanns tillgängliga utan kvicksilver. Så varför tillåta en giftig metall i vacciner? 

Två månader tidigare hade Kennedy kritiserat den danska studien av i stort sett samma skäl som kommentatorerna.¹⁸ Men media förvränger och spårar ständigt ur debatten genom att hänvisa till motstridiga experter som säger att det inte finns någon dokumentation för att kvicksilver och aluminium i vacciner är skadliga. Det är som att spänna vagnen framför hästen. Det borde ha visats i randomiserade studier att det är säkert att tillsätta giftiga metaller till vacciner, innan de godkändes av läkemedelsmyndigheterna, men detta gjordes aldrig. 

Det är en brant och uppförsbacke att förbättra vaccinernas säkerhet i en så fientlig miljö där media är kritiska till sådana försök. Tabun är så uttalad att vissa personer fick sparken för att de ifrågasatte säkerheten hos covid-19-vaccinerna, eller bara för att de väckte relevanta frågor, t.ex. om klokheten i att vaccinera barn eller att rekommendera flera boosterdoser, även för dem som redan hade smittats och hade fått en mycket bättre immunitet än vad ett vaccin kan ge.  

Milt uttryckt är även medicinska tidskrifter till otillräcklig hjälp. I september 2016 skickade Karsten Juhl Jørgensen och jag in en artikel till BMJ om EMA:s misskötsel av sin utredning av de misstänkta allvarliga neurologiska skadorna av HPV-vaccinerna. Detta inledde en högst bisarr och absurd Odyssé för oss som varade i tre år.⁷ BMJ involverade sina advokater och meddelandena vi fick från redaktörerna var motstridiga. Vi försökte göra det omöjliga och skrev om vår uppsats fyra gånger men utan resultat. BMJ tog bort vår uppsats men vågade inte berätta det för mig. Vi skickade sedan in den till BMJ Evidensbaserad medicin där den accepterades efter ytterligare peer review och publicerades.⁴ Detta var 4.5 år efter att vi skickade in den till BMJ. 

Vilken tragedi detta var för yttrandefriheten inom vetenskapen. Däremot den senaste artikeln jag publicerade i Brownstone Journal kom ut två dagar efter att jag skickade in den.¹⁹ 

Slutsatser 

Aluminiumadjuvanser är giftiga och kan i sällsynta fall orsaka allvarliga neurologiska skador såsom POTS och CRPS. Aluminium bör undvikas i vacciner. 

Referensprojekt

1. Awate S, Babiuk LA, Mutwiri G. Verkningsmekanismer för adjuvanser. Främre immunol 2013, 4: 114.
2. Demasi M. Ett samtal med 'Mr Aluminium'. Delstack 2025; 30 september.
3. Shardlow E, Mold M, Exley C. Interaktionen mellan aluminiumbaserade adjuvanser och THP-1-makrofager in vitro: Implikationer för cellöverlevnad och systemisk translokation. J Inorg Biochem 2020, 203: 110915. 
4. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. EMA:s misskötsel av en utredning om misstänkta allvarliga neurologiska skador av HPV-vacciner. BMJ Evid Based Med 2022; 27: 7-10.
5. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Jefferson T. Vår kommentar till Europeiska ombudsmannens beslut om vårt klagomål om administrativa missförhållanden vid Europeiska läkemedelsmyndigheten gällande HPV-vaccinernas säkerhetDeadlymedicines.dk 2017; 2 november. 
6. Gøtzsche PC. Vacciner: sanning, lögner och kontroverserNew York: Skyhorse; 2021.
7. Gøtzsche PC. Hur Merck och läkemedelsmyndigheter dolde allvarliga skador av HPV-vaccinernaNew York: Skyhorse; 2025.
8. Joura EA, Giuliano AR, Iversen OE, et al. Ett 9-valent HPV-vaccin mot infektion och intraepitelial neoplasi hos kvinnor. N Engl J Med 2015; 372: 711-23.
9. Liang XF, Wang HQ, Wang JZ, et al. Säkerhet och immunogenicitet hos vacciner mot pandemisk influensa A H1N1 från 2009 i Kina: en multicenter, dubbelblind, randomiserad, placebokontrollerad studie. Lansetten 2010; 375: 56-66.
10. Lynch SS. Placebo. Merck 2022; september.
11. Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Fördelar och nackdelar med vacciner mot humant papillomvirus (HPV): systematisk granskning med metaanalyser av studiedata från kliniska studierapporter. Syst Rev 2020, 9: 43.
12. Deeks JJ, Dinnes J, D'Amico R, et al. Utvärdering av icke-randomiserade interventionsstudier. Hälsoteknikbedömning 2003; 7: 1-173.
13. Sagan C. Den demonhemsökta världen: vetenskap som ett ljus i mörkretNew York: Ballantine Books; 1996.
14. Gøtzsche PC. Den enda medicinska specialiteten som överlever på lögnerBrownstone Journal 2025; 8 september.
15. Gøtzsche PC. Är psykiatri ett brott mot mänskligheten? Köpenhamn: Institutet för vetenskaplig frihet; 2024 (fritt tillgängligt).
16. Andersson NW, Bech Svalgaard I, Hoffmann SS, Hviid A. Aluminiumadsorberade vacciner och kroniska sjukdomar i barndomen: En nationell kohortstudieAnn, praktikant, läkare 2025; 15 juli.
17. President Trump tillkännager medicinska och vetenskapliga resultat för amerikanska barn.YouTube 2025; 22 september. 
18. Kennedy RF, Jr. Bristfällig vetenskap, köpta slutsatser: Studien om aluminiumvaccinet kommer media inte att ifrågasättaTS Nyheter 2025; 1 augusti. 
19. Gøtzsche PC. En jätte inom medicin: Hyllning till Drummond RennieBrownstone Journal 2025; 2 oktober.

---

Gå med i konversationen:

---

Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.