När en huvudämne studera visas i JAMA Psychiatry—en uppmärksammad tidskrift som formar rubriker och kliniska beslut — dess resultat väger tungt.
Så när Kalfas och kollegor släppte vad de betecknade som den hittills mest omfattande analysen av antidepressiva abstinenser, väckte den omedelbar uppmärksamhet.
Studien drog slutsatsen att symtomen generellt var "milda", kortvariga och möjligen förstärkta av noceboeffekter – vilket positionerade sig som det sista ordet i ämnet.
Författarna mobiliserade en snabb mediekampanj för att forma den offentliga berättelsen, med expertinformation från Science Media Centre. kommentar för att ”försäkra både patienter och förskrivare” om att de flesta abstinenssymtom ”inte var kliniskt signifikanta”.
Men för gräsrotsförespråkare som har ägnat år åt att avslöja verkligheten kring tillbakadragande kändes studien som ett slag i magen. De menar att den ger en farligt missvisande bild – en som skulle kunna befästa föråldrade metoder och försena länge efterlängtade reformer.
"Tanken att abstinens är sällsynt eller milt är en fabricerad konsensus baserad på branschanpassad data." sade Morgan Stewart från påverkansgruppen Antidepressiva koalitionen för utbildning"Detta är en missvisande analys av abstinensbehandling med antidepressiva läkemedel."
En bristfällig grund
Kalfas et al,genomförde en systematisk granskning och metaanalys – metoder som allmänt anses vara guldstandarden inom evidensbaserad medicin. Den granskade 50 studier med fler än 17,000 XNUMX patienter.
Men dessa granskningar är bara så tillförlitliga som de data de innehåller. Om de underliggande studierna är partiska eller dåligt utformade blir resultatet vad kritikerna kallar "Skräp in, skräp ut."
Det var precis vad som hände här.
De flesta studier av antidepressiva läkemedel varar bara några veckor eller månader, trots att många tar dessa läkemedel i åratal. I USA, till exempel, har hälften av alla antidepressiva användare tagit dem i mer än fem år. Korttidsstudier är av liten relevans för denna population.
Värre är att många studier inkluderade patienter som redan tog antidepressiva läkemedel – men sedan abrupt avbröt dem innan randomiseringen. Som ett resultat upplevde de som tilldelades placebo abstinensbesvär som suddade ut skillnaden mellan behandlings- och kontrollgrupper, vilket artificiellt minimerade skadorna.
Denna knepighet är inte ny. Den utnyttjar en strukturell svaghet i placebokontrollerade studier, som är dåligt rustade för att fånga de verkliga utmaningarna med att sluta med antidepressiva medel.
Kalfas et al,... fann att personer som slutade med antidepressiva läkemedel i genomsnitt endast rapporterade ett symtom mer än de som fortsatte med behandling eller placebo. Men studien bedömde inte symtomens svårighetsgrad och följde patienterna i bara två veckor.
Det räcker inte länge. Många patienter rapporterar att symtomen inte uppstår förrän efter den tidsramen, så studien misslyckas helt enkelt med att återspegla vad som händer i verkliga livet.
För att göra saken värre var de flesta av de inkluderade studierna industrifinansierade och vanligt förekommande läkemedel som paroxetin eller escitalopram, vilket är känt för att orsaka allvarliga abstinensbesvär.
Vad patienter upplever – och varför läkare misstolkar det
År 2024 genomförde den danske läkaren Peter Gøtzsche och jag vår egen systematiska granskning, publicerade i International Journal of Risk & Safety in MedicineVi undersökte interventioner som används för att hjälpa patienter att trappa ner antidepressiva läkemedel.
Vi fann framgångsfrekvenser som varierade från 9 % till 80 %, med en median på endast 50 %. Många deltagare beskrev sina symtom som "allvarliga".
Avgörande var att vår metaregression visade att längre nedtrappningstider avsevärt ökade chanserna för framgång.
Ändå misstar läkare ofta abstinenssymtom – som ångest, sömnlöshet, yrsel eller nedstämdhet – för återfall. Patienterna får höra att deras depression har återvänt och läkemedlet återinsätts.
I verkligheten är dessa symtom ofta fysiologiska reaktioner på abstinensbesvär. Men alltför ofta blir patienterna överrumplade av ett system som vägrar att erkänna problemet.
https://blog.maryannedemasi.com/p/quitting-antidepressants-can-be-tricky
Laura Delanos berättelse
Laura Delano känner den här upplevelsen intimt. I sina memoarer Okrympt, hon berättar hur hon fick diagnosen bipolär sjukdom vid 14 års ålder och tillbringade över ett decennium med en cocktail av psykofarmaka.
Det var inte förrän hon bröt sig loss från det psykiatriska systemet som hon insåg att hon inte var "behandlingsresistent" – problemet var själva medicinerna. Den insikten markerade början på en lång och svår resa för att trappa ner drogerna.
”Att sluta med psykofarmaka hade varit det svåraste jag någonsin gjort”, skriver hon.
https://blog.maryannedemasi.com/p/unshrunk-laura-delanos-breakaway?utm_source=publication-search
Idag hjälper Delano andra att navigera uttagsprocessen genom sin ideella organisation Inre Compass InitiativeHennes make, Cooper Davis, som också är organisationens verkställande direktör, säger att Kalfas-studien tonar ner problemet.
”Denna studie förväxlar avsaknaden av bevis med bevis på frånvaro”, sa han. ”Långvarig, allvarlig abstinens är verklig, och den fångas helt enkelt inte i den datauppsättning de valde att arbeta med.”
Studiens tidpunkt – som sammanfaller med den ökande medvetenheten om abstinensskador och den nyligen publicerade Okrympt—har fått vissa att undra om det är en del av en samordnad insats från industrin för att skydda status quo.
Hyperbolisk nedtrappning: Varför små doser fortfarande har en effekt
De flesta kliniska riktlinjer rekommenderar fortfarande nedtrappningsscheman som är biologiskt olämpliga – att halvera doserna med några dagars eller veckors mellanrum.
Men hjärnan anpassar sig inte linjärt till antidepressiva medel.
Vid lägre doser kan även små minskningar orsaka allvarliga symtom. Det är därför många experter nu förespråkar hyperbolisk avsmalning, där reduktionerna blir mindre med tiden. Vissa patienter behöver ett år eller mer för att trappa ner på ett säkert sätt.
Det kanske låter extremt, men det är vanligt att folk filar ner piller, späder ut vätskor eller använder precisionsvågar för att minska doserna med en bråkdel av ett milligram.
Dr Mark Horowitz, klinisk forskare vid Storbritanniens nationella hälsovårdstjänst och en ledande förespråkare för säkrare avskrivning av förskrivning, berättade för mig under sin föreläsningsresa i Australien förra året att för många kan abstinens från antidepressiva läkemedel vara värre än det tillstånd som läkemedlen ursprungligen ordinerades för att behandla.
Dr Mark Horowitz, klinisk forskare vid National Health Service
Hans egen upplevelse blev en väckarklocka. När han försökte sluta med escitalopram efter mer än ett decennium utstod han månader av akatisi, skräck och dissociation.
"Jag insåg snabbt att det som beskrevs i läroböcker och publicerade studier inte alls återspeglade vad som hände ute på fältet", sa han.
Horowitz förklarade att det är som att köra fort på en motorväg och plötsligt rycka i handbromsen – du kommer att krascha. ”Du måste sakta ner gradvis, särskilt i slutet”, sa han.
Förändring händer
Strävan efter förändring tar fart.
Royal Australian College of General Practitioners nyligen godkändes d Maudsleys beskrivande riktlinjer, en evidensbaserad resurs utformad för att hjälpa allmänläkare – de som huvudsakligen förskriver antidepressiva medel – att hantera säker abstinens.
I Storbritannien har även Royal College of Psychiatrists erkänt hur allvarliga abstinensbesvären är. År 2020 uttalade dåvarande presidenten Wendy Burn författad ett mea culpa i BMJ, medgav att kollegiet ”inte hade haft rätt” och ville erkänna ”de svårigheter som kan uppstå för vissa människor när de slutar med antidepressiva medel”.
År 2023 gick Burn längre, ber om ursäkt on BBC Panorama för att de inte erkände nackdelarna med abstinens tidigare.
Professor Wendy Burn, tidigare ordförande för RCPsych, på BBC:s Panorama, juni 2023
I USA har granskning av psykofarmaka blivit en prioritet från Make America Healthy Again (MAHA)-kommissionen, ledd av hälsominister Robert F. Kennedy Jr.
Vid sitt inledande möte listade kommissionen SSRI-preparat och andra psykiatriska läkemedel bland de största folkhälsohoten.
Åtgärden utlöste politisk motreaktion, där senator Tina Smith anklagade Kennedy för att stigmatisera människor med psykiska problem och potentiellt avskräcka dem från att söka vård.
Men Kennedy krävde aldrig ett abrupt avbrytande – han krävde forskning, transparens och ansvarsskyldighet.
https://blog.maryannedemasi.com/p/rfk-jr-attacked-for-his-stance-on?utm_source=publication-search
"Jag känner människor, inklusive medlemmar i min familj, som har haft det mycket sämre med att sluta med SSRI-preparat än med heroin", sa han vid sin bekräftelseförhör.
Kritiker kallade jämförelsen stötande. Men många läkare är överens om att SSRI-abstinens kan vara mer smärtsamt och vara mycket längre än opioidabstinens.
Många patienter fortsätter med antidepressiva läkemedel – inte för att de fortfarande behöver dem – men för att det är för plågsamt att komma av dem.
Ingen mer förnekelse
Det är precis där Kalfas-studien brister. Genom att förlita sig på kortsiktiga, industrifinansierade data och ignorera abstinensens verklighet, tonar den ner en folkhälsokris som gömmer sig mitt i prick.
Sanningen är att det är lätt att börja med antidepressiva läkemedel. Men att sluta kan vara den svåraste delen.
Och ju längre psykiatrin förnekar den sanningen, desto mer skada gör den.
Återpublicerad från författarens understapel
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, är en undersökande medicinsk reporter med en doktorsexamen i reumatologi, som skriver för onlinemedia och medicinska tidskrifter i toppskikt. I över ett decennium producerade hon TV-dokumentärer för Australian Broadcasting Corporation (ABC) och har arbetat som talskrivare och politisk rådgivare för South Australian Science Minister.
Visa alla inlägg
