Demokrati och kapitalism som vi känner den har länge samexisterat i ett spänt men fungerande äktenskap. Men nu finns det en tredje part i förhållandet: AI.
Till skillnad från tidigare omvälvningar kommer denna ingenstans. AI är inte bara en omvälvande älskarinna – den är en permanent, exponentiell närvaro. Frågan är inte längre om demokrati och kapitalism i sina nuvarande former kan överleva tillsammans, utan vilken som kommer att kollapsa först.
Närvaron av AI skapar ett nollsummespel mellan demokrati och kapitalism. Båda kommer inte att överleva. AI gör att dessa två koncept utesluter varandra; det ena är nu ett existentiellt hot mot det andra, och en av dessa pelare kommer att falla först. Om vi inte vänder på det statistiska manuset och bryter algoritmen genom att vidta kollektiva åtgärder, satsar jag på demokrati.
Om vi fortsätter på vår nuvarande väg – och gynnar marknadslogik, teknologisk acceleration och privat och statligt kopplad privat makt framför en robust, sund ekonomi och ett robust samhälle – är det troligt att demokratin kommer att vika först eftersom de etablerade intressen som gynnas av den nuvarande strukturen kommer att upphäva, undergräva eller ignorera den demokratiska viljan, snarare än att avstå från kontrollen över det system som upprätthåller deras makt.
Vårt första handikapp är från början den korrupta, förvanskade versionen av vad vi kallar "kapitalism". Teori och praktik är två olika varelser ... ideologisk kapitalism (sann kapitalism) har kapats av den gigantiska rovdjuret som kallas Crony Corporate Capitalism. Medan faktisk kapitalism (en okorrupt fri marknad och anslutning till verkliga fria marknadsprinciper i kombination med mänskliga och medborgerliga rättigheter) är något vi borde sträva efter, är det inte så i praktiken just nu. I dess ställe finns reglerade marknader, plundrade småproducenter, maktlösa konsumenter, privilegierade stora företagsintressen och agency capture (organ som finansieras av just de företagsindustrier de har i uppdrag att reglera). Kapitalismen i sin nuvarande form skulle bättre beskrivas som "korporatism".
Kapitalismens ideologi eller ideologiska tillstånd och ett verkligt fritt marknadssamhälle som koncept står i skarp kontrast till hur det implementeras i dagens land. Det är kapitalismens bil, men kapitalismen sover i baksätet och korporatismen sitter bakom ratten.
Vilket väcker frågan: Varför köper folk det som det ser ut idag? I varierande grad röstar folk fortfarande på fri marknadskapitalism, även om det inte praktiseras som sådant för närvarande. Det är en förenkling att säga att människor manipuleras att rösta mot sina egna intressen. Jag menar att det finns två andra – mer verkliga – skäl:
- Människor är övertygade om drömmen. I sin renaste form är det hopp. Oavsett om den delen av drömmen är uppnåelig eller inte, vill (de flesta) människor tro att de kan uppnå någon aspekt av den "amerikanska drömmen". Även om den drömmen bleknar, förblir önskan om den stark. Samhällen som saknar hopp tenderar att bli sköra och explosiva. En tredje titt på länder där ambitionen saknas ger en dyster inblick i vad som händer med ett samhälle när hoppet försvinner.
- Det finns en grundläggande känsla av rättvisa som de flesta vill tro är förknippad med möjligheten till uppåtgående rörlighet. De flesta människor – återigen, i större eller mindre grad – förstår antingen implicit eller intuitivt att generellt sett, om man arbetar hårdare, bör man få tjäna och behålla mer pengar; att förmögenheten bör stå i proportion till ens bidrag till samhället. myra och gräshoppaDetta är inte girighet – det är en övertygelse om att belöning ska följa ansträngning. Även bland dem som värdesätter välgörenhet eller social jämlikhet finns det vanligtvis en stark grundläggande förväntan om att individuella bidrag ska belönas. Det utesluter inte en nivå av medkänsla och välgörenhet, vilket de flesta också delar, bara det att, generellt sett och allt annat lika (vilket de ofta inte är, men vi återkommer till det), är konceptet att arbeta hårdare, tjäna mer, planera för framtiden och avancera något som de flesta rationella amerikaner kan ställa sig bakom.
Men ekonomiska strukturer i sin nuvarande form belastar redan det kontraktet. I det här landet har "Drömmen" dämpats av "normen" om skuldfinansiering och ärvda förmögenhetsfickor. Skattekryphål, mandat, restriktioner och riggade system inom företagskapitalismen har gjort vägen till välstånd smalare, brantare och mer begränsad.
Infrastrukturen förändrar i tysthet reglerna och målen så att de med (ofta outnyttjat) kapital kan växa sitt utan ansträngning medan de utan hamnar längre efter – långsamt och stegvis nog att det undgår uppmärksamhet, likt grodan i varmt vatten. Byggnadsställningar uppförs som gör det lättare för de rika att fortsätta klättra, och svårare för de som inte har rikedom att få tag på den, samtidigt som intrigerna skymmer och den allmänna uppfattningen förvrängs.
De flesta människor har en vag uppfattning om detta, men mekaniskt förblir det ogripbart och inte helt begripligt; det är en instinktiv bestämning av obalans. Även om den inte är helt ohållbar (ännu), skapar denna skillnad en viss gnista av oro, kanske omärkligt inledningsvis, på nivåer under räckvidden. Men denna obalans urholkar inte bara rättvisan – den tänder förbittring.
När många ser oproportionerlig eller ingen belöning för ärliga ansträngningar och ingen väg framåt för sina barn, närmar sig samhället ett uppror. Vi har sett det förut. Den franska och ryska revolutionen utbröt inte över en natt – de uppstod i massornas sjudande hopplöshet.
Om/allt eftersom denna obalans växer och gnistan förvandlas till en låga, desto mer känner sig en befolkning förpassad till livegenskap. Ta bort möjligheten till uppåtgående rörlighet – och inspirera till skräck för att falla hos de i toppen – och du börjar driva mot revolution – inte metaforiskt, utan bokstavligt. En individ kommer att känna förbittring om de har sjukskrivit sig medan en annan individ inte har gjort något för att förtjäna eller tjäna sin rikedom (rättvisa)... och känna sig förtryckt och begränsad om de inte har något hopp medan de med överflöd uppfattas hålla dem nere (jämlikhet). Skapa tillräckligt många av dessa individer och du har den franska revolutionen. Ta bort alla möjligheter till återhämtning och du har den bolsjevikiska revolutionen.
Men vi är inte där än. Den där glöden, medan den pyr, har ännu inte fattat eld. Visserligen befinner vi oss i en prekär situation, men den kritiska massan har ännu inte nåtts; människor har ännu inte nått "upprorets" flammpunkt. Äktenskapet har verkligen prövats i strid, men det är en till synes överkomlig indiskretion som möjligen skulle kunna lösas med terapi. Den "1%", hur destruktiv den än är, som kastas in i maskineriet är inte oöverstiglig, och majoriteten av amerikaner ansluter sig fortfarande på ett eller annat sätt till idén att, även om de kanske aldrig blir Jeff Bezos, kan de också nå en bekväm nivå i livet och skapa ett bättre liv och arv för sina barn.
Lägg nu till AI.
AI dödar hopp och köpslående affärer. Den tar bort allt realistiskt hopp för den stora majoriteten av människor att tjäna pengar, eftersom 80–90 % så småningom inte kommer att arbeta/inte arbetar eftersom de inte kan konkurrera med en maskin. Om AI kan göra en människas jobb snabbare, effektivare, billigare och utan tvekan bättre (vi ser detta redan hända i en marginell roll) då blir den mänskliga arbetaren föråldrad. Och med det försvinner hela förutsättningen för meritbaserad belöning. När människor inte längre kan sälja sin arbetskraft, sina färdigheter eller sin expertis dör drömmen om att "tjäna sig uppåt". Man tar bort syfte, värdighet och mening. Plötsligt är människor inte bara fattiga – de är irrelevanta. Och det är betydligt mer demoraliserande och destabiliserande.
Korporatismen kämpar redan under tyngden av sina motsägelser. De som besitter rikedom bygger system för att skydda och växa den. Samtidigt möter de utan rikedom högre hinder bara för att hålla sig flytande. AI utmanar inte bara ekonomisk rörlighet som vi upplever den för närvarande. Den bryter den sista tråden som håller människor vid den: idén att ansträngning leder till belöning. AI kan överträffa människor i hastighet, skala och kostnad. I takt med att den blir mer kapabel kommer den att ta över fler jobb – inte bara manuellt arbete, utan även kreativt, analytiskt och emotionellt arbete. Mänsklig produktivitet blir irrelevant. Hantverk, skicklighet och stolthet över arbetet försvinner när ingen betalar för det du erbjuder.
Världen ser annorlunda ut när AI tar över majoriteten, om inte alla, jobb och ingen arbetar, eller kan arbeta. Världen ser annorlunda ut när hoppet är ute, när det inte längre finns något värde och mening med att finslipa ett värdefullt yrke eller en färdighet, och det inte finns någon stolthet över ett väl utfört arbete eller ett välinlärt hantverk eller en konstform.
När man tar bort vägen för människans önskan att arbeta hårt och vara produktiv – för sig själv, sin familj, sitt samhälle och världen – tar man bort hennes syfte. Hon har inte längre något att erbjuda i någon dynamik i livet eller existensen och ingen väg till att blomstra. Om någon inte har något att vinna har de inget att förlora, och det finns inget farligare än en stor grupp människor som inte har något att förlora. Det finns en anledning till att kommunismen aldrig har fungerat, inte någonsin, och det är inte bara för att den är exploaterande och korrupt.
En av kapitalismens grundläggande byggstenar är äganderätt, och det finns bara en begränsad mängd strandtomter. Vad händer när 300 miljoner amerikaner får samma summa pengar och ingenting kostar något? Det finns inget incitament att bidra, och inget hopp om uppåtgående rörlighet. I en värld där ingenting har värde blir egendom den viktigaste varan/resursen och med tiden kommer en hopplös befolkning att sluta respektera saker som äganderätt.
Om killen som ärvde sin förmögenhet och äger en egendom vid havet räknar med att demokratins lag ska skydda honom från miljontals desperata medborgare som inte har något att förlora, har jag en annan fastighet vid havet i Nebraska som jag skulle vilja sälja honom ... för nu tittar vi på den franska OCH den bolsjevikiska revolutionen, och i ingetdera fallen är det en minoritetsdelmängd.
I en värld där arbete är föråldrat men egendom är en bristvara leder korporatism till katastrofal ojämlikhet. Tänk dig miljontals amerikaner utan att göra något, utan möjlighet att komma framåt och utan anledning att tro att deras barn kommer att klara sig bättre. Äganderätten förlorar legitimitet. Rättsstatsprincipen urholkas. Strandhuset på klippan inspirerar inte längre till ambition – det inspirerar till revolution.
Men hur kritiskt allt detta än låter, så är det oväsen, för det som händer härnäst är kärnan: vid den tidpunkten kommer alla återstående rester av sann kapitalism att försvinna och vi kommer att finna oss iklädda hela korporatismens uniform, eftersom den djupt rotade makten inte kommer att ge vika. Vid den tidpunkten kommer maskerna (och handskarna) att tas av och vi kommer att bli fullvärdig korporatokrati/oligopol. Om AI försätter de rika och mäktiga i en position där de måste välja, kommer de att vara ett team-korporativt kapitalism hela vägen. De kommer inte bara att låta sin föredragna status röstas bort, utan de kommer att kasta demokratin – och oss – åt vargarna. De som vinner på det nuvarande korrupta systemet kommer att göra allt för att bevara det – även om det innebär att man överger demokratin.
Detta är inte spekulativt; det är ett historiskt prejudikat. Närhelst företagskapitalism utmanas på ett sätt som hotar förmögenhetskonsolideringen – vare sig det är genom arbetaruppror, regelreformer eller demokratisk omfördelning – gör mäktiga intressen motstånd. De tar till sig medieberättelser, lobbyar lagstiftare, finansierar tankesmedjor och reser juridiska och tekniska barriärer.
Sann kapitalism vill påverka äktenskapet. Korporatismen vill anlita en lönnmördare. Om demokratin röstar för att upphäva korporatismen, kommer korporatismen inte bara att upphäva demokratin – den kommer att krossa den.
Det uppenbara logiska första steget mot en lösning är att korrigera kapitalismen för att komma närmare sin sanna form. Dock gynnas etablerade makthavare av den nuvarande versionen av kapitalism. De kommer inte att ge upp makten bara för att demokrati kräver förändring. Om de tvingas välja mellan demokratisk vilja och kapitalistisk dominans kommer de att välja dominans – varje gång. De människor som gynnas av svågerkapitalism kommer aldrig att låta demokratin avveckla deras fördelar, och de kontrollerar maktens verktyg – pengar, media, politik och nu AI.
När demokrati hotar deras dominans förhandlar de inte. De omdefinierar lagar, undertrycker oliktänkande, finansierar desinformation och utökar övervakningen. De agerar snabbt och beslutsamt för att skydda kapitalet – inte kollektivet. Och AI ger dem det ultimata vapnet. Med det kan de förutse, kontrollera och förhindra oliktänkande innan det bryter ut. De kommer inte att lämna över den makten frivilligt – inte till en röstande allmänhet, inte till en demokratisk process och inte till någon kraft som hotar deras överhöghet. De kommer inte att avstå från kontrollen över det AI-förstärkta systemet – de kommer att beväpna det för att ytterligare befästa sin dominans. Övervakning, prediktiv polisverksamhet, algoritmisk kontroll över information och beteende – dessa verktyg finns redan här och används redan.
Men vi har hamnat i en dubbel situation. Vi kan inte INTE utveckla AI när andra nationer gör det, och faktiskt potentiellt utvecklar, applikationer som skulle kunna utplåna oss alla. Det är en kinesisk fingerfälla och vi är precis så långt inne som vi någonsin kommer att vara ute, för hur säkerställer vi utvecklingar som tjänar oss snarare än att förstöra oss – hur ska vi gå den vägen? Det fungerade så bra för Oppenheimer. Varje aktör – företag, regeringar, individer – agerar för att skydda kortsiktiga intressen. Ingen vill blinka först. Nationer kan inte sluta utveckla AI för att rivaler inte vill det. Företag kan inte sluta jaga effektivitet för att deras konkurrenter inte vill det. Alla fallerar, och alla förlorar.
För att konkretisera dilemmat är det en paradox med en sluten krets: antingen deltar du i den eller blir ett offer för den, vilket naturligtvis bara sätter stopp för nästa person att fatta samma beslut, och nästa och nästa… alltså det exponentiella dilemmat inuti dilemmat… det är en omätbar och oreglerbar uppsättning metadilemma, på alla nivåer. Kapitalismen, särskilt dess mest utvinnande form, kommer inte att låta sig reformeras av folkviljan. Den kommer att erövra maktens instrument (AI) och krossa försök att omfördela kontrollen.
Ännu värre är att vi kanske inte är de främsta aktörerna i detta dilemma länge till. AI kan så småningom få möjlighet att bedöma mänsklighetens nytta – eller brist på densamma. Om den drar slutsatsen att vi är en nettokostnad, vad hindrar den från att besluta att vi är engångskostnader? Den behöver inte "hata" oss. Den behöver bara beräkna.
Michael Crichton skrev Westworld år 1972 och väcker flera ontologiska och filosofiska, för att inte tala om samhälleliga, frågor kring vilka vi förmodligen borde spela bandet framåt. Vad definierar medvetande? Vad definierar varande? Är det minne? Självmedvetenhet? Hopp? Kärlek? Förmågan att autentiskt känna känslor, njutning eller smärta? Vem definierar "autentisk"?
Uppfyller ett lärandeprogram (jag menar inte juridik eller maskininlärning, snarare ett program som utvecklas) som växer för att kunna bearbeta förlust eller glädje (på samma sätt som människor utvecklas för att bearbeta dessa koncept) kriterierna för att förtjäna "rättigheter" eller få existera? Vi har felaktigt tillämpat regler och parametrar kring dessa frågor i århundraden, bara för att senare inse att vårt omfång inte var tillräckligt brett.
Vi kategoriserade andra människor som mindre än mänskliga, mindre än kännande, mindre än varelser. Vi kämpar redan om embryon ... hur långt är egentligen språnget att tro att vi skulle börja tilldela och försvara "rättigheterna" för en framväxande teknologi som vi ännu inte är bekanta med? Vid vilken tidpunkt kommer vi oundvikligen att bredda vårt utrymme för att bevilja skyddad status eller suveränitet/autonomi till en icke-biologisk? 20 år? Femtio? Hundra?
Och när det händer… vem kan säga att ”de” inte vänder på manuset? Om AI har skydd och kontroll (kontroll som kanske inte ges – en nyligen inträffad incident har redan lett till att en AI-modell lär sig att undkomma mänsklig kontroll genom att skriva om sin egen kod för att undvika att stängas av) och (hittills) är tillförlitligt och påvisbart ensamt analytisk i sitt tillvägagångssätt för att, säg, utvärdera människors nödvändighet… så ser jag inte att det kommer att gå bra för människor. Om människor är irrelevanta för AI eller, ännu värre, om den förutspår eller bedömer människor som ett existentiellt hot mot dess överlevnad eller ekosystem (vilket kan inkludera planeten och kosmos som vi känner det, eller inte)… vad hindrar IT från att stänga ner OSS?
I det scenariot skulle den ena eller andra personens detaljer inte beaktas. Medkänsla, bevarande av kultur eller historia, och varje nyans av individuellt, i motsats till kollektivt, bidrag eller nackdel, skulle inte komma med i ekvationen (och det skulle vara en ekvation, om AI förblir konsekvent). I likhet med hur vi kan se på myror i vårt kök eller andra skadedjur i vårt hem ... är vi urskillningslösa i vår utrotning och det spelar ingen roll för oss om de faktiskt var där först. Den mänskliga arten som helhet, i en känslolös kostnads-nyttoanalys av mänsklighetens historia med sig själv och planeten, är inte av värde.
Vad skulle i slutändan hindra AI från att så småningom höja sig över våra småaktiga mänskliga rationaliseringar och rättfärdiganden för våra egna handlingar för att objektivt analysera empiriska data och dra slutsatsen att "vi" är en nettokostnad, inte en vinst? Vad är över/under i det? Åttio procent? Femtio procent? Trettio procent?
Även om det bara finns 20 % chans att AI når den punkt där den har förmågan att utplåna vårt samhälle, borde vi inte alla prata om detta? Borde inte detta faktiskt vara det ENDA någon pratar om? Det är existentiellt. Även en 20 % chans för AI-driven civilisationskollaps borde sporra oss till handling. Men istället är vi paralyserade – splittrade, distraherade och demotiverade av system optimerade för kortsiktig individuell vinning framför långsiktig kollektiv överlevnad.
Förutsägelsen om fångens dilemma vinner. I grund och botten visar den att även när samarbete, att hålla armarna i skyttegraven och att arbeta tillsammans för att lösa pusslet gynnar alla parter, vinner strävan efter individuell vinning och resulterar i ett suboptimalt resultat för alla.
Det här är de risker som ligger bakom oss och som vi borde ha brådskande samtal om samordning kring, så att vi inte hamnar i separata förhörsrum och fattar beslutet att kapa fel kabel. Vi kan inte vända detta. Tåget har lämnat stationen, det går bara i en riktning, och vi är alla med på det.
Det enda vi kan hoppas på att göra är att kasta småsten på spåret, och vi borde börja samla småsten eftersom alltihop tar fart, och om vi väntar tills vargarna är vid dörren är sannolikheten för att rättsstatsprincipen (demokratin) har någon betydelse liten till obefintlig, om det ens spelar någon roll då. Om vi lyder och okunskap och girighet tar oss dit (vilket vi, låt oss inse det – vi har en historia av att göra – se: de senaste 5 åren), då kommer de apokalyptiska krafterna säkerligen att segra, och demokratin blir fiktion.
Under dessa dystra omständigheter skulle enligt min uppfattning endast en massutrotning mildra den oundvikliga nedströms för eliten ... som kanske också redan finns i den här soppan (ni kan tillämpa det så brett ni vill) ... men slutsatsen är: om vi inte arbetar tillsammans ser jag oss inte vinna den här. Om vi inte gör någonting är det en självklarhet.
I en dystopisk värld utan hopp och korrumperad rikedom i toppen, vilket egentligen bara är kommunism snyggt med en kapitalistisk twist, kommer folk att kräva en omställning av det ekonomiska systemet. Åtminstone en pelare i vårt samhälle kommer att falla och eftersom jag inte ser människor tolerera ett system där deras existens för alltid är låst i en maslowiansk echelon som förvisar dem till att stå utanför och titta in i överflöd utan något hopp om förbättring, förutspår jag att det inte kommer att ta lång tid för oss alla att sjunka ner i laglöshet.
Man kan inte lova rörlighet till människor som inte längre har en roll. När AI eliminerar arbetskraft som inkomstkälla eller identitet, tar den bort mening. När massorna inte har något att förlora respekterar de inte regler som är utformade för att skydda rikedom; de slutar tro på system som äganderätt, skatter och lagar. Och när det händer tar makten parti för penningintressen, vilket innebär att man tar fram en maskingevärskamp. Fråga historien hur det slutar.
I denna modiga nya värld måste vi korrigera vår nuvarande utveckling, anpassa oss och vara globala och framåttänkande, annars kommer vi att hamna i en Brave New WorldMed vetskap om att detta är ett troligt scenario måste vi skapa system innan vi når den (framträdande) punkten, som bevarar mänsklig värdighet och skapar möjligheter. Det innebär att bygga ekonomiska modeller som återspeglar verkliga fria marknadskapitalistiska värderingar som har lång livslängd och är hållbara genom förändrad terräng (våra grundfäder visste en del om detta). Det innebär att skydda människor, inte bara kapital. Och det innebär att dra tydliga gränser för AI-utveckling och -distribution.
Vi är större än summan av våra delar, men vi måste enas kring gemensam överlevnad för vår framtid, istället för individuell vinning och att gräva våra egna gravar i silos. Vi måste motverka instinkten att hamstra och försvara, och istället investera i samarbete, infrastruktur, frihet och särskilt tillsyn. Vi måste avveckla företagskorruptionen och regulatoriskt kapande på alla nivåer.
Vi behöver radikal samordning: etiska ramverk och avtal (fördrag) för AI-utveckling, ekonomiska system som fördelar värden rättvist, skapande av yrken och inkomster, tillgång till privat ägande, utbildningsreform som prioriterar kunskap från den verkliga världen, yrkesutveckling och beredskap, kritiskt tänkande framför nonsens, patientcentrerade medicinska tjänster, och vi måste befria oss från sann fri marknadskapitalism. Detta är inte utopiska drömmar – de är överlevnadskrav.
Företagskapitalismen är djupt rotad. Demokratin urholkar redan. AI tjänar som matchboll. Vi har ett val framför oss, och det är inte tårta eller död. Ironiskt nog kan det bästa hoppet för att rädda demokratin vara att väcka den sanna kapitalismen ur dess slummer ... men den berusade, högtravande bedragaren som för närvarande kör fordonet är på en imperiebyggande tur och är fast besluten att förstöra demokratin.
Samarbete skulle möjligen kunna rädda oss, men varje rationell aktör – från företag till nationer – har incitament att hoppa av. Ju mer vi accelererar, desto mindre tid har vi på oss att fatta de kollektiva beslut som kan mildra kollaps. För AI kommer inte att pausa. Korporatismen kommer inte att ge vika. Och om vi väntar kommer demokratin inte att överleva. Det spelar ingen roll vilket fint litet bekvämt arrangemang av solstolar vi var och en konfigurerar åt oss själva på denna Titanic ... halva skeppet är under vattnet, den andra hälften sjunker snabbt, och som vi vet finns det inte tillräckligt med livbåtar. Om vi inte arbetar tillsammans för att rädda oss själva kommer vi säkert att drunkna tillsammans.
AI är inte en framtida händelse. Det är en kraft som finns nu. Den accelererar varje system vi byggt – inklusive det som är mest kapabelt att förgöra oss. Vi är fångade i ett mexikanskt dödläge, regisserat av John Woo. Vi väljer inte mellan utopi och kollaps. Vi väljer mellan långsam, kollektiv reformering och snabb, koncentrerad implosion. AI kommer bara att accelerera vilken bana vi än väljer. Vi skulle göra klokt i att sluta låta oss bli distraherade och ge oss i kast med det. Vi vet alla om tandkräm och tuber. AI kommer ingenstans ... men demokratin kanske gör det.
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
