Det är en truism, en trope, ett meme, allmänt känt, en kliché, lika uppenbar som en näsa i ett ansikte, ett faktiskt faktum och något så uppenbart att det är omöjligt på något sätt att förneka om det inte är fullständigt vanföreställt.
Men på något sätt, gång på gång, trotsar de stora medieaktörerna den faktiska verkligheten och försöker, försöker, ersätta den med sin egen absurda version och – ännu mer otroligt, likt en galning som anklagar molnen på himlen för att konspirera mot honom – kräver de att alla inom hörhåll ska tro att det är sant.
Att påpeka mediepropaganda är vanligtvis detsamma som att påpeka att luft existerar – det är en atmosfär som vi alla måste andas och är vanligtvis särskilt oansenlig på grund av sin allestädesnärvaro.
Men ibland, när det är så flagrant, så absurt, så bokstavligen farligt, måste det ifrågasättas.
Vilket leder oss till söndagens avsnitt av den en gång så omtalade, numera avskyvärda 60 minuter.
Serien som en gång avsiktligt gjorde dåliga skådespelare djupt obekväma genom att ställa svåra frågor är en skugga av sitt forna jag, med sin berättelse om National Institutes of Health (NIH) ett perfekt exempel på de djup den har fallit till.
NIH har en ny direktör, Dr. Jay Bhattacharya. Redan innan han officiellt tillträdde för några veckor sedan hade Trump-administrationen aviserat ett par förändringar: att avskeda 1,200 XNUMX provanställda, införa nya inköpsstandarder och minska mängden "overheadkostnader" som deras forsknings- och akademiska "partners" kan ta ut för att genomföra studier.
Detta ledde naturligtvis till mycket klagan och tandgnisslan – naturligtvis inte från allmänheten, utan från personalen, nuvarande, tidigare och framtida.
Om man bryter ner segmentet i dess beståndsdelar finner man tre huvudpunkter.
Först är en doktorand orolig för att hon kanske inte får ett jobb på grund av de annalkande budgetnedskärningarna.
För det andra oroar sig en kvinna i en Alzheimersforskningsstudie för att hon kommer att påverkas negativt av nedskärningarna.
De här två bitarna är ganska fåniga men väldigt hjärtskärande. När det gäller doktoranden klagar hon på vad som kan vara eller inte vara, som om hon hade rätt till en position någonstans.
När det gäller Alzheimerspatienten är det ganska talande – och kan till och med vara skrämmande sant – att hon är orolig för att studien hon ingår i kan drabbas av en nedskärning i omkostnaderna.
Som programmet noterar – ögonblick efter hennes oroliga uttalande – har NIH sänkt beloppet de betalar för omkostnader – administratörer, gem etc. – till institutioner från cirka 28 % till 15 %.
Observera – nedskärningen gäller inte själva forskningsprojektet, utan bara de administrativa omkostnaderna. För det andra – den hyllade Bill & Melinda Gates Foundation (liksom nästan alla andra finansiärer av medicinsk forskning) har alltid begränsat sina omkostnader till 15 %.
Så ironiskt nog är det patienten – även om hon inte vet om det – verkligen oroar sig för huruvida de personer som driver studien (som utförs gemensamt av Duke University och UNC) faktiskt skulle kunna prioritera att betala administratörer framför att ta hand om patienter.
När jag tänker efter kan hon ha en poäng. Ökningen av antalet administratörer inom den akademiska världen har varit häpnadsväckande. Ta Harvard, till exempel:
Vid Harvard ökade den administrativa personalen från 1,222 1969 år 6,543 till 2021 435 år 6,700, en ökning med 1969 % under fem decennier. Det djupt komiska med denna siffra är att deras studentpopulation på grundnivå var 7,153 2021 år 1 och 5.5 1 år 1.1. Förhållandet mellan administratörer och studenter ökade från XNUMX per XNUMX (redan absurt) till XNUMX per XNUMX. Vi är i princip vid den punkt där varje student har sin egen administratör. trots att man har gått från pappersdokument till internetåldern.
Förresten, under samma tidsperiod var antalet av fakultetsmedlemmarna förblev också desamma.
Och det gäller uppenbarligen inte bara Harvard. Diverse "nyhetskanaler för högre utbildning" beklagar de föreslagna nedskärningarna ... som, återigen, inte är nedskärningar utan helt enkelt en lösning på NIH:s krav på branschstandarder. För att vara ärlig, om man kan få ett bidrag från Gates Foundation att fungera med 15 % omkostnader, varför kan man inte göra detsamma med ett NIH-bidrag?
Det är sant att NIH-nedskärningarna skulle drabba många… många administratörer hårt. Det vill säga:
Till exempel skulle ett tak på 15 % för indirekt finansiering innebära en förlust på 121 miljoner dollar vid University of California, San Francisco, 136 miljoner dollar vid Johns Hopkins University, 129 miljoner dollar vid University of Pennsylvania och 119 miljoner dollar vid University of Michigan. Enligt en analys från New York Times.
Det är förresten ungefär 2.600 XNUMX administrativa jobb. Gud förbjude.
Men det är den tredje delen av piece de la subsistence som involverar den tidigare NIH-chefen Dr. Frances Collins – du vet, killen som tekniskt sett var ansvarig under pandemin (tekniskt sett eftersom han, trots att han var Tony Faucis chef, skulle beskrivas som hans husdjur) som är den mest kusliga.
Collins säger (och 60 minuter) ”bekräftar” genom att prata med ledsna NIH-byråkrater som aldrig någonsin har behövt hantera koncept som att rättfärdiga sitt arbete, att moralen har rasat och att personalen faktiskt har gråtit.
Collins talar om det goda arbete som NIH har gjort – utan tvekan sant – men verkar antyda ganska starkt att det är administratörerna bakom de faktiska forskarna som förtjänar mycket av äran för att ha upprätthållit världens största finansiär av medicinska forskningsanslag.
Bortom de absurda, uppenbara absurditeterna och den uppenbara bitterheten hos en man som hoppade innan han blev knuffad, verkar Collins vemodig över sin tid på NIH, vemodig över en tid då experter som han blev nedröjda inför.
Och så kommer vi till den osynliga elefanten i rummet. Inte vid något tillfälle under intervjun frågas Collins om NIH:s svar på covid.
Inte ett pip, inte en fråga – det är som om det inte hände, även om Collins beklagar att även efter covid är allmänheten osäker på vad NIH gör.
Tankeexperiment:
Tänk dig att du var reporter och fick en intervju med Mussolini år 1944.
Vid det här laget har hans fascistiska regim kollapsat och han är instängd i den norditalienska staden Salo, där han "leder" den nazistiska marionettregim som kallas den italienska socialrepubliken.
Du går och gör intervjun, men resultatet verkar fel – medvetet fel.
Du frågar inte om själva fascismen, du frågar inte om vad som händer nu i Salo, och du diskuterar inte andra världskriget.
Och du låter Il Duce tala poetiskt om hur underbara saker och ting var förr och låter honom till och med prata om hur de allierade gör ett fruktansvärt jobb i resten av landet eftersom de helt enkelt inte "förstår" Italiens kultur.
Och återigen, till skillnad från Basil Fawlty, gör du inte det nämna kriget.
Collins utbyte är ännu märkligare på grund av tidigare uttalanden han har gjort om pandemin, där han i huvudsak försöker säga att det kanske fanns några problem med kommunikationen och att hans team kanske borde ha beaktat andra faktorer när de införde nedstängningar och liknande (även om det medgivandet gjordes på ett ganska ödmjukt skrytsamt sätt då han försökte säga motsvarigheten till hur vågar folk sätta ett pris på ett människoliv).
Förresten, det var ungefär så långt han kom, även om vissa nyhetsartiklar gav honom svagt beröm då för åtminstone – till skillnad från Fauci – verkar kunna ifrågasätta sina egna handlingar.
Utöver sitt "begränsade umgänge" gällande Covid, erbjöd Collins åtminstone ett oavsiktligt sanningsögonblick – nej, inte i 60 minuter lite men vid "Braver Angels"-chatten (se ovan) som han hade i slutet av 2023.
På frågan om Stora Barrington-deklarationen, som föreslog att covid-skyddet borde fokuseras på de mest utsatta för att undvika att samhället stannar av – Collins sa att han ”ångrade” att han använde vissa ord som ”fringe” för att beskriva ståndpunkten och författarna – Dr. Martin Kulldorff från Harvard, Dr. Sunetra Gupta från Oxford och Bhattacharya själv (Stanford).
Collins hänvisade också till ett mejl som han skickade till sina kollegor inom NIH etc. när deklarationen publicerades, där han krävde ett "snabbt och förödande offentligt nedläggning" av förslaget.
Han antydde att det kanske inte var den mest vetenskapliga idén, men noterade sedan – mycket talande – glatt att inom ”14 dagar” efter hans uppmaning till svar faktiskt släppte ett dussin eller så stora folkhälsomyndigheter en faktisk ”nedtagning” – hans ord – av deklarationen.
Det lilla medgivandet är oerhört talande för var Collins faktiskt står än idag i fråga om pandemins respons.
Det andra lilla erkännandet av var media faktiskt står i frågan om pandemiresponsen?
Ocuco-landskapet 60 minuter webbplatsklipp från Collins-intervjun etc. är alla:
"Tillhandahålls av Pfizer."
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
