
Låt oss ta en stund att omkalibrera förväntningarna.
Inte för att vara negativ, men historien om USA:s populistiska politiska rörelser är full av berättelser om ouppfyllda höga förväntningar och omstörtning av dessa rörelser från etablerade politiska maktcentra.
Bara för att sammanfatta, Jag stödde personligen den en gång och blivande presidenten Donald Trump (innan Bobby Kennedy gjorde det!) och fortsätt att stå vid logiken som jag beskrev i en Substack-uppsats från augusti 2024. Men det betyder inte att jag har hyst några illusioner om att det skulle vara lätt att underlätta grundläggande förändringar i USA:s byråkrati (Deep State) eller Imperial/War State efter hans val. Jag är mycket bekant med Washington DC-kulturens ganska onda, machiavelliska sätt. Denna kultur har djupa rötter och liknar den som observeras i maktcentra över hela världen, förr och nu.
Smakämnen Amerikansk exceptionellism argumentet har en viss förtjänst i teorin, men många ifrågasätter detta i praktiken. På gatunivå är människor människor, narcissism och sociopatie finns i överflöd, och anledningen till att Machiavellis Prinsen har bestått genom tiden är att den sammanfattar djupgående politiska sanningar som har stått emot tidens tand. Detsamma gäller för Sun Tzu's The Art of War.
Som Steve Bannon uttryckte det i går kväll, det enda som DCs politiska kultur och "Deep State" respekterar är makt. President Trump (och RFK, Jr.) måste komma ut hårt och snabbt om det ska finnas någon chans att genomföra betydande reformer.
För att ge ett historiskt sammanhang har populistiska rörelser varit ett återkommande fenomen i modern historia, kännetecknat av en betoning på "folket" kontra "eliten". MAGA/MAHA-rörelsen är inte unik. Tyvärr lär historien att trots löften om att ta itu med ekonomiska och sociala klagomål, brukar västerländska populistiska rörelser inte uppfylla förväntningarna – åtminstone på kort sikt.
Till exempel, populistpartiet 1892 och de tillhörande bondeallianserna syftade till att ta itu med jordbruksfrågor, såsom missväxt, dålig marknadsföring och kreditmöjligheter. Deras krav inkluderade obegränsat mynt av silver, graderad inkomstskatt, statligt ägande av järnvägar och direktval av amerikanska senatorer. Men trots betydande regionala segrar lyckades partiet inte nå nationell framgång och upplöstes så småningom. Liknande trender och rörelser i 20-talets Europa misslyckades också, och ändå är liknande politik återigen i uppsving över Västeuropa precis som här i USA.
Dessa misslyckanden är vanligtvis grundade i delade återkommande problem. Populistiska rörelser prioriterar ofta nationella intressen framför internationellt samarbete, vilket ofta leder till protektionistisk politik som skadar global handel, företagens lönsamhet och övergripande nationell finansiell stabilitet. Populistiska rörelser saknar ofta en tydlig, heltäckande politisk agenda, vilket leder till inkonsekvent och ineffektivt styre, och populistiska ledare använder ofta splittrande och uppflammande retorik, vilket förvärrar sociala och politiska spänningar snarare än främjar enhet och samarbete. Detta kan vara användbart för att elda upp basen, men det skapar hinder för att ena ett land och dess kultur kring gemensamma mål och mål.
Populismens historia präglas av misslyckade förväntningar, med många rörelser som misslyckas med att hålla sina löften om att ta itu med ekonomiska och sociala klagomål. Ändå inleder populistiska rörelser ofta förändringar och reformer som kan gynna samhället och nationalstaterna på lång sikt och ibland leda till att dysfunktionella politiska strukturer ersätts.
Men jag slår runt.
Under de senaste dagarna har jag ringt upp telefonsamtal från missnöjda, missnöjda och allt mer desillusionerade "MAHA"/"MAGA"-anhängare som kommer från upprymningen av presidentvalet och undrar vad som hände med deras ledarskaps engagemang för deras populistiska agenda nu när uppgiften är uppnådd. Och i synnerhet, hur man tolkar plommonbokens HHS-utnämningar som de hade föreställt sig skulle bemannas av ledare för "medicinsk frihet" och "motstånd", istället för akademiker, TV-personligheter och givare vars meriter inte har varit det, ska vi säga , konfronterande.
A nyligen inlägg på "X" av Del Bigtree, en nyckelledare i HHS-övergångsteamet, gav ett svar till dem som är förvirrade över de senaste nomineringarna och den allmänna inriktningen i förra veckans kommunikation.

Det räcker med att säga att de resulterande kommentarerna var...instruktiva.
Optiken i denna tweet, oavsett om den är sann eller falsk, är inte uppmuntrande. Trump valdes med starkt stöd från Robert F Kennedy, Jr. Ryktet gick att det var ett möte mellan reps från stora Pharma för att planera en svarsstrategi. RFK, Jr. anlitades för att leda HHS, och en samordnad PsyWar-mediakampanj för att delegitimera honom lanserades omedelbart. RFK, Jr. HHS-övergångsteamet verkar ha blivit skrämt av detta och har valt en strategi att nominera "betrodda vanliga läkare" och liknande som inte har blivit stämplade som "anti-vaxxers" av media. Slutsats? PsyWar-kampanjen var effektiv och har modererat de resulterande HHS-utnämningarna på sätt som gynnar Pharmas intressen. Låter det bekant?
En pålitlig kollega med nära band till både tidigare och framtida förvaltningar gav privat en kortfattad bedömning via sms. "Het röra."
Personligen tycker jag att den här situationen är svår, deprimerande och mycket väl i linje med de slumpmässiga samtal jag har ställt upp. Så mycket hopp och ansträngningar från så många har lagts ner på "medicinsk frihet" och hälsorörelserna.
Som avslöjande har jag blivit ombedd att skicka in ett CV och stödjande dokumentation till detta övergångsteam och har inget intresse av att kritisera samma team eftersom det arbetar med mycket utmanande strategiska och taktiska beslut. Med andra ord, jag erkänner en intressekonflikt. Jag är definitivt en frispråkig läkare som var kritisk till vaccinprogrammet och har blivit stämplad som en "anti-vaxxer" av äldre media. Så det finns det.
Sanningen är att jag personligen är ambivalent när det gäller möjligheterna att ta en administrativ linje, men jag vill inte underskatta andra som söker dessa platser. Någon kommer att behöva göra dessa jobb, välsigna sitt hjärta. Och det finns några jobb på linjen som jag tror att jag skulle trivas med och skulle kunna vara effektiv i. Men, som så många andra, har jag gjutit mitt hjärta och själ i att främja motstånd mot nuvarande politik angående många av de frågor som tas upp av MAHA/MAGA rörelse.
Jag har ett rykte om att tala sanning till makten, samtidigt som jag i lugn och ro upprätthåller personlig och professionell integritet. Att inte ta upp sken av eftergivenhet och kompromiss skulle förråda denna historia och de som har satt sin tro och förtroende för mitt engagemang för integritet, värdighet och gemenskap.
Steve Bannon gör ett övertygande argument att det här inte är dags att dra slag, utan snarare är det dags att köra hårdare för att övervinna byråkratisk tröghet och motstånd mot förändring. Uppriktigt sagt har den amerikanska regeringen fått ont om tid för inkrementalism, och statsskulden hotar att övervinna alla ansträngningar att anpassa sig till den nya multilaterala verkligheten av modern geopolitik. Det måste bli stora budgetnedskärningar till HHS.
Så här är mina två ören för den här situationen, som inte är värda mer än vad du har betalat.
För det första bör dessa nuvarande nominerade få visa sitt engagemang och sin förmåga. De kommer nu att utsättas för dagliga attacker av press, Uniparty och byråkrati under överskådlig framtid. Kanske kommer dessa attacker till och med att fortsätta efter att de sista kapitlen av administrationen har skrivits, vilket var fallet med de som stödde den första Trump-perioden – med hänvisning till den lömska och genomgripande lagfarten. Det finns ingen uppsida för närvarande att fylla på bränsle till elden. President Trump har förtjänat rätten att utse vem han vill, och senaten kommer med största säkerhet att utsätta de utnämnda för en stor dos av tillsyn och samtycke, administrerat med fördomar.
För det andra vill jag vända mig till de personer som tror på Gud. Vi kan inte se in i framtiden och vi kan inte veta planen. Det finns en säsong för allt, och det här är en säsong av tester. Det kommer att bli en vinst, och genom deras handlingar (bra eller dåliga) kommer vi att känna dem. Trösta dig med dessa sanningar och ge tid för saker och ting att förklara sig själva. Jag råder att vi bör sträva efter att agera på ett moget sätt, undvika överreaktion, se noga och förbli trogen oss själva, vår etik, våra principer och våra själar.
För det tredje byggdes Rom inte på en dag. Håll fokus på långsiktiga mål. Var stark och bestämd i din beslutsamhet. MAGA/MAHA-rörelserna är breda och grundade i solid logik. Dessa rörelser är inte en person eller en administration. De härrör från och adresserar mänskliga grunder. Integritet, värdighet, gemenskap. Personlig suveränitet. Autonomi. Förmåga att säga vad du tycker och tänka själv. Tro, etik, familj. Subsidiaritetsprincipen. Decentraliserat beslutsfattande. Individens företräde snarare än företaget. Pro-human, inte pro-transhumanism. Nationalismens värde. Och frihet, för helvete.
För det fjärde finns det starka argument för att agera snabbt och djärvt, men med tydligt tänkande och medvetenhet om potentiella bakslag. Framöver, om vi verkligen är engagerade i att reformera det berättigade monster som HHS-byråkratin har blivit, måste vi agera, inte temporera och förhandla.
”Hårda tider skapar starka män. Starka män skapar goda tider. Goda tider skapar svaga män. Och svaga män skapar svåra tider."
-G. Michael Hopf
Politiska ledare och deras administrationer kommer och går. En sak jag kan garantera är att denna administration inte kommer att vara perfekt och inte kommer att uppfylla alla våra förhoppningar och drömmar. Men det kan flytta bollen ner på planen mot en mer perfekt union och bort från globalism, transhumanism, könsbyte, wokeism, DEI, ESG och socialism. När det gäller korporatism är det för tidigt att förutsäga. Jag får vänta och se hur det blir. Vi kanske kan se kollapsen av den "mainstream" företagsmedia-affärsmodellen, men det kommer förmodligen att vara deras eget, med en "nudge" här och där av Trump och Elon.
Jag kan garantera att den här nya administrationen inte kommer att eliminera korruption i regeringen. Det kommer inte att göra slut på den amerikanska federala "djupa statens" makt. Det kommer inte att avsluta alla krig. Det kommer troligtvis inte ens att avsluta ledande befattningshavare. Det kommer inte att bryta ryggen på det farmaceutiska/industriella komplexet, det militära/industriella komplexet, censuren/industriella komplexet, eller ens stoppa utplaceringen av psykologisk krigföring mot västerländska medborgare av deras egna regeringar. Det kommer förmodligen inte att stoppa Silicon Valley från att utöva övervakningskapitalism eller samarbeta med USA, EU:s regeringar och FN/WHO/WEF för att censurera tal. Och det kommer inte att stoppa beväpningen av rädsla för infektionssjukdomar för att kontrollera befolkningar.
Men det kan sätta tillbaka dessa saker om det agerar från en position av styrka och mod. Och gör inga små planer.
Denna nya administration kommer att ge oss en kampchans att ta tillbaka Amerika, men att slutföra denna uppgift kommer att kräva årtionden av ihållande ansträngningar. Och jag är ganska säker på att Trump kommer att agera för att sätta tillbaka de globalistiska planerna för FN/WHO/WEF och deras allierade.
Och det kommer med all säkerhet att bli bättre än vad alternativet skulle ha varit.
Det räcker för mig nu.
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.