När Trump-administrationen meddelade dess tillbakadragande från, och indragning av, finansiering från, 66 internationella organisationer och fördragsorgan den 7 januari, framställde mycket av mediebevakningen åtgärden som vårdslös isolationism eller kortsiktiga budgetnedskärningar. Den framställningen missförstår vad som faktiskt händer.
Detta är inte i första hand en kostnadsbesparande övning. Det är ett medvetet strategiskt brott från en modell för global styrning som i allt högre grad vidmakthåller problem snarare än att lösa dem, och som förlitar sig på en kontinuerlig utökning av mandat, budgetar och kriser för att rättfärdiga sin egen existens.
Pengar spelar roll här, men bara i den mån de visar avsikt.
Vad USA faktiskt sparar
Med hjälp av de senaste konsoliderade tabellerna över amerikanska regeringens bidrag visar en konservativ tolkning att USA spenderade minst 90 miljoner dollar per år på en delmängd av de 66 organisationer som nu håller på att lämnas. Den siffran är en nedre gräns, baserad endast på tydligt identifierbara skyldigheter för räkenskapsåret 2023 knutna till en handfull av de största mottagarna.
Bland de största mottagarna av amerikansk finansiering på utträdeslistan nyligen fanns FN:s befolkningsfond, FN:s ramkonvention om klimatförändringar, UN Women och UN-Habitat. Tillsammans står dessa fyra enheter för huvuddelen av de identifierbara utgifterna i den konservativa uppskattningen ovan, där befolkningsfonden ensam tar emot tiotals miljoner dollar årligen från USA.
Klimatrelaterade organ illustrerar särskilt tydligt vad Washington tar ett steg bort från. Den amerikanska finansieringen av UNFCCC-sekretariatet och tillhörande klimatprocesser har vanligtvis uppgått till låga tiotals miljoner dollar årligen, till stor del genom frivilliga bidrag. Dessa medel finansierar inte utsläppsminskningar eller energiinnovation direkt; de stöder den administrativa mekanismen för global klimatstyrning – konferenser, rapporteringsramverk, expertpaneler, arbetsgrupper och efterlevnadsprocesser som utökas år efter år oavsett mätbara klimatresultat.
Denna utformning är inte en slump. Klimatinstitutioner är strukturerade kring processer snarare än lösningar. Det finns inget villkor under vilket UNFCCC kan förklara framgång och avveckla sig självt. Framsteg rättfärdigar mer finansiering; misslyckande rättfärdigar ännu mer.
Den konservativa uppskattningen på 90 miljoner dollar exkluderar dussintals mindre myndigheter bland de 66, indirekt finansiering som styrs genom fonder med flera givare och framtida eskaleringar inbäddade i åtaganden med obestämd tid. Med andra ord är 90 miljoner dollar inte rubriken; det är golvet.
Även om de totala besparingarna i slutändan landar på några hundra miljoner snarare än miljarder, är omfattningen tillräckligt stor för att spela någon roll och tillräckligt liten för att klargöra avsikten. Detta är inte ett budgettrick. Washington spenderar rutinmässigt mer än så på program som få kan minnas att de godkänt. Det som gör detta beslut annorlunda är vart nedskärningarna riktas.
Varför dessa organisationer valdes
Administrationen drog sig inte tillbaka slumpmässigt. De organisationer som valdes ut för utträde delar en gemensam institutionell patologi. Organ som skapats för att lösa specifika, tekniska problem har gradvis utvecklats till permanenta påverkansplattformar. Klimatsekretariat, befolkningsmyndigheter och normgivande organ förklarar sällan framgång eftersom framgång skulle undergräva deras relevans och finansieringsbas.
Finansieringsmodeller förstärker denna dynamik genom att belöna identifiering av ständigt växande risker snarare än mätbara förbättringar. Inom klimatpolitiken blir varje missat mål ett rättfärdigande för ytterligare konferenser, ytterligare ramverk och ytterligare global samordning. Med tiden har detta lett till institutioner med svaga prestationsmått men stark moralisk auktoritet.
Kritiker av tillbakadragandena avslöjar ofta denna logik oavsiktligt. Klimatförespråkare citerade i The väktare varnade för att ett utträde från FN:s klimatorgan skulle ”undergräva det globala samarbetet” och överge ”årtionden av klimatledarskap”. Den oron är avslöjande. Den behandlar själva deltagandet som en prestation, snarare än utsläppsminskningar, energiåterhämtningsförmåga eller anpassningsresultat.
De operativa prioriteringarna inom dessa institutioner formas i allt högre grad inte av medlemsstaterna utan av öronmärkt frivillig finansiering i linje med filantropiska och icke-statliga organisationers agendor. Resultatet är en växande distans mellan dessa organ och de nationella prioriteringarna hos de regeringar som finansierar dem.
Detta innebär ett avvisande av permanent global krisstyrning.
Den strategiska signalen Washington sänder
Trumps drag signalerar en återgång till en äldre, numera omodern princip: institutioner bör existera för att lösa problem, inte för att hantera dem i all oändlighet.
Politiska kritiker har framställt själva utträdet som oansvarigt. Ledamoten Gregory Meeks (D-NY) beskrev till exempel ett tidigare Trump-utträde ur UNESCO som "hänsynslöst" och skadligt för amerikanska intressen. Men den kritiken vilar på ett antagande att Trump medvetet utmanar – att fortsatt medlemskap och finansiering automatiskt leder till inflytande eller framgång.
Genom att avgå återupprättar USA sin suveränitet över politiska prioriteringar snarare än att lägga ut dem på konsensusbaserade organ. Det tvingar fram en uppgörelse inom internationella organisationer som har blivit beroende av amerikansk finansiering samtidigt som de förblir motståndskraftiga mot amerikansk granskning. Det visar också att ett utträde är möjligt och bryter mot antagandet att när ett land väl går med i en global institution är ett utträde otänkbart.
Den verkliga hävstångseffekten är inte de pengar som sparats i år. Det är prejudikatet.
Kritiker menar att USA riskerar att förlora inflytande. Men inflytande som bara kan utövas genom att skriva allt större checkar till institutioner som inte ändrar beteende eller resultat är inte inflytande; det är subventioner.
I årtionden har det operativa antagandet för global styrning varit att problem måste hanteras centralt, på obestämd tid och med försiktighet. Denna modell producerar växande byråkratier, krympande tolerans för empiriska utmaningar och en permanent rädslopolitik. Klimatstyrning har blivit det tydligaste exemplet på denna logik, men det är långt ifrån det enda.
Att ta ett steg bort stör den balansen.
Om några av dessa institutioner reformerar, begränsar sina mandat och börjar visa effektivitet i verkligheten, förblir ett återupptag möjligt. Om de inte gör det, kollapsar deras anspråk på oundviklighet.
Vad kommer härnäst
Frågan är inte om USA har råd att lämna dessa organisationer. Det är om de har råd att inte göra det.
Ett globalt klimat-, hälso- eller utvecklingssystem som är beroende av den kontinuerliga eskaleringen av krishistorier är strukturellt oförmöget att visa framgång. Trumps beslut konfronterar den verkligheten direkt.
Besparingarna – tiotals eller till och med hundratals miljoner dollar – är verkliga. Men den större vinsten är konceptuell: återupprättandet av idén att institutioner är verktyg, inte moraliska auktoriteter.
Det är mer än budgetposten som har förändrats.
-
Roger Bate är Brownstone Fellow, Senior Fellow vid International Center for Law and Economics (januari 2023-nutid), styrelseledamot i Africa Fighting Malaria (september 2000-nutid) och Fellow vid Institute of Economic Affairs (januari 2000-nutid).
Visa alla inlägg
