Det är svårt för mig att skriva om Laura Delanos nya bok. Unshrrunk: A Story of Psychiatric Treatment Resistance utan att bli personlig eftersom jag under stora delar av boken kände att jag läste min egen berättelse.
Långvariga läsare av denna Substack vet att jag tidigare har hanterat vad vi artigt kallar nuförtiden för "psykiska problem", en resa som innebar en allvarlig ätstörning, depression och nästan ett decennium på antidepressiva medel och ångestdämpande mediciner.
Laura hanterade allt detta och mer därtill. Vid 14 års ålder fick hon diagnosen bipolär sjukdom och påbörjade därmed sin introduktion till den psykiatriska världen. Medicinerad enligt en ständigt ökande mängd recept och upprepade gånger inlagd på institution, blev Laura patient på heltid.
Men trots alla dessa psykiatriska läkemedel och ingrepp förbättrades inte Lauras tillstånd.
Eller, det gick äntligen upp för Laura, grund av alla dessa psykiatriska läkemedel och interventioner, hennes tillstånd förbättrades inte.
Så småningom kunde Laura trappa ner drogerna, hitta fötterna och lämna sin tidigare heltidspatientidentitet bakom sig. Författare, talare, konsult, fru, mor, Harvard-student – Laura är många saker, men framför allt är hon sig själv.
Okrympt är en fängslande memoar full av noggrann granskning av den vetenskapliga evidensbasen för de läkemedel som Laura tillbringade ett och ett halvt decennium med att inta under noggrann ledning av sina olika behandlande läkare.
Eftersom jag hade en familjemedlem som fick liknande diagnoser och medicinerades i flera decennier innan han slutligen lyckades begå sitt eget självmord, önskar jag att den här boken hade publicerats tidigare.
Alla vars liv har berörts av känslomässiga, mentala och beroendeframkallande problem, särskilt av den typ som psykiatrin har etiketter och mediciner för, och kanske av den typ som visar sig vara "behandlingsresistenta", kommer att finna tröst och insikt i den här boken.
Men också, Okrympt fungerar som en kraftfull och pedagogisk text för alla som kliar sig i huvudet över varför vi i väst, med all psykiatrisk hjälp och alla mediciner nära till hands, kämpar mer än någonsin tidigare med vår psykiska hälsa.
Nyligen skrivit en intervju med Tucker Carlson (som har setts tre miljoner gånger) på Twitter och över 390,000 XNUMX gånger på YouTube) Laura var med mig på en frågestund. Jag är glad att få dela den med er:
RB: Vi träffades personligen på ett Brownstone-evenemang i Connecticut förra året och fick utbyta historier, och mitt intryck var att våra erfarenheter av psykisk ohälsa hade en sorts "Sliding Doors"-dualitet. I mitt fall centrerades min religiösa uppväxt kring de moraliska och andliga orsakerna och botemedlen för mina problem, vilket innebar att psykiatri och medicinering inte var den första kontaktpunkten i min "behandling". För dig gick det direkt till psykiatrikern, och sedan receptkaskaden. Vad var det med din familj och ditt sociala sammanhang som fick dig att gå direkt till psykiatrikerns mottagning – och till receptdisken – vid första tecken på tonårsproblem?
LD: När jag växte upp hade min familj en orubblig tilltro till medicinska auktoriteter. Jag hade till exempel kroniska öroninfektioner som spädbarn och småbarn, och istället för att ta ett steg tillbaka och undra vad som kunde ha hänt i min kropp som utlöste dessa – det var på 1980-talet, och ingen verkade veta någonting om mikrobiomet, inflammation, och så vidare – tog mina föräldrar mig till läkaren med några månaders mellanrum och satte mig på en konstant ström av antibiotika. Jag klandrar dem förstås inte; de gjorde så gott de kunde med den information de hade tillgänglig. Vi vet nu vilka faror som följer med att överförskriva antibiotika – men på den tiden var det helt enkelt så många amerikanska föräldrar gjorde: Gör som läkaren säger.
Jag växte också upp i en stad byggd på illusionen av perfektion. Människor verkade vara sammansatta: lyckliga, framgångsrika, välfungerande. På grund av detta kände jag och mina föräldrar mig övertygade om att de svårigheter jag började ha som barn var unika, vilket gjorde det lätt att dra slutsatsen att något var fel med mig, något dåligt. Det fanns inga stödgrupper för kämpande tonåringar och det förekom inga samtal om vart man kunde vända sig för att få hjälp utöver läkare. Så det, för mina föräldrar, verkade vara den enda vägen framåt. De kände sig överväldigade och rädda, och de var inte ensamma heller. Det har varit standard för föräldrar i åratal, med tanke på avsaknaden av andra typer av stöd.
RB: In Okrympt, Du tar läsarna igenom de vetenskapliga bevisen som stöder många av de läkemedel du ordinerades och vi upptäcker att evidensbasen är chockerande tunn. Hur förklarar du detta? Tycker du att psykiatriska yrkesverksamma är medvetna om bristen på bevis för sina ordinerade läkemedel, eller är de något omedvetna?
LD: Det här är en så bra fråga. Många psykiatriska yrkesverksamma är omedvetna om evidensbasen – eller bristen på densamma – för psykofarmaka. De flesta förlitar sig på föreningen, men vi vet att dessa slutsatser ofta förvränger informationen och inte korrekt återspeglar den rådata informationen. Yrkesverksamma tenderar att se sig omkring, se vårdstandarden, observera vad deras kollegor gör och följa den – förutsatt att den officiella rekommendationen måste vara säker och effektiv.
Verkligheten är att det krävs enorm ansträngning för att förstå dessa läkemedel. Det har tagit mig 15 år, och jag har knappt skrapat på ytan. Psykiatrisk personal är fångade i ett utmanande system: de är överarbetade, drunknar i pappersarbete, stressade och ofta rädda för att få saker att gunga. Det är lättare att följa standardpraxis än att investera sin begränsade fritid i att bli experter på de läkemedel de förskriver.
Att förändra detta kräver mod. Ju mer psykiatrisk personal utbildar sig om alternativ till den receptbaserade psykiatriska metoden, desto större är sannolikheten att vi ser meningsfulla förändringar. När jag träffar yrkesverksamma som har gjort jobbet med att lära sig om dessa läkemedel och deras patientresultat, har jag djup respekt för dem.
Informationsmanipulationen inom medicin- och läkemedelsindustrin är komplex och kräver tid och noggrann forskning för att fullt ut förstå den, samt en behärskning av resurser som de flesta helt enkelt inte har.
RB: I boken utmanar du sjukdoms-/behandlingsmodellen och erbjuder ett alternativt perspektiv på många av de upplevelser och beteenden som vanligtvis betecknas som psykiska sjukdomar. Kan du utveckla detta?
LD: I åratal såg jag mina problem genom ett medicinskt perspektiv, i tron att jag var "sjuk" med olika "sjukdomar" som levde i min hjärna. Detta perspektiv lärde mig att reducera mina upplevelser till kliniska symtom med en biologisk orsak. Jag började tro att min hjärna hade felaktig kemi som aldrig kunde botas, utan bara hanteras med livslånga psykofarmaka. Detta ledde i sin tur till att jag gav upp tanken att jag kunde växa, förändras, utvecklas, transformeras – till och med att jag kunde (eller borde) ta ansvar för mina problematiska beteenden. Om de orsakades av ett hjärntillstånd jag inte hade någon kontroll över, började jag tro, vad var då poängen med att försöka?
Efter att ha tagit detta för givet under de mest formativa åren av mitt liv, upptäckte jag så småningom att den medicinska modellen för psykisk sjukdom är subjektiv, inte vetenskaplig. Och om så var fallet, insåg jag att jag kunde välja att släppa taget om den här historien och förstå mina mentala och emotionella svårigheter på ett annat sätt.
Genom att medikalisera mina upplevelser hindrade jag mig själv från att förstå min smärta. När jag slutade med det började jag se mina känslomässiga problem på ett annat sätt – som intelligenta svar på livets omständigheter. Min smärta var inte en defekt, utan en klok reaktion på utmanande personliga relationer, kulturella erfarenheter och samhällstryck. Denna förändring av perspektiv gjorde det möjligt för mig att hantera mina svårigheter på sätt bortom medicinering.
Vi behöver utöka vår förståelse av mänskliga erfarenheter. Professionella experter och recept kan vara till hjälp ibland, men de borde inte vara den enda vägen. Vi kan också hitta vår väg genom smärta genom att ompröva relationer, ta itu med oläkta sår från svåra saker som händer oss och förstå oss själva i de bredare sociala, ekonomiska och politiska sammanhangen i våra liv. Nyckeln är att inse att våra kamper berättar en historia – och den historien är mycket mer nyanserad än en diagnos.
RB: Efter att du slutat med dina mediciner ägnade du ditt liv åt att hjälpa andra att göra detsamma, om de så önskar, med din ideella organisation. Inre Compass InitiativeVarför är det nödvändigt och vad erbjuder ni som den medicinska/psykiatriska verksamheten inte gör?
LD: Efter att jag slutat med mediciner insåg jag hur komplex processen att återhämta sig från dem kan vara. Jag insåg att jag hade betydande fördelar – familjestöd, tillgång till utbildning och möjligheten att söka efter tät farmakologisk information. Så många människor saknar dessa resurser när de försöker hantera psykiatrisk medicinering och abstinenser.
Denna förståelse ledde mig till att skapa Inner Compass Initiative (ICI), en välgörenhetsorganisation med ett viktigt uppdrag: att hjälpa människor att fatta välgrundade beslut om psykofarmaka, diagnoser och behandling. Vi tillhandahåller omfattande information om hur läkemedel forskas på och lanseras, historien om psykiatriska diagnoser och vad som är känt (och inte känt) om antidepressiva medel, bensodiazepiner, antipsykotika, humörstabiliserande medel, stimulantia och sömnmedel.
Vi är också en gemenskap. Inre kompassutbyte är vårt online, världsomspännande nätverk för ömsesidig hjälp som fungerar på liknande sätt som en 12-stegsgrupp, i den meningen att vi underlättar tillväxten av decentraliserade, icke-hierarkiska grupper som saknar professionell maktdynamik eller finansiella utbyten, och som samlas kring en gemensam vision och ett gemensamt syfte. Vårt fokus ligger på mänsklig kontakt driven av empati och personlig erfarenhet. Förmågan att finnas där för andra uppstår ur våra kamper, från att överleva ett medicinerat liv och senare dra oss tillbaka från det, och använda den erfarenheten för att hjälpa andra.
En viktig del av vårt arbete är att åtgärda bristen på resurser för nedtrappning. I USA finns det inga säkra platser att vända sig till inom det konventionella psykiatriska systemet för vägledning om hur man säkert minskar användningen av psykofarmaka. Storbritannien – och, såvitt jag förstår, Australien – har precis börjat införa säkra nedtrappningsprotokoll hämtade från lekmannabaserade abstinensgrupper. Min förhoppning är att USA följer efter.
Vår självstyrda nedtrappningsmanual och vårt samhälle syftar till att fylla detta tomrum. Vi strävar efter att ge individer möjlighet att fatta välgrundade beslut om sina relationer till psykiatriska diagnoser och läkemedel.
Jag skulle gärna leva i en värld där vår organisation inte behövs: en värld där omfattande, medkännande och pålitliga resurser finns lättillgängliga överallt. Fram till dess kommer ICI att fortsätta stödja människor, erbjuda information, kontakt och hopp.
RB: Varför är det viktigt för det här arbetet att berätta din egen personliga historia?
LD: I årtionden har vi känt till den ovetenskapliga grunden för det psykiatriska diagnostiska paradigmet och den tvivelaktiga evidensbasen för psykiatriska läkemedel. De brister som är inneboende i mycket psykiatrisk forskning har dokumenterats, men de flesta människor – patienter, familjemedlemmar, psykiatrisk personal, akademiker och pedagoger – är fortfarande outbildade om den psykiatriska verksamheten.
Mer data eller vetenskapliga bevis kommer inte att väcka medvetenhet eller kritiskt tänkande. Istället är det kraften i identifikation – att nå människor på hjärtenivå genom att dela berättelser om individer som sökt hjälp inom psykiatrisk vård och oavsiktligt blivit skadade av välmenande yrkesverksamma.
För mig, att läsa Robert Whitakers bok Anatomi av en epidemi var en transformerande upplevelse. Det var inte bara den omfattande, noggrant undersökta datan som påverkade mig, utan även de personliga berättelserna som vävs in genom boken. Att höra människor beskriva hur de började med mediciner under svåra tider, och sedan blev sämre med att ta dem, medan läkare berättade för dem att de blev sjukare, utlöste ett "aha-ögonblick" inom mig.
Dessa berättelser väckte ilska, sorg, upprördhet och nyfikenhet. När jag såg mig själv speglad i deras upplevelser kunde jag inte låta bli att känna igen mig i vad de hade upplevt. Det gjorde mig redo att lära mig och, ännu viktigare, unlearn.
Min berättelse – som är långt ifrån unik – är ett kraftfullt verktyg för att utbilda andra. Genom att vara öppen, sårbar och autentisk om mina upplevelser ökar jag chanserna att andra känner igen sig själva och får sin egen klarhetskänsla.
Jag hoppas att min bok kommer att inspirera andra och ge dem modet att lyssna på sina instinkter och agera därefter – oavsett vilka val det än kan innebära. Det finns inget mer hotfullt för psykiatrisk vård än de av oss som har funnit vår väg ut och nu delar med oss av våra berättelser.
RB: Jag har sett en del mediebevakning kring lanseringen av din bok, vilket innebär att du utsätter människor för risker genom att uppmuntra dem att sluta med livräddande mediciner, både genom publicering av Okrympt och ditt arbete med ICI. Jag noterade dock att du i din bok uttryckligen anger att du inte är emot medicinering. Hur bemöter du den här typen av underförstådda anklagelser? Vad är din syn på nyttan av psykiatrisk medicinering?
LD: Det slutar aldrig att förvåna mig hur jag, när jag delar med mig av min personliga berättelse, ofta anklagas för att tala om för andra vad de ska göra när det gäller medicinering och psykiatrisering.
Denna missuppfattning återspeglar ett djupare samhällsmönster där diskussioner om psykisk hälsa och läkemedel ses som exklusivt område för legitimerade yrkesverksamma. Men de av oss som har tagit psykiatriska läkemedel är utan tvekan kvalificerade att diskutera dem. Vår erfarenhet räknas.
Jag är inte emot medicinering; jag är för välgrundade val. Människor behöver trovärdig information för att fatta beslut, särskilt när dagens läkemedelsmarknadsföring ofta säljer vetenskapligt ogiltiga berättelser som "kemisk obalans" eller "depression som en sjukdom".
Den här frågan är nyanserad, men i en polariserande tid där människor känner sig dragna till att hoppa in i "pro"- eller "anti"-läger missar man ofta detta. Psykiatriska läkemedel, särskilt när de tas i akuta situationer, kan kännas hjälpsamma, men inte av de skäl vi får höra. De åtgärdar inte en patologi; de stör hjärnfunktionen på sätt som kan kännas användbara – till exempel genom att söva agitation, bedöva intensivt smärtsamma känslor eller stilla ett rusande sinne. När människor förstår dessa läkemedel ur detta perspektiv kan de fatta välgrundade beslut om huruvida det är vettigt att prova dem. Mitt mål är enkelt: att ge individer omfattande information och alternativ, så att de kan bestämma nästa rätta steg.
RB: I Australien kan vissa allmänläkare (motsvarande amerikansk primärvårdsläkare) nu diagnostisera ADHD och förskriva stimulantiaoch allmänläkare förskriver mer än 80 % av antidepressiva läkemedelTanken är att göra diagnos och behandlingar mer tillgängliga genom att minska behovet av långa väntetider för att träffa kostsamma specialister. Är vi på väg i rätt riktning?
LD: Vi har ett liknande problem här i USA, där en betydande andel av recepten på psykiatriska läkemedel skrivs ut av allmänläkare. Och även om målet – att göra hjälp mer tillgänglig – kan vara dygdigt, har vi felaktigt begränsat detta till att betyda: ”skriv ut ett recept”.
Lösningen borde inte nödvändigtvis vara att begränsa läkare, utan snarare att utöka de synliga alternativen för hjälp som erbjuds. Vi behöver samhällsresurser som erbjuder alternativ till diagnoser och mediciner. Människor borde ha tillgång till icke-professionell hjälp, livsstilsförändringar, andlig utforskning och kontakter i samhället – inte bara en väntelista för terapi eller ett snabbt recept.
RB: Om du kunde erbjuda en insikt till personer som upplever psykiska svårigheter (och deras familjer) innan de hamnar i det psykiatriska systemet, vad skulle det vara?
LD: Det är så att ingen känner dig bättre än du gör. Ingen känner ditt barn bättre än du gör.
Det spelar ingen roll hur många bokstäver någon har efter sitt namn, eller hur många år de har tillbringat i sin kliniska praktik. Du är den sanna experten på dig själv, och du är experten på ditt barn.
Det betyder inte att du måste göra det här ensam. Ta hjälp av tillgängliga resurser och samhällen som Inner Compass Exchange – för det finns människor som går igenom något liknande. Och sedan (och det här är den svåra delen) – försök att skapa utrymme för att sitta med obehaget, förvirringen och rädslan, och var nyfiken på vad dina (eller ditt barns) svårigheter innebär.
Du behöver också veta att de känslor du känner inte betyder att du har en trasig hjärna eller någon defekt patologi. Dina svårigheter betyder något. De säger dig något om ditt liv. Och om du kan hålla ut och skapa det utrymmet för att vara nyfiken, och aldrig låta någon övertyga dig om att du inte längre kan lita på dig själv, kommer du att hitta din väg.
RB: Och till er som undrar om deras mediciner förvärrar deras tillstånd, inte förbättrar, vad skulle du föreslå?
LD: Om du ifrågasätter dina mediciner är det viktigaste nästa steget, förutom att lyssna på den inre rösten av osäkerhet, att utbilda dig själv. Gå till FDA:s webbplats och titta på etiketten för det läkemedel du funderar på. Besök Inre Compass Initiative webbplats för vår styra om hur du navigerar dessa etiketter om du känner dig överväldigad.
Så få människor tar detta steg och läser det finstilta eftersom de får höra att det ena eller det andra läkemedlet – eller kanske kombinationen av dessa läkemedel – kommer att ta bort deras problem. Men ta en noggrann titt och lär dig om evidensbasen bakom läkemedlets godkännande – om vad som menas när någon säger att läkemedel X är "effektivt". Lär dig om biverkningarna och eventuella läkemedelsinteraktioner som kan vara problematiska. Och sök sedan upp berättelser från andra människor som också har börjat ifrågasätta sitt förhållande till läkemedel.
Slutsatsen är att om något inom dig säger "det här kanske inte är rätt väg för mig", lyssna på det, för det är din visdom, din inre kompass. Det är det som vägleder dig mot din sanning. Jag vet hur skrämmande det kan vara. Men du är experten på vad du behöver, och det finns information och en gemenskap tillgänglig för att hjälpa dig.
RB: Slutligen, om du kunde ändra en sak med hur psykiatribranschen fungerar, vad skulle det vara?
LD: Det är så svårt att bara peka på en sak, men i samband med denna epidemi av psykofarmaka skulle det vara viktigt att befria psykiatriker från deras rädsla för ansvar: ge dem friheten att göra saker annorlunda. Många psykiatriker vet innerst inne att den läkemedelsbaserade metoden inte hjälper många människor – och till och med kan orsaka viss skada. Om läkare inte var rädda för att bli stämda, utfrysta av kollegor, avskedade eller förlora ersättning, skulle fler läkare kanske vara öppna för alternativa metoder. De skulle kunna överväga att helt undvika mediciner eller stödja sina patienter i att på ett säkert sätt sluta med sina mediciner. Denna rädsla för ansvar i USA skapar ett enormt hinder för att ge människor verkliga valmöjligheter gällande psykiatriska ingrepp.
Återpublicerad från författarens understapel
-
Rebekah Barnett är en Brownstone Institute-stipendiat, oberoende journalist och förespråkare för australiensare som skadats av Covid-vaccinerna. Hon har en kandidatexamen i kommunikation från University of Western Australia och skriver för sin Substack, Dystopian Down Under.
Visa alla inlägg
