Vilken väg, Afrika?

I min 24^th 2024 april artikel, jag påpekade att om WHO:s Pandemiavtal undertecknades i internationell lag i sin nuvarande form i maj 2024 som planerat, skulle flera av dess bestämmelser i hög grad skada folken i Afrika. Bland skadorna skulle vara det faktum att kontinentens staters suveränitet skulle urholkas kraftigt av den centraliserade hanteringen av nödsituationer för folkhälsan. Dessutom skulle en aldrig tidigare skådad censurinfrastruktur införas, vilket skulle hämma byggandet av öppna samhällen. Dessutom skulle afrikanska stater vara skyldiga att avleda en betydande del av sina magra hälsobudgetar från sina omedelbara hälsoproblem som malaria, tuberkulos och undernäring för att bidra till den globala kattunge med "pandemiberedskap."

Men som jag också påpekade i min tidigare artikel, tillsammans med pandemiavtalet, har WHO planerat undertecknandet av ändringar av de internationella hälsoföreskrifterna (IHR) i slutet av maj 2024, vilket i hög grad bör beröra afrikanska länder. Enligt de rådande reglerna i IHR (2005), kräver ändringarna en enkel majoritetsröst från medlemsländerna för att de ska kunna antas.

Att kommentera den potentiella effekten av pandemifördraget och ändringar av IHR, Dr David Bell och Dr Thi Thuy Van Dinh, global folkhälsospecialist respektive internationell rättsexpert, skriver: "Tillsammans reflekterar de en sjöförändring inom internationell folkhälsa under de senaste två decennierna. De syftar till att ytterligare centralisera kontrollen av folkhälsan politik inom WHO och basera svar på sjukdomsutbrott på ett starkt varuanpassat tillvägagångssätt, snarare än WHO:s tidigare betoning av att bygga motståndskraft mot sjukdomar genom kost, sanitet och stärkt samhällsbaserad hälsovård."

I sin invigningsföreläsning med titeln "Tämja baronernas tyranni: förvaltningsrätt och maktreglering,” University of Nairobis Law Prof. Migai Akech påpekade att det mesta av tyranni begås av byråkrater på nivån av underordnad lagstiftning (”stadgar”) snarare än på konstitutionsnivå. Han fortsatte med att påpeka att vår interaktion med byråkrater "ofta är fylld av tyranni som tar former som förseningar, brutna löften och utpressning."

Det förefaller mig att inom området global folkhälsa Pandemiavtal är avsedd att spela en roll som liknar den som ett lands konstitution spelar, medan den Internationella hälsobestämmelser (IHR) en roll som motsvarar den underordnade lagstiftningen. Av stor relevans för mina reflektioner i denna artikel är Prof. Akechs ytterligare observation:

… spridningen av internationella regleringsmekanismer under de senaste två eller så decennierna har … skapat ett demokratiunderskott på den internationella arenan. Våra interaktioner över gränserna...har lett till en insikt om att våra intressen/klagomål inte kan hanteras av separata nationella styrsystem. Som ett resultat har fattandet av dessa styrelsebeslut flyttats till globala institutioner, ofta utan vårt deltagande eller ansvar gentemot oss... Ändå utövar dessa institutioner enorma befogenheter och reglerar stora delar av våra sociala och ekonomiska liv. Deras beslut påverkar oss direkt, i många fall utan någon ingripande roll för nationella myndigheters åtgärder. Även här uppstår ett behov av att demokratisera maktutövningen.

Nedan fokuserar jag huvudsakligen på tre framträdande frågor som rör ändringsförslagen till Internationella hälsobestämmelser (IHR); nämligen den ogenomskinliga karaktären av förhandlingarna om drakoniska bestämmelser, ett allvarligt hot mot mänskliga rättigheter och försök att bryta mot den lagstadgade fyramånadersperioden för stater att förhöra utkasten till ändringsförslag före en omröstning. Därefter tar jag upp det brådskande behovet för afrikanska stater att skydda sin suveränitet från erosion av motstridig global folkhälsolagstiftning och politik, innan jag gör några kommentarer om den bredare frågan om folkhälsoimperialism.

Ogenomskinliga förhandlingar om drakoniska bestämmelser

I strid med den demokratiska principen om allmänhetens deltagande, förhandlingar om ändringar av IHR har varit extremt ogenomskinliga. I början av 2023 försågs allmänheten med en uppsättning utkast till ändringar daterat november 2022, varefter det hördes inget från förhandlingsteamen trots deras många möten tills ett reviderat utkast släpptes i mitten av april 2024. UK Solicitors Ben Kingsley och Molly Kingsley har tillhandahållit en användbar jämförelse av förslagen till ändringsförslag från november 2022 och april 2024, liksom Dr David Bell och Dr Thi Thuy Van Dinh.

Nedan finns en översikt över Ben Kingsley och Molly Kingsley's jämförelse och kontrast mellan 2022 och 2024 års utkast till ändringar av IHR:

1. WHO:s rekommendationer är fortfarande icke-bindande.
2. Ett uppseendeväckande förslag som skulle ha raderat hänvisningen till "värdighet, mänskliga rättigheter och grundläggande friheters" företräde har släppts.
3. Förslag om att bygga en global censur- och "informationskontroll"-operation ledd av WHO har avslagits.
4. Bestämmelser som skulle ha tillåtit WHO att ingripa på grundval av enbart en "potentiell" hälsonödsituation har slopats: en pandemi måste nu antingen hända eller sannolikt inträffa, men med den garantin att för att aktivera sina IHR-befogenheter måste WHO vara kunna visa att en rad kvalitativa test har uppfyllts och att snabba samordnade internationella åtgärder är nödvändiga.
5. En väsentlig dämpning av WHO:s expansionistiska ambitioner: bestämmelser som hade föreslagit att utvidga tillämpningsområdet för IHR:erna till att omfatta "alla risker med potential att påverka folkhälsan" (t.ex. klimatförändringar, livsmedelsförsörjning) har tagits bort.
6. En klättring av obligatorisk finansiering för pandemi-relaterad infrastruktur och subventioner, och ett implicit erkännande av att offentliga utgifter är en fråga för nationella regeringar att avgöra.
7. Ett uttryckligt erkännande av att medlemsstaterna, inte WHO, är ansvariga för att implementera IHR, och djärva planer för WHO att kontrollera efterlevnaden av alla aspekter av bestämmelserna har urvattnats väsentligt.
8. Många andra bestämmelser har urvattnats, inklusive övervakningsmekanismer som skulle ha installerat WHO på toppen av ett globalt övervakningssystem som identifierar tusentals potentiella nya pandemihot som den skulle kunna agera mot; bestämmelser som kunde ha påskyndat myndighetsgodkännanden för nya läkemedel inklusive vacciner; bestämmelser som skulle ha uppmuntrat och gynnat digitala hälsopass; bestämmelser som kräver påtvingad tekniköverföring och avledning av nationella resurser.

Alltså som Dr David Bell och Dr Thi Thuy Van Dinh har också observerat utkastet till ändringar av IHR daterat den 16^th April 2024 har urvattnat många av de drakoniska åtgärder som hälsofrihetsförespråkare har flaggat för i över ett år nu:

Den senaste versionen av IHR-tilläggen som släpptes den 16 april ... tar bort formuleringar som skulle innebära att medlemsländerna "åtar sig" att följa alla framtida rekommendationer från generaldirektören (GD) när han eller hon tillkännager en pandemi eller annan folkhälsokris av internationell oro ( PHEIC) (tidigare ny artikel 13A). De är nu kvar som "icke-bindande" rekommendationer. Denna förändring är förnuftig, överensstämmer med WHO:s konstitution och återspeglar oro inom landsdelegationerna angående övergrepp. Den förkortade granskningstiden som gick in snarare ad hoc mode av Världshälsoförsamlingen 2022 kommer att gälla alla utom fyra länder som avvisade dem. Annars är syftet med utkastet, och hur det sannolikt kommer att utspela sig, i stort sett oförändrat.

Dessutom, april 2024 förslag till ändringar av IHR förhandlas fortfarande, så möjligheten att de ursprungliga ändringarna från 2022 genomför dagen kan inte uteslutas; och som jag visar nedan utgör de fortfarande ett hot mot mänskliga rättigheter.

Direkt hot mot mänskliga rättigheter

1948 antog FN:s generalförsamling Universella deklarationen om mänskliga rättigheter (UDHR), med sin ofta citerade första artikel: ”Alla människor är födda fria och lika i värdighet och rättigheter. De är utrustade med förnuft och samvete och bör handla mot varandra i en anda av broderskap.” Sedan 1966 antog FN:s generalförsamling Internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter och Konventionen om ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter. Tillsammans utgör dessa tre instrument vad som är allmänt känt som den internationella konventionen om mänskliga rättigheter.

FN har antagit ett flertal andra deklarationer och konventioner för att främja och skydda rättigheterna för utsatta grupper som barn, kvinnor, personer med funktionsnedsättning och flyktingar. Som sådan har den auktoritära karaktären hos ändringarna av IHR och pandemiavtalet varit i strid med en samling konventioner om mänskliga rättigheter som sträcker sig över mer än sjuttio år, vilket bryter mot en rad rättigheter som tanke- och yttrandefrihet, rörelsefrihet och rätten till kroppslig autonomi med åtföljande rätt till informerat samtycke till vacciner och behandlingar. Till exempel, som jag påpekade i Covid-19-vaccinmandat i ljuset av folkhälsoetiken, "Vaccinmandat är fall av statliga övergrepp, eftersom de kränker mänsklig värdighet, mänsklig handlingsfrihet och mänskliga rättigheter, och därigenom eroderar själva grunden för det demokratiska samhället."

Dessutom, som jag påpekade i min tidigare artikel, om 2022 års utkast till ändringar av IHR röstas in i maj 2024 Världshälsoförsamlingen (WHA), skulle WHO:s generaldirektör ha befogenheter att införa kontaktspårning eller kräva att människor "svabbas" eller undersökas, beställa karantäner, låsningar, gränsstängningar, vaccinmandat och åtföljande vaccinpass, samt föreskriva vissa typer av "behandling". ” och förbjuda andra, precis som vi såg under Covid-19, först nu med internationell rätt. Ändå i sina egna riktlinjer för 2019 med titeln "Icke-farmaceutiska folkhälsoåtgärder för att mildra risken och effekterna av epidemisk och pandemisk influensa”, hade WHO indikerat att låsningar inte var en effektiv åtgärd för att hantera pandemier och epidemier.

På höjden av Covid-19 uppmuntrade WHO faktiskt "social distansering", i sin Riktlinjer för pandemisk influensa 2019 det stod: "... åtgärder för social distansering (t.ex. kontaktspårning, isolering, karantän, skol- och arbetsplatsåtgärder och stängningar och att undvika trängsel) kan vara mycket störande, och kostnaden för dessa åtgärder måste vägas mot deras potentiella inverkan" (s. 4). Dessutom använde den inte termen "lockdowns" eftersom termen tidigare uteslutande användes för fängelser. Dessutom indikerade det att gränsstängningar, karantän för exponerade personer, kontaktspårning (när överföring väl har fastställts) eller in-/utfartskontroll bör sättas in under inga omständigheter (s.3). Den indikerade också att stängningar av arbetsplatser endast bör sättas in under extraordinära omständigheter, och noterade att skadan sannolikt efter 7-10 dagar uppväger risken, särskilt för låginkomstgrupper (s.41).

Så precis som WHO själv varnade 2019, har Covid-19-åtgärderna som den vände för att uppmuntra regeringar i Afrika att tvinga på sina medborgare från 2020 haft en katastrofal inverkan på miljontals ekonomiska, sociala och psykologiska välbefinnande. människor på kontinenten. När det gäller låsningar, till exempel, King's College Londons Lusophone African History Prof. Toby Green, i inledningen till sin banbrytande bok, Covid-konsensus: Den nya politiken för global ojämlikhet, Skriver:

… medan effekterna [av låsningar] på de unga, fattiga och missgynnade i den globala norden var förödande, kan den inte jämföras med den i den globala södern (...). Här, i många länder från södra Asien och Afrika till Latinamerika, har hundratals miljoners liv förändrats. Redan i juli uppgav FN att 10,000 550,000 barn varje månad dör av virusrelaterad hunger då deras samhällen var avstängda från marknader och mat och medicinsk hjälp på grund av de nya restriktionerna, och att 19 XNUMX nya barn också drabbades varje månad av slöseri med sjukdomar som en direkt följd av dessa åtgärder som vidtagits för att stoppa spridningen av viruset. Samtidigt, när länder låste sig för att skydda mot Covid-XNUMX, stannade dagliga medicinska interventioner och vaccinationsprogram av. Det stod snart klart att dödssiffran till följd av låsningen vida kunde uppväga det från det nya coronaviruset.

Dessutom, som Ben Kingsley och Molly Kingsley observera angående utkastet till ändringar i april 2024 IHR, "en rad äldre IHR-bestämmelser rörande bland annat gränskontrollåtgärder av tvivelaktig effekt som sattes in under Covid-pandemin förblir orörda i det interimistiska utkastet (artiklarna 18 och 23), inklusive karantäner, isoleringar, tester och krav på vaccination, men ett förslag som ursprungligen skulle ha införts som en ny artikel 23, som på ett kontroversiellt sätt skulle ha skapat en presumtion för att tvinga digitala hälsopass, har strukits."

Det faktum att sådana drakoniska åtgärder som bevittnats under Covid-19 finns kvar i april 2024-utkastet till ändringsförslag borde vara av djup oro för oss alla ur ett människorättsperspektiv, och särskilt för folken i Afrika eftersom de förstörde många liv och uppehälle. Det är anmärkningsvärt att åtgärderna i både 2022 och 2024 års utkast till ändringar av IHR strider mot WHO:s egen definition av "hälsa" i sin Konstitutionen som "ett tillstånd av fullständigt fysiskt, mentalt och socialt välbefinnande och inte bara frånvaro av sjukdom eller handikapp."

Således Dr David Bell och Dr Thi Thuy Van Dinh varning mot att fira ändringarna i april 2024 utkast till ändringar av IHR:

De föreslagna ändringarna bör ses över mot bakgrund av bristen på brådska, låg börda och för närvarande minskande frekvens av registrerade utbrott av infektionssjukdomar och den enorma ekonomiska krav på länder – redan kraftigt fattiga och skuldsatta efter nedstängningar – för att inrätta ytterligare internationella och nationella byråkratier och institutioner. Det måste också bedömas i ljuset av det medföljande utkastet till pandemiavtal, de uppenbara intressekonflikterna, koncentrationen av välstånd bland sponsorer till WHO under covid-19-insatsen och den ihållande frånvaron av en transparent och trovärdig kostnads-nyttoanalys av coviden -19 svar och föreslagna nya pandemiåtgärder från WHO.

Procedurmässig orättvisa

Enligt WHO:s egna regler i artikel 55 i nuvarande Internationella hälsobestämmelser (2005), har statsparter rätt till minst fyra månader för att överväga eventuella föreslagna ändringar av förordningarna. Detta innebär att med den planerade starten av 77^th Världshälsoförsamlingen den 27^th Maj 2024 var tidsfristen för generaldirektören att lämna in sådana förslag till WHO:s medlemsländer den 27^th Januari 2024. Men, som jag tidigare antytt, i mitten av april 2024, förhandlades fortfarande om ändringar av dokumentet. Enligt en Öppet brev till WHO skriven av David Bell, Silvia Behrendt, Amrei Muller, Thi Thuy Van Dinh och andra, även om utkastet till WHO:s pandemiavtal och ändringar av de internationella hälsoföreskrifterna innehåller betydande konsekvenser för hälsa, ekonomi och mänskliga rättigheter, förhandlas de utan procedur av olika Kommittéer.

Författarna till det öppna brevet till WHO noterar vidare att utkastet till ändringar av de internationella hälsoföreskrifterna har utvecklats med ovanlig brådska med utgångspunkten att det finns en snabbt ökande angelägenhet för att mildra pandemirisken. Detta, påpekar de, är trots det faktum att den påstådda höga risken för en pandemi på kort till medellång sikt har nu visat sig vara det motsägs genom de uppgifter och hänvisningar som WHO och andra myndigheter har förlitat sig på. Författarna till brevet hänvisar till WHO:s påstående att en förkortning av den lagstadgade fyramånadersperioden för länder att granska föreslagna ändringar av IHR är motiverat med motiveringen att risken för utbrott av ytterligare en pandemi till följd av överföring av patogener från djur till människor (”zoonotiska sjukdomar”) är mycket hög på grund av ”klimatförändringar”.

Enligt en rapport utarbetad av forskare från University of Leeds, "Denna agenda stöds av oöverträffade årliga ekonomiska förfrågningar om över 10 miljarder USD i nytt utländskt utvecklingsbistånd och över 26 miljarder USD i LMICs investeringar, med över 10 miljarder USD ytterligare för 'One Health'-interventioner." Men som jag antydde i min tidigare artikel, University of Leeds rapport illustrerar att risken för sådana zoonotiska sjukdomar inte är hög, och till och med kan vara lägre än tidigare, men det skapas lätt intryck av en ökad risk på grund av stora förbättringar av tekniken för att upptäcka infektioner (”diagnostisk förmåga”).

Sammanfattningsvis, medan stater har rätt till fyra månader för att förhöra utkastet till ändringar av Internationella hälsobestämmelser (IHR) som ska röstas om i slutet av maj 2024, lämnade inte WHO:s generaldirektör dessa ändringar till WHO:s medlemsländer den 27^th Januari 2024 lagstadgad deadline. Som sådan skulle en omröstning om ändringarna av IHR i slutet av maj 2024 vara liktydigt med processuell orättvisa, eftersom det skulle innebära ett stort underläge för länder med begränsade resurser som krävs för ett adekvat förhör av ändringarna före den planerade omröstningen.

Det är värt att notera här att förhandlingarnas ogenomskinliga karaktär inte är begränsad till texten i IHR, utan också är uppenbar i förhandlingarna om pandemiavtalet. Till exempel släppte WHO nyligen en reviderat utkast till pandemiavtalet daterad 13^th mars 2024, men WHO har inte publicerat det tillräckligt för att allmänheten ska kunna förhöra det. Detta står i skarp kontrast till mediablixten för att främja låsningar och vaccinmandat på höjden av Covid-19.

Afrika uppstår!

Afrikanska stater har förmågan att effektivt kräva processer och resultat som tjänar deras intressen inom ramen för global folkhälsolagstiftning och policy. De visade detta vid WHO:s 75:e Världshälsoförsamlingen (WHA) i Genève i maj 2022. Enligt Reuters, under det årets WHA hade USA föreslagit 13 ändringar av IHR som syftade till att tillåta utplacering av expertgrupper till föroreningsplatser, och inrättandet av en ny efterlevnadskommitté för att övervaka tillämpningen av reglerna. Reuters fortsatte med att rapportera att utkasten till ändringar sågs som det första steget i en bredare reformprocess för IHR, med syftet att ändra artikel 59 i IHR för att möjliggöra påskyndandet av genomförandet av framtida reformer från 24 till 12 månader.

Reuters rapporterade dock att den afrikanska gruppen vid WHA 2022 uttryckte starka reservationer mot de USA-ledda ändringarna av IHR, och insisterade på att alla reformer skulle hanteras tillsammans i ett senare skede. Reuters citerade Moses Keetile, Botswanas biträdande permanenta hälsosekreterare, för att ha sagt till församlingen på gruppens vägnar: "Den afrikanska regionen delar uppfattningen att processen inte bör påskyndas..." Dessutom, enligt Reuters-rapporten, en afrikan Delegat i Genève som inte var behörig att tala med media sa: "Vi tycker att de går för snabbt och att den här typen av reformer inte kan skyndas igenom." (se Shabnam Palesa Mohameds utmärkt artikel för mer om WHA 75).

Inte överraskande rapporterades icke namngivna diplomater, förmodligen västerländska, ha gjort den förnedrande kommentaren att det fanns en sannolikhet att afrikanska invändningar var en strategi för att söka eftergifter för vaccin och läkemedelsdelning från rikare länder som sågs hamstra förnödenheter under Covid. -19. Kommer länderna i Afrika igen att göra sina röster hörda mot det nuvarande intensiva trycket att skynda på undertecknandet av WHO:s Pandemiavtal och ändringar i WHO:s Internationella hälsobestämmelser (IHR)?

Pandemipolitik i ljuset av västerländsk kolonialism och nykolonialism

In Uppfinningen av Afrika, skriver den berömda kongolesiske filosofen VY Mudimbe: ”kolonialism och kolonisering betyder i grunden organisation, arrangemang. De två orden härrör från det latinska ordet ilska, vilket betyder att odla eller att designa.” Enligt Mudimbe manifesteras detta i "dominansen av det fysiska utrymmet, reformeringen av inföddas sinnen och integrationen av lokal ekonomisk historia i det västerländska perspektivet." Denna "koloniserande struktur", berättar Mudimbe, "omfamnar fullständigt de fysiska, mänskliga och andliga aspekterna av den koloniserande erfarenheten" (s.1-2).

…många forskare i Afrika har påpekat att kolonialismen var en trebent pall. Först utförde kolonisatörerna militära intrång för att genomföra den första underkuvanden av sina offer och ockupationen av deras landområden. För det andra använde de religionen för att lugna de besegrade folken med hopp om ett lycksaligt liv efter döden. För det tredje satte de in formell utbildning för att förstöra inhemska kunskapssystem och för att ge en motivering till det koloniala projektet.

Ändå förklarar inte kolonialismens "trebenta" konceptualisering en av dess avgörande aspekter, nämligen påtvingandet av kolonisatörernas ekonomiska system på deras offer. Kolonisatörerna uppnådde detta genom att kräva att koloniala undersåtar betalade skatt med pengar som de bara kunde förvärva genom att arbeta för de europeiska överherrarna. I Kenyat.ex. utfärdade de brittiska kolonisatörerna 1901 Hut Tax Regulations och införde en Native Hut-skatt på 1 Rupee årligen på hyddor som används som bostäder av män. År 1903 hade de höjt hyttskatten till 3 rupier. Sedan 1910 utfärdade de Hut and Poll Tax Ordinance för att säkerställa att alla män över tjugofem år gamla som inte var berättigade att betala Hut-skatt ändå beskattades. Det året inkluderade de även afrikanska kvinnor som ägde hyddor i skyldigheten att betala hytteskatt. De som inte kunde betala dessa skatter utsattes för tvångsarbete. Kort sagt, britterna, som hade lett kampanjen för att få ett slut på slaveri och slavhandel runt om i världen under XNUMX-talet, förslavade också folken i Kenya och andra koloniala territorier genom skatter och tvångsarbete under XNUMX- och XNUMX-talen.

In Neokolonialism: Imperialismens sista skede, Kwame Nkrumah, Ghanas första president, skrev: "Kärnan i nykolonialismen är att staten som är föremål för den är, i teorin, oberoende och har alla yttre drag av internationell suveränitet. I verkligheten styrs dess ekonomiska system och därmed dess politiska politik utifrån." Nkrumah betonade att västerländska multinationella företag står i centrum för dominansen av tidigare koloniala territorier när de exploaterar kontinentens naturresurser. Det var inte en tillfällighet eller en tillfällighet att Nkrumah störtades mindre än ett år efter att denna bok publicerades. Så i februari 2023, Esther de Haan angav att "Big Pharma fick in 90 miljarder USD i vinst med covid-19-vacciner. "

Faktum är att många av mina läsare kommer ihåg hur samma läkemedelsföretag som sålde Covid-19-vaccinerna under nödtillstånd för användning var också i framkant när det gäller att främja användningen av dem på baksidan av den "säkra och effektiva sloganen" på arv och sociala medier – ett uppenbart fall av intressekonflikter.

I det tredje kapitlet av Jordens eländiga, skriven några år före Nkrumahs avhandling om nykolonialism, Frantz Fanon varnade för att när de koloniala territorierna får sin självständighet är kampen för befrielse långt ifrån över eftersom strukturerna för kolonial dominans förblir intakta under vård av den framväxande lokala medelklassen till vilken kolonisatörerna testamenterar politisk makt:

Den nationella ekonomin under självständighetsperioden har inte fått någon ny grund. Den sysslar fortfarande med jordnötsskörden, med kakaoskörden och olivskörden. På samma sätt sker ingen förändring i marknadsföringen av basprodukter, och inte en enda industri etableras i landet. Vi fortsätter att skicka ut råvaror; vi fortsätter att vara Europas småbönder som specialiserar sig på ofärdiga produkter.

Fanon fortsatte med att skriva:

Den unga statens ekonomiska kanaler sjunker oundvikligen tillbaka i nykolonialistiska linjer. Den nationella ekonomin, tidigare skyddad, är idag bokstavligen kontrollerad. Budgeten balanseras genom lån och gåvor, medan chefsministrarna själva eller deras regeringsdelegationer var tredje eller fjärde månad kommer till de dåvarande moderländerna eller någon annanstans och fiskar efter kapital.

Ändå bibehåller den västerländska imperialismen sitt fasta grepp om ekonomierna i sina dåvarande kolonier genom sin dominans av kunskapsproduktionen. I "Kunskapsproduktionens politik och ekonomi", citerade jag den bortgångne nigerianske samhällsvetaren Claude Akes observation, i Samhällsvetenskap som imperialism, att vetenskapen i vilket samhälle som helst är benägen att vara inriktad på intressen och impregnerad med den härskande klassens värderingar som i slutändan kontrollerar de förhållanden under vilka den produceras och konsumeras.

Han påpekade att den härskande klassen uppnår detta genom att finansiera forskning, sätta nationella prioriteringar, kontrollera utbildningssystemet och massmedia och på andra sätt. Detta förklarar varför till exempel brittisk kolonialutbildning i Afrika lärde barnen till sina offer att olika européer "upptäckte" olika platser på vår kontinent, som om våra förfäder och förmödrar inte bodde där innan de utländska inkräktarna dök upp. Det förklarar också det sätt på vilket många forskare i Afrika är mycket stolta över att studera i väst och/eller få sina böcker och tidskriftsartiklar publicerade där.

När det gäller hälsa och helande utsätts nu Afrikas folk till stor del för västerländsk nykolonial medicin, som om de inte hade sina egna system för helande som svarade på deras klimatiska, demografiska, sociala och ekonomiska omständigheter. Detta har illustrerats grafiskt under Covid-19-krisen, när folk skrattas utanför stan för att de antyder att de har kommit på terapi för att hantera sjukdomen. Tragiskt nog, på grund av Western hegemoni När det gäller kunskapsproduktion är många söner och döttrar i Afrika nu övertygade om att om en terapeutisk eller förebyggande innovation inte har godkänts av WHO, är den värdelös för att hantera infektionen.

Ännu mer beklagligt är det faktum att många forskare i Afrika omfamnar västerländska berättelser och interventioner om Covid-19 utan vederbörlig reflektion över vår kontinents unika omständigheter. På samma sätt, som George Ogola beklagade på höjden av Covid-19, media i Afrika kopierade och klistrade bara in Covid-19 västerländska diskurser istället för att främja kontextspecifika afrikanska interventioner. Till exempel, Ogola frågade: "...hur kan afrikanska nyhetsmedier misslyckas med att påpeka felaktigheten i statliga direktiv för människor att arbeta hemifrån, utan utsikter till något ekonomiskt stöd när 85% av befolkningen arbetar i den informella sektorn?"

WHO:s Pandemiavtal och ändringar i WHO:s IHR utgå från den falska premissen att sjukdomsbördan och därmed folkhälsoprioriteringarna är enhetliga runt om i världen. Ändå är det ett välkänt faktum i medicinska kretsar att till och med en enstaka sjukdom påverkar människor i olika delar av världen väldigt olika på grund av faktorer som klimatet på en ort och befolkningens allmänna ålder, tillgången på sociala tjänster som rent vatten och sanitet som främjar allmänt välbefinnande och befolkningens ekonomiska status. Följaktligen folkhälsoprioriteringarna i de rika länderna i den så kallade globala norden kan inte möjligen vara desamma som i länder i det så kallade Globala södern som decimerats av århundraden av slavhandel, kolonialism och nykolonialism.

Faktum är att 2021 Artikeln in American Journal of Tropical Medicine and Hygiene, Global folkhälsospecialist och tidigare medicinsk officer vid Världshälsoorganisationen Dr. David Bell och hans kollegor illustrerar att effekten av Covid-19 i Afrika söder om Sahara är betydligt lägre än i andra delar av världen, medan tuberkulos, HIV/ AIDS och malaria fortsätter att vara stora hälsoutmaningar i regionen. Mer specifikt observerar de att dödsfallen från var och en av dessa tre sjukdomar var mycket fler än de från Covid-19 i alla åldersgrupper yngre än 65 år, och drar slutsatsen: "...omläggning av resurser till covid-19 utgör en hög risk för att öka den totala sjukdomsbörda och orsakar nettoskador, vilket ytterligare ökar globala orättvisor i hälsa och förväntad livslängd."

På liknande sätt, i januari 2024, tog King's College Londons afrikanska historia professor Toby Green i strid med UNDP:s november 2023 patentkrav att 50 miljoner fler människor hamnade i extrem fattigdom på grund av Covid-19:

Detta påstående stöds inte av Covid-data. Den afrikanska kontinenten har registrerat färre än 260,000 100,000 Covid-dödsfall på tre och ett halvt år, och över 12 XNUMX har varit enbart i Sydafrika. På en kontinent där omkring XNUMX miljoner människor dör varje år, detta är en ökning med 0.75 % under 3 år; tar bort Sydafrika från ekvationen blir detta en ökning med 0.25 %. Även om man räknar med missade diagnoser har dödlighetseffekterna varit mycket låga – vilket med tanke på Afrikas befolkningspyramid var förutsagda av många i mars 2020.

Så hur kan denna försumbara påverkan ha "fångat" 50 miljoner människor att hamna i extrem fattigdom, enligt UNDP? Politiker måste utvärdera andra förklaringar till denna katastrof: den främsta bland dem är effekten av Covid-nedstängningar på den globala södern, vars skador varnades av många när pandemin började.

Ändå på grund av Western hegemoni, länderna i Afrika är nu under intensiv press att skriva upp sig i WHO:s Pandemiavtal och ändringar i WHO:s IHR som gemensamt förpliktar dem att avleda en betydande andel av sina magra resurser från sjukdomar som decimerar deras befolkning till en global fond för "pandemiförebyggande, beredskap och respons" – ett uppenbart fall av folkhälsoimperialism med dess förkärlek för falsk universalitet. Som Ben Kingsley och Molly Kingsley påpeka, "Det måste ... inses att syftet med IHR-ändringsövningen enbart har varit att utöka omfattningen av IHR:s och stärka befintliga positioner och befogenheter; det har aldrig legat på bordet för att begränsa omfattningen eller befogenheterna som har varit i kraft i olika former i decennier, och senast uppdaterad 2005.”

Slutsats

Under 19- och 20-talen tog västerländsk imperialism undan Afrikas folk från enorma landområden genom fördrag att det fick dem att skriva under under tvång eller bedrägeri. Till exempel Anglo-Maasai fördrag från 1904 och 1911 tvingade massajerna att flytta till reservat i Laikipia och Loita slätter. På så sätt flyttade de brittiska kolonisatörerna massajerna bort från sina egna förfäders land för exklusiv ockupation av europeiska bosättare. Vi, Afrikas folk, måste nu skydda vår hälsosuveränitet med allt vi har mot återkolonisering genom att kräva att inget internationellt rättsligt instrument kränker vår rätt till suveränitet i dess mångfaldiga dimensioner, inklusive folkhälsa.

Avslutningsvis frågar jag:

• Var är den offentliga debatten i Afrika om utkastet till WHO:s pandemiavtal och ändringar av de internationella hälsobestämmelserna?
• Hur kommer det sig att det råder öronbedövande tystnad om WHO:s utkast till pandemiavtal och ändringar av de internationella hälsobestämmelserna i skarp kontrast till mediablixten till stöd för åtgärder som masker, låsningar och covid-19-vaccinmandat?
• Är våra journalister verkligen engagerade i att främja informerade, balanserade offentliga diskurser om folkhälsa, eller är de skyldiga till den förslavande agendan för Big Pharma och Big Tech?
• Var är Afrikas forskare inom olika områden för att förhöra konsekvenserna av WHO:s utkast till pandemiavtal och ändringar av WHO:s internationella hälsobestämmelser?

Publicerad från Elefanten