För bara fem år sedan hänvisade sig chefsdomaren John Roberts uttryckligen till "expertklassen" då han övergav klausulen om fri utövande i paniken över Covid-responsen. På onsdagen författade han domstolens utlåtande som bekräftade Tennessees förbud mot könsövergångskirurgi för minderåriga, och hans resonemang avslöjade en anmärkningsvärd förändring i hans rättspraxis.
Viktigast av allt efterlyste han en återgång till rättsväsendets korrekta roll: att upprätthålla konstitutionella skyddsåtgärder och att lämna återstående politiska frågor till ”folket, deras valda representanter och den demokratiska processen”.
I maj 2020 hörde domstolen sitt första mål som ifrågasatte covidrestriktioner för religionsdeltagande i South Bay v. NewsomDär förbjöd Kaliforniens guvernör Gavin Newsom i praktiken gudstjänster i verkligheten. Kyrkor ifrågasatte hans påbud och hävdade att ”krigsdimma” inte kan ursäkta ”brott mot grundläggande konstitutionella rättigheter” och ”godtyckligt diskriminerande av gudstjänstlokaler i strid med deras första bestämmelser om fri religionsutövning enligt det första tillägget”.
Överdomare Roberts bidrog med den avgörande femte omröstningen och upprätthöll Newsoms grundlagsvidriga beslut. ”Ovalda rättsväsenden saknar bakgrund, kompetens och expertis för att bedöma folkhälsan och är inte ansvariga inför folket”, skrev överdomaren. Och med det satte överdomaren politiska överväganden framför landets lag och överlämnade sig till folkhälsoapparaten i takt med att konstitutionella friheter försvann från det amerikanska livet.
Fallet hade inte krävt att han avgav ett läkarutlåtande; allt som krävdes var en grundläggande förståelse av klausulen om fri utövande av tjänster. Roberts försummade dock sina plikter, och angreppen på religionsfriheten fortsatte i ytterligare ett år.
Domstolens utlåtande i USA mot Skremitti innehöll en liknande strid mellan lagens styre och "expertklassens" auktoritet. Domstolens liberala block hävdade att Tennessees förbud mot könsbyten för minderåriga borde upphävas.
Som auktoritet citerade de ”American Academy of Pediatrics, American Medical Association, American Psychiatric Association, American Psychological Association och American Academy of Child Adolescent Psychiatry”, vilka antyder att ”pubertetsblockerare är 'lämpliga och medicinskt nödvändiga' för att behandla könsdysfori när det är kliniskt indicerat.”
Naturligtvis ignorerade oliktänkande personer stora mängder studier som visade raka motsatsen. Så sent som förra året drog en studie slutsatsen att ”individer som genomgick könsbekräftande operation hade en 12.12 gånger högre risk för självmordsförsök än de som inte gjorde det.” Andra har diskuterat ökade risker för infertilitet, benförsämring och depressionObservera att det här är samma institutioner som främjade nedstängningar, den George Floyd-upploppen, och vaccinmandat. Men även om de vore ofelbara, är våra domstolar platser för lag, inte experttribunaler.
Tack och lov har chefen ändrat sitt tillvägagångssätt sedan maj 2020. hans åsikt Han upprätthöll Tennessees lagstiftning och drog slutsatsen: ”Detta fall bär med sig tyngden av hårda vetenskapliga och politiska debatter om säkerheten, effektiviteten och lämpligheten av medicinska behandlingar inom ett föränderligt område... Vår roll är inte att bedöma visdomen, rättvisan eller logiken i den lag som ligger framför oss... utan bara att säkerställa att den inte bryter mot den fjortonde tilläggets garanti för lika skydd. Efter att ha dragit slutsatsen att den inte gör det, lämnar vi frågor om dess politik till folket, deras valda representanter och den demokratiska processen.”
På liknande sätt skrev domaren Thomas i samförstånd: ”Detta fall bär med sig en enkel lärdom: I politiskt kontroversiella debatter om frågor höljda i vetenskaplig osäkerhet bör domstolar inte anta att självutnämnda experter har rätt.”
Denna enkla lärdom är den avgörande. Covid-perioden visade på korruptionen inom experternas elitklass. Hela yrkessällskap såg sin hårt vunna trovärdighet försvinna när de försvarade den mest korkade och ibland socialt mordiska politik som någonsin upplevts av de levande. De var där för att ge vetenskaplig välsignelse. I sökandet efter svar på varför var det omöjligt att missa pengaspåret som spårade ända till läkemedelsfinansiering.
Vi brottas fortfarande med hela innebörden av detta och dess konsekvenser för vetenskap, akademi, medicin, regering och många andra sektorer. För de barns skull som riskerar att bli stympade och förgiftade, även trots föräldrars invändningar, kan vi vara tacksamma för att en majoritet av domstolen har funnit sin väg genom lögnernas snår för att konstatera en enkel sanning. Experterna har ofta fel. Sunt förnuft och moralisk intuition kan vara mer användbara än alla expertpaneler som har svikit oss så svårt.
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
