Tänk på följande påståenden. Ger något av dem genklang? Gör dig arg? Förtjänar vissa inte ens ett svar?
- Eventuella skillnader i resultat mellan grupper kan spåras till systematisk rasism.
- Om systemisk rasism överhuvudtaget existerar, så motverkar den så kallade privilegierade grupper.
- Abort är mord, punkt slut.
- Människolivets helgd är ett påhittat koncept.
- Judar har en biblisk rätt till Israel.
- Hitler hade rätt i några saker.
- Maskulinitet är i sig giftigt.
- Om kvinnor styrde världen skulle vi fortfarande bo i gräshyddor.
- Kolonisterna måste ge tillbaka den mark de stal.
- Urbefolkningen måste komma över det faktum att de blev erövrade.
- Att erbjuda sex är en skyldighet inom ett äktenskap.
- All sexuell tvångsverksamhet utgör våldtäkt.
Jag kan inte säga exakt hur jag skulle reagera på en kille som försvarade Hitler, men jag vet vad jag... skulle inte göra: förfölja honom på sociala medier, kontakta hans arbetsgivare för att försöka få honom avskedad, eller lobba min regeringsrepresentant för att kriminalisera sådant prat.
Gör detta mig till en absolutist för yttrandefrihet? Inte riktigt. Precis som Robert Jensen, professor emeritus vid University of Austin och produktiv bloggare, misstänker jag att de flesta som kallar sig absolutister för yttrandefrihet inte egentligen menar det. De skulle inte tolerera tal som "Låt oss gå och döda några tyskar i morse. Här, ta en pistol." Istället, de är beredda att ”införa en hög standard vid utvärdering av eventuella begränsningar av yttrandefriheten”, skriver Jensen. ”I komplexa fall där det finns konflikter gällande konkurrerande värderingar kommer [de] att som standard välja det mest expansiva utrymmet för yttrande.”
Med andra ord är de maximalister på yttrandefriheten. En mer modern och nyanserad variant av absolutism, den maximalistiska positionen ger yttrandefriheten en särskild status och lägger bevisbördan på dem som vill begränsa den. Även om vissa begränsningar i tid, plats och sätt accepteras, är maximalismen på yttrandefriheten som standard innehållsfrihet. Det överensstämmer med lackmustestet som utvecklades av USA:s högsta domstolsdomare Hugo Black och William O. Douglas, vilket håller det Regeringen bör begränsa sin reglering av yttranden till yttranden som samverkar med laglösa handlingar. Ska vi gå och döda några tyskar? Inte kosher. Den enda goda tysken är en död? Rättvist spel.
Vissa experter ser denna ståndpunkt som missvisande. 2025 Dispatch Artikeln med titeln ”Är yttrandefriheten för helig?” beklagar Amerikas nedgång i en era av ”yttrandefrihetens supramaximalism”, där ”yttrandefriheten inte bara måste ha företräde framför andra regleringar, utan nästan allting förr eller senare beskrivs och försvaras som tal”.
A Ny Statesman uppsats om Elon Musk, skriven några månader innan han förvärvade Twitter (nu X), fördömer Musks "maximalistiska uppfattning om yttrandefrihet som vanligtvis anammas av tonårspojkar och libertarianska män i början av 20-årsåldern, innan de inser dess begränsningar och växer ifrån den." Implikationen: maximalism i yttrandefrihet är en oseriös stoppväg på vägen till ett mer moget tänkande. Endast testosteronindränkta unga män, berusade av sin första smak av frihet, skulle ägna mer än en minut åt en sådan naiv syn.
Denna 69-åriga kvinna håller inte med. Min passion för yttrandefrihet växte under de första månaderna av covid-19-pandemin, då pressen att anpassa sig i både ord och handling nådde en intensitet jag aldrig tidigare bevittnat. All oro kring de labyrintiska nedstängningsreglerna framkallade svar som "moraliskt degenererad" eller "munsprutande Trumptard". (Fråga mig hur jag vet det.)
Oväntat väckt av medvetenhet om yttrandefrihetens principer började jag läsa John Stuart Mill och Jean-Paul Sartre och skriva essäer om yttrandefrihet under covid-eran. Det ena ledde till det andra, och år 2025 fick jag en plats i den nybildade Free Speech Union of Canada i sin organisationskommitté. Det som de flesta av oss i gruppen delade, tillsammans med åldersfläckar och ansiktsrynkor, var en maximalistisk ståndpunkt om yttrandefrihet. Kanske är vi alla omogna. Eller kanske har vi levt tillräckligt länge för att förstå exakt vad vi förlorar när yttrandefriheten försvinner.
Men, men, hur är det med hatpropaganda? Maximalism i yttrandefriheten menar att man inte kan reglera ett i sig subjektivt begrepp. Som Greg Lukianoff och Ricki Schlott noterar i boken Det amerikanska sinnets upphävande, ”så snart man börjar lagstifta baserat på ett så löst definierat och subjektivt koncept som kränkning, öppnar man dammluckorna för varje grupp och individ som anklagar sig för kränkning.” Detta argument kan mycket väl förklara varför Kanadas föreslagna lagförslag C9, lagen om bekämpning av hat, förblir stillastående efter en utdragen riksdagsdebatt.
Är "Du kan inte ändra kön" hatpropaganda eller bara en åsikt? Är "Du har en stor svart rumpa" en kränkande kommentar? Det beror väl på vem som säger det, hur det sägs och vem som hör det. En person kan reagera på kommentaren om den stora rumpan med reflexmässig upprördhet, medan en annan bara rycker på axlarna. När det sägs ömt till en älskare kan uttalandet framkalla ett högljutt skratt. Kränkandet ligger i betraktarens öga.
Ett exempel: År 2017 vägrade det amerikanska patent- och varumärkesverket att registrera namnet "The Slants" (ett asiatiskt rockband) på grund av dess nedsättande eller hatiska konnotationer. Bandledaren stämde och Högsta domstolen slutligen överens om det ”Att ge anstöt är en särskild åsikt” och en lag som begränsar uttryck på grundval av åsikt bröt mot det första tillägget.
Och grejen är den här: när du omfamnar mångfald i åsikter som ett ideal tenderar du att bli mindre kränkt av saker. Du kanske djupt oense med ett påstående, men det kommer inte att få dig att blåsa upp dig av upprördhet. Någon kan säga att himlen är grön eller att kvinnor inte kan tänka logiskt eller att Hitler hade rätt i vissa saker och du låter orden studsa bort från din känslomässiga kärna. Det är en befriande vana i sinnet.
Och om du blir förolämpad? Stort ops. Du kommer att överleva. Under en bussresa nyligen från Whistler till Vancouver tog min platskamrat, en läkare, sig friheten att dela med sig av sina uppriktiga åsikter om kvinnor med mig: de är dåliga ledare, de har inget sinne för avancerad matematik, de tål inte ett snuskigt skämt, de är ansvariga för avbokningskulturen, och samhället skulle fungera bättre om de stannade hemma. Jag överlevde. Jag blev inte traumatiserad.
Ärligt talat njöt jag av vårt samtal. Han lyssnade lika mycket som han talade. Jag fann till och med några värdefulla argument i hans argument, och kanske fick ett par av mina svar honom att stanna upp. Och det är väl det allt handlar om? Människor av alla slag som utmanar och lär av varandra.
Och här måste jag stanna upp för att uttrycka besvikelse över mitt eget kön. Jag har upptäckt att kvinnor värdesätter yttrandefriheten mindre än män, och studier bekräftar min uppfattning. en undersökning, 71 procent av männen sa att de prioriterade yttrandefrihet framför social sammanhållning, medan 59 procent av kvinnorna hade motsatt uppfattning. En artikelrapportering om undersökningen bekräftade att ”över årtionden, ämnen och studier är kvinnor mer censurerade än män.” Boo.
Även med carte blanche att uttrycka oss själva är det omöjligt svårt för oss människor att blotta våra sanna tankar. Självcensur är inbakat i vårt DNA. Yttrandefrihetens maximalism fungerar som en motvikt till denna kraft. Den låter oss höja oss, om än försiktigt, över den blytäcke av social konformitet som de fingerviftande klasserna draperar över oss. Genom att exponera små bitar av våra sanna jag belyser vi de fantastiska motsägelserna i den mänskliga tillvaron – en fördel som inte bara gynnar arga unga män, utan även kvinnor med åldersfläckar och alla andra.
Till de som är oroliga över farorna med att lösa våra tungor, erbjuder jag Lukianoffs stärkande maxim"Du är inte säkrare för att du vet mindre om vad folk egentligen tycker."
