Den amerikanske virologen Ralph Baric utvecklade covid-19-viruset SARS-CoV-2 i sitt laboratorium vid University of North Carolina som en del av sitt arbete i samband med 2018 års DEFUSE-finansieringsförslagDet är historien som har cirkulerat på internet i några månader nu (och inte bara i alternativa medier) och allt ser mycket fördömande ut för Baric och de som är kopplade till hans forskning.
Detaljer om DEFUSE-projektet läcktes först ut av Major Joseph Murphy, en anställd vid den amerikanska militära forskningsmyndigheten DARPA, sommaren 2021 och ytterligare detaljer om tidigare utkast har framkommit denna månad tack vare begäranden om offentliga handlingar från USA:s rätt att veta (USRTK).
I DEFUSE föreslog Baric att skapa ett virus som i de flesta avseenden var SARS-CoV-2. Förslaget inkluderade att infoga en klyvningsplats för furin i ett spikprotein från coronaviruset, en beställning av det restriktiva enzymet BsmBI, sökandet efter en bindningsdomän som skulle infektera mänskliga ACE2-receptorer och ett krav på ett viralt genom som var cirka 25 % annorlunda än SARS.
SARS-CoV-2-viruset innehåller ett klyvningsställe för furin i sitt spikeprotein, dess genom inkluderar det restriktiva enzymet BsmBI, det har en receptorbindande domän som är finjusterad för att infektera den mänskliga ACE2-receptorn och dess genom skiljer sig cirka 25 % från SARS. Ett antal virologer har sagt att sådana egenskaper gör SARS-CoV-2 till en rykande pistol för ett konstruerat virus.
Baric erhållit patent för sådana nya virus år 2018, precis när han satte ihop DEFUSE. I DEFUSE föreslog han att infektera vilda kinesiska fladdermöss med sina nyligen patenterade virus.
Många betraktar detta som ett avslutat fall för laboratorieläckan.
Men detta är inte hela historien. Det beror på att Barics DEFUSE-förslag inte vann DARPA-finansiering. Och även om det med rätta påpekas att, med eller utan finansieringen, mycket av arbetet redan var på gång, är det vad som hände sedan med vinna DARPA-förslaget där historien verkligen blir intressant.
Den amerikanske forskaren Jim Haslam har gjort ett otroligt jobb med sin Substack-artikel Omvänd konstruering av ursprunget till SARS-CoV-2 dokumenterar allt upp- och nedgånget inom virologivärlden i samband med skapandet av detta säregna virus och den efterföljande mörkläggningen. Det som följer är till stor del tack vare hans noggranna forskning, även om eventuella fel naturligtvis är mina egna.
Ocuco-landskapet vinnande DARPA-bud 2018 var för ett projekt som hette FÖREGÅ lett av Dr. Vincent Munster (bilden ovan) baserad vid Anthony Faucis NIH Rocky Mountain Lab. Både PREEMPT och Barics förlorande DEFUSE-projekt hade samma grundidé: att försöka förhindra en (hypotetisk) framtida pandemi genom att använda ett konstruerat SARS-virus för att vaccinera de fladdermöss från vilka man tror att ett sådant virus sannolikt skulle kunna sprida sig.
Tanken var förstås att de vaccinerade fladdermössen inte längre skulle vara en reservoar för viruset, och därmed "desarmera" eller "förebygga" den zoonotiska spridningen. Låter galet? För rätt – alldeles för mycket inblandning i naturen och för stor tilltro till vacciners förmåga att förhindra infektion och överföring. Men galet eller inte, det var vad forskarna föreslog, och PREEMPT vann och DEFUSE förlorade.
Den viktigaste skillnaden mellan Barics DEFUSE och Munsters PREEMPT – förutom att PREEMPT är cirka 4 miljoner dollar billigare med 10 miljoner dollar – är att istället för att förlita sig på att spruta fladdermusgrottor med en icke-överförbar virusvaccin, Munsters plan innebar att tillverka virusvaccinet överföra mellan fladdermössen via aerosoler. Detta gjorde det till en självspridande vaccin, i teorin) kunna nå alla fladdermöss utan att människor behöver gå och hitta alla deras grottor och spraya dem. Riskerna med en sådan plan borde ha varit uppenbara. Baric själv, som blev väldigt tyst efter att hans DEFUSE-projekt läckte ut i mitten av 2021, återupptäcktes i mitten av 2023 att säga att sådant arbete som involverade utveckling av vacciner mot överförbara virus var "för vågat" för honom.
Efter att DARPA-finansieringen gick till PREEMPT, Fauci red till Baric's undsättning med ett enormt program på 82 miljoner dollar som heter TROBETRO, som tilldelades sommaren 2019, där både Baric och Munsters team skulle samarbeta i forskningen kring Munsters koncept med självspridande fladdermusvacciner.
Exakt vad som hände sedan är inte offentligt dokumenterat, så vi behöver fylla i några luckor. Det verkar som att Munster tog Barics patenterade SARS-virusvaccin och tillverkade en smittsam version i sitt Rocky Mountain-laboratorium (Barics version var inte avsedd att vara smittsam). Vilka är bevisen för det? Det kanske mest talande är att, som Haslam observerar, SARS-CoV-2 sänder effektivt in endast fem kända däggdjur, och de fem – amerikansk hjort, Amerikanska hjortmöss, syriska hamstrar, Amerikansk minkoch Egyptiska fruktfladdermöss – finns alla i Munster (och Faucis) Rocky Mountain-laboratorium i Montana. SARS-CoV-2 infekterar inte försöksdjur som är vanliga i kinesiska laboratorier eller finns i WIV, såsom Kinesiska hästskofladdermössDetta tyder på att SARS-CoV-2 förvärvade sin smittbarhet i ett amerikanskt laboratoriesammanhang och inte ett kinesiskt eller någon annanstans.
Eftersom virusvaccinet hade bekräftats smittsamt i Montana skulle det sedan ha skickats till WIV för att bli testade på kinesiska fladdermöss, som inte fanns tillgängliga i amerikanska laboratorier. Det råder föga tvivel om vem som skulle ha utfört dessa tester vid WIV, eftersom det bara fanns en forskare med de nödvändiga kontakterna och expertisen.
Dr. Danielle Anderson, känd som Dani av sina kollegor, vunnit berömmelse i juni 2021 som den "sista och enda utländska forskaren i Wuhan-labbet" när hon offentliggjorde sin reklam för argumentera för saken för ett zoonotiskt ursprung. Dani var medlem i Lansetten ursprungskommissionen, under ledning av Jeffrey Sachs och upplöste av honom i oktober 2021 på grund av frustrationer över att de västerländska virologerna som Dani samarbetade inte. Dani var stationerad till och från på WIV i högsäkerhetsavdelningen BSL4 lab (inte Shi Zhenglis BSL2-labb), men hon fungerade inte för WIVHon arbetade för Duke-NUS, den Singapore-baserade medicinska fakulteten vid Duke University i North Carolina, under virologen Dr. Linfa Wang. Linfa och Anderson var en del av Barics DEFUSE-förslag, och Duke-NUS var senare partner i Faucis CREID-projekt.
Andersons roll i DEFUSE var att testa virusvaccinerna på "vildfångade" kinesiska hästskofladdermöss i fångenskap vid WIV. Det är därför rimligt att anta att det är hon som skulle vara ansvarig för att testa Munsters självspridande virusvaccin på samma kinesiska fladdermöss. Detta skulle förklara hur viruset kom till Wuhan.
Det skulle med andra ord förklara hur ett icke-smittsamt virusvaccin, utformat av Ralph Baric vid UNC enligt DEFUSE-förslaget, blev ett smittsamt virus och hamnade fritt i Wuhan. Nämligen för att det undkom via en laboratorieförvärvad infektion under Andersons tester av det på kinesiska hästskofladdermöss i hennes WIV BSL4-labb, med Dani själv eller en kollega som patient noll.
Visserligen har vi inga direkta bevis för detta – vi har inga direkta bevis för att ett Munster-Baric SARS-2-virusvaccin testades på kinesiska fladdermöss i WIV år 2019, inte heller att Dr. Anderson eller en kollega smittades av det i labbet. Men det finns en mängd bevis som pekar på det som ett troligt scenario.
Vi vet till exempel att både Baric och Munster föreslog att vaccinera kinesiska fladdermöss med ett konstruerat virus baserat på SARS, med ett klyvningsställe för furin insatt för att öka smittsamheten. Vi vet att Munsters PREEMPT-förslag, där virusvaccinet skulle vara självspridande, vann DARPA-finansiering och därmed slog Barics DEFUSE-förslag om ett icke-självspridande virusvaccin, och att båda teamen 2019 fördes samman i ett bidrag på 82 miljoner dollar från Faucis NIAID.
Vi vet att SARS-CoV-2 smittar lätt i försöksdjuren som finns i Munsters Rocky Mountain-laboratorium men inte i försöksdjuren som finns i WIV. Utifrån detta kan vi vidare dra slutsatsen att Dr. Andersons experiment att infektera kinesiska hästskofladdermöss med det nya viruset i WIV förmodligen misslyckades. Det kan vara anledningen till att hon lämnade Wuhan i slutet av november, vilket var den ... tidsfrist för den "vetenskapliga meritgranskningen" för CREID.
Vi vet också att var Dani och hennes kollegor bodde i centrala Wuhan var ett tidigt epicentrum för SARS-CoV-2-utbrottet, baserat på sociala medier data.
Det verkar också som att Danis handledare Linfa Wang snabbt kan ha insett att SARS-CoV-2 var ett av hans virus. Detta skulle förklara varför han sade upp sig från sin post som chef för Dukes program för nya infektionssjukdomar, en position han hade haft i nästan ett decennium, samma dag som genomet publicerades, den 10 januari 2020. Anledningen till hans plötsliga avgång har aldrig avslöjats.
Fyra dagar tidigare hade han berättade New York Times Han var frustrerad över att forskare i Kina inte fick prata med honom om utbrottet. Han varnade för panik och hävdade att viruset sannolikt inte spreds mellan människor eftersom sjukvårdspersonal inte hade smittats av sjukdomen. Men i hemlighet oroade han sig för att det kom från hans laboratorium – var det därför han omedelbart avgick när genomet publicerades? Det är svårt att förstå vad mer som kunde ha fått honom att sluta så plötsligt vid den tidpunkten, och bristen på förklaring förstärker misstanken. Han senare. kallas 10 januari "den viktigaste dagen i Covid-19-utbrottet" eftersom det var när genomet publicerades.
Om Linfa hade förutsett de dåliga nyheterna, kan det ha berott på att han och Dani hade varit medvetna om läckan när den inträffade. Analys av mobiltelefonregister upptäckt en tydlig nedstängning av Dr. Andersons BSL4-labb mellan 7 och 24 oktober 2019 (vilket kan identifieras genom bristande mobiltelefonanvändning i närheten). Inget ytterligare har framkommit om denna incident och vad som låg bakom den, men om det tyder på en laboratorieförvärvad infektion som Anderson och Linfa (och förmodligen andra) var medvetna om, skulle det förklara en hel del.
Ett sådant scenario skulle också förklara varför Shi Zhengli hade varit ivrig att publicera sekvensen för RaTG13-viruset hon innehade (förhandsvisningen publicerades på 23 januari 2020), trots att detta för många antyder ett icke-naturligt ursprung för SARS-CoV-2. I tidningen, antydde WIV-forskaren att SARS-CoV-2 inte hade uppstått naturligt från RaTG13, trots att det var det närmaste kända viruset ("inga bevis för rekombinationshändelser upptäcktes i genomet"). Publiceringen visade att hennes (BSL2) laboratorium inte hade något att dölja eftersom de inte var involverade i arbetet. Insikten att det var ett konstruerat virus från USA kan också ha drivit paniken som fick den kinesiska regeringen att stänga ner Wuhan ungefär samtidigt.
Sedan 2021 har Ralph Baric kastade sig in i att utveckla vacciner mot SARS-CoV-2 och andra coronavirus, och till och med underhålla fantasier om "ringvaccination", som man gör med ebola, för att försöka stoppa utbrottet direkt. Är detta hans sätt att försöka gottgöra, hur missriktat det än må vara? Jag undrar om vi också kan ana en antydan till att han pekar på vem han egentligen anser vara skyldig till fiaskoen, när han anmärker att "regeringar, snarare än forskare", främst är ansvariga för att välja vilka riskabla experiment med funktionsförstärkning som ska finansieras och genomföras – kanske en hänvisning till hur Munsters "vassa" konstruktion av smittsamma virusvacciner valdes framför hans icke-smittsamma version.
"Det ser ut som att amerikansk vetenskap kommer att bli förstörd på grund av en pandemi som började i Kina", sa han. TidDan Werboch återgick till förnekelse. När Werb föreslog för honom att trots "konspirationsteorierna" finns det många människor som är glada över att han blev vetenskapsman från första början, svarade han: "Ett ganska stort antal som förmodligen önskade att jag inte hade gjort det. Låt oss vara ärliga."
Är det det närmaste vi kommer en bekännelse?
Publicerad från The Daily Skeptic
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
