Den 1 december tillkännagav president Joe Biden att han benådar sin son Hunter för alla brott han begått från 1 januari 2014 till och med 1 december 2024. Bidens övergripande benådning av alla hans sons övergrepp visar hur presidenter och deras familjer nu är över. lagen. Det illustrerar också hur "King James Test for American Democracy" kan bli konstitutionens död.
Den amerikanska revolutionen var starkt påverkad av en politisk motreaktion som började över havet i början av 1600-talet. Kung James I hävdade en "gudomlig rätt" till obegränsad makt i England, vilket utlöste hårda sammandrabbningar med parlamentet. Sedan 9/11-attackerna har några av samma moraliska och juridiska principer förts fram i denna nation, men få människor känner igen de historiska rötterna.
Innan han blev kung av England 1604 var James kung av Skottland. Han cementerade sina anspråk på absolut makt och startade därigenom häxpanik och brände hundratals skotska kvinnor levande för att helga hans makt. Hårda metoder var inte ett problem eftersom James insisterade på att Gud aldrig skulle tillåta en oskyldig person att bli anklagad för häxkonst.
"Medan James påstående om sin [skotska] kungliga auktoritet är uppenbart i hans mycket oortodoxa handling att ta kontroll över förundersökningarna, är det hans absolutism som är mest påtaglig när han förespråkar användningen av tortyr för att tvinga fram erkännanden under utredningarna, ” enligt University of Texas's Allegra Geller, författare till Demonologi och gudomlig rätt: häxkonstens politik i det sena 1600-talets Skottland. Tortyr gav "bekännelser" som ledde till ytterligare panik och förstörelse av mycket fler offer. England hade inte liknande häxpanik eftersom tjänstemän nästan helt hindrades från att använda tortyr för att skapa falska bekännelser. James rättfärdigade den olagliga tortyren, "och hävdade sin tro att han som en smord kung var över lagen."
Efter att drottning Elizabeth dog och James blev kung, lovade han att han inte hade någon skyldighet att respektera det engelska folkets rättigheter: ”En god kung kommer att utforma sina handlingar enligt lagen, men han är inte bunden därtill utan av sin egen välvilja. ” Och "lag" var vad James än dekreterade. Han smickrade inte heller de män som valts in i underhuset: "I parlamentet (som inte är något annat än kungens och hans vasallers överordnade domstol) är lagarna bara begärda av hans undersåtar och endast gjorda av honom vid deras förhör. ”
James förkunnade att Gud hade för avsikt att engelsmännen skulle leva på hans barmhärtighet: "Det är säkert att tålamod, uppriktiga böner till Gud och ändring av deras liv är det enda lagliga sättet att få Gud att befria dem från deras tunga förbannelse" av förtryck. Och det fanns inget sätt för parlamentet att bjuda Gud att bekräfta hans generella godkännande av kung James.
Jakob påminde sina undersåtar om att ”även av Gud själv [kallas kungar] gudar”. Engelsmän från 1621-talet kände igen den allvarliga faran i kungens ord. En parlamentsrapport från XNUMX varnade vältaligt: "Om [kungen] grundar sin auktoritet på godtyckliga och farliga principer, är det nödvändigt att iaktta honom med samma försiktighet och att motsätta honom med samma kraft, som om han ägnade sig åt allt överdrifter av grymhet och tyranni.” Historikern Thomas Macaulay observerad 1831, "Visa tyranners politik har alltid varit att täcka sina våldshandlingar med populära former. James var alltid ute efter sina despotiska teorier om sina ämnen utan minsta nödvändighet. Hans dåraktiga prat förargade dem oändligt mycket mer än tvångslån skulle ha gjort.”
Macaulay hånade att James var "enligt sin egen åsikt, den största mästaren på kungakonst som någonsin levt, men som i sanning var en av de kungar som Gud verkar sända i det uttryckliga syftet att påskynda revolutioner." Efter att James son, Charles I, förlitat sig på samma dogmer och härjat stora delar av nationen, halshöggs han. Karl I:s son steg upp till den engelska tronen 1660, men hans övergrepp sporrade till den ärorika revolutionen 1688 och genomgripande reformer som för alltid försökte stävja monarkers makt.
Ett och ett halvt sekel efter att kung James förnekade parlamentet, sporrade en liknande förklaring om absolut makt den amerikanska revolutionen. Stamp Act från 1765 tvingade amerikaner att köpa brittiska frimärken för alla juridiska papper, tidningar, kort, annonser och till och med tärningar. Efter att våldsamma protester utbröt, upphävde parlamentet stämpellagen men antog deklarationslagen, som dekreterade att parlamentet "hade, har och med rätta borde ha full makt och auktoritet att stifta lagar och stadgar med tillräcklig kraft och giltighet för att binda kolonierna och folk i Amerika, undersåtar av Storbritanniens krona, i alla fall.” Declaratory Act helgonförklarade parlamentets rätt att använda och missbruka amerikaner som det behagade.
Deklaratoriska lagen antände en intellektuell krutdurk bland kolonister som var fast beslutna att inte leva under hälen på varken monarker eller parlament. Thomas Paine skrev 1776 att ”i Amerika är lagen kung. Ty som i absoluta regeringar Konungen är lag, så borde lagen i fria länder vara kung; och det borde inte finnas någon annan." De grundande fäderna, efter att ha utstått förtryck, försökte bygga en "regering av lagar, inte av människor." Det innebar att "regeringen i alla sina handlingar är bunden av regler som fastställts och aviserats i förväg - regler som gör det möjligt att med rimlig säkerhet förutse hur myndigheten kommer att använda sina tvångsbefogenheter", som Nobelpristagaren Friedrich Hayek noterade i 1944.
I generationer talade amerikanska politiker vördnadsfullt om konstitutionen som USA:s högsta lag. Men de senaste åren har grundlagen hamnat i vanrykte. Rättsstatsprincipen betyder nu inte mycket mer än verkställandet av överbefälhavarens hemliga PM.
Vi har nu "King James Test for American Democracy." Så länge presidenten inte formellt utropar sig själv som tyrann, är vi skyldiga att låtsas att han lyder konstitutionen. Regeringen är inte laglös oavsett hur många lagar den bryter mot — om inte och tills presidenten formellt tillkännager att han står över lagen.
Medan King James rakt på sak deklarerade sin rätt till absolut makt för 400 år sedan, gör de senaste presidenterna bara sådana anspråk via sina advokater, ofta i hemliga dokument som medborgarna aldrig ska se.
Den viktigaste förändringen på senare tid i amerikanskt politiskt tänkande är nonchalans när det gäller statlig kriminalitet. Uppfattningen att "det inte är ett brott om regeringen gör det" är den nya konventionella visdomen i Washington. Det spelar ingen roll vilken byrå eller tjänsteman som bröt mot lagen. Istället är det enda kloka svaret att låtsas att ingenting är fel.
Nuförtiden bedöms varje regeringshandling i ett vakuum, som om varje konstitutionell överträdelse är en slump. Detta är spegelbilden av hur de grundande fäderna såg på regeringsmakten. År 1768, John Dickinson skrev att kolonister fixerade sig vid "inte vad ondskan faktiskt har vidtagit särskilda åtgärder, utan vilken ondska, i sakens natur, som sannolikt kommer att följa med dem." Dickinson påpekade att eftersom "nationer i allmänhet inte är benägna att tänka förrän de känner att ... nationer har förlorat sin frihet."
The Founding Fathers tittade på de friheter de förlorade, medan moderna amerikaner fokuserar närsynt på de rättigheter de förmodligen fortfarande har kvar. Juridikprofessor John Phillip Reid, i sitt framstående arbete Frihetsbegreppet i den amerikanska revolutionens tidsålder, observerade att frihet på 18-talet "till stor del betraktades som frihet från godtycklig regering... Ju mindre en lag hämmade medborgaren, och ju mer den hämmade regeringen, desto bättre lag."
Men regeringstjänstemän hävdar nu obegränsad handlingsfrihet att definiera lagen och sina egna privilegier. Jack Goldsmith, som ledde justitiedepartementets kontor för juridiska rådgivare 2003–04, förklarade senare hur högsta Bush-tjänstemän hanterade "lagar de inte gillade: de blåste igenom dem i hemlighet baserat på tunna juridiska åsikter som de bevakade noga så nej man skulle kunna ifrågasätta den rättsliga grunden för verksamheten.” Det är inte längre en fråga om att ha bra lagar, inklusive lagar som tillåter tjänstemän begränsad flexibilitet för oförutsedda händelser. Rättsstaten har inte kommit att betyda något mer än att hitta en enda advokat som kommer att säga "Ja, Mästare!" till sina politiska överherrar. Men det är dumt att få frihetens överlevnad att hänga på någon advokats känsla av skam.
Om Irakkriget inte hade förvandlats till ett debacle, skulle de flesta media och den politiska härskande klassen ha fortsatt att skjuta upp president George W Bush nästan över hela linjen. Så länge som hans popularitetsbetyg var höga kunde han göra lite eller inget fel. Amerikas "bästa och smartaste" var lika naiva eller glupska som hovmännen som försvarade massbränningen av skotska kvinnor 400+ år tidigare.
Konstitutionens kontroller och avvägningar misslyckades med att avskräcka de senaste förvaltningarna från att uppföra diktaturens lagliga byggnadsställningar. Istället har osannolika förnekelser av att ta över makten följts av "diktatorisk apati". Laglösa maktgrepp har blivit ännu ett bakgrundsljud i Washington. Presidenter och deras juridiska team kan göra anspråk på absolut makt - och nästan ingen inom regeringen eller justitiedepartementet blåser i visselpipan. President Bush kunde skryta med att han lydde lagen eftersom hans utnämnda försäkrade honom att han var lagen. Legioner av statligt anställda skyddade sina karriärer genom att följa med och upprätthålla Bush-erans absolutistiska rättsdoktriner. Det löste alla tvivel om huruvida tjänstemän från justitiedepartementet skulle vara villiga verktyg för framtida presidenter som trampar på konstitutionen.
Inne i Beltway tas en mystisk tillbedjan av makt som bevis på visdom. 2007 nominerade Bush den tidigare federala domaren Michael Mukasey till justitieminister. Tre år tidigare hade Mukasey proklamerat att "det dolda budskapet i konstitutionens struktur" är att regeringen har rätt till "tvivelets fördel." Mukasey avslöjade inte var meddelandet var gömt. Mukaseys "nytta av tvivel"-påståendet kan ha hjälpt honom att fånga landets främsta brottsbekämpande jobb, där han tillhandahöll alla fördelar som Bush behövde.
Ju mer makt politiker fångar, desto mer smicker hör de, och desto mer vilseledda brukar de bli. En falang av akademiker är alltid redo att heja fram makthungriga presidenter. 2007 upphöjde Harvard University regeringsprofessor Harvey Mansfield "enmansstyre" i en Wall Street Journal opade, hånade rättsstatsprincipen och förklarade att "fri regering bör visa sin respekt för frihet även när den måste ta bort den." Och eftersom presidenten har rätt till enorm makt, hur skulle vi veta att det fortfarande är en "fri regering?" Förmodligen för att det vore ett brott att hävda något annat.
Mansfield föraktade samtida som "glömmer att överväga nödsituationer när friheter är farliga och lagar inte gäller." Föregående år skrev Mansfield i en Veckans standard artikel att "presidentens ämbete" är "större än lagen" och att "vanlig makt måste kompletteras eller korrigeras av en prinss extraordinära makt, med klokt omdöme." Mansfield hävdade också att i nödsituationer är "friheter farliga och lagar gäller inte." Sådana påståenden kan ha fått National Endowment for the Humanities att välja Mansfield 2007 för att leverera sin Jefferson föreläsning — "den högsta äran som den federala regeringen ger för framstående intellektuella och offentliga prestationer inom humaniora."
Mansfields cheerleading passar ett mönster som går årtusenden tillbaka. Genom historien tonade intellektuella ner farorna med politisk makt. Så länge som hovintellektuella behandlades kungligt, skadeslöses härskare för alla övergrepp mot bönderna.
Som den franske filosofen Bertrand Jouvenal noterade 1945, "Auktoritet kan aldrig vara för despotisk för den spekulativa mannen, så länge han lurar sig själv att dess godtyckliga kraft kommer att främja hans planer." John Maynard Keynes, 20-talets mest inflytelserika ekonom, exemplifierade denna attityd. Keynes förklarade 1944 att "farliga handlingar kan utföras säkert i ett samhälle som tänker och känner rätt, vilket skulle vara vägen till helvetet om de avrättades av dem som tänker och känner fel." Och vem ska bedöma om samhället "tänker och känner rätt?" Samma politiker som tar gränslös makt.
Samma passion för att frikänna överträdare på hög nivå uttrycks ofta i dova ordalag på redaktionssidorna på Washington Post och andra ledande tidningar. Från 2008 och framåt Inlägg utreds mot att tillåta stämningar som syftade till att hålla tidigare justitieminister John Ashcroft, tidigare försvarsminister Donald Rumsfeld och andra topptjänstemän ansvariga för tortyren och andra övergrepp som inträffade under deras övervakning. En Inlägg redaktionellt bekymrad: "Tjänstemän ska inte behöva frukta personliga stämningar för att de utför sina uppgifter i god tro och i strid med något etablerat juridiskt prejudikat." Detta antog praktiskt taget existensen av "tortyr i god tro" - som om att lemlästa och misshandla människor till döds var den moraliska motsvarigheten till ett skrivfel.
Tyvärr råder ofta samma "absolve allt"-tänkesätt i det federala rättsväsendet. Regeringstjänstemän har blivit praktiskt taget oberörbara samtidigt som de har blivit mycket farligare. Högsta domstolen har utökat suverän immunitet som ett giftigt juridiskt moln. Som senator John Taylor varnade 1821, "Det finns inga rättigheter där det inte finns några rättsmedel, eller där rättsmedel beror på angriparens vilja."
Nuförtiden är laglös regering helt enkelt välvilja mot amfetamin. Istället för rättsstatsprincipen har vi nu "mänsklighetens väns retoriska test." Så länge politiker påstår sig göra gott är det dålig smak att tjafsa om juridiska tekniska detaljer eller ålderdomliga konstitutionella klausuler. Frågan är inte vad presidenten faktiskt gjorde utan om han "menade väl." Ordet "diktator" gäller bara regeringstjänstemän som offentligt tillkännager planer på att göra dåliga saker mot bra människor.
Covid-pandemin livade upp hur lätt individuell frihet kan utplånas i vår tid. Ett virus med en överlevnadsgrad på 99+% skapade en 100% presumtion till förmån för despotism. Medborgarna var försäkrade om att den största faran var att deras härskare inte skulle ha otillräcklig inflytande för att tvinga alla andra att sluta arbeta, sluta dyrka, stanna inomhus och bli injicerade. Noll frihet var priset för noll Covid, förutom att hundratals miljoner amerikaner fortfarande hade Covid-infektioner. Inte en enda regeringstjänsteman har tillbringat en dag i fängelse för alla lögner och brott i Covid-mandaten, låsningar, censur och andra övergrepp. Det har inte ens funnits någon påföljd för de federala tjänstemännen som använde amerikanska skattedollar för att finansiera forskning om funktionsvinster vid Wuhan Institute of Virology, vilket ledde till en labbläcka och miljontals dödsfall runt om i världen.
Sen. Daniel Webster varnade 1837 att "konstitutionen skapades för att skydda folket mot farorna med goda avsikter. Det finns män i alla åldrar som menar att regera bra, men de menar att regera. De lovar att bli bra mästare, men de menar att vara mästare.” Amerikaner måste bestämma sig för om de vill ha bra koppel eller en bra mästare. Vi kan antingen stoppa politiker från att fortsätta att missbruka sin makt, eller så kan vi ägna vår tid åt att leta efter en klok och barmhärtig despot. Hur som helst kan demokrati inte överleva maktdyrkan.
En tidigare version av detta stycke publicerades av Future of Freedom Foundation
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.