Varför är människan inte som en maskin?

Till försvar för regulatoriska mandat under muntliga argument uttalades följande ord av högsta domstolens domare Sonia Sotomayor: "Varför är en människa inte som en maskin om den spyr ut ett virus?" För henne är det en enkel sak: regulatoriska påbud styr maskinvärlden så varför inte den mänskliga också? 

Frågan kom för lyssnarna (miljoner hörde dessa argument för första gången) som chockerande. Hur kan någon tänka så här? Människor bär på patogener, tiotals biljoner av dem. Ja, vi infekterar varandra, och våra immunsystem anpassar sig allt eftersom de har utvecklats för att göra. Ändå har vi rättigheter. Vi har frihet. Dessa har gett oss längre och bättre liv. 

Bill of Rights avser inte maskiner. Maskiner följer inte konstitutionerna. Maskiner har ingen vilja. Maskiner är saker som måste drivas av externa källor, programmerade av människor, och beter sig precis som de lyckas bete sig. Om en maskin inte gör vad som förväntas är den trasig och därför reparerad eller utbytt. 

Allt detta verkar otroligt uppenbart och obestridligt, så mycket att man bara kan stå tillbaka i vördnad att någon skulle tvivla på det, särskilt en domare som håller den mänskliga frihetens öde i sina händer. Det verkar helt häpnadsväckande att en sådan person inte riktigt skulle förstå skillnaden mellan den mänskliga upplevelsen och en mekaniserad widget. 

Och ändå är det hon sa faktiskt inte utanför vänsterfältet. Det var inte en poäng hon hittade på på plats. Presumtionen att människor ska hanteras som maskiner har varit ett baslinjeantagande som är genomgående i pandemiplaneringen under mer än 15 år. Villfarelsen föddes i huvudet på en handfull människor som råkade vara nära makten, och den har vuxit sedan dess. 

Många stora tänkare har försökt blåsa i visselpipan om dessa intellektuella trender under mycket lång tid. För tjugo år sedan, Sunetra Gupta varnade oss. Icke desto mindre fortsatte modellerarna och planerarna med att bygga fler modeller, fantisera om centrala planer, lägga ihop begränsningsstrategier och på annat sätt planera för att ta bort mänsklig vilja från listan över okända under en pandemi. 

Att behandla människor som maskiner är med andra ord ingen radikal idé och det är inte enbart en ideologiskt motiverad domstols domares knasiga uppfinning. Det Sotomayor sa är inte alls ovanligt, åtminstone inte inom ramen för hennes intellektuella bubbla. Hon gav ett sammanfattande uttalande om många av antagandena bakom nedstängningar och nu mandat. Det har varit en del av agendan under mycket lång tid, en syn som haft av några av världens ledande intellektuella som gradvis fått inflytande inom den epidemiologiska professionen under det senaste och ett halvt decenniet. 

Allt detta är väldokumenterat. Vi hade bara inte upplevt det fullt ut förrän 2020. Det var året då de fann möjligheten att testa teorin om att människor kan hanteras som maskiner och därmed generera bättre resultat. 

Ta en titt på Michael Lewis mestadels hemska bok på ämnet. Trots alla dess brister gör den en djupdykning i pandemiplaneringens historia. Den föddes i oktober 2005 på uppmaning av president George W. Bush. Innovatören var en man vid namn Rajeev Venkayya, som idag driver ett vaccinföretag. Då var han chef för en studiegrupp för bioterrorism inom Vita huset. Bush ville ha en stor plan, något liknande den stora vision som ledde till Irakkriget. Han ville ha ett sätt att krossa ett virus. Mer chock och vördnad. 

"Vi skulle uppfinna pandemiplanering," meddelade Venkayya till personalen. Han rekryterade en grupp datorprogrammerare som hade noll kunskap om virus, pandemier, immunitet och ingen erfarenhet alls av att hantera och lindra sjukdomar. De var datorprogrammerare och deras program antog alla exakt vad Sotomayor sa: vi är alla maskiner som ska hanteras. 

Bland dem var Robert Glass från Sandia National Laboratory, som snickrade ihop idén om social distansering med hjälp av sin dotter i mellanstadiet. Tanken var att om vi alla bara höll oss borta från varandra skulle viruset inte smitta. Vad händer med viruset? Det var aldrig klart men de trodde att på något sätt ett virus som inte kunde hitta en värd på något sätt skulle försvinna in i himlavalvet, för att aldrig återvända. 

Inget av det har någonsin varit vettigt, förutom i modellerna. I en värld av datormodellering är allt vettigt enligt reglerna som ställts upp av programmerare. 

Du kan läsa originalet av Glass på CDC:s webbplats, där det fortfarande lever idag. Det kallas Riktade sociala distanseringsdesigner för pandemisk influensa. Det är en central plan som tar bort all mänsklig vilja. Alla kartläggs efter deras sannolikhet att sprida sjukdomar. Deras val ersätts av forskarnas planer. Modellen bygger på ett litet samhälle men den gäller lika mycket för ett helt samhälle. 

Riktad social distansering för att lindra pandemisk influensa kan utformas genom simulering av influensans spridning inom lokala sociala kontaktnätverk. Vi visar denna design för en stiliserad gemenskapsrepresentant för en liten stad i USA. Den avgörande betydelsen av barn och tonåringar vid överföring av influensa identifieras och riktas först. För influensa så smittsam som 1957–58 asiatisk influensa (≈50 % infekterad), att stänga skolor och hålla barn och tonåringar hemma minskade attackfrekvensen med >90 %. För mer smittsamma stammar, eller överföring som är mindre fokuserad på unga, vuxna och arbetsmiljön måste också riktas in. Skräddarsydd för specifika samhällen över hela världen skulle en sådan design ge lokalt försvar mot en mycket virulent stam i frånvaro av vaccin och antivirala läkemedel.

Här är en liten karta över infektionsöverföringar som presenteras i denna nyskapande artikel. 

Vänta, är det här mitt samhälle? Är detta samhället? 

Du ser här hur detta fungerar. De har kartlagt vad de föreställer sig vara smittvägen. De ersätter denna väg med stängningar, separationer, kapacitetsbegränsningar, resebegränsningar, vilket tvingar alla att stanna hemma och vara säkra. Du undrar varför de riktade in sig på skolor? Modellerna sa åt dem att göra det. 

På så sätt uppfanns pandemiplanering, som motsäger ett sekel av folkhälsoerfarenhet och ett årtusende av kunskap om hur pandemier verkligen slutar: genom flockimmunitet. Inget av detta spelade någon roll. Allt handlade om modellerna och vad som verkade fungera på deras datorprogram. 

När det gäller människor, ja, i dessa modeller är de maskiner. Inget mer. När du hör påståendena reducerade till absurda skämt av en domare, är de skrattretande i ansiktet. Eller läskigt. Oavsett så har de helt enkelt fel. Varje intelligent person vet säkert skillnaden mellan en person och en maskin. Hur kan en person tro detta?

Men i ett annat sammanhang kan du ta samma världsbild, slänga upp några färgglada diagram, backa upp den med en Powerpoint-presentation, lägga till variabler som kan ändra modellens funktion baserat på vissa antaganden, och du kan generera vad som verkar vara en mycket intelligent datorisering som avslöjar saker vi annars inte skulle se. 

Förblindad av vetenskap kan vi säga. Många människor i Vita huset var verkligen förblindade. Och CDC också. De hade hoppats kunna distribuera det nyligen kodifierade systemet för viruskontroll 2006, med fågelinfluensan, som experter varnade, kunde döda hälften av människorna vem fick felet. Anthony Fauci sa samma sak: en dödlighet på 50 %, förutspådde han. 

Och ändå var många människor besvikna: insekten hoppade aldrig från fåglar till människor. De kunde inte prova sitt fantastiska nya system. Ändå växte modellrörelsen stadigt under ett och ett halvt decennium, fick rekryter från många sektorer och fick sedan enorma medel från Bill & Melinda Gates Foundation. Uppenbarligen var och förblir Gates själv övertygad om att det bästa sättet att hantera patogener är genom antivirusprogram som vi kallar vacciner, samtidigt som man annars mildrar spridningen genom mänsklig separation. 

2006 hade jag spekulerat i att sjukdomsplanering var en ny gräns för statlig kontroll av samhällsordningen. "Även om influensan kommer," jag skrev, "regeringen kommer säkerligen att ha en boll som inför reserestriktioner, stänger ner skolor och företag, sätter städer i karantän och förbjuder offentliga sammankomster. Det är en byråkrats dröm! Om det kommer att göra oss friska igen är en annan sak.”

"Det är en allvarlig sak", fortsatte jag, "när regeringen utger sig för att planera att avskaffa all frihet och förstatliga allt ekonomiskt liv och sätta varje företag under militärens kontroll, särskilt i namnet av en bugg som till stor del verkar begränsad till fågelpopulationen. Vi kanske borde vara mer uppmärksamma."

På den tiden ignorerade de flesta bara allt detta som så mycket buller. Det var bara ännu en presskonferens i Vita huset, bara ytterligare en galen byråkratisk dröm som våra lagar och traditioner skulle skydda oss från. Jag skrev om det inte för att jag trodde att de skulle försöka det. Mitt larm var att vem som helst kunde drömma om en så galen intrig till att börja med.

Femton år senare blev det bruset den katastrof som i grunden har destabiliserat amerikansk frihet och lag, förstört handel och hälsa, krossat otaliga liv och kastat vår framtid som civiliserat folk i stort tvivel. 

Låt oss inte vända oss bort från verkligheten: allt detta var en produkt av intellektuella som gjorde och tänker precis som Sotomayor. Vi är inte människor med rättigheter. Vi är maskiner som ska hanteras. Faktum är att om du ser tillbaka på presskonferensen den 16 mars 2020 där alla dessa nedstängningar tillkännagavs, sa Dr. Birx precis när han slog igenom följande mening: 

"Vi vill verkligen att människor ska separeras vid denna tidpunkt, för att kunna ta itu med detta virus så omfattande som vi inte kan se, för vi har inte ett vaccin eller ett terapeutiskt medel."

Här har vi en ledande rådgivare till presidenten som i huvudsak förespråkar helt ny och radikal social omvandling, som hanteras av folkhälsopersonal. En övergripande plan för att alla ska skiljas åt, precis som sjukdomsplanerarna 15 år tidigare hade förespråkat i sina harhjärna datormodeller. 

Varför ställde inte reportrarna fler frågor? Varför skrek inte folk att hela detta cockamamie-plan är omänskligt och djupt farligt? Hur kunde folk ha suttit lugnt och lyssnat på detta skratt och låtsas som normalt? 

Det är ren galenskap. Men galenskap kan sträcka sig över årtionden så länge som dess skapare lever i intellektuella bubblor, åtnjuter generös finansiering och aldrig behöver konfrontera resultaten av sina planer. 

Det här är historien om vad som hände med friheten i USA och över hela världen. Den slogs sönder av fanatism, allt grundat i en kärnantagande om att vi skulle ha det mycket bättre som människor om vår härskande klass betraktade oss som inte annorlunda än maskiner som sprider gnistor. De fick lov att omorganisera hela våra liv utifrån den principen. 

Vad rättvisan Sotomayer sa verkar oss nu som både farligt och vanföreställande. Det är. Och ändå är hennes övertygelse allmänt delad, och har varit i minst 15 år, bland den klass av intellektuella som gav oss låsningar och pandemikontroller. Det är deras mall. På deras fester och konferenser under alla dessa år ansågs sådana tankar vara normala, ansvarsfulla, intelligenta och kloka. 

Nu när de har provat det, var ska de försvara resultaten? Istället har de mestadels lämnat platsen och lämnat påsen med intellektuellt skräp i händerna på en domare i Högsta domstolen som både är deras oavsiktliga språkrör och deras uppoffrande offer. Det var uttalandet som kommer att definiera hennes karriär, för alltid citerat som bevis på att hon aldrig borde ha blivit godkänd för den positionen. 

Faktum är att det som Sotomayer sa om maskiner och människor inte bottnade i okunnighet som sådan; det var uppfyllelsen av vanföreställningarna från otaliga intellektuella världen över under större delen av detta århundrade. Hon sammanfattade otaliga artiklar och presentationer i form av en slentrianmässig skämt och avslöjade det för den grundläggande galenskapen som den verkligen är. 

"Galningar i auktoritet", skrev John Maynard Keynes, "som hör röster i luften, destillerar sin frenesi från någon akademisk skribent för några år sedan." Ibland är just den destillationen det som avslöjar exakt vad vi har försökt så hårt så länge att ignorera. Sotomayer avslöjade det existentiella hotet, på ett sätt som var förödande löjligt, men som också inkapslade allt som har gått fel i vår tid.