Varför jag uttalade mig mot lockdowns

Jag hade inget annat val än att säga emot låsningar. Som folkhälsoforskare med årtionden av erfarenhet av att arbeta med utbrott av infektionssjukdomar kunde jag inte vara tyst. Inte när grundläggande principer för folkhälsan kastas ut genom fönstret. Inte när arbetarklassen slängs under bussen. Inte när lockdown-motståndare kastades till vargarna. Det fanns aldrig någon vetenskaplig konsensus för nedstängningar. Ballongen var tvungen att slås.

Två nycklar Covidien fakta var snabbt uppenbara för mig. För det första, med de tidiga utbrotten i Italien och Iran, var detta en allvarlig pandemi som så småningom skulle sprida sig till resten av världen, vilket resulterade i många dödsfall. Det gjorde mig nervös. För det andra, baserat på data från Wuhan, i Kina, fanns det en dramatisk skillnad i dödlighet efter ålder, med över en tusenfaldig skillnad mellan unga och gamla. Det var en stor lättnad. Jag är en ensamstående pappa med en tonåring och femåriga tvillingar. Som de flesta föräldrar bryr jag mig mer om mina barn än mig själv. Till skillnad från pandemin av spanska sjukan 1918 hade barn mycket mindre att frukta för Covid än för årliga influensa- eller trafikolyckor. De kunde gå vidare med livet oskadda – eller det trodde jag.

För samhället i stort var slutsatsen självklar. Vi var tvungna att skydda äldre människor med hög risk medan yngre vuxna med låg risk höll samhället i rörelse.

det hände inte. Istället stängde skolor medan äldreboenden blev oskyddade. Varför? Det var ingen mening. Så jag tog upp en penna. Till min förvåning kunde jag inte intressera någon amerikansk media i mina tankar, trots min kunskap och erfarenhet av utbrott av infektionssjukdomar. Jag hade större framgång i mitt hemland Sverige, med tidningar i de stora dagstidningarna, och så småningom, en bit in spiked. Andra likasinnade forskare mötte liknande hinder.

Istället för att förstå pandemin uppmuntrades vi att frukta den. Istället för liv fick vi låsningar och död. Vi fick försenade cancerdiagnoser, värre resultat av hjärt-kärlsjukdomar, försämrad mental hälsaoch mycket mer säkerhet folkhälsoskador från låsning. Barn, äldre och arbetarklass drabbades hårdast av vad som bara kan beskrivas som historiens största folkhälsofiasco.

Under vårens våg 2020, Sverige höll daghem och skolor öppna för var och en av sina 1.8 miljoner barn i åldern mellan ett och 15. Och det gjorde det utan att utsätta dem för testning, masker, fysiska hinder eller social distansering. Denna politik ledde till exakt noll Covid dödsfall i den åldersgruppen, medan lärare hade en Covid-risk liknande genomsnittet för andra yrken. Folkhälsomyndigheten rapporterade dessa fakta i mitten av juni, men i USA drev lockdown-förespråkare fortfarande för att stänga skolor.

I juli New England Journal of Medicine publicerade en artikel om att "återöppna grundskolor under pandemin". Chockerande nog nämnde den inte ens bevisen från det enda större västerländska landet som höll skolor öppna under hela pandemin. Det är som att utvärdera ett nytt läkemedel samtidigt som man ignorerar data från placebokontrollgruppen.

Med svårighet att publicera bestämde jag mig för att använda mitt mestadels vilande Twitter-konto för att få ut ordet. Jag sökte efter tweets om skolor och svarade med en länk till den svenska studien. Några av dessa svar retweetades, vilket gav den svenska informationen en del uppmärksamhet. Det ledde också till en inbjudan till skriva för Åskådare. I augusti bröt jag mig äntligen in i amerikanska medier med en CNN publicerat mot skolstängningar. Jag kan spanska, så jag skrev en bit för CNN-Español. CNN-English var inte intresserad.

Något var helt klart fel med media. Bland kollegor inom infektionssjukdomsepidemiologi som jag känner föredrar de flesta fokuserat skydd av högriskgrupper istället för nedstängningar, men media fick det att låta som att det fanns en vetenskaplig konsensus för allmänna nedstängningar.

I september träffade jag Jeffrey Tucker vid American Institute for Economic Research (AIER), en organisation som jag aldrig hade hört talas om före pandemin. För att hjälpa media att få en bättre förståelse för pandemin bestämde vi oss för att bjuda journalister att träffa epidemiologer med smittsamma sjukdomar i Great Barrington, New England, för att göra mer djupgående intervjuer. Jag bjöd in två forskare att gå med mig, Sunetra Gupta från University of Oxford, en av världens främsta epidemiologer för infektionssjukdomar, och Jay Bhattacharya från Stanford University, expert på infektionssjukdomar och utsatta befolkningsgrupper. Till AIERs överraskning beslutade vi tre också att skriva en deklaration som argumenterade för fokuserat skydd istället för låsningar. Vi kallade det Stor Barrington-deklaration (GBD).

Motståndet mot låsningar hade ansetts vara ovetenskapligt. När forskare uttalade sig mot nedstängningar ignorerades de, betraktades som en fransröst eller anklagades för att inte ha korrekta meriter. Vi trodde att det skulle vara svårt att ignorera något som skrivits av tre seniora epidemiologer för infektionssjukdomar från vad som var tre respektabla universitet. Vi hade rätt. Hela helvetet bröt löst. Det var bra.

Vissa kollegor kastade epitet på oss som "galen", "exorcist", "massmördare" eller "Trumpian". Vissa anklagade oss för att ta ställning för pengar, fastän ingen betalade oss en krona. Varför en sådan elak reaktion? Deklarationen var i linje med de många pandemiberedskapsplaner som tagits fram år tidigare, men det var kärnan. Utan några bra folkhälsoargument mot fokuserat skydd, var de tvungna att ta till felkarakterisering och förtal, eller erkänna att de hade gjort ett fruktansvärt, dödligt misstag i sitt stöd för nedstängningar.

Vissa lockdown-förespråkare anklagade oss för höja en stråman, eftersom låsningar hade fungerat och inte längre behövdes. Bara några veckor senare lovordade samma kritiker återinförandet av låsningar under den mycket förutsägbara andra vågen. Vi fick veta att vi inte hade specificerat hur vi skulle skydda det gamla, även om vi hade beskrivit idéer i detalj på vår webbplats och i op-eds. Vi anklagades för att förespråka en "låt det riva"-strategi, även om fokuserat skydd är dess raka motsats. Ironiskt nog är lockdowns en utdragen form av en let-it-rip-strategi, där varje åldersgrupp är infekterad i samma proportion som en let-it-rip-strategi.

När vi skrev deklarationen visste vi att vi utsatte oss för attacker. Det kan vara läskigt, men som Rosa Parks sa: 'Jag har lärt mig genom åren att när man har bestämt sig, minskar detta rädsla; att veta vad som måste göras avskaffar rädsla.' Jag tog inte heller de journalistiska och akademiska attackerna personligen, hur avskyvärda de än var – och de flesta kom från människor som jag aldrig ens hade hört talas om tidigare. Attackerna riktades inte i första hand till oss i alla fall. Vi hade redan uttalat oss och skulle fortsätta med det. Deras huvudsakliga syfte var att avskräcka andra vetenskapsmän från att säga ifrån.

I tjugoårsåldern riskerade jag mitt liv i Guatemala och arbetade för en mänsklig rättighetsorganisation Fred Brigader International. Vi skyddade jordbrukare, fackliga arbetare, studenter, religiösa organisationer, kvinnogrupper och människorättsförsvarare som hotades, mördades och försvann av militära dödsgrupper. Medan de modiga guatemalaner som jag arbetade med stod inför mycket mer fara, kastade dödsgrupperna en gång en handgranat in i vårt hus. Om jag kunde göra det arbetet då, varför skulle jag nu inte ta mycket mindre risker för människor här hemma? När jag felaktigt anklagades för att vara en Koch-finansierad högerkanter, ryckte jag bara på axlarna - typiskt beteende av både etableringstjänster och fåtöljrevolutionärer.

Efter Great Barrington-deklarationen saknades det inte längre mediauppmärksamhet om fokuserat skydd som ett alternativ till nedstängningar. Tvärtom kom förfrågningar från hela världen. Jag märkte en intressant kontrast. I USA och Storbritannien var medierna antingen vänliga mot mjukbollsfrågor eller fientliga mot trickfrågor och ad hominem attacker. Journalister i de flesta andra länder ställde hårda men relevanta och rättvisa frågor och undersökte och kritiskt granskade Great Barrington-deklarationen. Jag tror att det är så som journalistik ska göras.

Medan de flesta regeringar fortsatte med sin misslyckade låsningspolitik, har saker och ting gått i rätt riktning. Fler och fler skolor har öppnat igen, och Florida avvisade låsningar till förmån för fokuserat skydd, delvis baserat på våra råd, utan de negativa konsekvenserna som lockdownersna förutspådde.

Med låsning misslyckanden allt tydligare, attacker och censur har ökat snarare än minskat: Google-ägda YouTube censurerade en video från ett rundabordssamtal med Floridas guvernör Ron DeSantis, där mina kollegor och jag sa att barn inte behöver bära masker; Facebook stängde GBD-kontot när vi postade ett vaccinationsföreläggande som argumenterade för att äldre människor borde prioriteras för vaccination; Twitter censurerade ett inlägg när jag sa att barn och de som redan är smittade inte behöver vaccineras; och Centers for Disease Control (CDC) tog bort mig från en arbetsgrupp för vaccinsäkerhet när jag argued att Johnson & Johnson Covid-vaccinet inte ska hållas från äldre amerikaner.

Twitter till och med låst mitt konto för att skriva det:

"Naivt lurade att tro att masker skulle skydda dem, vissa äldre högriskpersoner tog inte socialt avstånd ordentligt, och några dog av Covid på grund av det. Tragisk. Folkhälsotjänstemän/forskare måste alltid vara ärliga mot allmänheten.'

Detta ökade tryck kan verka kontraintuitivt, men det är det inte. Hade vi haft fel hade våra vetenskapliga kollegor synd om oss och media hade gått tillbaka till att ignorera oss. Att vara korrekt betyder att vi generade några oerhört mäktiga människor inom politik, journalistik, big tech och vetenskap. De kommer aldrig att förlåta oss.

Det är dock inte det som spelar roll. Pandemin har varit en stor tragedi. En 79-årig vän till mig dog av Covid, och några månader senare dog hans fru av cancer som inte upptäcktes i tid för att påbörja behandling. Även om dödsfall är oundvikliga under en pandemi, innebar den naiva men felaktiga uppfattningen att nedstängningar skulle skydda det gamla att regeringar inte implementerade många standardiserade fokuserade skyddsåtgärder. Den utdragna pandemin gjorde det svårare för äldre att skydda sig. Med en fokuserad skyddsstrategi kanske min vän och hans fru lever idag, tillsammans med otaliga andra människor runt om i världen.

I slutändan skyddade låsningar unga lågriskproffs som arbetade hemifrån – journalister, advokater, vetenskapsmän och bankirer – på ryggarna på barn, arbetarklassen och de fattiga. I USA är låsningar den största attacken mot arbetare sedan segregationen och Vietnamkriget. Förutom krig är det få statliga handlingar under mitt liv som har ålagt mer lidande och orättvisor i så stor skala.

Som infektionsepidemiolog hade jag inget val. Jag var tvungen att säga ifrån. Om inte, varför vara vetenskapsman? Många andra som tappert talade kunde bekvämt ha varit tysta. Om de hade gjort det skulle fler skolor fortfarande stängas, och de bilaterala skadorna på folkhälsan skulle ha varit större. Jag är medveten om många fantastiska människor som kämpar mot dessa ineffektiva och skadliga nedstängningar, skriver artiklar, gör inlägg på sociala medier, gör videor, pratar med vänner, talar vid skolstyrelsemöten och protesterar på gatan. Om du är en av dem har det verkligen varit en ära att få arbeta tillsammans med dig i detta arbete. Jag hoppas att vi en dag kommer att träffas personligen och sedan, låt oss dansa tillsammans. Danser extranummer!

Omtryckt från Spiked-Online