För att förstå den udda vägledningen som kommer ut från CDC om COVID-19, överväg dess motsägelsefulla råd om vacciner och immunitet när det gäller andra sjukdomar än Covid-19.
CDC ger råd på sin webbplats med titeln "Vaccination mot vattkoppor: Vad alla borde veta” att ”Personer 13 år och äldre som aldrig har haft vattkoppor eller fått vattkoppsvaccin bör få två doser med minst 28 dagars mellanrum.”
Detta är rimligt och vettigt och i detta refererade uttalande hänvisar CDC redan till det faktum att du behöver stickan om du "aldrig har haft vattkoppor." Det betyder att om du har haft det, så behöver du inte stickan.
Sedan fortsätter de med att ytterligare säga ”Du behöver inte få vattkoppsvaccinet om du har bevis på immunitet mot sjukdomen." Det betyder att du har haft det och återhämtat dig, och kan visa det även via ett laboratorietest.
Återigen, detta är vettigt. Alla föräldrar vet detta och har i generationer. Du behöver inget vaccin mot mässling till exempel, om du redan hade mässling och tagit bort utslagen och återhämtat dig. Om Suzie fick mässling och sedan tillfrisknade skickar du tillbaka Suzie till skolan utan ett vaccin mot mässling. Nu är hon immun! Naturlig vacker robust immunitet, typiskt för resten av hennes liv.
Som väntat ser vi samma sak som beskrivs av CDC för vaccin mot mässling, påssjuka och röda hund (MMR). CDC säger tydligt att inget MMR-vaccin behövs om "Du har laboratoriebekräftelse på tidigare infektion eller hade blodprov som visar att du är immun mot mässling, påssjuka och röda hund."
Då kan CDC-direktören Rochelle Walensky (och Dr. Anthony Fauci från NIN/NIAID) förklara för oss varför vi, om vi har haft covid-19 och återhämtat oss, fortfarande borde tvingas ha ett vaccin mot covid? Kan hon börja med att förklara varför CDC:s sken av att naturlig immunitet inte existerar för COVID-19 eller inte är trovärdig eller viktig, när den bästa vetenskapen visar att den är ännu mer överlägsen än den smalt fokuserade "spikspecifika" sub- optimal vaccinimmunitet?
Fauci var frågade frågan var blank och sa: "Jag har inget riktigt bestämt svar till dig på det." Det är ett oansvarigt svar som går emot all känd immunologisk vetenskap.
Det enorma antalet personer som har dubbelvaccinerats och till och med trippelvaccinerats i Israel visar att vaccinet inte uppnår vad exponering och återhämtning ger. Som Martin Kulldorff skriver, "vaccinerade individer hade 27 gånger högre risk för symtomatisk covid-infektion jämfört med de med naturlig immunitet från tidigare covid-sjukdom", som en sammanfattning av det viktiga studera.
Vi känner till personer som tillfrisknat från SARS-CoV-1 2003 (Le Bert et al. 2020) har fortfarande immunitet 18 år senare. Forskare har till och med upptäckt långlivad immunitet mot 1918 Spanska sjukan pandemisk virus, 100 år senare.
Vad är skillnaden för covid-19? Varför den olika standarden eller tillämpningen av grundläggande immunologi- eller virologiprinciper? Vissa säger att vägledningen om Covid är rent politisk och har noll att göra med vetenskap eller bevis, bara politik.
Logiskt sett lägger vi inte vaccinimmunitet ovanpå robust naturligt förvärvad immunitet. Varför har CDC och NIH inte tillåtit att serologisk testning för antikroppar eller T-cellsimmunitetstestning används som en indikation på COVID-immunitet, och därmed inte kandidatur för vaccinet? Varför är CDC:s webbplats vettig när det gäller vattkoppor, påssjuka och röda hund men inte om Covid-19?
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
