Varför valde Zuckerberg nu att bekänna?

Tänk på Mark Zuckerbergs uppenbarelse och dess konsekvenser för vår förståelse av de senaste fyra åren och vad den betyder för framtiden. 

När det gäller många ämnen som är viktiga för det offentliga livet idag känner ett stort antal människor till sanningen, och ändå är de officiella kanalerna för informationsutbyte ovilliga att erkänna det. Fed medger inget fel i inflationen och det gör inte de flesta kongressledamöter heller. Livsmedelsföretagen erkänner inte skadan av den vanliga amerikanska kosten. Läkemedelsföretagen vill inte erkänna någon skada. Medieföretag förnekar all partiskhet. Så det går vidare. 

Och ändå vet alla andra, redan och mer och mer så.

Det är därför Facebooks Mark Zuckerbergs erkännande var så uppseendeväckande. Det är inte vad han erkände. Vi visste redan vad han avslöjade. Det nya är att han erkände det. Vi är helt enkelt vana vid att leva i en värld som simmar i lögner. Det skramlar oss när en stor figur berättar för oss vad som är sant eller till och med delvis eller svagt sant. Vi kan nästan inte tro det, och vi undrar vad motivationen kan vara. 

I sitt brev till kongressens utredare sa han rakt ut sade vad alla andra har sagt i flera år nu. 

Under 2021, högre tjänstemän från Biden-administrationen, inklusive Vita huset, upprepade gånger pressured våra team i månader för att censurera visst covid-19-innehåll, inklusive humor och satir, och uttryckte mycket frustration med våra team när vi inte kom överens….Jag tror att regeringstrycket var fel, och jag beklagar att vi inte var mer frispråkiga om det. Jag tror också att vi gjorde några val som vi, med hjälp av facit i hand och ny information, inte skulle göra idag. Som jag sa till våra team då känner jag starkt att vi inte bör kompromissa med våra innehållsstandarder p.g.a. påtryckningar från någon administration åt endera hållet – och vi är redo att trycka tillbaka om något sådant här händer igen.

Några förtydliganden. Censuren började mycket tidigare än så, från mars 2020 åtminstone om inte tidigare. Vi upplevde det alla, nästan omedelbart efter låsningar. 

Efter några veckor visade det sig omöjligt att använda den plattformen för att få ut ordet. Facebook gjorde en gång ett misstag och lät mitt stycke på Woodstock och 1969 års influensa går igenom men de skulle aldrig göra det misstaget igen. För det mesta var varje enskild motståndare till den fruktansvärda politiken deplattformad på alla nivåer. 

Konsekvenserna är mycket mer betydande än Zuckerbergs blodlösa brev antyder. Människor underskattar konsekvent den makt som Facebook har över allmänhetens sinne. Detta gällde särskilt i valcyklerna 2020 och 2022. 

Skillnaden i att ha en artikel avspänd mycket mindre förstärkt av Facebook under dessa år var miljonfalt. När min artikel gick igenom upplevde jag en trafiknivå som jag aldrig hade sett i min karriär. Det var häpnadsväckande. När artikeln lades ner cirka två veckor senare – efter att fokuserade trollkonton larmade Facebook om att algoritmerna hade gjort ett misstag – sjönk trafiken till det vanliga. 

Återigen, under hela min karriär med att noga följa internettrafikmönster, hade jag aldrig sett något liknande. 

Facebook som informationskälla erbjuder kraft som vi aldrig sett förut, särskilt eftersom så många människor, särskilt bland röstberättigade, tror att informationen de ser kommer från deras vänner och familj och källor de litar på. Upplevelsen av Facebook och andra plattformar ramade in den verklighet som folk trodde fanns utanför dem själva. 

Varje oliktänkande, och varje normal person som hade en känsla av att något konstigt var på gång, fick känna sig som någon sorts galen kretin som hade nötiga och förmodligen farliga åsikter som var helt ur kontakt med mainstream. 

Vad betyder det att Zuckerberg nu öppet erkänner att han uteslöt allt som stred mot regeringens önskemål? Det betyder att alla åsikter om låsningar, masker eller vaccinmandat – och allt som är förknippat med det inklusive stängningar av kyrkor och skolor plus vaccinskador – inte var en del av den offentliga debatten. 

Vi hade genomlevt och levde genom de mest betydande långtgående attackerna på våra rättigheter och friheter under vår livstid, eller, utan tvekan, på det historiska rekordet i termer av omfattning och räckvidd, och det var inte en del av någon seriös offentlig debatt. Zuckerberg spelade en enorm roll i detta. 

Människor som jag hade kommit att tro att genomsnittliga människor helt enkelt var fega eller dumma för att inte protestera. Nu vet vi att detta kanske inte alls var sant! De som protesterade tystades helt enkelt! 

Under två valcykler var Covid-svaret inte riktigt i spel som en offentlig kontrovers. Detta hjälper till att förklara varför. Det betyder också att alla kandidater som försökte göra detta till ett problem automatiskt nedgraderades vad gäller räckvidd. 

Hur många kandidater pratar vi om här? Med tanke på alla amerikanska val på federal, statlig och lokal nivå talar vi om flera tusen åtminstone. I varje fall kom kandidaten som uttalade sig om de mest allvarliga attackerna mot friheten att tystas effektivt. 

Ett bra exempel är Minnesotas guvernörslopp 2022 som vanns av Tim Walz, som nu körs som VP med Kamala Harris. Valet ställde Walz mot en kunnig och mycket meriterad medicinsk expert, Dr Scott Jensen, som gjorde Covid-svaret till en kampanjfråga. Så här ser antalet röster ut.

Naturligtvis kunde doktor Jensen inte få någon dragning alls på Facebook, som var enormt inflytelserik i det här valet och som bara erkände att den följde regeringens riktlinjer för att censurera inlägg. Faktum är att Facebook förbjöd honom att göra reklam helt. Det minskade hans räckvidd med 90 % och förlorade honom troligen i valet. 

Du kan lyssna på Jensens konto här: 

Tänk på hur många andra val som påverkades. Det är häpnadsväckande att tänka på konsekvenserna av detta. Det betyder att möjligen en hel generation av folkvalda ledare i detta land inte var legitimt valda, om vi med legitim menar en välinformerad allmänhet som får ett val angående de frågor som påverkar deras liv. 

Zuckerbergs censur – och detta hänför sig till Google, Instagram, Microsofts LinkedIn och Twitter 1.0 – nekade allmänheten ett val i den centrala frågan om låsningar, maskering och skottmandat, just de frågor som i grunden har rotat hela civilisationen och satt historiens väg på en mörk kurs. 

Och det är inte bara USA. Dessa är alla globala företag, vilket betyder att val i alla andra länder, över hela världen, påverkades på liknande sätt. Det var en global avstängning av allt motstånd mot radikal, otrevlig, oanvändbar och djupt skadlig politik. 

När du tänker på det på det här sättet är detta inte bara ett mindre fel i bedömningen. Detta var ett omvälvande beslut som går långt utöver chefsfeghet. Det går längre än till och med valmanipulation. Det är en direkt kupp som störtade en hel generation ledare som stod upp för frihet och ersatte dem med en generation ledare som accepterade makten precis vid den tidpunkt det betydde mest. 

Varför valde Zuckerberg nu att göra detta tillkännagivande och offentligt avslöja spelet? Det var han uppenbarligen upprörd över mordförsöket på Trumps liv, som han sa. 

Sedan har du också det franska gripandet av Telegrams grundare och vd Pavel Durov, en händelse som säkerligen skramlar alla större vd för en kommunikationsplattform. Du har gripandet och fängslandet av andra dissidenter som Steve Bannon och många andra. 

Du har också rättstvisterna om yttrandefrihet tillbaka i spel nu när RFK, Jr. Missouri mot Biden tillbaka till Högsta domstolen, som förra gången felaktigt beslutade att neka andra målsägande ställning. 

Zuckerberg av alla människor vet vad som är insats. Han förstår konsekvenserna och omfattningen av problemet, såväl som djupet av korruptionen och bedrägerierna i USA, EU, Storbritannien och över hela världen. Han kan komma på att allt kommer att komma ut någon gång, så han kan lika gärna komma före kurvan. 

Av alla företag i världen som skulle ha riktigt koll på opinionsläget just nu skulle det vara Facebook. De ser omfattningen av stödet för Trump. Och Trump har sagt vid flera tillfällen, bland annat i en ny bok som kommer ut i början av september, att han anser att Zuckerberg borde åtalas för sin roll i att manipulera valresultaten. Tänk om, till exempel, hans egna interna data visar 10 till 1 stöd för Trump över Kamala, helt motsäger undersökningarna som ändå inte är trovärdiga? Bara det kan förklara hans förändring i hjärtat. 

Det blir särskilt pressande eftersom personen som gjorde censureringen i Biden Vita huset, Rob Flaherty, nu serverar som digital kommunikationsstrateg för Harris/Walz-kampanjen. Det kan inte råda några tvivel om att DNC ​​har för avsikt att använda alla samma verktyg, många gånger om och mycket kraftfullare, om de skulle ta tillbaka Vita huset. 

"Under Robs ledning," sade Biden efter Flahertys avgång, "vi har byggt historiens största Office of Digital Strategy och, med det, en digital strategi och kultur som förde människor samman istället för att dela dem."

Vid det här laget är det säkert att anta att även den mest välinformerade utomstående känner till ungefär 0.5 % av hela den manipulation, bedrägeri och intriger i bakrummet som har ägt rum under de senaste fem eller så åren. Utredare i fallet har sagt att det finns hundratusentals sidor med bevis som inte är hemligstämplade men som ännu inte har avslöjats för allmänheten. Kanske kommer allt detta att strömma fram från och med det nya året. 

Därför har Zuckerbergs erkännande mycket större konsekvenser än någon ännu har erkänt. Den ger en första officiell och bekräftad titt på vår tids största skandal, den globala tystnaden av kritiker på alla nivåer i samhället, vilket resulterar i manipulerande valresultat, en förvrängd offentlig kultur, marginalisering av oliktänkande, åsidosättande av allt skydd för yttrandefrihet , och gaslighting som ett sätt att leva för regeringen i vår tid.