Vem kontrollerar den administrativa staten?

President Trump den 20 mars 2025, beordrade följande: "Utbildningsministern ska, i den utsträckning som är lämplig och tillåten enligt lag, vidta alla nödvändiga åtgärder för att underlätta nedläggningen av utbildningsdepartementet."

Det är ett intressant språk: att "vidta alla nödvändiga åtgärder för att underlätta stängningen" är inte samma sak som att stänga den. Och vad som är "tillåtet enligt lag" är just det som är i tvisten. 

Det är meningen att det ska kännas som ett avskaffande, och media rapporterade det som sådant, men det är inte ens i närheten. Detta är inte Trumps fel. Den förmodade auktoritären har sina händer knutna i många riktningar, även över byråer han förment kontrollerar, vars handlingar han i slutändan måste bära ansvaret. 

Utbildningsdepartementet är en verkställande byrå, skapad av kongressen 1979. Trump vill att den ska vara borta för alltid. Det gör hans väljare också. Kan han göra det? Nej men kan han avbemanna platsen och sprida dess funktioner? Ingen vet säkert. Vem bestämmer? Förmodligen högsta domstolen så småningom. 

Hur detta avgörs – om presidenten faktiskt är ansvarig eller egentligen bara en symbolisk figur som Sveriges kung – påverkar inte bara denna destruktiva byrå utan hundratals fler. Faktum är att ödet för hela konstitutionella republikers frihet och funktion kan bero på svaret. 

Alla brännande politiska frågor i dag vänder sig om vem eller vilka som har ansvaret för den administrativa staten. Ingen vet svaret och det är av en anledning. Den moderna statens huvudsakliga funktion faller på ett odjur som inte finns i konstitutionen. 

Det allmänna sinnet har aldrig haft stor kärlek till byråkratier. I överensstämmelse med Max Webers oro, har de satt samhället i en ogenomtränglig "järnbur" byggd av oblodig rationalism, nålpåbud, korporativ korruption och oändlig imperiumbyggande som varken kontrolleras av budgetrestriktioner eller folkomröstning. 

Dagens fulla medvetenhet om den administrativa statens auktoritet och allestädes närvarande är ganska ny. Termen i sig är en munfull och kommer inte i närheten av att beskriva bredden och djupet av problemet, inklusive dess rotsystem och detaljhandelsgrenar. Den nya medvetenheten är att varken folket eller deras förtroendevalda egentligen har ansvaret för den regim som vi lever under, vilket sviker hela upplysningstidens politiska löfte. 

Denna gryende medvetenhet är förmodligen 100 år sen. Maskineriet i vad som i folkmun kallas "deep state" – det har jag argued det finns djupa, mellersta och grunda lager – har växt i USA sedan starten av den offentliga tjänsten 1883 och grundligt förankrad under två världskrig och otaliga kriser hemma och utomlands. 

Byggnaden av tvång och kontroll är obeskrivligt enorm. Ingen kan komma överens exakt om hur många byråer det finns eller hur många som arbetar för dem, än mindre hur många institutioner och individer som arbetar på kontrakt för dem, varken direkt eller indirekt. Och det är bara det offentliga ansiktet; den underjordiska grenen är mycket mer svårfångad. 

Revolten mot dem alla kom med Covid-kontrollerna, när alla var omringade på alla sidor av krafter utanför vårt område och som politikerna inte visste mycket om alls. Sedan verkar samma institutionella krafter vara inblandade i att störta styret för en mycket populär politiker som de försökte hindra från att få en andra mandatperiod. 

Kombinationen av denna serie av upprördheter – vad Jefferson i sin deklaration kallade "ett långt tåg av övergrepp och usurpationer, som alltid strävar efter samma objekt" – har lett till en ström av medvetenhet. Detta har omsatts i politisk handling. 

Ett utmärkande kännetecken för Trumps andra mandatperiod har varit en optiskt samordnad ansträngning, åtminstone inledningsvis, för att ta kontroll över och sedan stävja den administrativa statsmakten, mer än någon verkställande befattningshavare i mannaminne. Vid varje steg i dessa ansträngningar har det funnits en barriär, till och med många på alla håll. 

Det finns minst 100 juridiska utmaningar på väg genom domstolar. Distriktsdomare slår ner Trumps förmåga att avskeda arbetare, styra om finansiering, begränsa ansvar och på annat sätt ändra sättet de gör affärer på. 

Till och med den tidiga signaturen av DOGE – stängningen av USAID – har stoppats av en domare i ett försök att vända på det. En domare har till och med vågat berätta för Trump-administrationen vem den får och inte får anställa på USAID. 

Det går inte en dag när New York Times tillverkar inte något otrevligt försvar av de uppsatta hantlangarna i den skattefinansierade chefsklassen. I denna världsbild har byråerna alltid rätt, medan varje vald eller utsedd person som försöker tygla dem eller avsluta dem angriper allmänhetens intresse. 

När allt kommer omkring, som det visar sig, har äldre medier och den administrativa staten arbetat tillsammans i minst ett sekel för att snickra ihop det som konventionellt kallades "nyheterna". Var skulle NYT eller hela legacy media annars vara? 

Så grym har motsatsen mot till och med de ynka framgångarna och ofta kosmetiska reformerna av MAGA/MAHA/DOGE varit att vigilanter har engagerat sig i terrorism mot Teslas och deras ägare. Inte ens återvändande astronauter från att ha gått vilse i rymden har löst Elon Musk från den härskande klassens vrede. Att hata honom och hans företag är det "nya" för NPC:er, på en lång lista som började med masker, skott, stöd till Ukraina och kirurgiska rättigheter för könsdysfori. 

Det som verkligen står på spel, mer än någon annan fråga i det amerikanska livet (och detta gäller stater runt om i världen) – långt mer än några ideologiska strider om vänster och höger, röd och blå, eller ras och klass – är statusen, makten och säkerheten för den administrativa staten själv och alla dess verk. 

Vi hävdar att vi stöder demokrati men hela tiden har imperier av kommando och kontroll uppstått bland oss. Offren har bara en mekanism tillgänglig för att slå tillbaka: omröstningen. Kan det fungera? Vi vet inte ännu. Denna fråga kommer sannolikt att avgöras av högsta domstolen. 

Allt detta är besvärligt. Det är omöjligt att komma runt denna amerikanska regering organisationsschema. Alla utom en handfull byråer lever under kategorin den verkställande makten. Artikel 2, avsnitt 1, säger: "Den verkställande makten ska tillfalla en president i Amerikas förenta stater."

Kontrollerar presidenten hela den verkställande makten på ett meningsfullt sätt? Det skulle man kunna tro. Det är omöjligt att förstå hur det kunde vara annorlunda. Verkställande direktören är ... verkställande direktören. Han hålls ansvarig för vad dessa byråer gör – vi har verkligen sprängt bort Trump-administrationen under den första mandatperioden för allt som hände under hans övervakning. I så fall, och om pengarna verkligen stannar vid Oval Office-skrivbordet, måste presidenten ha en viss kontroll utöver förmågan att tagga en marionett för att få den bästa parkeringsplatsen på byrån. 

Vad är alternativet till presidentens tillsyn och förvaltning av de byråer som är listade i denna regeringsgren? Kör de själva? Det påståendet betyder ingenting i praktiken.

För att en byrå ska anses vara "oberoende" visar det sig betyda samberoende med de branscher som regleras, subventioneras, straffas eller på annat sätt påverkas av dess verksamhet. HUD driver bostadsutveckling, FDA driver läkemedel, DOA driver jordbruk, DOL driver fackföreningar, DOE driver olja och turbiner, DOD driver tankar och bomber, FAA driver flygbolag och så vidare. Det går för alltid. 

Det är vad "oberoende" betyder i praktiken: total samtycke till industrikarteller, handelsgrupper och system bakom kulisserna med payola, utpressning och transplantation, medan de maktlösa bland folket lever med resultaten. Så mycket har vi lärt oss och kan inte avlära oss. 

Det är just det problemet som kräver en lösning. Lösningen av val verkar rimlig bara om de människor vi valde faktiskt har auktoriteten över det som de försöker reformera. 

Det finns kritik mot idén om verkställande kontroll av verkställande organ, som egentligen inte är något annat än det system som grundarna etablerade. 

För det första, att ge presidenten mer makt väcker farhågor för att han kommer att bete sig som en diktator, en rädsla som är legitim. Partisanhängare av Trump kommer inte att vara glada när prejudikatet citeras för att vända Trumps politiska prioriteringar och byråerna vänder sig mot röda statens väljare som hämnd. 

Det problemet löses genom att själva avveckla byråmakten, vilket intressant nog mest är vad Trumps verkställande order har försökt uppnå och som domstolar och media har arbetat för att stoppa. 

För det andra oroar man sig för återkomsten av "bytesystemet", det förment korrupta systemet genom vilket presidenten delar ut förmåner till vänner i form av ersättningar, en praxis som inrättandet av den offentliga förvaltningen var tänkt att stoppa. 

I verkligheten fixade det nya systemet från det tidiga 20-talet ingenting utan lade bara till ytterligare ett lager, en permanent härskande klass för att mer fullt ut delta i en ny typ av bytesystem som nu fungerade under vetenskapens och effektivitetens täckmantel. 

Ärligt talat, kan vi verkligen jämföra Tammany Halls småstöld med USAIDs globala förödelse?

För det tredje sägs det att presidentens kontroll av byråer hotar att urholka kontroller och balanser. Det uppenbara svaret är organisationsschemat ovan. Det hände för länge sedan när kongressen skapade och finansierade byrå efter byrå från Wilson till Biden-administrationen, allt under verkställande kontroll. 

Kongressen ville kanske att den administrativa staten skulle vara en oanmäld och oansvarig fjärde gren, men ingenting i grunddokumenten skapade eller föreställde sig något sådant. 

Om du är orolig för att bli dominerad och förstörd av ett glupskt odjur, är det bästa sättet att inte adoptera ett, mata det till vuxen ålder, träna det att attackera och äta människor och sedan släppa lös det. 

Covid-åren lärde oss att frukta makten hos myndigheterna och de som kontrollerar dem, inte bara nationellt utan globalt. Frågan är nu tvåfaldig: vad kan man göra åt det och hur man tar sig härifrån till dit? 

Trumps verkställande order om utbildningsdepartementet illustrerar poängen exakt. Hans administration är så osäker på vad den gör och kan kontrollera, även av byråer som helt och hållet är verkställande organ, tydligt listade under rubriken verkställande organ, att den måste undvika och väva praktiska och juridiska hinder och landminor, även i sina egna förmodade verkställande uttalanden, till och med för att uppmana till vad som kan betyda mindre reformer. 

Den som är ansvarig för ett sådant system, det är uppenbarligen inte folket.