WHO:s föreslagna ändringar kommer att öka av människor skapade pandemier 

Den här rapporten är utformad för att hjälpa läsarna att tänka på några stora ämnen: hur man verkligen förebygger pandemier och biologisk krigföring, hur man bedömer förslag från WHO och dess medlemmar för att förebygga och reagera på pandemier, och om vi kan lita på att våra hälsotjänstemän kan navigera dessa områden på ett vettigt sätt och kommer att hjälpa deras befolkningar. Vi börjar med en historia av biologisk vapenkontroll och går snabbt över till covid-pandemin och kommer så småningom fram till planer för att skydda framtiden.

Massförstörelsevapen: Chem/Bio

Traditionellt har massförstörelsevapen (WMD) märkts som kemiska, biologiska, radiologiska och nukleära (CBRN).

Världens människor vill inte att de ska användas på oss – för de är billiga sätt att döda och lemlästa ett stort antal människor snabbt. Och så skapades internationella fördrag för att försöka förhindra deras utveckling (endast i de senare fördragen) och användning (i alla fördrag om biologisk vapenkontroll). Först var Genèveprotokollet från 1925, efter användningen av giftgaser och begränsade biologiska vapen under första världskriget, förbud mot användning av biologiska och kemiska vapen i krig. USA och många nationer undertecknade det, men det tog 50 år för USA att ratificera det, och under dessa 50 år hävdade den var inte bunden av fördraget.

USA använde både biologiska och kemiska vapen under dessa 50 år. USA använde nästan säkert biologiska vapen i Koreakriget (se detta, detta, detta och detta) och kanske användes båda i Vietnam, som upplevde ett märkligt utbrott av pesten under kriget. Användningen av napalm, vit fosfor, apelsin (med dess dioxinhjälpämnen som orsakar enorma antal fosterskador och andra tragedier) och förmodligen andra kemiska vapen som BZ (en hallucinogen/inkapacitant) ledde till mycket pushback, speciellt eftersom vi hade undertecknade Genèveprotokollet och vi skulle vara en civiliserad nation.

1968 och 1969 publicerades två viktiga böcker som hade ett stort inflytande på det amerikanska psyket angående vårt massiva lager och användning av dessa medel. Den första boken, skriven av en ung Seymour Hersh om USA:s kemiska och biologiska krigföringsprogram, hade titeln Kemisk och biologisk krigföring; America's Hidden Arsenal. 1969 skrev kongressledamoten Richard D. McCarthy, en före detta tidningsman från Buffalo, NY boken The Ultimate Folly: War by Pestilence, Asphyxiation and Delation om USA:s produktion och användning av kemiska och biologiska vapen. Prof. Matthew Meselsons översyn av boken noterade,

Vår verksamhet, "Flying Ranch Hand", har sprayat anti-växtkemikalier över ett område nästan lika stort som delstaten Massachusetts, över 10 procent av sin odlingsmark. "Ranch Hand" har inte längre mycket att göra med den officiella motiveringen för att förhindra bakhåll. Snarare har det blivit ett slags miljökrigföring, förödande stora skogsområden i för att underlätta vår flygspaning. Vår användning av "super tår gas” (det är också ett kraftfullt lungirriterande) har eskalerat från den ursprungliga tillkännagav syftet att rädda liv i "upploppskontrollliknande situationer" till fullskalig stridsanvändning av gasartillerigranater, gasraketer och gasbomber för att öka den dödande kraften hos konventionella högexplosiva ämnen och lågor vapen. Fjorton miljoner pund har använts hittills, tillräckligt att täcka hela Vietnam med en fälteffektiv koncentration. Många nationer, inklusive några av våra egna allierade, har uttryckt åsikten att denna typ av gaskrigföring bryter mot Genèveprotokollet, en uppfattning delas av McCarthy.

En konvention om biologiska vapen

Mitt i en stor tillbakagång över USA:s uppförande i Vietnam, och i försöken att polera sitt presidentskap, tillkännagav president Nixon för världen i november 1969 att USA skulle avsluta sitt program för biologisk krigföring (men inte det kemiska programmet). Efter skarpa påminnelser om att Nixon inte hade undvikit användningen av toxiner, meddelade Nixon i februari 1970 att vi också skulle bli av med våra toxinvapen, som inkluderade orm-, snigel-, groda-, fisk-, bakterie- och svampgifter som kunde användas för mord. och andra ändamål.

Det har hävdats att dessa deklarationer var resultatet av noggranna beräkningar att USA var tekniskt långt före de flesta andra nationer i sina kemiska och kärnvapen. Men biologiska vapen ansågs vara den "fattiga mannens atombomb" och krävde mycket mindre sofistikering att producera. Därför var USA inte långt framme på den biologiska vapenarenan. Genom att förbjuda denna vapenklass skulle USA vinna strategiskt. 

Nixon berättade för världen att USA skulle inleda ett internationellt fördrag för att förhindra användningen av dessa vapen någonsin igen. Och det gjorde vi: 1972 Konventionen om förbud mot utveckling, produktion och lagring av bakteriella (biologiska) och toxinvapen och om deras destruktion, eller förkortat biologiska vapenkonvention (BWC), som trädde i kraft 1975.

Men 1973 var genteknik (rekombinant DNA). upptäckt av amerikanerna Herbert Boyer och Stanley Cohen, vilket förändrade den biologiska krigföringskalkylen. Nu hade USA återfått en teknisk fördel för denna typ av strävan.

Konventionen om biologiska vapen fastställde konferenser som skulle hållas vart femte år för att stärka fördraget. Förväntningen var att dessa skulle lägga till en metod för att uppmana till "utmaningsinspektioner" för att förhindra nationer från att fuska och skulle lägga till sanktioner (bestraffningar) om nationer misslyckades med att följa fördraget. Men sedan 5 har USA konsekvent gjort det blockerad tillägg av protokoll som skulle ha en inverkan på fusk. Vid det här laget accepterar alla att fusk förekommer och sannolikt är utbrett.

En läcka i en mjältbrandsproduktionsanläggning i Sverdlovsk, Sovjetunionen 1979 orsakade cirka 60 människors död. Medan Sovjetunionen försökte en slarvig mörkläggning och skyllde på förorenat kött på svarta marknaden, var detta ett tydligt brott mot BWC för alla som var kunniga om mjältbrand. 

USA:s experiment med mjältbrandsproduktion under Clintonadministrationen, detaljerat av Judith Miller et al. i 2001 års bok bakterier, ansågs också av experter ha överträtt BWC.

Det har tagit över 40 år, men 2022 hade alla deklarerade lager av kemiska vapen varit förstördes av USA, av Ryssland och de andra 193 medlemsländernas undertecknare. Konventionen om kemiska vapen innehåller bestämmelser om överraskningsinspektioner och sanktioner. 

Pandemier och biologisk krigföring får finansiering från Same Stream

Det är nu 2023 och under de 48 år som konventionen om biologiska vapen har varit i kraft har muren som den skulle bygga mot utveckling, produktion och användning av biologiska vapen stadigt eroderats. Under tiden, särskilt sedan 2001 års mjältbrandsbrev, har nationer (med USA i spetsen) byggt upp sin "bioförsvar" och "pandemiberedskap". 

Under sken av att förbereda sitt försvar mot biokrigföring och pandemier har nationer bedrivit forskning och utveckling med "dubbel användning" (både offensiv och defensiv), vilket har lett till skapandet av mer dödliga och mer överförbara mikroorganismer. Och genom att använda nya ord för att skydda denna ansträngning från granskning, döptes biologisk krigföringsforskning om till "gain-of-function"-forskning.

Gain-of-function är en eufemism för forskning om biologisk krigföring aka bakteriekrigföring. Det är så riskabelt att finansieringen förbjöds av den amerikanska regeringen (men bara för SARS-koronavirus och fågelinfluensavirus) 2014 efter ett offentligt protest från hundratals forskare. Sedan 2017 Drs. Tony Fauci och Francis Collins hävde moratoriet, utan några riktiga garantier på plats. Fauci och Collins hade till och med modighet att publicera deras åsikt att risken från denna forskning om att öka sin funktion var "värt det." 

Vad betyder gain-of-function egentligen? Det betyder att forskare kan använda en mängd olika tekniker för att förvandla vanliga eller patogena virus och bakterier till biologiska vapen. Forskningen motiveras av påståendet att forskare kan komma ut före naturen och förutsäga vad som kan vara ett framtida pandemihot, eller vad en annan nation kan använda som ett biovapen. De förvärvade funktioner av virus eller andra mikroorganismer för att förvandla dem till biologiska krigföringsmedel består av två kategorier: ökad överföring eller ökad patogenicitet (sjukdomens svårighetsgrad).

1) förbättrad överföringsförmåga kan bero på:

a) behöver färre virus- eller bakteriekopior för att orsaka infektion,

b) orsakar generering av högre virala eller bakteriella titrar,

c) ett nytt spridningssätt, som att lägga till luftburen överföring till ett virus som tidigare bara spreds genom kroppsvätskor,

d) utökat utbud av mottagliga organ (alias vävnadstropism); till exempel kan inte bara luftvägssekret utan även urin eller avföring överföra viruset, som hittades i SARS-CoV-2, 

e) utökat värdområde; Till exempel, istället för att infektera fladdermöss, passerar viruset genom humaniserade möss och acklimatiseras därmed till den mänskliga ACE-2-receptorn, som hittades i SARS-CoV-2, 

f) förbättrad cellulär ingång; till exempel genom att lägga till ett furinklyvningsställe, som hittades i SARS-CoV-2,

2) ökad patogenicitet, så istället för att orsaka en mildare sjukdom, skulle patogenen fås att orsaka allvarlig sjukdom eller död, med hjälp av olika metoder. SARS-CoV-2 hade ovanliga homologier (identiska korta segment) med mänskliga vävnader och HIV-viruset, vilket kan ha orsakat eller bidragit till det sena autoimmuna sjukdomsstadiet, nedsatt immunsvar och "lång covid." 

Finansiering för (naturliga) pandemier, inklusive årlig influensa, slogs ihop med finansiering av biologiskt försvar

Kanske var finansieringen utformad för att göra det svårare för kongressen och allmänheten att förstå vad som finansierades, och hur mycket skattebetalarnas finansiering skulle gå till att vinna arbete, vilket kan få dem att ifrågasätta varför det gjordes på allt, med tanke på dess förbud i konventionen om biologiska vapen, och ytterligare frågor om dess värde. Tidigare CDC-direktör Robert Redfield, läkare och virolog, berättade kongressen i mars 2023 att forskning om vinst-av-funktion inte hade resulterat i ett enda fördelaktigt läkemedel, vaccin eller terapeutisk såvitt han vet.

Ideella organisationer och universitet som EcoHealth Alliance och dess anslutna University of California, Davis veterinärskola användes som mellanhänder för att dölja det faktum att amerikanska skattebetalare stödde vetenskapsmän i dussintals främmande länder, inklusive Kina, för forskning som inkluderade arbete för att öka sin funktion coronavirus.

Kanske för att hålla den lukrativa finansieringen igång, har rädslan för pandemier medvetet förstärkts under de senaste decennierna. Den federala regeringen har spenderat enorma summor på pandemiberedskap under de senaste 20 åren och dirigerat den genom många federala och statliga myndigheter. President Bidens föreslagna 2024 budget begärde "20 miljarder USD i obligatorisk finansiering över DHHS för pandemiberedskap" medan DHS, DOD och State Department har ytterligare budgetar för pandemiberedskap för både inhemska och internationella utgifter. 

Även om 20-talet bara upplevde 3 betydande pandemier (spanska sjukan 1918-19 och 2 influensapandemier 1957 och 1968) har massmedia presenterat oss för nästan non-stop pandemier under 21-talet: SARS-1 (2002-3) ), fågelinfluensa (2004-on), svininfluensa (2009-10), Ebola (2014, 2018-19), Zika (2016), COVID (2020-2023) och apkoppor (2022-23). Och vi får oavbrutet höra att fler kommer, och att de sannolikt kommer att bli värre. 

Vi har blivit överfallna med varningar och hot i över två decennier för att framkalla en djup rädsla för infektionssjukdomar. Det verkar ha fungerat.

Genomerna för både SARS-CoV-2 och 2022 apeoxor (MPOX)-virus ledde till misstanke om att båda var biotekniska patogener med ursprung i laboratorier. Gruppen av virologer sammansatt av Drs. Fauci och Farrar identifierade 6 ovanlig (förmodligen labbhärledda) delar av SARS-CoV-2-genomet så tidigt som den 1 februari 2020 och mer har föreslagits senare. 

Jag vet inte om dessa virus läckte ut av misstag eller avsiktligt släpptes, men jag lutar mot slutsatsen att båda medvetet släpptes, baserat på de platser där de först dök upp, de välorganiserade men fejkade videorna som rullades ut av massmedia för COVID, och de ologiska och skadliga officiella svaren på var och en. I inget av fallen fick allmänheten korrekt information om infektionernas svårighetsgrad eller behandlingar, och svaren från västerländska regeringar var aldrig vetenskapligt vettiga. Varför skulle inte du behandlar fall tidigt, som läkare behandlar allt annat? Det verkade som om våra regeringar handlade med det faktum att få människor visste tillräckligt mycket om virus och terapier för att göra oberoende bedömningar av informationen de fick.

Ändå i augusti 2021 fanns det ingen motsvarande kurskorrigering. Istället fördubblades den federala regeringen, imponerande vaccinationsmandat på 100 miljoner amerikaner i september 2021 trots  'vetenskapen.' Det har ännu inte kommit något korrekt uttalande från någon federal myndighet om bristen på användbarhet av maskering för ett luftburet virus (vilket förmodligen är anledningen till att den amerikanska regeringen och WHO försenade erkännandet av luftburen spridning av COVID i 18 månader), bristen på effektivitet av social distansering för ett luftburet virus, och riskerna och den dåliga effekten av 2 farliga orala läkemedel (paxlovid och molnupiravir) köpt av den amerikanska regeringen för covid-behandling, även utan läkares recept.

Aldrig har några federala myndigheter erkänt sanningen om covid-vaccinernas säkerhet och effekt. Istället vänder CDC definitionsmässiga och statistiska vagnhjul så att det kan fortsätta hävda att de är "säkra och effektiva." Ännu värre, med allt vi vet, kommer ett tredje generationens COVID-vaccin att rullas ut för detta falla och FDA har meddelat att årliga boosters är planerade.

Allt detta fortsätter, till och med ett år efter att vi fick veta (med ständiga bekräftelser) att barn och vuxna i arbetsför ålder dör med takter som är 25 procent eller mer över förväntade medelvärden, och de vaskulära biverkningarna av vaccination är den enda rimliga förklaringen.

Stämning med myokardit

Båda de två amerikanska apkoppor/smittkoppsvaccinerna (Jyneos och ACAM2000) är kända för att orsaka myokardit, liksom alla tre COVID-vaccinerna som för närvarande finns tillgängliga i USA: Pfizer och Moderna COVID-3 mRNA-vaccinerna och Novavax vaccin. Novavax-vaccinet associerades först med myokardit under dess kliniska prövning, men detta bagatelliserades och det godkändes och utrullad i alla fall avsedd för dem som vägrade mRNA-vaccinerna på grund av användningen av fostervävnad vid deras tillverkning.

Här är vad FDA:s granskare skrev om de hjärtbiverkningar som noterades i Jynneos kliniska prövningar:

Upp till 18.4 % av försökspersonerna i två studier utvecklade förhöjda troponin efter vaccination [ett hjärtmuskelenzym som betecknar hjärtskada]. Alla dessa troponinförhöjningar var dock asymtomatiska och utan en kliniskt associerad händelse eller andra tecken på myoperikardit. sid. 198

Sökanden har förbundit sig att genomföra en observationsstudie efter marknadsföring som en del av sin rutinmässiga PVP. Sponsorn kommer att samla in data om hjärthändelser som inträffar och bedöms som en rutinmässig del av sjukvården. s. 200

Med andra ord, medan det enda sättet att orsaka en förhöjd troponinnivå är att bryta ner hjärtmuskelceller, krävde inte FDA en specifik studie för att utvärdera omfattningen av hjärtskador som kan orsakas av Jyneos när den utfärdade sin 2019-licens. Hur ofta uppstår myokardit efter dessa vacciner? Om du använder förhöjda hjärtenzymer som din markör, ACAM2000 orsakas detta i en av trettio personer som får det för första gången. Om du använder andra åtgärder som onormal hjärt-MR eller eko, enligt CDC det inträffar hos en av 175 vaccinerade. Jag har inte sett en studie med frekvenser av myokardit för Jyneos, men det fanns en ospecificerad ökning av hjärtenzymer hos 10 procent och 18 procent av Jyneos mottagare i två opublicerade förlicensstudier tillgängliga på FDA webbplats. Min gissning för mRNA-covid-vaccinerna är att de orsakar myokardit i detta generella intervall, av vilka den stora majoriteten förblir odiagnostiserade och förmodligen asymtomatiska.

Varför skulle våra regeringar driva 5 separata vacciner alla kända för att orsaka myokardit på unga män som har haft extremt låg risk för covid, och som helt enkelt får några finnar i 1-4 veckor av apkoppor om de inte är immunförsvagade? Det är en viktig fråga. Det är inte medicinskt vettigt. Speciellt när vaccinet förmodligen inte fungerar—Jyneos förhindrade inte infektion hos aporna där det testades och inte heller gjorde det bra hos människor. Och CDC har misslyckats med att publicera sin rättegång Jyneos vaccin i de ~1,600 XNUMX kongolesiska sjukvårdsarbetare som CDC berör testade det för effektivitet och säkerhet 2017. CDC gjorde misstaget att tillkännage prövningen, och publicerar det på clinicaltrials.gov som krävs, men har inte informerat sin rådgivande kommitté som granskade vaccinet, och inte heller allmänheten, om prövningens resultat. 

Det kan inte råda några tvivel om det: våra hälsomyndigheter gör sig skyldiga till övergrepp, felaktig framställning och avsiktlig skada på sin egen befolkning. Hälsomyndigheterna framkallade först terror med apokalyptiska förutsägelser, krävde sedan att patienter skulle försummas medicinskt och till sist tvingade de fram vaccinationer och behandlingar som var liktydiga med felbehandling. 

Covid-vaccin: hönan eller ägget?

Hälsomyndigheterna kunde bara ha varit okunniga – det kan möjligen förklara de första månaderna av covid-vaccinernas utrullning. Men när de kom på det, och till och med meddelade i augusti 2021 att vaccinerna inte hindrade att fånga covid eller överföra det, varför pressade våra hälsomyndigheter fortfarande covid-vaccin på lågriskpopulationer som uppenbarligen löpte större risk för en vaccinbiverkning än från covid? Särskilt som tiden gick och nyare varianter var mindre och mindre virulent?

När du väl erkänner dessa grundläggande fakta inser du att vaccinerna kanske inte var gjorda för pandemin, och istället gjordes pandemin för att rulla ut vaccinerna. Även om vi inte kan vara säkra, bör vi åtminstone vara misstänksamma. Och det faktum att USA kontrakterade för 10 doser per person (recension inköp här., här., här., här. och här.) och det gjorde Europeiska unionen (här. och här.) Och Kanada borde göra oss ännu mer misstänksamma – det finns inget berättigat att gå med på att köpa så många doser för vacciner i en tid då vaccinernas förmåga att förhindra infektion och överföring var tvivelaktig, och dess säkerhet misstänkt eller oroande.

Varför skulle regeringar vilja ha tio doser per person? Tre kanske. Men tio? Även om man förväntade sig årliga boosters fanns det ingen anledning att teckna kontrakt för tillräckligt med vaccin under de kommande nio åren för ett snabbt muterande virus. Australien köpt 8 doser per person. Senast den 20 december 2020 hade Nya Zeeland säkrade tredubbla antalet vacciner den behövde och erbjöd sig att dela några med närliggande nationer. Ingen har kommit fram för att förklara orsaken till dessa överdrivna köp.

Dessutom behöver du inget vaccinpass (alias digitalt ID, aka en telefonapp som i Europa inkluderade en mekanism för ett elektroniskt betalningssystem) såvida du inte ger ut vanliga boosters. Tänktes vaccinerna vara medlet för att lägga våra vaccinationer, hälsojournaler, officiella dokument – ​​och viktigast av allt, förflytta våra finansiella transaktioner online, allt hanterat på en telefonapp? Detta skulle vara en attack mot privatlivet såväl som det möjliggörande steget till ett socialt kreditsystem i väst. Intressant nog fanns det redan vaccinpass planeras för Europeiska unionen senast 2018.

Ett pandemifördrag och ändringar: Fört till dig av samma människor som misskött de senaste 3 åren, för att rädda oss från sig själva?

Samma amerikanska och andra regeringar och WHO som införde drakoniska åtgärder på medborgarna för att tvinga oss att vaccineras och ta farliga, dyra experimentella läkemedel, undanhållit effektiva behandlingar och vägrade berätta att de flesta som behövde intensivvård för covid var vitaminer. D-brist och att intag av D-vitamin skulle minska COVIDs svårighetsgrad – beslutade 2021 att vi plötsligt behövde ett internationellt pandemiavtal. Varför? För att förhindra och lindra framtida pandemier eller biologiska krigföring… så att vi inte skulle lida igen som vi gjorde med covid-pandemin, insisterade de. WHO skulle klara det.

För att parafrasera Ronald Reagan borde orden "Jag kommer från WHO och jag är här för att hjälpa" vara de mest skrämmande orden på engelska efter covid-fiaskot.

Vad WHO och våra regeringar bekvämt misslyckades med att nämna är att vi led så hårt på grund av deras medicinska misskötsel och våra regeringars skoningslösa ekonomiska nedläggningar och misskötsel. Enligt VÄRLDSBANKEN, tvingades ytterligare 70 miljoner människor in i extrem fattigdom bara 2020. Detta berodde på politik som utfärdats av våra nationers härskare, deras elitrådgivare och Världshälsoorganisationen, som kom ut med vägledning för att stänga av ekonomisk verksamhet som de flesta nationer antog utan att ifrågasätta. WHO är mycket medveten om konsekvenserna av ekonomiska nedstängningar, som har publicerade följande:

Undernäring kvarstod i alla dess former, med barn som fick betala ett högt pris: 2020 beräknas över 149 miljoner under fem år ha blivit försvagade eller för korta för sin ålder; mer än 45 miljoner – bortkastade eller för smala för sin längd...

Svält har en liten dödade fler människor än COVID, och de var oproportionerligt de yngsta, snarare än de äldsta. Ändå pratar WHO om rättvisa, mångfald och solidaritet – efter att ha orsakat den värsta livsmedelskrisen i vår livstid, som inte berodde på naturen utan var människan skapad. 

Hur kan någon på allvar ta påståenden från samma tjänstemän som misshandlade covid om att de vill bespara oss från en annan medicinsk och ekonomisk katastrof – genom att använda samma strategier som de tillämpade på covid, efter att de var bakom den senaste katastrofen? Och det faktum att inga regeringar eller hälsotjänstemän har erkänt sina misstag borde övertyga oss om att aldrig låta dem hantera någonting igen. Varför skulle vi låta dem utarbeta ett internationellt fördrag och nya ändringar av det befintliga Internationella hälsoregler (IHR) som kommer att binda våra regeringar att lyda WHO:s diktat för alltid? 

Dessa diktat inkluderar förresten vaccinutveckling i rasande hastighet, makten att genomdriva vilka droger vi kommer att bli hänvisade att använda och vilka droger som kommer att förbjudas, och kravet att övervaka media för "desinformation" och införa censur så att endast WHO:s folkhälsoberättelse kommer att förmedlas till allmänheten. 

WHO:s utkast till pandemiavtal kräver delning av potentiella pandemiska patogener. Detta är en eufemism för spridning av biovapen.

Uppenbarligen är det bästa sättet att bespara oss från en annan pandemi att omedelbart sluta finansiera forskning om gain-of-function (GOF) och bli av med alla befintliga GOF-organismer. Låt alla nationer bygga enorma brasor och bränna upp sina onda skapelser samtidigt, samtidigt som de låter andra nationer inspektera deras biologiska anläggningar och register.

Men WHO i juni 2023 Byråns text till utkastet till pandemifördraget har en plan som är raka motsatsen till detta. I WHO:s utkast till fördrag, som de flesta nationers härskare verkar ha köpt in sig på, kommer alla regeringar att dela med sig av alla virus och bakterier som de kommer på som är fast beslutna att ha "pandemipotential" – dela dem med WHO och andra regeringar, och genomiska sekvenser online. Nej, jag hittar inte på det här. (Se skärmdumpar från utkast till fördrag nedan.) Då skulle WHO och alla världens Fauci få tillgång till alla nyligen identifierade farliga virus. Skulle hackare också få tillgång till sekvenserna? Denna pandemiplan borde få dig att känna dig allt annat än säker. 

Fauci, Tedros och deras gelikar vid WHO, och de som hanterar bioförsvar och biomedicinsk forskning för nationalstater är på ena sidan, den sida som får tillgång till allt fler potentiella biologiska vapen, och vi andra är på den andra, vid deras barmhärtighet.

Denna dåligt konceptualiserade plan brukade kallas spridning av massförstörelsevapen– Och det är nästan säkert olagligt. (Se till exempel Säkerhetsrådets resolution 1540 antogs 2004.) Men detta är WHO:s och många av våra ledares plan. Alla regeringar kommer att dela vapnen. 

The Genomic Sequencing Conundrum

Och regeringar ska åta sig att bygga biolabb som måste inkludera genomisk sekvensering. Ingen förklaring har kommit om varför varje nation behöver installera sina egna laboratorier för genomsekvensering. Naturligtvis skulle de sekvensera de många virus som kommer att upptäckas som ett resultat av de patogenövervakningsaktiviteter som nationer måste utföra, enligt WHO:s fördragsutkast. Men samma tekniker kan användas för att sekvensera mänskliga genom. Det faktum att EU, UKoch US är för närvarande engagerade i projekt för att sekvensera cirka 2 miljoner av sina medborgares genom ger en hint om att de kanske vill samla in ytterligare genom från afrikaner, asiater och andra.

Detta kan flyga som att bara dela toppmodern vetenskap med våra mindre utvecklade grannar. Men det är konstigt att det ligger så mycket tonvikt på genomik, jämfört med en frånvaro av diskussion om att utveckla återanvända läkemedel för pandemier i utkastet till fördrag eller IHR-ändringar. 

Men vi kan inte glömma att praktiskt taget alla utvecklade länder, i låst steg, begränsade användningen av säker generisk hydroxiklorokin, ivermektin och relaterade läkemedel under pandemin. I efterhand var den enda logiska förklaringen till denna oöverträffade åtgärd att bevara marknaden för dyra patenterbara läkemedel och vacciner, och möjligen att förlänga pandemin. 

Genomer erbjuder stora potentiella vinster, samt utgör underlaget för transhumanistiska experiment som kan inkludera designerbebisar.

Den senaste versionen (alias WHO Bureau-utkastet) av pandemifördraget kan nås här.. Jag tillhandahåller skärmdumpar för att illustrera ytterligare punkter.

Utkast sidorna 10 och 11:

WHO:s fördragsutkast stimulerar forskning om funktionsvinster

Vad står mer i fördraget? Gain-of-Function-forskning (designad för att göra mikroorganismer mer överförbar or mer patogena) är uttryckligen motiverat av fördraget. Fördraget kräver att administrativa hinder för sådan forskning ska minimeras, samtidigt som oavsiktliga konsekvenser (aka pandemier) ska förhindras. Men naturligtvis, när du utför den här typen av forskning, kan läckor och förluster av medel inte alltid förhindras. Det gemensamma CDC-USDA Federal Select Agent Program (FSAP) som håller reda på forskning om potentiella pandemiska patogener samlar in rapporter om cirka 200 olyckor eller rymningar årligen från laboratorier i USA. FSAP årliga rapport för 2021 anteckningar: 

"Under 2021 fick FSAP 8 anmälningar om förluster, 177 anmälningar om frisläppningar och inga anmälningar om stölder.”

Forskning om dödliga patogener kan inte utföras utan risker både för forskarna och omvärlden.

Utkast sida 14:

Vacciner kommer att rullas ut snabbt under förkortade framtida testprotokoll 

Vacciner tar normalt 10-15 år att bli utvecklad. Om du tyckte att covid-vaccinerna tog för lång tid att rullas ut (326 DAYS från tillgängligheten av den virala sekvensen till godkännandet av det första amerikanska covid-vaccinet) planerar WHO:s fördrag att förkorta testningen. Det kommer att finnas nya plattformar för kliniska prövningar. Nationer måste öka kapaciteten för kliniska prövningar. (Kan det betyda att man tvingar människor att vara mänskliga subjekt på avsides ställen som Afrika, till exempel?) Och det kommer att finnas nya "mekanismer för att underlätta snabb tolkning av data från kliniska prövningar" såväl som "strategier för hantera ansvarsrisker.” 

Utkast sida 14:

Tillverkarens och statens ansvar för vaccinskador måste "hanteras"

Nationer är tänkta att använda "befintliga relevanta modeller" som referens för kompensation för skador på grund av pandemivacciner. Naturligtvis har de flesta länder inte system för kompensation för vaccinskador, och när de har det är fördelarna vanligtvis minimala. 

Ska den amerikanska regeringens program vara en modell för vad som implementeras internationellt?

Smakämnen USA:s regeringsplan för skador på grund av covid-pandemiprodukter (motåtgärdsskadeersättningsprogrammet eller CICP) har kompenserat exakt 4 (ja, fyra) av de 12,000 1 sökandena för covid-produktrelaterade skador från och med den 2023 augusti XNUMX. Alla pandemiska EUA-läkemedel och vacciner förmedlar en ansvarsskydd till regeringen och tillverkarna (detta inkluderar monoklonala antikroppar, remdesivir före licensiering, paxlovid, molnupiravir, vissa ventilatorer och alla covid-vacciner) och den enda vägen för skadeersättning är genom detta program. 

Drygt 1,000 12,000 av de 10,887 983 anspråken har avgjorts medan 98 XNUMX väntar på granskning. Tjugo anspråk bedömdes vara kvalificerade och väntade på en förmånsgranskning. Förmåner utgår endast för oskyddade sjukvårdskostnader eller förlorad inkomst. Totalt XNUMX personer, eller XNUMX procent av dem vars anspråk har prövats, fick sina anspråk nekade, många för att de missade den korta ettåriga preskriptionstiden. Nedan är de senaste datum från detta program:

Fördragsutkastet kräver också att den strikta regleringen av medicinska läkemedel och vacciner försvagas under nödsituationer, under rubriken "Regulatory Strengthening." Som tillkännagavs i Storbritannien förra veckan, där godkännanden av 'pålitlig partner' kommer att användas för att påskynda licensieringen, detta går mot ett enda tillsynsmyndighets godkännande eller auktorisation, som omedelbart ska antas av andra nationer (s. 25).

Nästa upp: Vacciner utvecklade på 100 dagar

En plan för att utveckla vacciner på 100 dagar och få dem tillverkade på ytterligare 30 dagar har varit omfattande omskrivna av vaccinet ideellt CEPI, grundades 2017 av Sir Dr Jeremy Farrar, som nu är WHO:s chefsforskare. Planen har ekat av US och UK regeringar och fick lite inköp från G7 år 2021. Denna tidsram skulle endast tillåta mycket korta tester på människor, eller skulle, mer troligt, begränsa testning till djur. Varför skulle något land registrera sig för detta? Är det detta vi människor vill ha? 

Planen är vidare beroende av att vaccinerna endast testas för sin förmåga att inducerar antikroppar, som kallas immunogenicitet, snarare än att visa sig faktiskt förhindra sjukdom, åtminstone för den initiala utbyggnaden. Min uppfattning om FDA-reglering var att antikroppsnivåer inte var ett acceptabelt surrogat för immunitet såvida de inte hade visat sig faktiskt korrelera med skydd. FDA:s senaste vaccinbeslut har dock skrotat allt detta och vacciner godkänns nu baserat på enbart antikroppstitrar. FDA:s rådgivande vaccinkommitté har bett den om bättre indikatorer på effektivitet än så här, men rådgivarna har också röstat för att godkänna eller godkänna vaccin i avsaknad av några verkliga åtgärder som visar att de fungerar. Jag lärde mig detta eftersom jag tittar på FDA-vaccinrådgivningsmöten och tillhandahåller en liveblogg om dem.

Vi vet alla hur lång tid det tog för allmänheten att bli medveten om att covid-vaccinerna inte lyckades förhindra överföring och bara förhindrade fall under en period av veckor till månader. Den amerikanska regeringen har fortfarande inte officiellt erkänt detta, även om CDC-chefen Rochelle Walensky berättade sanningen om sändningen för CNN:s Wolf Blitzer augusti 6, 2021. 

Det är viktigt för allmänheten att förstå det säkerhetstestning kan endast åstadkommas hos människor, eftersom djur reagerar annorlunda på droger och vacciner än vad människor gör. Därför skulle begränsad testning på djur innebära det gjordes ingen egentlig säkerhetstestning. Men att testa vacciner på människor endast under korta perioder är också oacceptabelt.

Att testa vacciner under korta försök på människor (Pfizer-försöken följde bara en "säkerhetsundergrupp" av försökspersoner under en median på två månader för säkerhets skull) gjorde det möjligt för covid-vacciner att rullas ut utan att allmänheten var medveten om att de kunde orsaka myokardit och plötsliga dödsfall, vanligast hos atletiska unga män i tonåren och tjugoårsåldern, eller en myriad av andra tillstånd.

Slutligen, efter denna snabba tillverkningsplan, kunde noggranna tester för potentiella fel i tillverkningsprocessen inte utföras. Med den nuvarande planen för långtgående, decentraliserade tillverkningsanläggningar som sägs vara nödvändiga för att uppnå rättvisa vacciner för alla, det finns långt ifrån tillräckligt många tillsynsmyndigheter som kan inspektera och godkänna dem.

Kommer WHO att respektera mänskliga rättigheter?

Behovet av att respektera "mänskliga rättigheter, värdighet och personers frihet" är inbäddat i de nuvarande internationella hälsobestämmelserna (IHR), såväl som andra FN-fördrag. Språket som garanterar mänskliga rättigheter, värdighet och personers frihet togs dock omedelbart bort från de föreslagna IHR-tilläggen, utan förklaring. Avskaffandet av skyddet för mänskliga rättigheter gick inte obemärkt förbi, och WHO har fått stor kritik för det.

WHO reagerar tydligen på denna kritik, och därför har språket som garanterar mänskliga rättigheter som togs bort från utkasten till de internationella hälsoföreskrifterna infogats i den senaste versionen av pandemifördraget.

Slutsatser

Som länge förutspått av science fiction har våra bio- och cybervetenskapliga prestationer äntligen kommit ifrån oss. Vi kan producera vacciner på 100 dagar och tillverka dem på 130 dagar – men det kommer inte att finnas några garantier för att produkterna kommer att vara säkra, effektiva eller tillräckligt tillverkade. Och vi kan förvänta oss stora vinster men inga konsekvenser för tillverkarna.

Våra gener kan avkodas, och frukterna av personlig medicin kan göras tillgängliga för oss. Eller kanske kommer våra gener att patenteras och säljas till högstbjudande. Vi kanske kan välja för speciella egenskaper hos våra barn, men samtidigt kan en mänsklig underklass skapas.

Vår elektroniska kommunikation kan övervakas och censureras helt och hållet, och enhetliga meddelanden kan påtvingas alla. Men för vem skulle detta vara bra?

Nya biologiska vapen kan konstrueras. De kan delas. Kanske kommer det att påskynda utvecklingen av vacciner och läkemedel. Men vem tjänar egentligen på detta system? Vem betalar priset för olyckor eller avsiktlig användning? Skulle det inte vara bättre att avsluta så kallad gain-of-function-forskning helt och hållet genom begränsningar av finansiering och andra regleringar, snarare än att uppmuntra dess spridning?

Det här är viktiga frågor för mänskligheten och jag uppmanar alla att bli en del av samtalet.