När Fauci berättade sanningen om maskering

Den 4 februari 2020, bara en månad innan hans intervju på 60 minuter, och två månader innan CDC, med Faucis stöd, ändrade sin maskvägledning, fick han ett e-postmeddelande från Sylvia Burwell, som tidigare hade arbetat som sekreterare för hälsa och människor Tjänster under president Obama. 

Burwell frågade Fauci om hon skulle ta med sig en mask under resan, vilket han svarade: "Masker är verkligen för infekterade människor för att förhindra dem från att sprida infektion till människor som inte är infekterade snarare än att skydda oinfekterade människor från att få infektion."

Ännu viktigare, han gav henne en av de många vetenskapligt baserade anledningarna till varför det inte var nödvändigt, "Den typiska masken du köper i apoteket är inte riktigt effektiv för att hålla borta virus, som är tillräckligt litet för att passera genom materialet. Det kan dock ge en viss fördel när det gäller att hålla undan stora droppar om någon hostar eller nyser på dig. Jag rekommenderar inte att du bär en mask..." 

Det finns flera viktiga punkter att lyfta fram om hans svar, som börjar med hans uttalande att masker inte är avsedda att ge skydd till bäraren. Även om detta överensstämmer med den ursprungliga rekommendationen för allmänheten att bära masker som en form av "källkontroll", hävdade CDC och Fauci att asymtomatisk spridning var anledningen till att rekommendera universell maskering. Men som tidigare noterat är asymtomatisk spridning otroligt sällsynt till obefintlig. 

Om symtomatiska individer eller de i de mycket tidiga stadierna av att visa symtom är ansvariga för den överväldigande majoriteten av spridningen, som flera studier tyder på, kommer masker aldrig att vara effektiva för att förhindra asymtomatiska fall från att spridas till andra. De nya rekommendationerna var dömda att misslyckas så snart de implementerades. 

För det andra, och framför allt, gav Fauci en specifik förklaring av de inneboende bristerna hos masker som köpts av allmänheten: att viruset är för litet och passerar rakt igenom materialet. Enbart denna mening illustrerar den oundvikliga motsägelsen till hans senare uttalande om bristen på utbud som hans första tvekan att rekommendera masker. Hans omedelbara svar, förmodligen baserat på vetenskapliga bevis som han hade sett och granskat, var att masker inte fungerar mot virus. 

Hans påstående att masker kan ge en viss fördel mot droppar orsakade av hosta och nysningar är exakt samma argument som används av CDC och andra för att motivera maskering, men hans tidigare uttalande förnekar den tankegången helt. Om masker stoppar vissa droppar men viruset är för litet för att blockeras, är laboratorieexperiment som utger sig för att bevisa maskens effektivitet funktionellt värdelösa. Mekanistiska laboratoriesimuleringar med skyltdockor som bär masker för att visa hur väl de stoppar droppar mäter helt fel sak. 

Dr. Fauci visste före april 2020 att stoppande av droppar, det enda som masker potentiellt kan åstadkomma, inte hjälper på grund av viruspartiklarnas storlek. Han sa ingenting om att säkerställa tillgången till vårdpersonal, som skulle behöva masker för skydd i sin tjänst som frontlinjeleverantörer som behandlar COVID-patienter. Han sa helt enkelt att masker är ineffektiva. 

Slutligen upprepade hans sista kommentar kraftfullt hans poäng, "Jag rekommenderar inte att du bär en mask." Den känslan sammanfattar vad Fauci visste om maskering, och det är precis vad han sa när han förhördes på 60 Minutes. Fram tills CDC ändrade sin vägledning var Faucis tänkande helt konsekvent. Sedan, plötsligt, och utan någon betydande förändring i bevisbas, vände hans åsikt dramatiskt. 

Hur kan vi vara så säkra på att bevisbasen inte förändrades? Jo, för Faucis mejl täcker det också. Den 31 mars, bara några dagar innan CDC:s nya rekommendation för universell maskering, fick han ett mejl från Andrea Lerner, en annan anställd på NIAID och National Institutes of Health. 

Lerner bekräftade vad hela vetenskapssamfundet redan visste; det fanns inga bevis för att maskering minskade överföringen av influensaliknande sjukdomar: "Dessutom hittade jag den bifogade [sic] recensionen om masker som behandlar användning i samhällets miljöer. Bifogat är papper och figur 3, som sammanfattar data från 9 mycket olika RCT (överlappande med det jag hade skickat tidigare). Sammanfattning [sic]: i allmänhet fanns det inga skillnader i ILI/URI/eller influensafrekvenser när masker användes..." 

Fauci visste att masker inte fungerade för att förhindra sjukdomar som COVID. Han visste att bevisen på masker inte hade förändrats eftersom en av hans toppanställda bekräftade att det inte fanns någon positiv effekt från maskering baserat på guldstandarden för vetenskaplig forskning, randomiserade kontrollerade försök. Den 31 mars skickades Fauci det e-postmeddelandet, som bekräftade att hans uttalanden den 8 mars till 60 minuter var vetenskapligt korrekta, men den 3 april rekommenderade han och CDC, utan ny bevisgrund, universell maskering. 

Effekten av det beslutet, baserat på ett felaktigt antagande om asymtomatisk spridning och en målmedveten ignorering av bevisen, förändrade landet i grunden. Masker blev en politisk och kulturell flampunkt, vilket ledde till oändliga felaktig information från media, studier av pinsamt dålig kvalitet från vetenskapliga institutioner som försökte bevisa att de fungerade, och deras förmodade effektivitet användes för att rättfärdiga att barn så unga som två år gamla i masker på obestämd tid . 

Detta är ett undantag från författarens nya bok: Unmasked: The Global Failure of Covid Mask Mandates.