Vi hör hela tiden rykten om att Trump-administrationen vill få fokus bort från läkemedel och vacciner inför mellanårsvalet. Istället borde fokus ligga på att städa upp maten som vägen till en bättre amerikansk hälsa. Budskapet kring matundersökningar blir bättre, säger de, medan trycket på vaccintillverkare och utrensningen av barnomsorgen är en politisk förlorare. Så säger de.
Vi kommer att se om detta är sant (bevisen är svaga eller obefintliga) men först en kommentar om kampanjande genom opinionsundersökningar. Trumprörelsen har trotsat opinionsundersökningarna konstant i tio år och istället valt populistiska instinkter som kampanjtema. Det har fungerat. Hur många gånger måste konventionella opinionsundersökningar misslyckas innan den politiska klassen får budskapet att de inte ska bestämma budskapet?
I vilket fall som helst, låt oss titta på de bevis vi har.
Gallup har mätt förtroendet i branschen i ett kvarts sekel. Under denna tid har läkemedelsindustrins status bara sjunkit. Nu rankas den näst sist av 25 industrier, precis före regeringen själv.
År 2020 hade 34 procent av de tillfrågade negativa eller något negativa åsikter. Det är nu 58 procent, medan endast 28 procent uttryckte visst förtroende. Det är botten.
En galup enkät från 2022 visar knappt stöd för covidvaccinationskrav i skolorna, med endast 13 procent av republikanerna som förespråkar dem i grundskolan och endast 18 procent för dem på universitetet. Generellt sett motsätter sig mer än 80 procent av republikanerna sådana krav, vilket är exakt motsatsen till demokraterna, även om denna opinionsundersökning gjordes för fyra år sedan och det har sannolikt också förändrats. Oberoende är splittrade.
År 1992 stödde allmänheten överväldigande vaccinationskrav i allmänhet: 80 % för och endast 17 % emot. Dessa siffror är på väg att överskridas, enligt GallupÄven med en vagt formulerad fråga som tydligt är vinklad mot positiva svar, säger 45 % nu att regeringen helt bör avstå från att delta, medan endast 51 % stöder vaccinationskrav.
Vi bör särskilt slås av trenderna i svaren på följande absurt partiska fråga: ”Hur viktigt är det att föräldrar vaccinerar sina barn?” Det enkla svaret är att det är viktigt. Opinionsundersökare vet att man bara skulle formulera en sådan fråga om man siktar på ett överväldigande positivt svar.
Att säga att det inte är viktigt är att stämpla sig själv som radikal med en plötslig bevisbörda för att visa vetenskapen. Det är nästan som att fråga om äppelpaj är amerikanskt. Och ändå ser vi även här dramatiska minskningar i siffrorna.
Denna opinionsundersökning visar en anmärkningsvärd intensitet i ämnet.
Republikanska föräldrar är betydligt mindre benägna än demokratiska föräldrar att ha hög tilltro till barnvaccinernas effektivitet (45 % jämfört med 71 %), säkerhetstester (29 % jämfört med 63 %) och vaccinschemat (27 % jämfört med 58 %). enligt PewVi börjar se förändring även på MMR-vaccinet som man kan förvänta sig är nästan okontroversiell med allmänheten i stort. Republikaner är i synnerhet mindre villiga att stödja även denna. Samtidigt, en läkemedelsmässigt partisk Annenberg-undersökningen visar ”statistiskt signifikant urholkning av stödet” för vanliga vacciner baserat på oro över säkerheten.
Resultaten av en Fabrizio-undersökning från februari 2026 har inte offentliggjorts. Men en memo släppt från Tony Lyons från MAHA Action rapporterar ännu mer framträdande fakta. En majoritet av alla väljare anser att familjer bör ges möjlighet att välja mellan vaccination.
Samma opinionsundersökning visar också ett överväldigande motstånd mot den ansvarsskyddsordning som för närvarande skyddar vaccintillverkare. Att ta bort dessa skydd från läkemedelsföretag är överväldigande populärt bland republikaner, demokrater och oberoende parlamentsledamöter.
I samma undersökning frågades frågan ”Är du orolig för några negativa hälsoeffekter från obligatoriska eller frivilliga vacciner?” En stark majoritet av republikanerna (67 %) svarade ja. Denna siffra steg till 79 % när man filtrerade bort starka anhängare av president Trump.
Sammanfattningsvis lever vi i tider av allvarliga tvivel kring läkemedel, vaccinspridning, vaccinsäkerhet och allt som har med regeringar och industri att göra när det gäller injektioner. Det här är faktiskt en fråga som förde Trump till makten, med MAHA-väljare som gav segermarginal. Att upphäva ansvarsskyddet är i synnerhet en populär punkt på agendan.
Varför skulle det då finnas folk som nu viskar att alla republikaner borde hålla tyst om hela ämnet? Svaret verkar kunna spåras tillbaka till en fruktansvärt partisk opinionsundersökning från december. Den har skrämt alla, även om det är mycket tydligt att opinionsundersökningen är dåligt konstruerad.
Den dåliga opinionsundersökningen som skakade republikanerna
Låt oss ta en närmare titt på en Fabrizio-omröstning genomfördes i början av december 2025. Opinionsundersökaren sa: ”Republikanska och demokratiska kandidater som stöder att avskaffa de långvariga vaccinkraven kommer att få betala ett pris i valet. ... Vaccinskepticism är dålig politik.”
Sheryl Gay Stolberg från New York Times identifierar denna opinionsundersökning som den som skakade republikanerna. ”Bara en av fem väljare godkänner att etablerade vaccinrekommendationer dras tillbaka ... enligt de republikanska opinionsundersökarna Tony Fabrizio och Bob Ward.”
Titta på detta absurda påstående som respondenterna ombads att hålla med eller inte hålla med om: ”Vacciner räddar liv.” Och: ”Vacciner är det bästa försvaret mot många infektionssjukdomar.” Inte konstigt: man får en överväldigande majoritet som håller med om båda påståendena.
Det här är en dålig opinionsundersökning. Att inte hålla med om påståendet ”Vacciner räddar liv” betyder att man måste tro att vacciner inte har räddat liv under de 228 år som gått sedan vaccinationen uppfanns. Det är ett absurt påstående. Vacciner har uppenbarligen räddat liv. Om du blir biten av en rabiesvaccinerad hund, kommer du då att få en rabiesvaccination? Självklart, och det kommer att rädda ditt liv.
Påståendet är knappast ifrågasättbart förutom ett fåtal radikaler bland vilka jag inte kan räkna mig själv. Det är faktiskt chockerande att 10 procent skulle hålla med.
Att en sådan fråga skulle dyka upp i en opinionsundersökning visar att den inte ens är det minsta objektiv.
Vi kan observera samma sak om den andra frågan om vacciner som försvar: ja, vissa vacciner är steriliserande. Inget skoj. Vattkoppsvaccinet stoppar i allmänhet vattkoppor. Det gäller även om du tror att naturlig infektion är att föredra på grund av dess bredare och mer varaktiga immunitet. Samma sak gäller mässling.
Varför finns det så absurda frågor i en omröstning? För att snedvrida resultaten.
Den här undersökningen är obeskrivligt dålig. Till exempel frågade man efter åsikter om följande: ”ta bort etablerade rekommendationer för barnvaccin mot sjukdomar som kikhosta, mässling, hepatit och andra.”
Inte konstigt att folk sa nej. Ändra formuleringen lite så får du ett helt annat svar. Varför till exempel lägga till "etablerad" i meningen? Det introducerar partiskhet.
Och varför "rekommendationer" kontra krav – de muterar magiskt när de väl har tvättats igenom myndigheter, skolor och arbetsplatser – vilket är det som egentligen ifrågasätts. Den här undersökningen utformades för att få fram de resultat den fick.
Titta till exempel på hur de lade fram vad kandidaterna skulle betona. Opinionsundersökarna erbjuder fem varma och oklara svar och sedan tre mer kontroversiella och vassa, varav den sista är helt felformulerad och invecklad. Är det konstigt att den gav de resultat den gjorde?
Här är ännu en absurditet. Undersökningen frågar föräldrar "följer du eller följde du" vaccinationsrekommendationerna från "deras barnläkare eller vårdgivare". Det är inte konstigt att den överväldigande majoriteten säger ja. Det hade uppenbarligen blivit helt andra resultat än en enkel fråga om huruvida föräldrar är mer eller mindre benägna att följa regeringens rekommendationer för alla tidigare vaccinationer i framtiden.
Vem beställde denna monstruösa opinionsundersökning? Svaret är att Fabrizio inte säger något. Vi vet helt enkelt inte. Får det att ringa varningsklockorna? Det borde det.
Republikaner och alla andra: bli bättre på att granska dessa opinionsundersökningar, hur de genomförs, de frågor de ställer och hur de stämmer överens med de slutsatser som opinionsmätarna själva har dragit. Använd ert sunda förnuft här och fråga hur frågorna skulle kunna vara annorlunda för att ge olika resultat.
Någon beställde den här Fabrizio-undersökningen i december för att få fram exakt de resultat den fick, och ge underlag till vem som helst som vill att Robert F. Kennedy Jr. ska vara tyst om explosionen av vaccinschemat, vaccinationskraven och skadeståndet för hela branschen.
I det större sammanhanget stängdes hela världen ner för bara några år sedan – och otaliga företag, samhällen och liv förstördes – så att vi kunde vänta på en läkemedelsprodukt som visade sig vara ineffektiv och orsakade enorm skada. Detta har fått branschens rykte att sjunka ihop och utlöst ett enormt populistiskt ramaskri för att stoppa galenskapen.
Idag har hela läkemedelsindustrin ett vanrykte, trots att regeringar och skolor fortfarande kräver att folk tar deras produkter som injektioner i alla åldrar. Ska vi tro att det är politiskt farligt för republikaner att prata om detta, allt baserat på denna enda opinionsundersökning som i grunden är en bluff och en uppenbar sådan? Absurt.
Vad vi behöver just nu är en rättvis opinionsundersökning, i ett enkelt språk, som tar hänsyn till befintliga realiteter och som genererar objektiva resultat. Vem är redo för uppgiften?
Jeffrey Tucker är grundare, författare och ordförande vid Brownstone Institute. Han är också Senior Economics Columnist för Epoch Times, författare till 10 böcker, inklusive Livet efter lockdown, och många tusen artiklar i den vetenskapliga och populära pressen. Han talar brett om ämnen som ekonomi, teknologi, social filosofi och kultur.
