Vilken typ av kultur planerar de för dig?

Ett av de många allvarliga problemen med vårt nuvarande utbildningssystem är dess insisterande på att dela upp studiet av kultur i snygga disciplinära kategorier. Det är en praxis som härrör från hand-me-down användning av de analytiska metoder som utvecklades vid det tyska universitetet under andra halvan av 19^th århundradet för att påskynda takten i vetenskapliga framsteg. 

När den ses i termer av dess grekiska ursprung, involverar analys "bokstavligen 'ett bryta upp, ett lösgörande, släppande', substantiv för handling från analysen 'lösgöra, släppa, befria; att lossa ett fartyg från dess förtöjningar.” Med andra ord är det praxis att dela upp ett givet fenomen i dess beståndsdelar och undersöka dem i hopp om att dessa detaljerade observationer kommer att leda tillbaka till en större förståelse för helhetens funktion. 

Men som vi har sett med stor tydlighet under de senaste åren, sker ofta aldrig den andra, ”återmonterande” delen av kunskapssökningen. 

Tänk på det absurda – med rötter i just denna tendens att vilja se förklaringen av en beståndsdel av en sak som ett mål för sig själv – i att presentera en genetisk enhet som genererar antikroppar mot en del av ett virus hos gnagare som nyckeln till att lösa problemet spridning av en sjukdom med många komplexa metoder för förökning hos människor, strunt i något så socialt komplext som en epidemi.

Allt som sagt, det går inte att förneka att analyspraktiken, uppfattad i allmänna termer, har lett till några stora framsteg inom vetenskapens område. 

Mycket mindre tydlig i termer av positiva effekter som genererats har varit användningen av analys, uppfattad i dess ursprungliga etymologiska betydelse, för att främja studiet av kultur. Och det är av en väldigt enkel anledning. 

Det upplevda värdet av kulturföremål och kulturella strukturer är, som jag har hävdat på ett något mer detaljerat sätt här. och här., nästan alltid bestämt av den uppsättning relationer som de upprätthåller med andra element i det kulturella området i ett givet ögonblick av historien. 

Tänk på en McDonald's-restaurang som ligger på en öde Stillahavsatollen, eller den här kiosken som jag råkade ut för en dag när jag gick genom Kroatiens bakland på en semi-asfalterad gångstig. 

Fysiskt är dessa två strukturer desamma som andra utformade för att vara som dem i världen. Men med tanke på deras speciella kulturella värde är de nära nulliteter eftersom de inte längre är omgivna av den uppsättning andra kulturella artefakter som behövs för att genomsyra dem med en något stabil och igenkännbar funktion, och därmed mening. 

Detta är på många sätt vad som händer när humanister, som reagerar på den långvariga känslan av underlägsenhet som så många av dem hyser i förhållande till vetenskapen och sina forskarkollegor (i sig en reaktion på deras dämpade känsla av skam över att vara mindre i takt med samhällets kult av materiella framsteg), försöker tillämpa andrahandsversioner av analytiska metoder utformade av vetenskapsmän för att studera kultur. 

Som vi kan se från exemplen ovan, är kulturell mening inneboende kombinatoriskt i både dess ursprung och utbyggnad. Om vi ​​inte ska denaturera den till meningslöshet – och därmed beröva oss alla de många lärdomar den innehåller för oss – måste vi undersöka den med metoder som respekterar dess kärnkonstitution; det vill säga vi måste grunda våra försök att förstå det i analysens lexikala motsats: syntesen. 

När vi tittar på kultur syntetiskt vi befriar oss inte bara från den ofta nihilistiska spiralen av analytisk fragmentering, utan börjar på ett naturligt sätt praktisera vad som utan tvekan är den mest värdefulla frukten av intensiv kulturell observation: mönsterigenkänning. 

Och när vi ägnar oss åt praktiken av mönsterigenkänning över tid, blir ett antal saker mycket tydliga. En är att själva formen av kulturella system, och ännu tydligare, dynamiken i att generera abrupt förändring inom dem, överdrivet drivs av en mycket liten grupp extremt mäktiga människor. 

En annan är att elitsatsningar för att katalysera kulturell förändring nästan alltid är flerfrontsinsatser där en enda ny organiserande metafor eller trop implanteras på olika och till synes orelaterade platser för kulturell produktion över tiden. 

Ta, för att bara nämna ett exempel, frågan om kroppslig suveränitet. Med tanke på dess absoluta centralitet i idén om frihet, är jag övertygad om att det slutgiltiga avskaffandet av den kroppsliga suveräniteten, och med den idén om människokroppens förunderliga och mystiska självförsörjning, var och är det överordnade målet för den megamäktiga. få som organiserade covid-paniken. 

De var tydligt medvetna om att de vacciner de köpte skulle göra lite eller ingenting för att stoppa vilket virologiskt problem det än kunde ha varit, men de fortsatte ändå. Och de gjorde det med en auktoritär drivkraft att kontrollera andras kroppsliga handlingar som inte setts sedan slaveriets tid.

När den barnsliga illusionen av att de "vill hjälpa oss" tas bort, blir det tydligt att deras enda riktiga långsiktiga mål var att förstöra den långvariga idén att ens kropp bara tillhör en själv. På detta sätt vill de inleda en ny tidsålder där individen rekonceptualiseras (och så småningom kommer att rekonceptualisera sig själv) som utbytbart mänskligt råmaterial som ska seriemanipuleras för att tjäna vad kraftfulla och förment vetande andra har beslutat är övergripande de gemensamma behoven. och kulturens mål. 

Ett riktigt dramatiskt kraftgrepp. 

Men en kulturell observatör med både en syntetisk och transtemporal vision av kulturell förändring kan se det lite annorlunda. 

Han kanske minns hur vi alla för cirka 30 år sedan plötsligt knuffades till att bära varumärkesreklam för stora företag på våra kläder, och hur unga människor i den efterföljande generationen plötsligt uppmuntrades att prägla mer eller mindre permanenta budskap – ofta med öppen kommersiell symbolik – på deras kroppar, en praxis som historiskt förknippats med kontrakterat arbete och slaveri, såväl som medlemsorganisationer som armén och flottan där individens behov alltid sublimeras till de hos en hierarkiskt styrd grupp. 

Och samma observatör skulle inte missa det faktum att inte förr hade den hajpade driften att krossa idén om kroppslig suveränitet genom vaccination nått sin höjdpunkt, vi blev snabbt översvämmade av en nivå av propagandistisk kraft som är absurt överdimensionerad i förhållande till de faktiska organiska dimensionerna av frågan eller bekymmer inom samhället. Målet var att börja acceptera stympning och sterilisering av barn som en mänsklig rättighet som ska garanteras av staten, utöver alla invändningar som barnets föräldrar kan ha. 

Att fler kulturobservatörer inte ser dessa trender, eller kanske rättare sagt, tycker att det skulle vara "oansvarigt" att kanske koppla ihop prickarna mellan dem, visar hur djupt förankrade i stort sett värdelösa, icke-syntetiska (eller falska vetenskapliga) förhållningssätt till kulturell observation har blivit bland oss. 

Ja, vad handlar det ständigt om att vara en konspirationsteoretiker för att vara en varning för människor som tycker om att se sig själva som seriösa kulturforskare att inte ens börja spekulera om maktdrivna synergier som man objektivt sett ber att spekulera i.  

Tänk på det. Om du var mäktig och utförde en ansträngning på flera fronter för att justera operativa föreställningar om det moraliskt acceptabla i en kultur med ett öga mot att säkerställa fortsättningen av ditt otroligt starka grepp om miljoners grundläggande öden, skulle du inte älska att ha en kultur -parsera elit som, både på grund av sin splittrade syn på kulturell dynamik och rädsla för att förstöra rykten, till stor del avstod från att ägna sig åt spekulationer om den sanna, och sannolikt koordinerade, karaktären av dina kulturplaneringsinsatser? Jag vet att jag skulle göra det. 

De som i just detta ögonblick försöker radikalt förändra våra kärnuppfattningar om frihet och våra relationer till våra egna kroppar trots att deras aggressiva kulturplanering hittills har mött relativt lite allvarligt intellektuellt motstånd mot sina ansträngningar. 

Detta beror mest på att de avlönade invånarna vid universitet och nyckelkulturinstitutioner, som enligt den demokratiska liberalismens underförstådda regler förutsätts fungera som en kritisk kontroll av sådana ansträngningar, oftast har misslyckats med att göra det. 

En del av detta är resultatet av basal mänsklig feghet inför pråliga demonstrationer av förföljande makt. Men det är också produkten av det samtida universitetets tendens att närma sig studiet av kultur med metodologiska verktyg som – genom att uppmuntra granskning och katalogisering av disparata stycken snarare än det nödvändigtvis spekulativa skapandet av holistiska förklarande diskurser – tar bort det från mycket av dess inneboende pedagogisk kraft.